Seitsemän konditionaalia ja kolme konditionaalilausetta. Näillä pohjilla sitä on helppoa tehdä turvallisuuspoliittisia päätöksiä. Onnea.
- Status
Seitsemän konditionaalia ja kolme konditionaalilausetta. Näillä pohjilla sitä on helppoa tehdä turvallisuuspoliittisia päätöksiä. Onnea.
Beerfect
Eversti
Tässä voisi olla kirjeen raakile Venäjälle, sitten jos/kun jäsenyys on todellisuutta...
Hyvä Venäjä
Olemme päättäneet liittyä NATOon. Tiedämme, että em. järjestö inhottaa ja karmii Teitä mutta meidän näkökulmastamme Teistä on tullut liian ennalta-arvaamattomia. Päätös ei ollut helppo, ja täällä käytiin asian saralta tulista sanaharkkaa pitkään. Toivottavasti tämä osaltaan kertoo miten vaikea askel tämä oli. Me haluamme ottaa tunteenne huomioon kaikissa toimissamme. Voitte silti luottaa siihen, että me emme viserrä NATOlle mitään tärkeää teistä. Meillä ei ole mitään halua joutua NATOn hyväksikäyttämäksi vasikaksi, mutta ei myöskään teidän runtelemaksi. Me emme niinkään pelkää Teitä mutta sen sijaan me pelkäämme ennalta-arvaamattomuuttanne. Me ihan oikeasti haluamme olla hyviä naapureita ja olla rauhallisissa väleissä kanssanne. Kukaan täällä ei toivo sotaa yhdellekään kansalle. Haluamme jatkaa kauppasuhteita kanssanne, sekä rakentaa hyvää elämää kaikille osapuolille. Käsittääksemme Venäjällä on huikeat luonnonvarat. Oikein käytettyinä niillä saataisiin tehtyä monta ihmistä onnelliseksi, ensimmäisenä teidän omia kansalaisia, vasta sen jälkeen muita. Olemme valmiita avustamaan hyvän elämänlaadun rakentamisessa. Teillä on luonnonvarat, meillä on tietotaito. Yhdessä voisimme olla lopulta vastuussa muun maailman hyvinvoinnista, ja näyttää lopullisesti jenkeille mitä on todellinen valta.
Ymmärrämme myös ihmisen tarpeen taistella, toisinaan toisia ihmisiä vastaan. Mutta sitä varten ottelulajit ja saunat ovat olemassa. Niiden parissa miehet voivat ottaa mittaa toisistaan ja kipukynnyksistään, tarvittaessa sotilaan mentaliteetilla. Ottelu voi olla kuten kohtalokas taistelu sotakentällä, jos ottelija ottaa sen mentaliteetikseen, ja ottelee mielessään henkensä edestä. Taistelusta voi oppia mutta kuollut mies ei voi oppia enää mitään. Sota on siten turhaa ja heikentää kaikkia muita paitsi asekauppiaita. Sota saa hyökkäyksen kohteen liittoutumaan hyökkääjän aiempien vihollisten kanssa, koituen lopulta hyökkääjän pysyväksi rappioksi.
Epäilemme, kaikella kunnioituksella, että Te ette täysin tiedosta ei paitsi sodan mutta myös erilaisten vastoinkäymisten luomaa rumuutta ja kurjuutta, jota kaatuneiden ympärilläolevat joutuvat kestämään sodan tai katastrofin jälkeen. Siksi haluammekin kutsua edustajanne kuukausia kestävälle maailmanmatkalle maailman surkeimpiin paikkoihin. Viettäisimme ennaltamäärämättömän ajan kerrallaan sodan ja kriisien runtelemissa kohteissa eri puolilla maailmaa, tutustuen maahan ja jutellen paikallisten kanssa. Haluamme, että teille syntyy kristallinkirkas kuva siitä kärsimyksen laadusta ja kestosta, minkä sotiminen ja katastrofit aiheuttavat vanhuksille, naisille ja lapsille. Haluamme, että viettämämme aika kussakin kohteessa pimitetään meiltä molemmilta, koska vain siten voimme maistaa paikallisten epätietoisuutta paremmasta tulevaisuudesta. Ylempämme päättäkööt sokeasti milloin on aika liikkua eteenpäin, tai matka-aikataulu voitaisiin laittaa myös koneiden arvottavaksi. Meillä saattaa olla toiveita osallistujien suhteen mutta niistä voimme neuvotella myöhemmin. Toivon mukaan ette lähetä ketään matkalle pelkästään rangaistuksena, vaan aitona tilaisuutena oppia jotain maailmasta.
Jos te tietäisitte mitä me tiedämme, jopa tekin epäröisitte ihannoida voitokasta sotimista. Kukaan täällä ei epäile Venäjän taistelutahtoa mutta se sama taistelutahto voitaisiin kanavoida paremmin ja rakentavammin, vahvistaen ja palkiten juuri niitä ihmisiä ja kansoja, joiden Te katsotte parhaaksi voivan hyvin, tai saavan ensimmäisenä helpotusta pitkään jatkuneeseen epäoikeudenmukaiseen kärsimykseen, sillä maailmassa on paljon muitakin kärsimyksen aiheuttajia kuin sodat. Maailmassa on myös paljon muitakin keinoja osoittaa ylivertaista taitoa ja kyvykkyyttä.
Jokainen lopulta haluaa NATOn lakkauttamista. Jopa NATO itse saattaa toivoa hiljaa ettei sitä tarvittaisi. Sotilaiden, lääkärien, poliisien ja palomiesten olemassaolon tarkoitus on lopulta lakata olemasta. Joten tehkäämme parhaamme, jotta niiden ammattikuntien työsarka saadaan minimoitua ympäri maailman. Haaste on valtava ja valtavan monimutkainen. Sota on helppoa tähän verrattuna.
Hyvä Venäjä
Olemme päättäneet liittyä NATOon. Tiedämme, että em. järjestö inhottaa ja karmii Teitä mutta meidän näkökulmastamme Teistä on tullut liian ennalta-arvaamattomia. Päätös ei ollut helppo, ja täällä käytiin asian saralta tulista sanaharkkaa pitkään. Toivottavasti tämä osaltaan kertoo miten vaikea askel tämä oli. Me haluamme ottaa tunteenne huomioon kaikissa toimissamme. Voitte silti luottaa siihen, että me emme viserrä NATOlle mitään tärkeää teistä. Meillä ei ole mitään halua joutua NATOn hyväksikäyttämäksi vasikaksi, mutta ei myöskään teidän runtelemaksi. Me emme niinkään pelkää Teitä mutta sen sijaan me pelkäämme ennalta-arvaamattomuuttanne. Me ihan oikeasti haluamme olla hyviä naapureita ja olla rauhallisissa väleissä kanssanne. Kukaan täällä ei toivo sotaa yhdellekään kansalle. Haluamme jatkaa kauppasuhteita kanssanne, sekä rakentaa hyvää elämää kaikille osapuolille. Käsittääksemme Venäjällä on huikeat luonnonvarat. Oikein käytettyinä niillä saataisiin tehtyä monta ihmistä onnelliseksi, ensimmäisenä teidän omia kansalaisia, vasta sen jälkeen muita. Olemme valmiita avustamaan hyvän elämänlaadun rakentamisessa. Teillä on luonnonvarat, meillä on tietotaito. Yhdessä voisimme olla lopulta vastuussa muun maailman hyvinvoinnista, ja näyttää lopullisesti jenkeille mitä on todellinen valta.
Ymmärrämme myös ihmisen tarpeen taistella, toisinaan toisia ihmisiä vastaan. Mutta sitä varten ottelulajit ja saunat ovat olemassa. Niiden parissa miehet voivat ottaa mittaa toisistaan ja kipukynnyksistään, tarvittaessa sotilaan mentaliteetilla. Ottelu voi olla kuten kohtalokas taistelu sotakentällä, jos ottelija ottaa sen mentaliteetikseen, ja ottelee mielessään henkensä edestä. Taistelusta voi oppia mutta kuollut mies ei voi oppia enää mitään. Sota on siten turhaa ja heikentää kaikkia muita paitsi asekauppiaita. Sota saa hyökkäyksen kohteen liittoutumaan hyökkääjän aiempien vihollisten kanssa, koituen lopulta hyökkääjän pysyväksi rappioksi.
Epäilemme, kaikella kunnioituksella, että Te ette täysin tiedosta ei paitsi sodan mutta myös erilaisten vastoinkäymisten luomaa rumuutta ja kurjuutta, jota kaatuneiden ympärilläolevat joutuvat kestämään sodan tai katastrofin jälkeen. Siksi haluammekin kutsua edustajanne kuukausia kestävälle maailmanmatkalle maailman surkeimpiin paikkoihin. Viettäisimme ennaltamäärämättömän ajan kerrallaan sodan ja kriisien runtelemissa kohteissa eri puolilla maailmaa, tutustuen maahan ja jutellen paikallisten kanssa. Haluamme, että teille syntyy kristallinkirkas kuva siitä kärsimyksen laadusta ja kestosta, minkä sotiminen ja katastrofit aiheuttavat vanhuksille, naisille ja lapsille. Haluamme, että viettämämme aika kussakin kohteessa pimitetään meiltä molemmilta, koska vain siten voimme maistaa paikallisten epätietoisuutta paremmasta tulevaisuudesta. Ylempämme päättäkööt sokeasti milloin on aika liikkua eteenpäin, tai matka-aikataulu voitaisiin laittaa myös koneiden arvottavaksi. Meillä saattaa olla toiveita osallistujien suhteen mutta niistä voimme neuvotella myöhemmin. Toivon mukaan ette lähetä ketään matkalle pelkästään rangaistuksena, vaan aitona tilaisuutena oppia jotain maailmasta.
Jos te tietäisitte mitä me tiedämme, jopa tekin epäröisitte ihannoida voitokasta sotimista. Kukaan täällä ei epäile Venäjän taistelutahtoa mutta se sama taistelutahto voitaisiin kanavoida paremmin ja rakentavammin, vahvistaen ja palkiten juuri niitä ihmisiä ja kansoja, joiden Te katsotte parhaaksi voivan hyvin, tai saavan ensimmäisenä helpotusta pitkään jatkuneeseen epäoikeudenmukaiseen kärsimykseen, sillä maailmassa on paljon muitakin kärsimyksen aiheuttajia kuin sodat. Maailmassa on myös paljon muitakin keinoja osoittaa ylivertaista taitoa ja kyvykkyyttä.
Jokainen lopulta haluaa NATOn lakkauttamista. Jopa NATO itse saattaa toivoa hiljaa ettei sitä tarvittaisi. Sotilaiden, lääkärien, poliisien ja palomiesten olemassaolon tarkoitus on lopulta lakata olemasta. Joten tehkäämme parhaamme, jotta niiden ammattikuntien työsarka saadaan minimoitua ympäri maailman. Haaste on valtava ja valtavan monimutkainen. Sota on helppoa tähän verrattuna.
Mike Romeo
Korpraali
Suomen olisi luonnollista liittyä NATOon. Mutta jäsenyyden kohdalla jaan kenraali evp Gustav Hägglundin huolen. Hänhän toimi puolustusvoimien komentajan tehtävän jälkeen EUn sotilaskomitean puheenjohtajana ja pystyi havannoimaan NATO-maiden kehitystä. Hänen mukaansa NATO-jäsenyyden tuoma kiistaton lisäarvo puolustukselle on saanut hyvin monet maat pienentämään puolusbudjettejaan ja siirtymään ammattiarmeijoihin. Kun ottaa huomioon erityisesti pääkaupunkiseudulla yleisen liberaalin ja pasifistisen asenteen, on enemmän kuin todennäköistä, että Suomessakin NATO-jäsenyys veisi pidemmällä tähtäimellä tähän suuntaan.
Lyhyellä tähtäimellä meillä on toki Venäjän kasvanut uhka. Mutta pidemmällä aikavälillä on todennäköisintä, että jossain vaiheessa kansainvälinen tilanne lientyy. Kun rauhallista eloa on kestänyt muutama vuosikymmen, niin olisi väistämätöntä että NATO-Suomessakin alettaisiin puhumaan ammattiarmeijasta ja puolustusvoimien säästöistä. Uskottaisiin NATOn suojaan.
Tämän vuoksi olen ehdottomasti sitä mieltä, että Suomen pitäisi ensisijaisesti sitoutua asevelvollisuuteen. Se on meidän maantieteellämme vielä astetta suurempi rauhan tae kuin littoutuminen ja pitää yllä uskottavaa puolustusta. Jos kuitenkin kansan mielipide kääntyy NATO-jäsenyydelle myönteiseksi, niin kansanäänestykseen täytyy yhdistää "ikuinen" sitoutuminen asevelvollisuuteen. NATO-ei voi olla portti ammattiarmeijaan, hyvänolon tunteeseen ja muiden apuun luottamiseen oman puolustuskyvymme kustannuksella.
Lyhyellä tähtäimellä meillä on toki Venäjän kasvanut uhka. Mutta pidemmällä aikavälillä on todennäköisintä, että jossain vaiheessa kansainvälinen tilanne lientyy. Kun rauhallista eloa on kestänyt muutama vuosikymmen, niin olisi väistämätöntä että NATO-Suomessakin alettaisiin puhumaan ammattiarmeijasta ja puolustusvoimien säästöistä. Uskottaisiin NATOn suojaan.
Tämän vuoksi olen ehdottomasti sitä mieltä, että Suomen pitäisi ensisijaisesti sitoutua asevelvollisuuteen. Se on meidän maantieteellämme vielä astetta suurempi rauhan tae kuin littoutuminen ja pitää yllä uskottavaa puolustusta. Jos kuitenkin kansan mielipide kääntyy NATO-jäsenyydelle myönteiseksi, niin kansanäänestykseen täytyy yhdistää "ikuinen" sitoutuminen asevelvollisuuteen. NATO-ei voi olla portti ammattiarmeijaan, hyvänolon tunteeseen ja muiden apuun luottamiseen oman puolustuskyvymme kustannuksella.
Miksi syytät minua USA:n näkökulmasta toimivaksi. Voisit rajoittaa hieman.
Olisi ehkä pitänyt laittaa mukaan varoitus etten käsitellyt ainetta kaikenkattavasti vaan lähinnä Ischingerin https://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Ischinger
kriteerien näkökulmasta.
Lähtökohtana on tietysti, että mahdollinen jäsenyys on pitkällä tähtäimellä Suomelle hyödyllisempi kuin "uskottava puolustus" jota me emme arvioi, vaan arvion tekee Kreml. En mene tähän nyt syvemmin tässä postauksessa, vaan tyydyn toteamaan että oman arvion mukaan on näin.
En ole tietääkseni kirjoittanut miten hakemus tehdään, mutta omassa mielessäni ja varmaan sekä ammattimaisen ulkoasiainhallinnon että luottamusjohdon, siis politikkojen, mielesä tuskin on mitään toivomuskirjeitä. Hakemus on tietenkin pohjustettava diskreetisti. Näitä "pitäkää tuinkkinne"/"ei ne kuitenkaan ota mukaan" arvioita on nähty lähinnä Kremliä "ymmärtäviltä" kotimaisilta tahoilta. Samassa tilaisuudessa jossa Ischinger kertoi silloisista kriteereistä, Strobe Talbott, joka ei tosin enää ole USA:n hallinnossa, mutta kuintenkin selvillä USA:n politiikasta, vahvisti NATO:n oven olevan ja pysyvän auki. https://en.wikipedia.org/wiki/Strobe_Talbott
Reaktiota hakemukseen tulee aivan varmasti Venäjältä. Se on etupäässä propagandaa, diplomaattista uhittelemista, uhittelemista laivaston ja lentovoimien taholta ja verkkohyökkäyksiä. Perinteiseen sotilaalliseen hyökkäyksiin en usko. mutta ei vara venettä kaada.
Ajankohdasta olen myös eri mieltä. Venäjän seuraava heikkouden kautta voi toki jäädä ihmettelemään, mutta silloin vastustajat taas laulavat "ei ole tarvetta"-virttä.
Päinvastoin nyt on sopiva aika. Venäjällä on asevoimat kiinni Ukrainassa ja toista konfliktia ei juuri voida avata. Nytkin Venäjällä on vaikeuksia rotaatioiden kanssa Ukrainassa.
Ja tarvitaanko Suomea? Esimerkiksi Edward Lucas kirjoittaa CEPA:N raportissa
http://www.cepa.org/content/new-cepa-report-baltic-sea-security-coming-storm
Read the full report here
Hägglund ei ole muuttanut analyysiään vaikka maailma on muuttunut. Liettua on palauttanut asevelvoilluisuuden ja NATO on lyötänyt alkuperäisen tehtävänsä puolustusliittona, kriisinhallinnan vajotessa toissijaiseksi. Hägglundin analyysille ei ole oikein perustetta tässä maailmassa, mutta saahan vanha miies pitää kiinni vanhoista johtopäätöksistään.
Honcho
SMLNKO M/83
Väliaikaisesti ja aika rajoitetulla määrällä.
Edit: Max 3500 miestä per vuosi ja pitkälti jotta saataisiin materiaalia josta rekrytoida ammattisotilaita lisää. Ja viideksi vuodeksi. En näe tätä vielä minään oikeana paluuna asevelvollisuuteen (aidosti mallia esim. Suomi), vaan pienenä takapakkina aiemmalle kehitykselle.
http://www.bbc.com/news/world-europe-31607930
Myös väliaikaisesti. Jos Venäjä olisi toiminut myöhemmin niin kv-puolen eteen olisi ehditty runnella vielä pahemmin tavanomaista puolustuskapasiteettia. Hägglundin huoli on kiistatta aiheellinen, vaikka "magnitudista" voi olla montaa mieltä. Itse pidän, juuri ja juuri, kannattavalta ottaa riski ASAP ja liittyä NATOon (jos päästään), jonka jälkeen on edessä pitkä sota omia poliitikkoja vastaan heti kun tilanne taas vähän rauhoittuu. Tosin kun näin miten moni TÄÄLLÄ piti vapaamatkustaja-NATOsuomea parempana vaihtoehtona kuin nykytilannetta niin mielipiteeni alkoi taas horjua skeptisempään suuntaan. Ihan oikeastiko NATO on joku tuhatvuotinen allianssi? Ja asevelvollisuudesta luopuminen ym. tuppaa olemaan yksisuuntainen tie vaikka sitä voi hieman hetkellisesti, lievässä muodossa poikkeustilanteessa palautella Liettuan tyyliin.
Hägglundin iän nostaminen esiin joka tilanteessa on minusta heikkoa argumentaatiota. Kyllä sillä pää leikkaa vaikka onkin tässä eri mieltä kuin moni.
Viimeksi muokattu:
Pidemmällä aikavälillä kansainvälinen tilanne ei lienny, siitä pitää huolen ylikansoitus ja saastuminen ja resurssien loppuminen. Näkisin, että sadan vuoden aikajaksolla kansainvälinen tilanne on menossa ennen näkemättömäksi helvetiksi, jota ihmiskunnan historiassa ei ole ennen nähty. Jos ennen sodittiin poliitikkojen sotia niin seuraavaksi me sodimme hävityssotia joissa tapetaan resurssien kuluttajia. Linkola saattoi olla oikeassa.
Meillä on kaksi vaihtoehtoa:
A) hävittää miljardeja ihmisiä jotta planeetan merien kalakannat, vesistöt ja ilman ja maan laatu paranevat.
B) tehdä teknologialoikka 10 miljardin ihmisen elättämiseksi.
Muistuttaisin, että Grönlannin mannerjäätikössä ja vielä suuremmassa Antarktiksen mannerjäätikössä on makeaa vettä miljardeille.
Viimeksi muokattu:
Bushmaster
Greatest Leader
Mitä tulee esim. Britannian ammattiarmeijaan niin Briteissä on aika massiivinen reservi josta ei täällä ole keskusteltu (tietääkseni) lainkaan...> http://www.army.mod.uk/join/The-Army-Reserve.aspx
http://www.army.mod.uk/reserve/31781.aspx
https://en.wikipedia.org/wiki/Army_Reserve_(United_Kingdom)
http://www.army.mod.uk/reserve/31781.aspx
https://en.wikipedia.org/wiki/Army_Reserve_(United_Kingdom)
Tuon wikiartikkelin mukaan reservin vahvuus on 35 000 ukkoa. Onpa massiivinen.
Bushmaster
Greatest Leader
Suomi on muuten (tämän aamun uutisissa näin) aloittanut "nopean reservin" toiminnan joka on erittäin hyvä juttu ja oikeean suuntaan mennään
No josko tässä tapauksessa laatu korvaa määrän mutta tämä on se porukka joka kuuluu kiinteesti Britannian armeijaan on täysin taistelukunnossa ensilinjan taisteluosastoina...perässä tulee sitten "hitaammat"
Nimittäin olkoonkin kuinka suuri reservi vaan joka ei ole taistelukunnossa on "vastaanottavana" osapuolena kuin pieniempi täysin taistelukunnossa oleva iskukyiknen porukka..
Niin btw. ei Britannia ole edelleenkään luopunut muiden reserviläisten kutsumisesta aseisiin tarvitaessa...kun tarve vaatii niin eiköhän sitä sotilasta sielläkin ole ihan tarpeeksi kunha saadaan taa "taistelu-kuosiin" asianmukaisilla ja intensiivisillä harjoituksilla
The Army Reserve
This section explains the role of the Army Reserve (formerly known as the Territorial Army) and how it fits within the greater British Army organisation. For details of what it's like to belong to the Army Reserve and recruiting information, please visit the Joining The Army section, where the role of the individual Reservist is explained in greater detail.
The Army Reserve is the largest of the Reserve Forces, the others being the Royal Naval Reserve (RNR), the Royal Marines Reserve (RMR) and the Royal Air Force Volunteer Reserve (RAFVR). The Army Reserve provides support to the Regular Army at home and overseas, and throughout its history almost every major operation has seen reservists operate alongside their Regular counterparts.
- Army Reserve Soldiers come from all walks of life and work part-time as soldiers for the British Army alongside full-time Regular soldiers.
- Regular Reservists are soldiers who have left the Regular army but are recalled in times of need to come back and join operations alongside Regular soldiers.
The Army Reserve has two clearly defined roles. Firstly, it provides highly trained soldiers who can work alongside the Regulars on missions in the UK and overseas. Secondly, it gives people who have specialist skills, like medics and engineers, a range of exciting opportunities to use them in new ways.
Over the next few years the role of the Army Reserve will be expanded and they will work even more closely with the rest of the Army. This means that there will be more opportunities for people who want to enjoy the challenges that come with being a Reservist.
How are we structured?
At the heart of life as a Reservist is the local Army Reserve Centre. This is where soldiers work and train, although they will travel as they gain experience. The Army Reserve Centre could be home to a detachment of over 30 soldiers, part of a company, squadron or battery of over 100 soldiers or a regiment of over 500 soldiers. Each of these elements has a military task and a variety of jobs within it.
Viimeksi muokattu:
Ihan vain sellainen kommentti, että kun armeija sanoo "highly trained", niin se ei välttämättä tarkoita vielä yhtään mitään. Mikäpä armeija nyt omista sotilaistaan sanoisi "poorly trained".
Minun käsitykseni tuosta reserviporukasta on juuri tuossa jutussakin mainittu osa-aikaisuus. He käyvät siis joitain viikonloppuja harjoittelemassa sotimista ja sen päälle joitain parin viikon kursseja. Yhteenlaskettuna aikamääränä he eivät todellakaan vietä maastopuvussa yhtä montaa päivää kuin keskimääräinen suomalainen varusmies. Mutta joo, jos tuolla touhulla saadaan tuotettua "highly trained" sotilaita, niin sellainen Suomeen heti vm-palvelun tilalle. Monikin opiskelija kävisi varmasti tuollaisen koulutuksen, joka on suht hyvin sovitettavissa yhteen opintojen kanssa, sen sijaan että hukkaisi lukukauden tai kaksi nykyintissä.
Bushmaster
Greatest Leader
What ever
Mike Romeo
Korpraali
Onpas pessimistinen näkemys. Sanoisin, että hivenen liiankin pessimistinen. Toki kehittyneenmän ja kehittymättömän maailman välillä voivat jännitteet nousta, ellei mitään tehdä. Pidän kuitenkin varmana, että jotakin tehdään. Sellaiset ajat jolloin jokainen koitti pitää rajansa kiinni ja huolehtia vain omista asioistaan ovat takana. Meitä koskettavista konflikteista vaikein käytäneen kuitenkin Euroopan sisällä, kun globalisaatio tuo ääri-väkeä Europpaan ja he haluavat käyttöön joko kahdet säännöt tai sitten lainsäädäntöämme muutettavan. En usko tämän kuitenkaan perinteiseksi sodaksi yltyvän. Ennemmin Ranskan mellakoiden tapaisia ilmiöitä voi tapahtua tihentyvästi ympäri Eurooppaa.
Sen sijaan Venäjän ja Euroopan välit varmasti jollakin aikavälillä paranevat. Huonot välit eivät ole oikeasti kummankaan etu ja, kun Venäjällä valta joskus vaihtuu, niin liennytys alkaa. Toki siinä vaiheessa voidaan olla napit vastakkain Kiinan kanssa, mutta pidemmän etäisyyden takia tuommoinenkaan konflikti tuskin koskettaisi meitä kovin läheisesti.
Mike Romeo
Korpraali
Ei siitä ole vuottakaan, kun Hägglund asian esille toi, eikä sen jälkeen ole suuria muutoksia tapahtunut. Kokemuksensa avulla hän pystyy hahmottamaan pidempiä kehityskaaria kuin me vähemmän perehtyneet ja suppeamman tiedon varassa asioita pohtivat. Rohkenisin kuitenkin olla sen verran eri mieltä entisen puolustusvoimien komentajan kanssa, että en sulkisi kokonaan ovea NATO-jäsenyydeltä. Mutta ilman muuta hänen huolensa siitä, että NATO-jäsenyys voisi viedä pidemmällä tähtäimellä ammattiarmeijaan ja puolustusmäärärahojen kutistamiseen vuosikymmenien, kenties sadan vuoden päästä, on oikeutettu. Sen takia mikäli kansan mielipide jossain vaiheessa kääntyy jäsenyyden puolle, niin olisi aivan ensiarvoista ensin tehdä meille itsellemme ja koko maailmalle selväksi, että olemme sitoutuneet asevelvollisuuteen ja jo itsenäisesti uskottavaan puolustukseen emmekä olisi pelkästään NATOn varassa.
Honcho
SMLNKO M/83
Näin, ei tuossa puhuta kertausmääristä vaan todellakin sotilaskoulutuksen määrästä. Eri asia, jos puhutaan aiemmin ammattisotilaina palvelleesta porukasta.
Aivan, koska pienestä kansasta ei löydy huonolla liksalla vuosikaupalla ryynäämään ja nyt on tullut kusi sukkaan. Väliaikaisuuden saamme nähdä. Once bitten, twice shy.
Tilanne ei itänaapurin kanssa "rauhoitu" vuosikymmeniin. Siellä ajatuksenjuoksu on tsaarinaikaista, eikä se taitu kuin vajaassa vuosisadassa, tai isossa katastrofissa kuten Saksassa.
Hägglundin iän toin esille koska se on minustä hänen osalta asiaan vaikuttava.
Olisitko myös kieltämässä kertomasta kun Kekkonen karkaili Etelä-Helsingissä ja haki koulureppuaan kaupungilta ja Islannin reissulla kyseli Vigdis Finnbogadottirilta äitiään?
Ei vuottakaan? Sulla taitaa olla GoT kesät ja talvet.
Katso vuodelta 2010 http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kot...hagglund-aanestaisin-nato-jasenyytta-vastaan/ , jossa sama teema.
Kustu on aina (omasta mielestään) ollut ylivoimainen ajattelija, ja on vakuuttava puhuja. Itse en oikein osta ajatusta että "ryssä pelkää meitä" kuten Kustu on ilmaissut, vaan näkisin tilanteen olevan Venäjän STAVKA:n kannalta lakelmallinen.
Honcho
SMLNKO M/83
Niin, onhan se tietty edelleen Suomessakin voimassa, se väliaikainen autovero. Nyt sitä sentään vähän lasketaan (ja nostetaan käyttömaksuja) mutta väliaika tuntuu olevan edelleen.
Ei toki vanhuudenhöperyyden merkkejä pidä peitellä, mutta mielestäni Kustaan tapauksessa ei ole mitään merkkiä siitä että tämä monen mielestä väärä mielipide olisi nimenomaan iän mukanaan tuoma. Mielipide on selkeä ja selkeästi perusteltu, vaikka siitä sopii olla eri mieltä. Ennemminkin voidaan laajentaa keskustelu siihen, pitääkö koko miestä lähtökohtaisestikin kahjona. Hänenhän tiedetään kyllä olleen väärässä monessakin kotimaan puolustusta koskevassa asiassa, ja hänen räväkkä tyylinsä ilmaista itseään ei uppoa ihan kaikkiin. Erityisen huonosti hänen retoriikkansa ja tyylinsä uppoaa suomalaisiin.
Ei kuitenkaan kannata unohtaa, että Kustu on ilmaissut, että jos saataisiin jotenkin varmuus, että esim. asevelvollisuuteen ja omaan puolustukseen sitoudutaan ainakin nykytasoisesti jatkossakin, niin hän kääntyisi (taas) NATOn kannattajaksi. Omasta mielestäni hänen huolensa on todellinen, vaikka painotuksista voidaan olla eri mieltä.
Mike Romeo
Korpraali
On totta, että Hägglund esiintyy aika jyrkästi. Itse en vastustaisi NATO-jäsenyyttä, mikäli saadaan takeet, että asevelvollisuus säilyy ja muutenkaan NATOa ei tulevaisuudessakaan käytetä porttina oman puolustuksen heikentämiseen. Mutta sinällään pidän hänen perusteluitaan tuon mahdollisen NATO-jäsenyyden tulevaisuudessa aiheuttamasta paineesta kohti ammattiarmeijaa ja puolustuksen keventämisestä oikeaan osuvina ja jaan kyllä tuon huolen.
Siinä mielessä sanoisin hänen olevan Venäjän suhteenkin oikeilla jäljillä, että kyllähän me olemme itsenäisellä uskottavalla puolustuksella nostaneet hyökkäyskynnyksen hyvin korkeaksi. Ei ehkä niin, että "ryssä meitä pelkäisi", mutta tunnustaa varmasti reaaliteetit. Sota olisi Venäjällekin suuri ponnistus, eikä sen lopputulos edes olisi täysin varma, joten kovin innosta puhkuen siellä ei varmaan sotasuunnitelmia tehdä (vaikka tietenkin toki tehdään).
Kyllä minusta tuosta voisi laajempaankin keskusteluun napata mukaan tuon huolen asevelvollisuuden tulevaisuudesta mikäli NATO-jäsenyys joskus oikeasti näyttää ajankohtaiselta. JA olisi aivan paikallaan tehdä sitoutuminen asevelvollisuuteen jollakin tapaa selväksi pitkälle tulevaisuuteen tapahtuu liittoutumisen kanssa mitä hyvänsä.
Keneltä nuo takeet saataisiin? Tarkoitatko, että haluat ottaa pois suomalaisilta oikeuden päättää omista asioistaan (esim. siitä, jatketaanko asevelvollisuutta tai paljonko puolustukseen satsataan)? Eikö itsenäisyyden (jonka säilyttämiseen puolustuksen ylläpito tähtää) yksi tärkeimmistä piirteistä ole se, että sen ansiosta saamme itse päättää omista asioistamme? Vaikuttaa jotenkin, että olet asettamassa vankkureita hevosten eteen, eli tekemässä puolustuksesta poliittista päätöksentekoa ohjaavan asian, kun monen muun mielestä puolustuksen tehtävä on taata se, että poliittisia päätöksiä voidaan tehdä vapaasti.
Miksi? Sanotaan, että jonain kauniina päivänä PV sanoisi, että sen mielestä asevelvollisuus on vanhentunut ja se olisi järkevää korvata jollain toisella systeemillä. Miksi olisimme poistaneet mahdollisuuden tehdä tuo päätös? Vai onko sinulla joku kristallipallo, josta pystyt lukemaan, ettei tuollaista ehdotusta PV voi koskaan (tai ainakaan pitkään aikaan) tehdä?
Bushmaster
Greatest Leader
Mun ajatukseni Suomen NATO- liitosta on tällainen "Parempi olla kuin olla ilman"
Mike Romeo
Korpraali
Mielestäni viet tässä keskustelua hyvin akateemiseen suuntaan. Tällä maantieteellisellä asemalla ja väestömäärällä (sekä verotuloilla) ei ole ainakaan tällä hetkellä näköpiirissä sellaista tulevaisuutta, että asevelvollisuus ei olisi meille paras keino maanpuolustukseen. Toki sellainenkin päivä voi koittaa, että jotakin muuttuu ratkaisevasti. Mutta eihän mikään päätös ole kokonaan muuttamaton. NATO-jäsenyys vaatisi jokatapauksessa muutoksia perustuslakiin ja samalla siihen voitaisiin kirjata sitoutuminen asevelvollisuuteen. Toki asia voitaisiin edelleen tarvittaessa muuttaa ihan siinä kuin voimme milloin vain tehdä Suomesta vaikka monarkian, jos selkeästi melkein koko kansa sellaista haluaisi.
- Status