Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[adam7]

Ensin pitäisi tuntea se todellinen suomalainen rakenne, joka on Naton este. Esitän muutaman langan.

Sen sijaan, että odottelemme, että Timo Soini ulkoministerinä ottaisi suunnan Natoon, meidän pitäisi kysyä, miten läheinen ystävyys ulkoministerillämme on Raimo Vistbackaan, joka oli Järviradion (LoveFM) vastuumies ja primus motor.

Sen sijaan, että ihmettelisimme, miksi Juha Sipilä ei avaa peliä, kysyisimme, miksi hän nosti Paula Lehtomäen erityisavustajakseen.

Sen sijaan, että odottaisimme ihmeitä Terrafamesta meidän pitäisi kysyä, miksi kipsisakkaa on toimitettu Harjavaltaan Norilsk Nickelille hävitettäväksi ja uraania on 550 tonnia kateissa ja vasta nyt aiotaan hakea uraanilupaa perusteena EU:n oma uraani.

Sen sijaan, että moittisimme yksin Nord Stream II -putken hanapäätä, voisimme kysyä, mihin se putken toinen pää menee ja sitä, onko Saksan intresseissä Suomen pysyminen tällä hetkellä harmaalla vyöhykkeellä energiaetappina vai jäsenyysprosessissa mahdollisten kauppakiukuttelujen kohteena.

Sen sijaan, että voivottelisimme Fortumin pakottamista Fennovoimaan, kysyisimme, miten paljon Uniper-kaupassa sille siirtyisi osuuksia (liki miljardin edestä) ja Suomelle vastuuta putkesta. Minne tulee Venäjän putki, sinne tulee Venäjän armeija, kuten Ilmari Susiluoto -vainaa sanoi.

Mahdollisesti on myönnettävä, että se dollarimäärä, joka siellä saunassa istuu, ei puhu suomea yhtään.

Nato-optio tarkoittaa täsmälleen sitä mitä se onkin. Valmius ja halu on olemassa mutta on tullut pari muuttujaa. Suurin este on bisneksen kärsiminen. Itäbisneksen.

Tässä mielessä on hauska lukea intoilua työvoiman saatavuusharkinnan poistamisesta. Sillä taataan Fennovoiman venäläiset työntekijät venäläisin ehdoin. Se sen suurin syy on, ja siksi se tulee kansanedustajien enemmistöllä pikavauhtia. Olisinko lukenut jonkun innostuneen tästä, koska Ruotsissakin?

Nyt tuo linkki toimii: #75

Olet ymmärtänyt väärin, jos olet käsittänyt että väittäisin että Soini tekee sen. Lue uudelleen. Sana oli miten.

Tunnen kyllä erinäköisiä kytkyjä ja kompromettoituneita politiikkoja.

Muuten mua ei kovin paljoa kiinnosta erilaiset salaliittoteoriat. Jätän sen tähän.

 

[Vonka]

Olet ymmärtänyt väärin, jos olet käsittänyt että väittäisin että Soini tekee sen. Lue uudelleen. Sana oli miten.

Tunnen kyllä erinäköisiä kytkyjä ja kompromettoituneita politiikkoja.

Muuten mua ei kovin paljoa kiinnosta erilaiset salaliittoteoriat. Jätän sen tähän.

En ole esittänyt yhtä ainoaa salaliittoteoriaa. Kaikki on julkista tietoa. Suomessa puhaltaa voimakas itätuuli vastapainona länsi-integraatiolle. Ja jos ei ole sitä huomannut, tilanteen arvostelu on pielessä.

 

[Vonka]

Miettikää nyt tätäkin.

Ruotsi ja Tanska näkevät Nord Stream II -kaasuputken ongelmallisena turvallisuuspoliittisista syistä. Ruotsin puolustusvoimien komentaja on ilmaissut huolensa satamien vuokraamisesta NS2-yhtiölle. Tanska on säätämässä lakia, jolla se voisi estää kaasuputken rakentamisen Tanskan vesillä. Euroopan komissio vastustaa rakentamissuunnitelmia, ja Euroopan parlamentti pitää Nord Stream 2 -hanketta EU:n energiaunionin vastaisena.

Vielä jokin aika sitten ihmeteltiin, miten Suomi ei vastusta sitä. Mutta nyt Suomi on menossa jopa putken rahoittajaksi. Se on paljon enemmän kuin ympäristölupa!

Ja Juha Sipilä sanoo, ettei siinä ole mitään turpoulottuvuuksia tai ulkopoliittisia ulottuvuuksia.

Te huomasitte, että Himanen puhui vasta eläkkeellä. Kysykää siis, miksi johtavista poliitikoista yleensä kukaan ei ole avoimesti ja sataprosenttisesti Naton kannalla.

On makuasia millaisena poliitikkona Torvaldsia pitää mutta RKP sinänsä toimii oikein Nato-kysymyksessä. RKP on vähiten ryvettynyt, vaikka sekin on ollut operaatioiden kohteena kuten muutkin. Elisabeth Rehn oli käsitellyille miehille, kuten Norrbackille ja Stenbäckille kauhistus. Hänen Nato-kantansa ja oikeistolaisuutensa säikäytti RKP:n vanhat pojat suuniltaan ja he tekivät kaikkensa torjuakseen Rehnin!

Tätäkään ei moni tiedä. Matti Vanhanen oli tavallaan suurempi Nato-muuri kuin Halonen tai Tuomioja. Juha Sipilän takana on näkymätön vahakabinetti (Pekkarinen, Kääriäinen, Aho). Tämäkin on hassua. Paradoksaalisesti eniten Suomi lähestyi Natoa, kun maan ulkopolitiikka oli kokonaan demarien käsissä.

Rauhankumppanuus 1996: pres Ahtisaari, pm Lipponen, ulkom. Halonen. Suomen lähentyminen Natoon tiivistyi Haglundin ollessa puolustusministerinä. Ulkoministeri Erkki Tuomioja hoiti osaltaan hänkin Nato-yhteyksiä hallituksen linjauksen mukaisesti.

Nykyisin Suomi osallistuu vuosittain noin 80 harjoitukseen Naton, USA:n ja muiden jäsenmaiden kanssa. Näihin sitouduttiin jo Lipposen ja demarien johdolla.

Eduskuntavaalit olivat aivan oleelliset. Kun keskusta voitti, tiesin ettei hallitus kirjaa hallitusohjelmaansa Natoon menemistä tällä vaalikaudella. Maailmantilanteesta riippumatta. Natokriittiset perussuomalaiset (nyk. jotkin helvetin siniset) ottivat kaksi tärkeää salkkua.

Ei presidentti voi julistaa Suomea puolustusliittoon. Mikä Suomen laillinen hallitus ottaa sen ohjelmaansa? Mikä puolue lähtee RKP:n lisäksi avoimesti Nato-vaaleihin?

Minä halusin Natoon heti kun ovi aukesi! Se olisi ollut kahteenkin otteeseen todella helppo askel. Mutta jo 2002-2003 Putin oli vallassa ja joku täällä sai käskyjä. Vanha koneisto käynnistettiin uudelleen. Ja uusia kellokkaita on tehty.

Olen pitänyt välillä taukoa tästä natoketjusta, koska tämä on niin helvetin turhauttavaa.



Hei, minä olen Paula. Terveisiä itärajalta. Olen Suomen tasavallan pääministerin erityisavustaja. Minulta voi kysyä mitä vain suomalais-venäläiseen yhteistyöhön liittyvistä asioista. Erityisesti Terrafame, Nord Stream II ja Fennovoima ovat kiinnostavia positiivista pöhinää tuovia toimia. Olin Suomi 100 -juhlatoimikunnan puheenjohtaja. Välitin juuri Suomi-Venäjä-seuran puolesta onnittelut Heikki Talvitielle, seuran entiselle puheenjohtajalle.

Lämpimät onnittelumme seuran entiselle puheenjohtajalle, suurlähettiläs Heikki Talvitielle, joka on saanut Urho Kekkosen nimeä kantavan tunnustuspalkinnon Suomen ulkopolitiikkaa koskevasta merkittävästä kirjallisesta toiminnasta. Heikki Talvitie ei pelkää ottaa kantaa!

 

[Panssari Salama]

Tätäkään ei moni tiedä. Matti Vanhanen oli tavallaan suurempi Nato-muuri kuin Halonen tai Tuomioja. Juha Sipilän takana on näkymätön vahakabinetti (Pekkarinen, Kääriäinen, Aho). Tämäkin on hassua. Paradoksaalisesti eniten Suomi lähestyi Natoa, kun maan ulkopolitiikka oli kokonaan demarien käsissä.

Täysin samaa mieltä. Nostan Matti Taneli Vanhasen rinnalle vielä toisen keskeisen NATO-jarrumiehen: Don Eero Heinäluoman, joka lienee se joka todellisuudessa pyöriä pyöritää demareissa, eikä äijäfeministi Rinne. Nämä kaksi toveria mielellään näkisivät, että NATO:sta otettaisiin lisää etäisyyttä. Vakauspolitiikan nimissä.

 

[Vonka]

Täysin samaa mieltä. Nostan Matti Taneli Vanhasen rinnalle vielä toisen keskeisen NATO-jarrumiehen: Don Eero Heinäluoman, joka lienee se joka todellisuudessa pyöriä pyöritää demareissa, eikä äijäfeministi Rinne. Nämä kaksi toveria mielellään näkisivät, että NATO:sta otettaisiin lisää etäisyyttä. Vakauspolitiikan nimissä.

Rinne on pelkästään halveksuttava tyyppi. Hän kävi Haglundia syyttämään, koska Haglund oli allekirjoittanut yhteispohjoismaisen puolustusministerien julkilausuman, jossa Venäjän toimet tuomittiin. Haglund luki tentissä papereistaan aivan vastaavan pätkän.

Haglund paljasti tentissä, että teksti oli ulkopoliittisesta katsauksesta, jonka sekä Rinne että Haglund olivat yhdessä allekirjoittaneet.

Muoks. Mulla ei ole Flashia koneella mutta videon löytää hakemalla "Haglund Rinne Yle". Nämä linkit vääristyvät nyt toimimattomiksi.

 

[Myrskyhiiri]

On varmaan kohta Bilderberg-mies. Tiesitkö muuten että Bilderberg ryhmää johtaa illuminaatit joita taas johtaa liskoihmiset

Tiedän tietysti. Olen katsellut jo pitkän aikaa vastaantulijoita sillä silmällä, mutta koska tähän mennessä en ole huomannut yhtään liskonsilmäistä yksilöä, luulen että se muutos alkaa sieltä peräsilmästä.

 

[tulikomento]

Hesarin Jarmo Mäkelä kirjoittaa, että ulkoministeri Soinin Venäjän vierailun yhteydessä tälle tehtiin selväksi Venäjän tyytymättömyys Suomen linjaan. Mäkelä kysyy nyt, tulkitaanko "NATO-optio" provokaationa.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005428483.html

Näin asiaa käsiteltiin venäläismediassa:

Haastattelua lainattiin yli kolmessakymmenessä muussa uutisjutussa ja joka kolmannessa otsikkoon oli Kommersantin tavoin nostettu Soinin kanta: ”Suomen ei pidä sulkea pois Nato-jäsenyyttä.”

Kenellekään ei ole uutinen, että Venäjä vastustaa Suomen liittymistä Natoon. Monin eri tavoin, ja usein suomalaisten omalla myötävaikutuksellä, on tehty selväksi, että Venäjällä jäsenyyden hakemista pidettäisiin ”poliittisena provokaationa”, johon on jo etukäteen uhattu vastata ”asianmukaisin toimenpitein”.

Ollaanko tätä ruuvia nyt kiristämässä? Voidaanko provokaatioksi tulkita pelkkä Nato-optiokin, kun sen pelkkä olemassaolokin kuulemma saattaa vaakalaudalle koko Itämeren alueen vakauden?

Mitä Venäjällä oikeasti ajatellaan, se käy ilmi verkkolehti Svobodnaja pressan 19.10 julkaisemasta Ljudmila Nikolajevan artikkelista. Se käsitteli Helsinkiin perustettua Euroopan hybridiuhkien tutkimuskeskusta. Tämä seitsemän hengen tutkimuslaitos on kirjoittajan mukaan ”vakoilijoiden pesäke Venäjän kyljessä”.

Näin Nikolajeva kirjoitti: ”Nato sitoo Suomen kädet ja jalat, ja tämä (toistaiseksi!) neutraali maa kulkee yhä useammin sotaisan liittouman talutusnuorassa. Vaikka suurin osa suomalaisista on ehdottomasti Nato-jäsenyyttä vastaan, länsimieliset voimat ajavat omaa asiaansa ja luovat tilannetta, jossa loppujen lopuksi ei auta kuin vahvistaa jäsenyys virallisesti.”


Kirjoittajan mielikuvituksessa keskusta johtaa ”laajalti Suomen ulkopuolellakin russofobina tunnettu Hanna Smith joka jaksaa väsymättä syyttää Venäjää hyökkäyksistä rauhaa rakastavia eurooppalaisia vastaan ja aikeista aloittaa kolmas maailmansota”.

 

[hansai]

Suomessa on vaikea keskustella mistään "vaikeasta" asiasta. Erikoista on tämä eläköityvien ihmisten yllättävä esiinnousu keskustelun avaajina. Ilmeisesti tarvitaan jokin pykälä, jolla nämäkin suut tukitaan..

 

[tiedotusosasto]

Hesarin Jarmo Mäkelä kirjoittaa, että ulkoministeri Soinin Venäjän vierailun yhteydessä tälle tehtiin selväksi Venäjän tyytymättömyys Suomen linjaan. Mäkelä kysyy nyt, tulkitaanko "NATO-optio" provokaationa.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005428483.html

Näin asiaa käsiteltiin venäläismediassa:

Haastattelua lainattiin yli kolmessakymmenessä muussa uutisjutussa ja joka kolmannessa otsikkoon oli Kommersantin tavoin nostettu Soinin kanta: ”Suomen ei pidä sulkea pois Nato-jäsenyyttä.”

Kenellekään ei ole uutinen, että Venäjä vastustaa Suomen liittymistä Natoon. Monin eri tavoin, ja usein suomalaisten omalla myötävaikutuksellä, on tehty selväksi, että Venäjällä jäsenyyden hakemista pidettäisiin ”poliittisena provokaationa”, johon on jo etukäteen uhattu vastata ”asianmukaisin toimenpitein”.

Ollaanko tätä ruuvia nyt kiristämässä? Voidaanko provokaatioksi tulkita pelkkä Nato-optiokin, kun sen pelkkä olemassaolokin kuulemma saattaa vaakalaudalle koko Itämeren alueen vakauden?

Mitä Venäjällä oikeasti ajatellaan, se käy ilmi verkkolehti Svobodnaja pressan 19.10 julkaisemasta Ljudmila Nikolajevan artikkelista. Se käsitteli Helsinkiin perustettua Euroopan hybridiuhkien tutkimuskeskusta. Tämä seitsemän hengen tutkimuslaitos on kirjoittajan mukaan ”vakoilijoiden pesäke Venäjän kyljessä”.

Näin Nikolajeva kirjoitti: ”Nato sitoo Suomen kädet ja jalat, ja tämä (toistaiseksi!) neutraali maa kulkee yhä useammin sotaisan liittouman talutusnuorassa. Vaikka suurin osa suomalaisista on ehdottomasti Nato-jäsenyyttä vastaan, länsimieliset voimat ajavat omaa asiaansa ja luovat tilannetta, jossa loppujen lopuksi ei auta kuin vahvistaa jäsenyys virallisesti.”


Kirjoittajan mielikuvituksessa keskusta johtaa ”laajalti Suomen ulkopuolellakin russofobina tunnettu Hanna Smith joka jaksaa väsymättä syyttää Venäjää hyökkäyksistä rauhaa rakastavia eurooppalaisia vastaan ja aikeista aloittaa kolmas maailmansota”.

Huoli pois. Venäjä tietää, että jyrkät toimenpiteet vain vievät Suomea jäsenyyttä kohti. Kyseiset höpinät on puhtaasti sisäpolitiikkaa varten.

Sen sijaan sopii kysyä miksi sisäpoliitiikkaan tarvitaan vielä tämäkin viholliskuva tai tarkemmin ottaen Naton influessa Suomeen nähden.

 

[tulikomento]

Markku Salomaa ei taida olla niitä ihan kaikkein arvostetuimpia turvallisuuspolitiikan tutkijoita, mutta ainakin tämän mielipiteet ja näkemykset eroavat täysin esim. Pekka Visurin vastaavista. Miltä kuulostaisi tällainen kuvio ? NATO kun ei suomalaisille käy, niin mitenkäs sitten suora kahdenvälinen puolustussopimus Yhdysvaltojen kanssa ?

https://www.verkkouutiset.fi/jos-nato-ei-kay-niin-enta-puolustussopimus-usan-kanssa/


– Periaatteessa sopimuskumppaneita voi valita yksittäisten maitten tai Naton väliltä. Jos nimittäin Nato-ratkaisu on liian hidas ja omalla tavallaan vaikea, on toinen nopeampi ratkaisu. Se on suora puolustussopimus Yhdysvaltain kanssa, Markku Salomaa ehdottaa.

– Ei tarvitsisi kuin laajentaa vuosi sitten (7.10.2016) allekirjoitettu puolustusyhteistyön aiesopimus oikeaksi puolustussopimukseksi.

Salomaan mukaan Suomella ja Yhdysvalloilla on pitkä erityissuhde, joka on syntynyt suomalaisten siirtolaisuudesta ja Suomen sotienaikaisesta avustamisesta.

– Suomen suhdetta Yhdysvaltoihin ei ole arvosteltu sen jälkeen, kun Varsovanliitto ja Euroopan äärivasemmisto romahtivat. Tilanne on alkanut kuitenkin uudestaan muistuttaa kylmän sodan alkuvaihetta, kun idän ja lännen välit jäähtyivät ja kiristyivät. Suomella on periaatejulistukset Yhdysvaltain kanssa materiaaliyhteistyöstä ja puolustusyhteistyöstä sekä näille toimenpidesuunnitelma. Suomen ongelmana on edelleen oman puolustuksen kestävyyden heikkous, hän kirjoittaa.

– Suomen etujen mukaista olisi noudattaa samaa esikuvaa kuin monet muutkin valtiot ja solmia tältä pohjalta puolustussopimus, joka sisältää oikeudellisesti sitovan puolustusvelvoitteen eli turvallisuustakuun. Puolustusta ei voi kukaan pitää uhkana, ei myöskään puolustuksellisia asejärjestelmiä, vaikka ne olisivat liittolaisen järjestelmiä.


Kieltämättä mielenkiintoinen näkemys. Toteutuakseen vaatisi myös senkin, että toinen osapuoli Yhdysvallat olisi halukas tällaiseen sitoutumaan.

 

[vastarannankiiski]

Markku Salomaa ei taida olla niitä ihan kaikkein arvostetuimpia turvallisuuspolitiikan tutkijoita, mutta ainakin tämän mielipiteet ja näkemykset eroavat täysin esim. Pekka Visurin vastaavista. Miltä kuulostaisi tällainen kuvio ? NATO kun ei suomalaisille käy, niin mitenkäs sitten suora kahdenvälinen puolustussopimus Yhdysvaltojen kanssa ?

https://www.verkkouutiset.fi/jos-nato-ei-kay-niin-enta-puolustussopimus-usan-kanssa/

Tuosta on ollut juttua täälläkin jo aikaisemmin Salomaan "Kylmän sodan toinen erä" nimisen kirjan pohjalta. Kannataa tutustua.

Nyt, pitää katsoa mitä tuo suomettujapuolueista ryvettynein eli Suomen Keskusta tekee, ja kuinka heikäläiset sekä liepeilläolevat toimivat. Niin julkisesti kun hiljaa kulisseissa. Kepulaisessa rähmälläänolossa ollaan perinteisesti korostettu isänmaallisuutta, maan etua ja perinteisiä arvoja joihin toimet kääritty ja tekoja perusteltu. SKP ja SKDL olivat sentään rehellisempiä.

 

[tiedotusosasto]

Trumpin Venäjä-kytkökset saattavat tuoda yllättäviä tiehaaroja Suomenkin eteen. Jos USAn senaattia ja muuta hallintoa oikein korpeaa Venäjän puuttuminen heidän suvereniteettiinsa, jos Ukrainaakin näin aletaan aseistaa, jos Trump on heikko tai pressa jopa vaihtuu - niin voidaan olla tilanteessa, että Venäjän kanssa ei tehdä jenkeissä enää mitään myönnytyksiä vaan seurataan sen talouden ja ulkopoliittisen liikkuma-alan supistumista stoalaisesti hymyillen. Washingtonissa on kohta poliittisena meriittinä mitä jyrkempi voit Venäjälle olla tai ainakin uran lasku jos teet heille myönnytyksiä.

Tälläisessä tilanteessa jenkit voivat tulla pohjolankin Natojäsenyyden takuumiehiksi. Ruotsiin saadaan oikeistohallitus ja Putinilla on kädet täynnä muualla kuin meidän rajoillamme.

Toivottavasti tämä sää-ennuste toteutuu ja omakin pressa lakkaa änkyttämästä kansanäänestyksen perään.

 

[tulikomento]

Toinen entinen Moskovan suurlähettiläs Rene Nyberg ei ole samoilla linjoilla kollegansa Hannu Himasen kanssa.

https://www.hs.fi/paivanlehti/02112017/art-2000005432368.html

Nybergin mielestä Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyys johtaa välirikkoon Venäjän kanssa. Ja tähän Nybergin mukaan ei tule pyrkiä. Toisaalta Nyberg tuntuu kannattavan oman puolustuskyvyn ylläpitämistä ja kehittämistä, sekä kansainvälistä yhteistyötä.


Nato-jäsenyyden puute ei suinkaan estä Suomen puolustuksen vahvistamista ja tunkeutumiskynnyksen nostamista. Tämä näkemys yhdistää Helsinkiä ja Tukholmaa. Tulokset ovat parempia, ja niihin on päästy nopeammin kuin kukaan osasi uskoa.

Tämän yhteistyön pohja on vahva, eikä se ole yksipuolinen. Suomi hyötyy strategisesta syvyydestä, jota muun muassa Ruotsin lentokentät ja satamat tarjoavat.

Myös Suomen ja Ruotsin Nato-yhteys on todellinen ja kehittyvä. Sama koskee yhteistyötä Yhdysvaltojen ja muiden Nato-maiden kanssa. Suomi valmistautuu myös antamaan ja tarvittaessa pyytämään apua.

 

[Benelli]

Missä vaiheessa NATO optiota pitäisi muuten käyttää jos ei nyt?

- Venäjä käyttää B-asetta Ukrainassa?
- Taistelut Ukrainassa eskaloituvat konventionaaliseksi sodaksi?
- B-ase on tappanut globaalisti 2 miljoonaa ihmistä? 10 miljoonaa? 100 miljoonaa? miljardi? Entä jos Venäjä on tehnyt "läpimurron" rokotteen kehittämisessä ja jakaa sitä kavereilleen? (Ukrainassa taistelevat joukot on jo rokotetu.)
- Venäjä käyttää Ukrainassa taktisia ydinaseita?
- Venäjä juhlii voittoaan Kiovassa?
- Samaa tautia aletaan levittää keinotekoisesti Suomessa?
- Sähköverkkoa ja polttoaineen jakelua vastaan isketään?
- Sairaaloita vastaan isketään?

Jne.

 

[Passi]

Miettikää nyt tätäkin.

Vielä jokin aika sitten ihmeteltiin, miten Suomi ei vastusta sitä. Mutta nyt Suomi on menossa jopa putken rahoittajaksi. Se on paljonenemmän kuin ympäristölupa!

Näin sen pitääki olla. Kaasu nyt kumminkin virtaa idästä länteen niin hyvä että siitä jää ropoja Suomeenkin. Paree ne rahat tänne kuin muihin kauttakulkumaihin ,puola,Ukraina... mitä muita niitä nyt olikaa. Finland first

 

[tulikomento]

Liisa Jaakonsaaresta en hirveästi pidä poliitikkona, mutta NATO-jäsenyysasiasta tällä on kyllä asiallisia näkemyksiä.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/23...ella-vastaus-sauli-niinistolle-turhaa-draamaa


Natoa kannattavan Suomen Atlantti-seuran puheenjohtaja, europarlamentaarikko Liisa Jaakonsaari (sd.) katsoo, että Suomi ei tarvitse erillistä kansanäänestystä liittymisestä.

–Minusta se on vähän erikoista, että Suomessa on tehty tästä aika käytännönläheisestä ratkaisusta niin valtavan dramaattinen. Nyt näköjään presidentti haluaa tätä dramatiikkaa jatkaa, sanoo Jaakonsaari Uudelle Suomelle.

Tällä hän viittaa suoraan jatkokautta tavoittelevan Sauli Niinistön näkemyksiin Natoon liittymisestä ja kansanäänestyksestä. EVAn järjestämässä presidenttitentissä maanantaina Niinistö arvioi, että kansanäänestys olisi paras keino mittauttaa kansan tuki. Ykkösasiana on Niinistön mukaan oltava kansan hyväksyntä, mutta kansanäänestys olisi paras tapa se mitata.

–Jos joku keksii jonkun toisen tavan absoluuttisen varmasti mitata kansan mielipide niin, että suomalaiset sen hyväksyvät, niin siitä vain, Niinistö totesi tentin jälkeen toimittajille.

–En tiedä tarkalleen, mitä Niinistö tällä etsii muuta kuin että kansan tuki on oltava. Sehän selvä ja sen voi tehdä monella tapaa. Mutta että tulisi erikseen jotkut Nato-äänestys, se on vähän turhaa draamaa, Jaakonsaari vastaa Niinistölle.

–Nyt on valitettavasti se tilanne, että monet johtavat poliitikot eivät oikein sano kantaansa. Tässä ikään kuin pitkitetään sitä kansalaisten mahdollisuutta kannanottoon juuri näillä menettelytapaan liittyvillä kysymyksillä. Tässä olen samaa mieltä kuin ehdokas Nils Torvalds (r.), joka sanoo, että se on yksi tapa haudata keskustelu tähän menettelytapaan. Mutta se on aika suomalainen tapa muutenkin, että puhutaan vain menettelytavasta eikä itse asiasta, Jaakonsaari jatkaa.

Jaakonsaari uskoo, että osa päättäjistä ei kerro todellista Nato-kantaansa, sillä kansan enemmistö on puolustusliittoa vastaan.

–Se on totta tietenkin. Varmaan on niinkin, että tilannearvio vaihtelee. Siinä tietenkin Suomen asema on se, joka tekee ihan aidosti varovaiseksi ihmisten kannanotot. Mutta se taas lyö korvalle sitä käsitystä, että Suomi tekee itsenäisesti ulko- ja turvallisuuspoliittiset ratkaisut.


Uuden Suomen jutussa Jaakonsaari on Matti Vanhasen linjoilla. Molempien mielestä NATO-jäsenyysasia voisi olla eduskuntavaaliteema. Mutta onko tämäkään nyt mitenkä realistista ? Kuinka moni puolue Suomessa liputtaa NATO:n puolesta ? Kepu ? No tuskin ! SDP ? Ei varmasti ainakaan niin kauan kuin Tuomiojan kaltaiset vetelevät lankoja. Onnistuisiko jäsenyyden läpivienti ilman paria isoa puoluetta ? No enpä usko.

 

[Panssari Salama]

Liisa Jaakonsaaresta en hirveästi pidä poliitikkona, mutta NATO-jäsenyysasiasta tällä on kyllä asiallisia näkemyksiä.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/23...ella-vastaus-sauli-niinistolle-turhaa-draamaa


Natoa kannattavan Suomen Atlantti-seuran puheenjohtaja, europarlamentaarikko Liisa Jaakonsaari (sd.) katsoo, että Suomi ei tarvitse erillistä kansanäänestystä liittymisestä.

–Minusta se on vähän erikoista, että Suomessa on tehty tästä aika käytännönläheisestä ratkaisusta niin valtavan dramaattinen. Nyt näköjään presidentti haluaa tätä dramatiikkaa jatkaa, sanoo Jaakonsaari Uudelle Suomelle.

Tällä hän viittaa suoraan jatkokautta tavoittelevan Sauli Niinistön näkemyksiin Natoon liittymisestä ja kansanäänestyksestä. EVAn järjestämässä presidenttitentissä maanantaina Niinistö arvioi, että kansanäänestys olisi paras keino mittauttaa kansan tuki. Ykkösasiana on Niinistön mukaan oltava kansan hyväksyntä, mutta kansanäänestys olisi paras tapa se mitata.

–Jos joku keksii jonkun toisen tavan absoluuttisen varmasti mitata kansan mielipide niin, että suomalaiset sen hyväksyvät, niin siitä vain, Niinistö totesi tentin jälkeen toimittajille.

–En tiedä tarkalleen, mitä Niinistö tällä etsii muuta kuin että kansan tuki on oltava. Sehän selvä ja sen voi tehdä monella tapaa. Mutta että tulisi erikseen jotkut Nato-äänestys, se on vähän turhaa draamaa, Jaakonsaari vastaa Niinistölle.

–Nyt on valitettavasti se tilanne, että monet johtavat poliitikot eivät oikein sano kantaansa. Tässä ikään kuin pitkitetään sitä kansalaisten mahdollisuutta kannanottoon juuri näillä menettelytapaan liittyvillä kysymyksillä. Tässä olen samaa mieltä kuin ehdokas Nils Torvalds (r.), joka sanoo, että se on yksi tapa haudata keskustelu tähän menettelytapaan. Mutta se on aika suomalainen tapa muutenkin, että puhutaan vain menettelytavasta eikä itse asiasta, Jaakonsaari jatkaa.

Jaakonsaari uskoo, että osa päättäjistä ei kerro todellista Nato-kantaansa, sillä kansan enemmistö on puolustusliittoa vastaan.

–Se on totta tietenkin. Varmaan on niinkin, että tilannearvio vaihtelee. Siinä tietenkin Suomen asema on se, joka tekee ihan aidosti varovaiseksi ihmisten kannanotot. Mutta se taas lyö korvalle sitä käsitystä, että Suomi tekee itsenäisesti ulko- ja turvallisuuspoliittiset ratkaisut.


Uuden Suomen jutussa Jaakonsaari on Matti Vanhasen linjoilla. Molempien mielestä NATO-jäsenyysasia voisi olla eduskuntavaaliteema. Mutta onko tämäkään nyt mitenkä realistista ? Kuinka moni puolue Suomessa liputtaa NATO:n puolesta ? Kepu ? No tuskin ! SDP ? Ei varmasti ainakaan niin kauan kuin Tuomiojan kaltaiset vetelevät lankoja. Onnistuisiko jäsenyyden läpivienti ilman paria isoa puoluetta ? No enpä usko.

Tässä tulee se päivä vastaan, kun Ruotsi on jättänyt hakemuksensa, ja täällä jahkataan edelleen kansanäänestystä ja sopivaa ajankohtaa.

 

[tulikomento]

Tässä tulee se päivä vastaan, kun Ruotsi on jättänyt hakemuksensa, ja täällä jahkataan edelleen kansanäänestystä ja sopivaa ajankohtaa.

Jep. Minä en luota tässä suhteessa lainkaan ruotsalaisiin. Vaikka ovat puhuneet (ja omat poliitikkomme ovat puhuneet), että Tukholma ja Helsinki eivät tee tuon kokoluokan päätöksiä informoimatta toista osapuolta ennalta, ovat ruotsalaiset varmasti tuollaiseenkin yksipuoliseen menettelyyn kykeneviä. Ihan riippumatta siitä onko Ruotsissa porvarihallitus vai sossujen vetämä vasemmistohallitus.

Ei silti, kyllä aikas moni suomalaispoliitikko on myöntänyt että jos Ruotsilta tulisi ilmoitus, jossa ilmoittaisivat hakevansa NATO-jäsenyyttä, olisi Suomen pakko seurata perässä. Jos näin ei tehtäisi, olisi Suomi NATO:n ja Venäjän välistä harmaata aluetta ja todella altis kaikenlaiselle venäläisten painostukselle.

 

[Panssari Salama]

Jep. Minä en luota tässä suhteessa lainkaan ruotsalaisiin. Vaikka ovat puhuneet (ja omat poliitikkomme ovat puhuneet), että Tukholma ja Helsinki eivät tee tuon kokoluokan päätöksiä informoimatta toista osapuolta ennalta, ovat ruotsalaiset varmasti tuollaiseenkin yksipuoliseen menettelyyn kykeneviä. Ihan riippumatta siitä onko Ruotsissa porvarihallitus vai sossujen vetämä vasemmistohallitus.

Ei silti, kyllä aikas moni suomalaispoliitikko on myöntänyt että jos Ruotsilta tulisi ilmoitus, jossa ilmoittaisivat hakevansa NATO-jäsenyyttä, olisi Suomen pakko seurata perässä. Jos näin ei tehtäisi, olisi Suomi NATO:n ja Venäjän välistä harmaata aluetta ja todella altis kaikenlaiselle venäläisten painostukselle.

No niinpä. Nimimerkillä ruotsalaisten jäsenhakemusta toiveikkaana odotellen.

 

[kertakenttään]

https://areena.yle.fi/1-4255208

Politiikkaradion Nato-ohjelma. Kuunnelkaa, lepo, kuunnelkaa.