yrjö
Ylipäällikkö
Minun nähdäkseni eroasi sotilasliiton jäsenyydestä ainakin siinä mielessä ettei Suomi varsinaisesti kuuluisi kollektiivisen puolustuksen (artikla 5.) piiriin. Toisin sanoen meillä ei olisi velvoitteita puolustaa muita kuin itseämme. Ja tämähän on se yksi seikka miksi suomalaiset niin NATO:a kammoavat. Ei haluta sitoutua muiden puolustamiseen.
Mutta tällainen kahdenvälinen liittoutuminen suoraan Yhdysvaltojen kanssa varmasti arvioitaisiin tapauskohtaisesti. Kummankin osapuolen pitäisi hyötyä tästä jotenkin. Suomellehan tällainen diili olisi varmasti lottovoitto tilanteessa jossa uhkaisimme jäädä täysin yksin Venäjää vastaan. USA:n pitäisi myös hyötyä jotenkin siitä, että se suostuisi tukemaan Suomea sotilaallisesti, toisin sanoen irrottamaan voimavaroja tueksemme. Mikä se hyöty olisi ? Riittäisikö pelkkä itseisarvo siitä, että Suomi kykenisi panemaan kampoihin Venäjälle ? Tämä skenaario olisi varmasti osa jotain suurempaa konfliktia Euroopassa.
Kaikissa tapauksissa avun saanti joko Natosta, tai USA:sta, jos Venäjä hyökkää, riippuu erittäin paljon muusta kansainvälisestä tilanteesta, eli siitä mitkä on USA:n ja Naton intressit missäkin tilanteessa. Jos Suomella kävisi hyvä säkä, ehkä apua tulisi. Huonolla tuurilla jokin tekijä tekisi amerikkalaisille Suomen auttamisen vaikeaksi tai mahdotomaksi. Tämä on tietenkin hätätilanneliittoutumisen kääntöpuoli. Mitään artikla 5:n automaattista avunantovelvoitetta ei olisi takanamme.
Ainakin se tarkottaisi seuraavaa:
- Suomi hankkii aseistustaan melko suurelta osin Yhdysvalloista (kuten Suomi tekee, tai voisi aivan hyvin tehdä, jokatapauksessa). Suomella ei ole puolustuksen kannalta relevanttia omaa aseteollisuutta, joten jostain ne ostetaan kuitenkin ja aina ne ovat kalliita. Itsenäisyys ei ole itsestäänselvyys ja sillä on hintansa. Olisi ikävä fiilis jos sen suojaamiseksi isien jo vuodattama pyhä veri olisi valunut hukkaan...
- Suomi ei voi kovin kärjekkäästi arvostella Yhdysvaltojen politiikkaa
https://www.state.gov/s/l/treaty/collectivedefense/
Näitä Yhdysvalloilla on useammankin valtion kanssa. Olisihan se Suomen asemaa mielettömästi lujittava juttu, jos Suomi kuuluisi tuohon listaan... Kelpais!
Tervetuloa ystävämme Mattis!
Ei Venäjän reaktioita voi ennakoida ajatellen niiden tapahtuvan jotenkin rationaalisesti. Venäjää ei sido ei totuudenmukaisuus eikä kansainvälinen laki. Ei edes oma kansallinen etu. Venäjä toimii sen valtakoneiston ja Putinin etujen ehdolla - jotka voivat olla kaikkien edellä mainittujen seikkojen vastaisia tai ylipäätään uhkapelinomaisesti valittuja.
Silloin Naton ja USA:n välille voidaan laittaa sujuvasti yhtäläisyysmerkit tai vaihtaa näiden paikkaa tai ihan mitä vaan. Venäjälle katsoen turha lukea kasvoilta mitään vaan parempi tarkkailla molempia käsiä.
Näin. Sama kuin narsistin kanssa, eivät hekään noudata mitään sovinnaisuuden lakeja joita "normaalit" odottavat kun eivät ymmärrä tätä. On suuri virhe ajatella Venäjän toimia meidän läntisistä lähtökohdista. Aivan kuten oli virhe arvioida Venäjän demokratiakehitystä. Suurvallan ja vallan haikailu on kyllä itänaapurin vallanpitäjien elimellinen ominaisuus. Valta turmelee ja absoluuttinen valta, kuten Putinilla, turmelee absoluuttisesti.
Mielestäni venäjä ei mitenkään voi valittaa tästä, onhan se itsekin sotilaallisessa puolustusliitossa Suomen rajan takana. Mikä estää Venäjää toimimasta kauttakulkumaana esim. CSTO:n joukoille jotka mahdollisesti hyökkäisivät puolueettomaan Suomeen Suomi on ollut tovin liittoutumaton, mutta CSTO on aggressiivisesti ja salakavalasti levittäytynyt Suomen rajoille. Mielestäni Venäjä on joskus jossain luvannut, onhan, eikö olekin?, että Suomea ei piiritetä vihamielisellä sotilasliitolla... Tällä pitää olla seurauksia luottamuksen, demokratiakehityksen ja laajenemislupauksen pettänyttä pettänyttä Venäjää kohtaan. Jne...
Viimeksi muokattu: