Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Benelli]

Se taipuu Keuruuseen.

Hallin kasarmit on myyty serverikonesaliksi, vaikka muuten mieluusti sinne väkeä ottaisinkin. Keuruusta en tiedä.

Ajattelin tuota kiitorataa ja kenttälaitteitteita, yms.
Hallien yms tilojen rakentaminen olisi tietysti lisäksi.

 

[PSS]

Ajattelin tuota kiitorataa ja kenttälaitteitteita, yms.
Hallien yms tilojen rakentaminen olisi tietysti lisäksi.

Niin minäkin. Hallissa palvelleena ja Jämsästä lähtöisin olevana.

 

[Panssari Salama]

Tuossa jutussa mainittu kirja on tosiaan ihan lukemisen arvoinen. Lähinnä se on kritiikiltään suunnattu brittien oman puolustuspolitiikan suuntaan, mutta käsittelee kärkkäästi myös NATO:n päätöksentekoprosessin hitautta. Luin kirjan viime keväänä ja muistelen ettei siinä sen ihmeemmin Suomea ja Ruotsia mainittu osana sotaskenariota. Taidettiin mainita vain, että kummallakin maalla oli jokunen yhteysupseeri esikuntatehtävissä. Mutta sotatoimiin Suomi ei siinä aktiivisesti osallistunut.

Muistaako @Panssari Salama tarkemmin ?

Ei muistaakseni ollut juurikaan mitään Pohjoismaiden osalta...

 

[Panssari Salama]

90-luvulla NATO:n itälaajenemisen yhteydessä Suomelle oli kaavailtu tärkeää roolia Baltian puolustuksessa. Amiraali evp. Juhani Kaskealan mukaan vanhat NATO-maat olivat työntämässä vastuun alueen puolustamisesta Suomelle ja Ruotsille.

https://www.verkkouutiset.fi/ex-kom...suomi-ei-liittynyt-natoon-1990-luvulla-33630/

Venäjänkin on oletettavasti vaikeampi puuttua Suomen nykylinjaan kun olemme sangen suoraan ilmoittaneet, että NATO-jäsenyyttä ei olla hakemassa. Se että harjoitellaan todella tiiviisti suoraan USA:n kanssa varmasti kiukuttaa venäläisiä ja erilaisin hybridikeinoin ja poliittisesti painostamalla yrittävät lyödä kiilaa väliin, mutta ei se varmaan kovin helpolla onnistu.

Tässä mielessä olisi minusta mielenkiintoista tietää mitenkä voimakas konsensus Suomen poliittisella kentällä tästä oikein vallitsee. Tuorein eduskunnan hyväksymä puolustusselonteko puhuu ihan suoraan konkreettisesta yhteistyöstä kumppanimaiden kanssa. Ainakin nykyinen hallituspohja (kesk., kok. ja sin.) on sen takana. Mitenkä sitten vaikka demarit ? Suhtautuvatko he asiaan käytännönläheisesti vaiko Tuomiojan tavoin ideologisesti (= kaikki yhteistyö USA:n kanssa on saatanasta). Onko nykyisellä ilmeisen toimivalla linjalla tulevaisuutta jos hallituspohja muuttuu ensi vaaleissa radikaalisti (esim. sdp, vihr., vas.) ?

Vasemmistolla tuntuu olevan kovaa kipuilua jo pelkästään yhteisesti sovitun selonteon osalta. Iltalehdessä mainio artikkeli, pari nostoa:

Näkökulma:
Kohu sotaharjoituksesta osoitti, että Suomen uusi puolustusselonteko on avoin tulkinnoille - ja riidoille

Eduskunta hyväksyi Suomen puolustuspoliittisen selonteon viime kesäkuussa juhannuksen alla käytännössä yksimielisesti. Selonteossa sanotaan mm. seuraavaa:

"Yhdysvallat on Suomelle tärkeä kumppani, jonka kanssa tehtävä puolustusyhteistyö parantaa Suomen puolustuskykyä. Suomi jatkaa tiivistä materiaaliyhteistyötä sekä syventää muuta puolustusyhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa kahdenvälistä puolustusyhteistyötä koskevan aiejulistuksen mukaisesti. Tähän kuuluvat mm. puolustuspoliittisen dialogin syventäminen, tiedonvaihto, suorituskykyjen ja valmiuden sekä yhteistoimintakyvyn vahvistaminen, harjoitustoiminta sekä materiaali- ja tutkimusyhteistyö."

"Suomi vahvistaa aktiivisesti ja laaja-alaisesti kansainvälistä puolustusyhteistyötään ja muuta verkostoitumistaan sekä kehittää valmiuksia kansainvälisen avun antamiseen ja vastaanottamiseen."

Ei siis suuri ihme, että Suomen puolustusministeri perusteli kansainvälistä harjoitusta sillä, että puolustusvoimilla on uusi lakisääteinen tehtävä.

---

Paateron mukaan kansainvälinen suursotaharjoitus olisi puolustusselonteon vastainen, Kanervan mielestä ei.

Tähän on hyvä päättää. Muste puolustuspoliittisesta selonteosta ehti tuskin kuivua, kun jo riidellään siitä, mitä tuli yhdessä päätettyä ja miten sitä kaikkea yhdessä päätettyä pitäisi tulkita.Todennäköistä on, että keskustelu jatkuu.​

 

[tulikomento]

Paateron mukaan kansainvälinen suursotaharjoitus olisi puolustusselonteon vastainen

Demareiden linja. Paateron takana linjauksia vetelemässä tietysti Eki-setä. Voi p*rkele jos seuraava ulkoministeri tulee heiltä.

 

[Herman30]

Ja jos tulee niin lyön vetoa että se on Örkki.

 

[PSS]

...ja jos siis NATO-ilmavoimien väkeä ei enää Halliin saa, niin tarjoan Pirkkalaa.

 

[kertakenttään]

...ja jos siis NATO-ilmavoimien väkeä ei enää Halliin saa, niin tarjoan Pirkkalaa.

Mikäli ilmavoimien osalta niin hehän nyt muutenkin ovat vain nopeasti vierailleet täällä eikä mitään sen erikoisempaa ole tarvinnut järkätä.

 

[tiedotusosasto]

...ja jos siis NATO-ilmavoimien väkeä ei enää Halliin saa, niin tarjoan Pirkkalaa.

Joo Pirkkala on hyvä kun hornetit on tehnyt tilaa ja menomestat on lähellä.

 

[kertakenttään]

Joo Pirkkala on hyvä kun hornetit on tehnyt tilaa ja menomestat on lähellä.

Itse en kyllä usko, että tänne tulisi mitään "pysyvää" tai useita kuukausia viettävää ilmaosastoa vaikka miten Natossa oltaisiin ellei sodan uhka olisi ilmeinen.

 

[hansai]

Se taipuu Keuruuseen.

Hallin kasarmit on myyty serverikonesaliksi, vaikka muuten mieluusti sinne väkeä ottaisinkin. Keuruusta en tiedä.

Ei siellä ole yhtään mitään... ainakaan kun syksyllä poikkesin..
Tosin voi yöelämä talvikaudella olla hieman rajoittunutta...Hallin Jannen mannermainen tunnelma saattaa olla liikaa tulijoille
Ainahan tiloja saa rakennettua ja rahaa on, jos sitä halutaan tähän käyttöön myöntää.

Luonettikaan ei olisi ollenkaan hullumpi sijoituskohde ja olisi sentään "ihmisten ilmoilla"

 

[PSS]

Ei siellä ole yhtään mitään... ainakaan kun syksyllä poikkesin..
Tosin voi yöelämä talvikaudella olla hieman rajoittunutta...Hallin Jannen mannermainen tunnelma saattaa olla liikaa tulijoille
Ainahan tiloja saa rakennettua ja rahaa on, jos sitä halutaan tähän käyttöön myöntää.

Luonettikaan ei olisi ollenkaan hullumpi sijoituskohde ja olisi sentään "ihmisten ilmoilla"

Joo, ei olekaan. Joku kaavaan liittyvä rakennusoikeus taannoin myönnettiin. Mitenkähän mää sen kohteliaasti sanoisin, etten ihan rahojani siihen puljuun pistäisi, vaikka kuvioissa yksi blondi ex-ministerikin on mukana.

 

[hansai]

Joo, ei olekaan. Joku kaavaan liittyvä rakennusoikeus taannoin myönnettiin. Mitenkähän mää sen kohteliaasti sanoisin, etten ihan rahojani siihen puljuun pistäisi, vaikka kuvioissa yksi blondi ex-ministerikin on mukana.

vaikka->Varsinkin

 

[Benelli]

Luonettikaan ei olisi ollenkaan hullumpi sijoituskohde ja olisi sentään "ihmisten ilmoilla"

Luonetilla alkaa jo olla ahdasta kun sinne pistettiin Haukat ja Ilmatorjuntakoulu muun toiminnan lisäksi.
Pitäisi tehdä lisää majoitusta, uusia sotku ja ruokala, lisää hallitilaa, voisi samantien rakentaa toisen kiitoradan.

 

[PSS]

Mitäs Tikkakosken Itärannassa on muuten nykyään? Eihän sinne ulkomaalaisia kehtaa laittaa, mutta muuten.
Edit. Ja ilmeisesti Ilmavoimat sai ykköshallin käyttöönsä, kun museolle valmistui se nykyinen vanha elementtitehdas (tai jotain)?

 

[Nargö]

3) Venäjällä on NATOn itälaajentumisesta tehty arvovaltakysymys. Vaikka Suomen NATO-jäsenyys ei käytännössä muuttaisi mitään, niin sen estämisestä on jo nyt tehty Venäjällä arvovaltakysymys. Jopa niin suuri, että jonkinlainen jäätynyt konflikti on todennäköinen seuraus NATO-hakemuksesta.

Onko jäätynyt konflikti Suomessa kuitenkaan kovin realistinen skenaario? Toisin kuin Ukrainassa, Georgiassa ja Moldovassa olisi sellaisen edes pintapuolinen naamioiminen sisällissodaksi hyvin vaikeaa, ts. se näyttäisi alusta asti avoimelta hyökkäykseltä Suomen kimppuun. Toisaalta sillä olisi katastrofaaliset seuraukset Venäjän ja EU:n suhteille ja EU:n avunantopykälä laukeaisi myös. Se todistaisi myös konkreettisesti Nato-maille ja Ruotsille, että Venäjän hyökkäys länsimaan kimppuun voi tapahtua milloin vain ja siihen pitää suhtautua akuuttina vaarana. Tämä luultavasti laukaisisi voimakkaan varustelukierteen monissa maissa.

Toisin sanoen Venäjä maksaisi erittäin kovan hinnan jäätyneen konfliktin aikaansaamisesta Suomessa ja voi kysyä, olisiko tämä sen arvoista, että Suomen Nato-jäsenyys saadaan estettyä?

 

[PSS]

Vaikka muuten olenkin samaa mieltä logiikastasi huomautan:
- Venäjä maksaa jo nyt kalliisti Ukrainan jäätyneestä konfliktista. Vaan onko se ottanut siitä yhtään mitään opiksi?

 

[tiedotusosasto]

Piraattipuolueelta ja pitkätukkaisiltakin saattaa jotain järkevää tulla ulos. Ihan pieniä asiavirheitä lukuunottamatta hyvä kirjoitus joskin sitä samaa mitä täällä on jo ajat hoettu.

Suomi on jo liittynyt Natoon
9.11.2017 20:58 Petrus Pennanen

Puolustusvoimien kalusto ja prosessit ovat Nato-yhteensopivia. Suomen puolustusbudjetti on Naton vaatimalla tasolla. Tietojen vaihto Nato-maiden kanssa on aktiivista ja jatkuvaa. Suomalaiset sotilaat maajoukoista ilmavoimiin harjoittelevat Nato-maissa Nato-sotilaiden kanssa, ja vastaavasti Nato-sotilaat harjoittelevat Suomessa. Suomi myös osallistuu vapaaehtoisesti tositoimiin Naton johtamissa operaatioissa ulkomailla, kuten Afganistanissa.

Lisäksi on sovittu, että tosipaikan tullen kriisitilanteessa Naton sotilaat voivat tulla puolustamaan Suomea ja perustaa tänne tukikohtia.

Olemme siis käytännössä jo liittyneet Natoon!

Vain yksi asia puuttuu: virallinen jäsenyys, joka antaisi meille turvatakuut. Eli takaisi Naton osallistumisen Suomen puolustukseen, jos joudumme hyökkäyksen kohteeksi. Nyt sotilaallinen apu on käytännössä järjestetty täysin mahdolliseksi, siitä vain ei ole mitään takeita, jos apua oikeasti tarvitsemme ja pyydämme.

Kuitenkin viimeisimmän mielipidetiedustelun mukaan vain 22% suomalaisista kannattaa Natoon liittymistä. Minusta tilanne on outo, ja vaikuttaa vahvasti siltä että moni suomalainen ei ole tietoinen siitä, kuinka tiivistä Nato-yhteistyömme nykyään on. Miksi olemme liittyneet kaikilla muilla tavoin Natoon, jos emme haluaisi myös Naton suurinta etua eli turvatakuita?

Vaikuttaa siltä, että valtionjohdon tavoitteena on oikeasti saada Natolta myös jäsenyys ja turvatakuut. Siitä vain ei vielä kerrota avoimesti kansalle.

Natoa vastustettaessa mainitaan usein Venäjän vastareaktio jäsenyyteen. Sen suhteen kannattaa muistaa, että puolustusvoimiemme nykyinen erittäin vahva Nato-yhteistyö on täysin Venäjän tiedossa. Nato-jäsenyys muuttaisi tilannetta vain siltä osin, että Suomi olisi vähemmän houkutteleva hyökkäyskohde, kun meillä olisi takuu, ei vain mahdollisuus Naton avusta puolustuksessa.


Miten Nato toimii?

Natosta on Suomessa liikkeellä runsaasti virheellisiä käsityksiä. Niitä on syytä oikoa.

Nato on valtioiden välinen järjestö, jossa toimitaan siviilihallitusten tekemien konsensuspäätösten pohjalta. Sotilaat eivät siis johda Natoa - viime vuosina johdossa ovat olleet pohjoismaiset sosialidemokraatit. Naton päätehtävät ovat jäsenten yhteisen puolustuksen järjestäminen, globaali kriisinhallinta ja kansainväliset kumppanuudet esimerkiksi Venäjän kanssa vakauden lisäämiseksi maailmanpolitiikassa.

Nato-jäsenyys ei käytännössä maksaisi meille mitään: Suomen puolustusmenot ovat jo Naton vaatimalla tasolla. Sen sijaan jäsenyys mahdollistaisi kustannussäästöjä. Puolustusliiton taatessa selustan resursseillaan olisi helpompaa miettiä asevelvollisuuden vähentämistä, josta kansantalous saisi suuria säästöjä.

Jäsenyys ei pakota osallistumaan kriisinhallintaoperaatioihin ulkomailla. Esimerkiksi Libyan operaatioon osallistui vain puolet Nato-maista. Natoa vastustettaessa puhutaan usein Irakin sodasta. Se ei kuitenkaan ollut Nato-operaatio vaan Yhdysvaltain vetämä hyökkäys.

--

Itse en pidä pimeiden lyhtyjen politiikasta näin tärkeässä asiassa. Tosiasioiden valossa kannatan avoimesti Natoon liittymistä ja haen presidenttiehdokkuutta. Ensimmäistä kertaa historiassa voit kannattaa ehdokkuuttani sähköisellä allekirjoituksella osoitteessa petrus2018.fi

Käytännössä mistään sotilasavusta ei ole sovittu vaan valmiudesta sen vastaanottamiseksi. Itse avunpyyntö tulee Suomelta erikseen ja tarvittaessa. Ja aivan kuluitta Natoon ei päästä - jos tosin jossakin voidaan säästääkin. Päällystöä täytyy kuitenkin värvätä Naton portaisiin ja myös komentoketjuja sovittaa kotimaassa. Pieniä kuluja siis.

 

[salama-anteri]

Ottamatta kantaa kirjoittajaan (Hesarikin oli tainnut sekoittaa host country sopimukset Naton kanssa liittoutumissopimuksiin USAn kanssa?), niin tallaisella kehapaattelylla NATO on paatynyt siihen ojaan, josta nyt vimmatusti, peruutusvaihteella yritetaan takaisin tielle:

"kansainväliset kumppanuudet esimerkiksi Venäjän kanssa vakauden lisäämiseksi maailmanpolitiikassa.
... taitaa olla aika syvajaassa; mutta, tuollainhan aloitettiin esim. Afghanistanin suunnalla; jopa Spetsnaz-neuvojia tuli Bora-luolastoihin; ne kun olivat heille ennestaan tuttuja

Nato-jäsenyys ei käytännössä maksaisi meille mitään: Suomen puolustusmenot ovat jo Naton vaatimalla tasolla. Sen sijaan jäsenyys mahdollistaisi kustannussäästöjä. Puolustusliiton taatessa selustan resursseillaan olisi helpompaa miettiä asevelvollisuuden vähentämistä, josta kansantalous saisi suuria säästöjä."

 

[ajs178]

Ottamatta kantaa kirjoittajaan (Hesarikin oli tainnut sekoittaa host country sopimukset Naton kanssa liittoutumissopimuksiin USAn kanssa?), niin tallaisella kehapaattelylla NATO on paatynyt siihen ojaan, josta nyt vimmatusti, peruutusvaihteella yritetaan takaisin tielle:

"kansainväliset kumppanuudet esimerkiksi Venäjän kanssa vakauden lisäämiseksi maailmanpolitiikassa.
... taitaa olla aika syvajaassa; mutta, tuollainhan aloitettiin esim. Afghanistanin suunnalla; jopa Spetsnaz-neuvojia tuli Bora-luolastoihin; ne kun olivat heille ennestaan tuttuja

Nato-jäsenyys ei käytännössä maksaisi meille mitään: Suomen puolustusmenot ovat jo Naton vaatimalla tasolla. Sen sijaan jäsenyys mahdollistaisi kustannussäästöjä. Puolustusliiton taatessa selustan resursseillaan olisi helpompaa miettiä asevelvollisuuden vähentämistä, josta kansantalous saisi suuria säästöjä."

Juuri tämän takia emme saa liittyä Natoon. Se antaisi vassareille selkänojan alkaa ajaa alas Suomen sotilaallista voimaa.