Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[yrjö]

Eihän yhdysvaltojen tarvitse romahtaa, riittää kun se katsoo intressienssä olevan muualla kuin euroopassa. Tai voihan jenkitkin julistaa sodan seremoniaalisesti sit sovitaan salaisessa lisäpöytäkirjassa kupletin juoni. noh vähän liioittelua mutta kumminskin.

Alkuvuonna palstalta lukemani tiedustelutiedon pohjalta Yhdysvaltojen fokuksen piti olla jämäkästi Tyynellämerellä. Naton pienten jäsenmaiden piti olla aivan oman onnensa nojassa mikäli tilanne Euroopassa kiristyy.

Silti vaan Yhdysvallat käänsi katseensa Eurooppaan ja vahvisti pikkumaiden puolustusta moninkertaiseksi siitä mitä se syvän rauhallisuuden vallitessa oli.

spekuloida voi ihan mitä vaan

 

[yrjö]

ööööö. Millä tavoin de facto länsieuroopan maat kävivät sotaa "Puolan puolesta"? ööööö. Julistivat sakulle sodan ja se auttoi puolalaisia ? Aivan.

Onko Putinin Venäjästä samaan kuin oli Natsi-aatun Saksasta? Tokko on. Ja toiseksi, Putinin Venäjä ei ole keskellä Eurooppaa, mutta sillä on vissit rajanaapurinsa, joihin myös Suomi kuuluu. Jepjep.

Tarkoitukseni ei suinkaan ole osoittaa Natoa hampaattomaksi organisaatioksi. Tuskin se sitä on. Pohdintani kärki on tarkoitus osua ajatteluun, jossa "autettu" valtio alistetaan 50 vuodeksi, viidennes kansasta kuolee, ja joku kokee hurraa-elämyksen, kun sentään Länsi julisti sodan puolustaakseen alistamisen kohdetta. Ei siinä mitään, kukin ammentaa ilonsa kuka mistäkin. En kehota sentään puolalaisia valistamaan näillä teemoilla. Ne saattaa antaa turpiin.

Mikäpä tuolloin edes olisi auttanut puolalaisia? Kuka olisi syksyllä 39 arvannut, mitä tulevat vuodet tuovat tullessaan?

Kärkesi on hyvin osuva. Olen huolestunut Venäjän halusta jälleen auttaa esim. Suomea. Venäjä näyttäisi olevan varsin ystävällinen, yhteistoimintahaluinen ja avulias naapurimaiden suhteen.

 

[miheikki]

Spiegel: Nato ei pystyisi tositilanteessa puolustamaan Baltiaa

Viro, Latvia ja Liettua liittyivät Natoon maaliskuun lopulla 2004. Liittosuhteen 10-vuotisjuhlaa vietettiin muun muassa Riikassa 29. maaliskuuta.
INTS KALNINS
Julkaistu: 18.5.2014 23:56

Kun Viro, Latvia ja Liettua liittyivät sotilasliitto Natoon 10 vuotta sitten, ei Venäjä ollut niille merkittävä uhka. Nyt tilanne on toinen, mutta pystyykö Nato puolustamaan Baltiaa? Ei, arvioivat saksalaislehti Der Spiegelin lähteet.

Spiegelin mukaan Nato ja Saksan hallitus ovat jo käyneet keskusteluja skenaariosta, jossa Venäjä hyökkää Baltian maihin. Tällöin Naton jäsenmaat olisivat liittosopimuksen 5. artiklan mukaan velvollisia puolustamaan Viroa, Latviaa ja Liettuaa.

Miten silloin kävisi?

Baltian kannalta ei kovin hyvin. Spiegelin haastattelemien lähteiden mukaan Naton kyky puolustaa Baltiaa tavanomaisin asein olisi vain rajallinen.

- Sotilasliitolla olisi vain vähän tarjottavaa. Hyökkäyksen tullessa liitto pikemminkin hajoaisi kuin taistelisi, arvioi Spiegel.

Lehti perustaa arvionsa siihen, että Nato on kylmän sodan jälkeen purkanut kykyään käydä tavanomaisin asein laajamittaista sotaa Euroopassa. Kapasiteettia on ajettu alas rajusti.

Julkisesti sotilasliiton poliittiset ja sotilaalliset johtajat vakuuttavat seisovansa "rinta rinnan" Baltian kanssa ja kykenevänsä torjumaan Venäjän uhan. Käytännössä Naton sisällä kuitenkin epäillään jo omia kykyjä, lehti kirjoittaa.

Spiegel on saanut käsiinsä luonnoksen Naton puolustussuunnitteluosaston laatimasta asiakirjasta, joka analysoi Venäjän uhkaa Krimin niemimaan haltuunoton jälkeisessä tilanteessa.

- Venäjän kyky ja halu toteuttaa merkittäviä sotilaallisia toimia ilman kunnollista ennakkovaroitusta on laajalle ulottuva uhka euroatlanttisen vyöhykkeen turvallisuudelle ja vakaudelle, diagnoosi kuuluu.

Baltian lisäksi myös Puola on havahtunut ja vaatinut Natolta lisää panostusta maan puolustukseen. Nato on lähettänyt Puolaan vain symbolisen määrän amerikkalaissotilaita Ukrainan kriisin puhkeamisen jälkeen.

- Natolla on tukikohtia Britanniassa, Espanjassa, Saksassa, Italiassa ja Turkissa. Ne ovat turvallisia maita, sanoo Puolan ulkoministeri Radoslaw Sikorski lehdelle.

- Mutta siellä, missä tukikohtia todella tarvittaisiin, niitä ei ole.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288690381933.html?pos=ksk-trm-uutu-ostu

 

[Creidiki]

Nato ei pystyisi tositilanteessa puolustamaan Baltiaa

Rakas Watson, huomatkaa ulosteen täydellinen puuttuminen.

 

[Peuhkis]

Onhan se rankkaa nato uskovaisille kun totuus tulee ilmi, jos venäjä vyöryisi balttiaan niin menisi useita päiviä ennenkuin NATO saisi yhtään mitään aikaan, niin kova paukku se myös heille olisi ja silloin balttia olisi jo miehitetty.

 

[baikal]

Mikäpä tuolloin edes olisi auttanut puolalaisia? Kuka olisi syksyllä 39 arvannut, mitä tulevat vuodet tuovat tullessaan?

Kärkesi on hyvin osuva. Olen huolestunut Venäjän halusta jälleen auttaa esim. Suomea. Venäjä näyttäisi olevan varsin ystävällinen, yhteistoimintahaluinen ja avulias naapurimaiden suhteen.

Juu juu, mutta Julistus ei Liitosta kerro vielä mitään, ei edes tänään. Vasta tosiolevat toimet sen kertovat. En väitä mitään Natosta, en mitään. Mutta kyllä tuo lillukanvarsi kannattaa varmaan pitää mielessä. Jos maailma oli arvaamaton -39, niin ei se kummempi ole 2014:kaan.

Entä jos esim. creidikin postaus on sisällöltään faktaa? Ehkä ei, ehkä on.

 

[baikal]

Onhan se rankkaa nato uskovaisille kun totuus tulee ilmi, jos venäjä vyöryisi balttiaan niin menisi useita päiviä ennenkuin NATO saisi yhtään mitään aikaan, niin kova paukku se myös heille olisi ja silloin balttia olisi jo miehitetty.

Näinköhän Venäjä lähtee lanaamaan pikkumaita, joiden turvallisuuden Usa on luvannut viime kädessä taata? Se olisi hansikas Usan silmille ja tuskin, todella tuskin, Usa sitä jättäisi silleen.

 

[Peuhkis]

Onhan sille helvetin suuri kynnys tehdä invaasio jota en usko venäjän tekevän, mutta sikäli kun näin tapahtuisi olisi nato voimaton ensi hyökkäyksen edessä. Jäljelle jää maihinnousu takaisin valtaamiseksi tai asian painaminen villaisella.

 

[Herra tykkimies]

Näinköhän Venäjä lähtee lanaamaan pikkumaita, joiden turvallisuuden Usa on luvannut viime kädessä taata? Se olisi hansikas Usan silmille ja tuskin, todella tuskin, Usa sitä jättäisi silleen.

Vähän talouspakotteita ja torumista voisi tulla?

 

[Sardaukar]

Laitetaanpa taas se klassinen.

NATO-maat, joihin Neuvostoliitto/Venäjä on hyökännyt järjestön perustamisen jälkeen: 0
Muut maat, joihin Neuvostoliitto/Venäjä on hyökännyt järjestön perustamisen jälkeen: esim. Unkari, Tsekkoslovakia, Afghanistan, Tsetsenia, Georgia, Ukraina.

Mutta Suomihan on niin turvassa. Hassua, että kuvitellaan jotenkin vältettävän hiukkasen isompi kahina kuin Ukrainassa, jos Baltiaa aletaan lanaamaan. Vielä hassummalta (ja varsin epätodelliseltakin) tuntuu, että Suomi voisi jotenkin pysytellä tuollaisesta kriisistä erossa.

Hyvin on kekkoslainen ja Tehtaankadun ohjaus mennyt perille, kun tuollaisia edes julkisesti viitsii mainita. Kyseessähän on Desantti Bätmänin ajatusmaailma hieman toisilla sanoilla. Mutta mikäs siinä, pää pensaaseen vaan. Meillä on aina ystävä idässä, joka hoitaa Suomen puolustuksen.

 

[Peuhkis]

Laitetaanpa taas se klassinen.

NATO-maat, joihin Neuvostoliitto/Venäjä on hyökännyt järjestön perustamisen jälkeen: 0
Muut maat, joihin Neuvostoliitto/Venäjä on hyökännyt järjestön perustamisen jälkeen: esim. Unkari, Tsekkoslovakia, Afghanistan, Tsetsenia, Georgia, Ukraina.

Mutta Suomihan on niin turvassa. Hassua, että kuvitellaan jotenkin vältettävän hiukkasen isompi kahina kuin Ukrainassa, jos Baltiaa aletaan lanaamaan. Vielä hassummalta (ja varsin epätodelliseltakin) tuntuu, että Suomi voisi jotenkin pysytellä tuollaisesta kriisistä erossa.

Hyvin on kekkoslainen ja Tehtaankadun ohjaus mennyt perille, kun tuollaisia edes julkisesti viitsii mainita. Kyseessähän on Desantti Bätmänin ajatusmaailma hieman toisilla sanoilla. Mutta mikäs siinä, pää pensaaseen vaan. Meillä on aina ystävä idässä, joka hoitaa Suomen puolustuksen.

Olen kyllä useammassa viestissä todennut että natoon voidaan kyllä liittyä kunnhan liittymisprosessin aikana tehostetaan valmiutta helvetisti ja natoon ei luoteta sen enempää kuin itänaapuriinkaan.

 

[sherlokki]

Olen kyllä useammassa viestissä todennut että natoon voidaan kyllä liittyä kunnhan liittymisprosessin aikana tehostetaan valmiutta helvetisti ja natoon ei luoteta sen enempää kuin itänaapuriinkaan.

Tätähän juuri tehdään.
Maailman suurin sukellusveneharjoitus Itämerellä
http://www.mc.nato.int/exer/Pages/DYMH14.aspx

 

[JOKO]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288690381933.html?pos=ksk-trm-uutu-ostu


Baltian kannalta ei kovin hyvin. Spiegelin haastattelemien lähteiden mukaan Naton kyky puolustaa Baltiaa tavanomaisin asein olisi vain rajallinen.
- Sotilasliitolla olisi vain vähän tarjottavaa. Hyökkäyksen tullessa liitto pikemminkin hajoaisi kuin taistelisi, arvioi Spiegel.

Tuossapa tuo oleellinen ja vastaa aika hyvin minun käsitystä. Ottelu Venäjää vastaan ei vaan ole suurten länsimaiden etujen mukaista.

 

[Benelli]

Onhan sille helvetin suuri kynnys tehdä invaasio jota en usko venäjän tekevän, mutta sikäli kun näin tapahtuisi olisi nato voimaton ensi hyökkäyksen edessä. Jäljelle jää maihinnousu takaisin valtaamiseksi tai asian painaminen villaisella.

Ei aluetta ole välttämättä pakko vallata takaisin sen vapauttamiseksi, kuten merisaarto joka estäisi Venäjän yhteyden atlantille ja tyynelle valtamerelle yhdistettynä ohjus- ja ilmaiskuihin voisi olla tehokas painostus keino.
Toisekseen Venäjällä ja Liettualla on maa yhteys Puolaan.

Spiegelin artikkeleihin joissa lainataan spiegelin anonyymejä lähteitä kannattaa muuten suhtautua varauksella.

 

[fulcrum]

Laitetaanpa taas se klassinen.

NATO-maat, joihin Neuvostoliitto/Venäjä on hyökännyt järjestön perustamisen jälkeen: 0
Muut maat, joihin Neuvostoliitto/Venäjä on hyökännyt järjestön perustamisen jälkeen: esim. Unkari, Tsekkoslovakia, Afghanistan, Tsetsenia, Georgia, Ukraina.

Jee, taas tämä täysin absurdi vertaus. Yhtä hyvin voisi sanoa että ne kerrat kun Venäjä/NL on hyökännyt Suomeen 1945 jälkeen: 0. Suomen puolustuspolitiikka on siis täydellinen.

Ei viitsisi myöskään taas nostaa esiin sitä miten typerästi Nato-kannattajat tekevät käyttäessään tällaista retoriikkaa mainostaakseen kantaansa. Olen jo monta kertaa selittänyt miksi se tulee jonain päivänä lyömään näpeille ja lujaa, mutta ehei, "ei niin voi käydä!"

 

[pstsika]

Olisiko meidän tilanteemme olennaisesti huonompi jos NATOn jäsenenä jäisimmekin "vain" kansallisen puolustuksen varaan ja Liitto ei pitäisikään. Suurella suulla on sanottu, että "Vain S-etukottilla saa bonusta" ja Suomella ei tuota korttia nyt ole. Ehkä 5. artikla on bluffia - kuka tietää... Mitään konkreettista haittaa jäsenyys ei kuitenkaan tuo sen enempää kuin nykyinen kumppanuuskaan, mutta jäsenenä meillä sentään on mahdollista saada apua.

Alkaa tämä vitun häblähäblä vituttamaan ihan tosissaan. En luota siihen, että poliitikot ymmärtävät kansallisen puolustuksen ja teräspallien olevan Se juttu, joka ratkaisee ihan kavereista riippumatta. Kukaan ei tule meidän puolestamme kuitenkaan sotimaan jos emme itse kanna päävastuuta. Eikä heikkoa ja taisteluhalutonta tai kyvytöntä maata ja kansaa kunnioita sen enempää vihollinen kuin mahdolliset kavereitaan.

Ihan riippumatta Liitosta meidän tulee tuntuvasti nostaa puolustusmäärärahoja ja tarvittaessa poliittisen ohjauksen avulla varmistaa, että raha käytetään oikein. Ei siis esim palkankorotuksiin, kossuun tai printteihin...

Tarkoittaako se sitten maavoimien ja ennenkaikkea jalkaväen huomioimista, massiivista kertausharjoitussirkusta ja henkilökunnan lisäämistä koulutuksen mahdollistamiseksi ja SA organisaation tarpeisiin sekä reservissä olevan potentiaalin haarukointia ja käyttöä HIEMAN nykyistä paremmin. Ehkä.

Jokatapauksessa rahojen käytön valvonta ei ilmeisesti ole Pv n ydinaluetta, joten on kansalaisten etu, että heidän verovaransa käytetään viisaasti ja tehokkaasti ja ennenkaikkea siten, että sijoitus on helposti ulosmitattavissa ilman uutta 69 vuoden "harmaata vaihetta". Eli rahat saa "pankista" päivissä eikä kuukausissa...

 

[baikal]

Pstsika voisi olla altterini, niin tasan voin myötäillä hänen kirjoitustaan. Siinä ovat ne pointit, jotka minuakin eniten askarruttavat.

 

[aj77]

Venäjällä oli ja on Ukrainassa venäläiset. Ihmistet joiden mielestä venäjä ja Ukraina on yhtä, sekä niiden erilaiset järjestöt.
Kylmän sodan aikana Venäläisillä oli Suomessa Punikit. Hyödylliset idiottit joille moskova naureskeli,mutta toki myös hyödynsi. Sodan jälkeen saatu arvonimi Amatöörit ei poistunut suomen Taistolaisilta koskaan Moskovan kirjoissa.

Mitä on tänäpäivänä suomessa. Venäläisväestöä ei lasketa. En usko että on kovasti moskovan talutusnuorassa. Ihan tuosta noin vain.
Tällä hetkellä taitaa vaarallisin olla Ipu. Sille ei pitäisi antaa jalansijaa. Vielä toki marginaalinen ja Batmanit ja muut karikatyyrejä, mutta ongelman on että he eivät lopeta koskaan.
Kyllä se jalansija sieltä jossain vaiheessa tulee.
Jos Natosta meinataan erossa pysyä, niin nuo riskit pitäisi ottaa huomioon.

 

[Sardaukar]

Jee, taas tämä täysin absurdi vertaus. Yhtä hyvin voisi sanoa että ne kerrat kun Venäjä/NL on hyökännyt Suomeen 1945 jälkeen: 0. Suomen puolustuspolitiikka on siis täydellinen.

Ei viitsisi myöskään taas nostaa esiin sitä miten typerästi Nato-kannattajat tekevät käyttäessään tällaista retoriikkaa mainostaakseen kantaansa. Olen jo monta kertaa selittänyt miksi se tulee jonain päivänä lyömään näpeille ja lujaa, mutta ehei, "ei niin voi käydä!"

Eipä Neuvostoliiton tarvinnut, kun oltiin sen vasallivaltio YYA-sopimuksen kautta. Eikä hyökännyt NATO:kaan, kun se ei ensinnäkään oikein kuulu toimenkuvaan ja toiseksi meillähän oli YYA-sopimus...

Voin nostaa aivan hyvin esille sen typeryyden, mitä NATO-vastustajat käyttävät, eli että liittoutumattomuus on turvallisempaa, kuin liittoutuminen. Mikään historia ei kyllä tue sitä näkemystä, paitsi maille kuten Sveitsi ja Irlanti, joiden uhkakuvat ovat melko olemattomat. Sitäpaitsi kumpikaan ei käytännössä ollut liittoutumaton edes 2. MS:n aikana.

Millähän kristallipallolla fulcrum on varma, että NATO-jäsenyys lyö näpeille? Tuntuu vain "kökkötraktori"-muutosvastarinnalta. 5. artiklan toimivutta Venäjä ei ainakaan vielä ole halunnut kokeilla ja hyvästä syystä. Siinä tulisi turpaan (noin Hägglundia mukaillen), sillä NATO on jopa Eurooppalaisin voimin huomattavasti sotilaallisesti vahvempi, kuin Venäjä. Uskon myös tätä lausuntoa:

Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen johtajan Torsti Sirénin mukaan uskottava ja ennaltaehkäisevä sotilaallinen pidäke Venäjää vastaan on mahdollista saada vain liittymällä Natoon ja pitämällä oma puolustus kunnossa.

Vaikka vastustajat kuinka panikoivat siitä miten oma puolustus ajetaan NATO:ssa alas, niin NATO:n puolelta on useammin ja selkeästi sanottu, että oma puolustus on oltava kunnossa, ennekuin voi liittyä. Aina vedetään miten NATO:n jäsenmaat ovat alasajaneet puolustustaan. Totta helvetissä, jos arviotu uhkakuva sen sallii, osaltaan arviot ovat meneet pieleen ja nyt koetetaan korjausliikettä. Suomen uhkakuva tuskin muuttuu niin, että oma puolustus voitaisiin ajaa alas.

Mielestäni aivan hyviä kommentteja asiasta: http://petrisarvamaa.eu/nato-jaseny...a-suomen-turvallisuutta-uusi-suomi-30-4-2014/


........

Yllä on suhteellisen selkeä kuva siitä, miksi Suomen pitäisi liittyä jäseneksi. Miten vasta-argumenttien kanssa? Muutamaan toreilla useammin vastaan tulevaan väittämään on ehkä parempi ottaa kantaa jo etukäteen.

- “Suomi on ollut liittoutumaton aina ja meidän tulee liittoutumattomana pysyä. Paasikiven-Kekkosen linja on toiminut syystä.”

Suomi on virallisesti ollut liittoutumaton aina, mutta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen olemme selvästi asemoineet itsemme länteen. Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Pasternak sanoi osuvasti, että Venäjä näkee meidän jo nyt olevan lännen leirissä niin poliittisesti, taloudellisesti kuin hyvin vahvasti myös sotilallisestikin. Jos uskomme ulos jättäytymisen takaavan Suomen puolueettomuuden myös Venäjän silmissä, huijaamme itseämme.

- “Nato-jäsenyys ärsyttää Venäjää suunnattomasti, eikä ole etumme mukaista toimia tahallamme toista ärsyttäen.”

Venäjä ei tulisi katsomaan jäsenyyttämme hyvällä, mutta uskon kahdenkeskisten suhteiden viilenevän vain hetkeksi. Kuten yllä jo mainitsin, Venäjällä on nähty Suomi ’läntisenä’ valtiona jo 1990-luvun alkupuolelta asti. Naton jäsenyys olisi loogista jatkumoa ja tuskin tulisi naapurille yllätyksenä. Heidän etunsa on totta kai uhitella tässä vaiheessa niin, ettemme uskalla askelta edes ottaa. Tähän asti se on toiminut taktiikkana suhteellisen hyvin.

- “Nato ei ehdi Suomea auttamaan jos kriisi syttyy.”

Tämä ei ole mikään selitys olla liittymättä. On totta, että Nato ei ole ensimmäisenä vastassa jos tositilanne joskus iskee. Siitä vastaa edelleen oma armeijamme. Ilman Natoa meillä ei ole mitään syytä odottaa, että kukaan tulisi apuun edes ajan kanssa. Pelkkä rauhankumppanuus ei sotilaallisen avun saamiseen riitä. Valitsemmeko jäsenyyden, sen tuoman pelotteen sekä viiveellä tulevan avun vai eristämmekö tämän takia itsemme ja jäämme yksin?

- “Olimme kylmän sodan aikana Neuvostoliiton vaikutuksen alla, Naton kautta hyppäisimme USA:n leiriin – eikö tässä mennä ojasta allikkoon?”

Kysymyksen asettelu olettaa, että kolmas vaihtoehto, puolueettomuus, on edelleen olemassa. Ei se ole. Tai on, mutta Sveitsi ei sijaitse Venäjän rajalla. Tila idän ja lännen välissä on koko ajan ahtaampi, eikä se Ukrainan tilanteen valossa pitäisi näyttäytyä kenellekään houkuttelevana paikkana olla. Pahimmassa tapauksessa näyttäydymme kummallekin puolelle uhkana, epävarmana riskitekijänä jonka tulevaisuudesta ei tiedetä.

Mielenkiintoisesti USA:n hallinto on tarjonnut Ukrainalle ohjeita hakea mallia Suomen toiminnasta kylmän sodan aikana. Suomessa tämä on tietysti nähty käyttämämme mallin toimivuuden korostamisena. Mitä ei nähdä, on että tämä on Yhdysvaltojen tapa kertoa, että muita vaihtoehtoja ei enää ole. Naton ovi on kiinni kun hyökkäys on jo alkanut.

Suomella tämä vaihtoehto edelleen on. Miksi emme edelleenkään siihen tartu?

 

[baikal]

Jee, taas tämä täysin absurdi vertaus. Yhtä hyvin voisi sanoa että ne kerrat kun Venäjä/NL on hyökännyt Suomeen 1945 jälkeen: 0. Suomen puolustuspolitiikka on siis täydellinen.

Ei viitsisi myöskään taas nostaa esiin sitä miten typerästi Nato-kannattajat tekevät käyttäessään tällaista retoriikkaa mainostaakseen kantaansa. Olen jo monta kertaa selittänyt miksi se tulee jonain päivänä lyömään näpeille ja lujaa, mutta ehei, "ei niin voi käydä!"

Suurin syy saattoi olla sekin, että suurvaltojen välistä status quota ei lähdetty hevin heiluttelemaan? Toki omia toimia jne. voidaan aina koroittaa thråådille, mutta joskus parhaat syyt ovat muualla. Suurvaltojen väliset skismat näkyvät meillä aina, se aiheuttaa jotain suhteisiin niin itään kuin länteenkin. Omia tekoja ja roolia kannattaa arvioida ehkä tästä vinkkelistä. Pienet maat ovat kiilapoikia isojen orgioissa.

Omat teot ja tosioleva rooli. Olisi mieluisaa ymmärtää, tehdäänkö tällä haavaa sisäpolitiikkaa turvallisuuspolitiikan aisalla istuen?