Tuossapa tuo oleellinen ja vastaa aika hyvin minun käsitystä. Ottelu Venäjää vastaan ei vaan ole suurten länsimaiden etujen mukaista.
Ottelun Ukrainaakaan vastaan ei pitänyt
rationaalisesti ennen kriisiä ajateltuna olla Venäjän, eikä kenenkään muunkaan, etujen mukaista. WW2 ei ollut kovinkaan monen etujen mukaista, ei ainakaan siihen osallistuneiden sotilaiden. Lopulta se oli kuitenkin monien kansojen ja ihan perusihmisyyden etujen mukaista kun Saksan ja Japanin hulluudelle laitettiin stoppi. Suomikin säilyi länsimaana ja suomalainen identiteetti pelastui sen suuremmalta sovjetisoinnilta.
Kun argumentoidaan, että joku sotilasoperaatio ei ole taloudellisesti (=seuraavan kvartaalin ajan) jonkun etujen mukaista, niin näette siinä sinänsä teoriassa pätevän mutta tosiasiallisesti jos nyt ei tyhjän argumentin niin ainakin sellaisen mikä sisältää aukkoja. Pitävä se ei ole. Voi se sinänsä olla ihan tottakin, sota on harvoille taloudellisten etujen mukaista. Silti tämä ei ole estänyt sotia eikä se estä nytkään. Kauppasuhteet onneksemme kuitenkin
vähentää sotia. Sekin on jo paljon! Ikävä kyllä se ei niitä poista.
Venäjällä oli ja on Ukrainassa venäläiset. Ihmistet joiden mielestä venäjä ja Ukraina on yhtä, sekä niiden erilaiset järjestöt.
Kylmän sodan aikana Venäläisillä oli Suomessa Punikit. Hyödylliset idiottit joille moskova naureskeli,mutta toki myös hyödynsi. Sodan jälkeen saatu arvonimi Amatöörit ei poistunut suomen Taistolaisilta koskaan Moskovan kirjoissa.
Mitä on tänäpäivänä suomessa. Venäläisväestöä ei lasketa. En usko että on kovasti moskovan talutusnuorassa. Ihan tuosta noin vain.
Tällä hetkellä taitaa vaarallisin olla Ipu. Sille ei pitäisi antaa jalansijaa. Vielä toki marginaalinen ja Batmanit ja muut karikatyyrejä, mutta ongelman on että he eivät lopeta koskaan.
Kyllä se jalansija sieltä jossain vaiheessa tulee.
Jos Natosta meinataan erossa pysyä, niin nuo riskit pitäisi ottaa huomioon.
Bätmän on IMHO oikeasti todella vaarallinen Suomen maineelle Venäjällä ja mies on saanut jo ison vahingon tehtyä. Meillä on täällä totuttu siihen, että kaikki on pientä. Julkisuuskin on suomalaisen yhteisön sisäistä pikkupeliä omissa suomenkielisissä ympyröissä. Bätmän on saanut puhuttua itselleen huomattava aseman ja häntä ei todellakaan pidetä karikatyyrina vaan käsittääkseni ihan vakavasti otettavan henkilönä joka puhuu suomalaisena "totta". Suomalaisethan ovat luotettavia. Mikä pahinta, hän puhuu sujuvasti ihan eri kokoiselle yleisölle sen omalla äidinkielellä kuin mitä YLE koskaan voi edes teoriassa tavoittaa. Ihan varmasti monen miljoonan tavallisen venäläisen mielestä hän on aivan vilpitön. Hänen asemaansa ei ole voinut aikoihin enää leikkiä laskien sivuuttaa. Tokihan mies puhua saa ja pitääkin saada, mutta itse kaipaisin lähinnä vastavoimaa jolla olisi muukin näkemys kuin täydellisen sokea kiihkoputinismi jotta venäläisilläkin olisi edes tarjolla joku muukin näkemys kuin vain Suomelle vahingollinen. Bätmänilla on kouluja käyneitä opetuslapsia ja jo Hellevigin Mattila-purkaus antaa aika hyvin osviittaa siitä, mitä pinnan alla ihan oikeasti ajatellaan mutta mitä ei ääneen voida julkisesti sanoa kun on niin julkaisukelvottomia fantasioita. Uskon, että se oli vilpitöntä tekstiä. Kuvitelkaas, mitä tää jengi kiihkoaa kun ne keskenään ottaa hiukan votkulia ja ovat viinapäissään päässeet vauhtiin. Mun on edelleen aivan täysin mahdoton tajuta miten heistä on voinutkaan tulla tuollaisia. Onhan toi ihan uskomattoman vaarallista jengiä. Suomessa ei ole totuttu tuollaiseen meille ihan omaleimaiseen ja aivan uudenlaiseen ääriradikalismiin. Bätmänin&entouragen painoarvo on ihan eri kuin mitä jollakin takavuosien valtakunnankanselri Siitoimella oli. Sille voitiin vaan naureskella.
Venäläisväestöä ei lasketa nyt, mutta entäs 5, 10,20 tai 30 vuoden kuluttua?
Jankutan vain lyhykäisesti, että suurin NATO-jäsenyyteen liittyvä uhka lienee edelleen sen tulevaisuudessa antama selkänoja oman puolustuksen alasajamiseen.
Nyt maailman katse on suuntautunut Venäjään, ja NATO on jopa likimain kiitettävällä tavalla tukenut esim. Baltian maita. Miten lienee kymmenen vuoden päästä?
Onko silloin poliitikkojen puheiden rivien välistä luettavissa, että oma puolustus voidaan huoletta ruunata, meillä kun on tuo väkivahva sotaliitto...
Ettei vaan kävisi turvallisuuspolitiikassakin vähän samoin kuin ABS-jarrujen kanssa. Piti olla ajamisen turvallisempaa - olikin hetken aikaa, kunnes kuskit oppivat ulosmittaamaan ABSien paremman suorituskyvyn ajamalla hurjapäisemmin. Samanlaisia esimerkkejä ihmisten toiminnasta on viljalti, vähän joka sektorilta.
Kuitenkin ABS-jarrut ja muut kehitysaskeleet ovat vähentänet onnettomuuksia! Eivät niin paljon kuin aluksi oli toivottu kun "ulosmittausta" ei oltu osattu huomioida. Silti kuolleisuus liikenteessä on vain vähentynyt. Näyttää siltä, että tekipä NATO kuinka uskottavia manöveerejä tahansa ja millaisia voimien keskittämisiä tilanteen kiristyessä tahansa, niin aina joku voi kuitata nämä sillä, että 10 tai N määrän vuosien päästä se ei niin tee.
Se on nyt todistettu, turha vängätä!
Puolustusratkaisut heijastelevat aikansa uhkakuvia. Kuten usein on todettu. Kun joskus taas alkaa näyttää siltä, että syvä rauha on ja näköpiirissä ei ole mitään niin on ihan saletti, että rahaa pannaan puolustusasioihin taas vähemmän.
Uhkakuvat oli arvioitu väärin. Tosin tähän voisi sanoa hyvinkin paljon! Esim. ihan itse, aivan täydellisenä maallikkona
tiesin, että julkisuuden puheet uhkakuvista ja paineet niiden muuttamiseksi oli aivan väärin arvioitu. No onneksi ei ollut kaikkialla! Kuitenkin aivan liian moni Suomessa oli kadottanut mediakritiikin ja realiteettien tajun. Vain pienen matkan päässä oltiin IMHO siitä, että vaatimukset olisivat saaneet paljon yleisemmän hyväksynnän jolloin kriittinen massa olisi saatu vaatimusten taakse ja puolustusta olisi todellakin alettu ajaaa alas Ruotsin malliin.
Diplomaattisista syistä johtuen uhkaa ei voi ääneen sanoa (Häkämies sanoi, oli oikeassa, silti ei olisi pitänyt sanoa sitä
ääneen, se ei ole pointti, siitä koitui skandaali),
että Venäjä uhkaa. Ihan Lapintiekin on julkisesti kysellyt että kuka uhkaa? Koska Venäjää ei siis voi sanoa ääneen hyvin moni on päätellyt, että ei kukaan.
Tämä oli karkea virhe ja
nämä henkilöt olivat väärässä! Missään nimessä emme olisi voineet lakkauttaa asevelvollisuutta ja muokata puolustustamme
vain uusiin uhkiin vastaavaksi kuten vaadittiin ja unohtaa PV:n olemassaolon kulmakiveä eli sotilaallista maanpuolustusta. Siis todellista hyökkäyksen torjuntakykyä eli kynnyksen nostamista. Ei siitä ole kuin hetki kun useampi julkisuudessa vaahtosi miten vain uusiin uhkiin, eli lähinnä kyberuhkiin ja öljyisten lintujen pesuun, sopivia paraativoimia tarvitaan. Vanhanaikainen intti piti lopettaa pelleilynä. Hyökkäys Suomeen oli kuulemma uhkakuva jota ei ole edes teoriassa ja jos joku muuta väitti hänelle naureskeltiin pilkallisesti. Luojani mitä ääliöitä poliitikoista löytyy. Tuon tiesin 100% vääräksi ja siinä ei ole paskankaan vertaa jälkiviisautta mukana. Olen sentään melko yksinkertainen mies. Tuskinpa ainoa. Uskon, että muutama satatuhatta muutakin yksinkertaista tavallista suomalaista tiesi ihan saman, ellei useampikin. Venäjä tunnetaan Suomessa. Tosin vihreiden ja laitavasemmiston leirissä tuskin mitkään faktat näissä asioissa painaa edelleenkään. Utopistisia ja pasifistisia unelmia voitaneen jatkaa huoletta kun pöly jälleen kerran laskeutuu mitään oppimatta. Odellekin on näemmä ihan kunnia-asia kertoa, miten häntä ei turpo-asiat kiinnosta... Meneekö vihreä älykköuskottavuus jos hän kertoisikin olevansa kiinnostunut Suomen turvallisuudesta? Tai jos vasemmistolaisestikin orientoituneet puolustusvaliokunnan jäsenet edes joskus osallistuisivat tilaisuuksiin joissa puolustusvoimia ja -asioita heille esitellään. Halpahintaista populismia ja äänten kalastelua.
Sinänsä on tietenkin totta, että vasurit ja vihreät epäilemättä perustelevat puolustuksen alasajoa NATOon kuulumisella. Sitä ha haluavat kaikissa tapauksissa muutenkin! Tämä olisi vain yksi uusi lisäperustelu monien olemassa olevien "perustelujen" lisäksi.
