Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Miksi ihmeessä lopettaisimme asevelvollisuuden KV-tehtävien vuoksi kun nytkin on porukkaa jonoksi asti ja ihan tarpeeksi hyvääkin vielä?
Natossa muuten päinvastoin ihmetellään sitä että emme ole liittyneet Natoon vaikka näemme tarpeelliseksi ylläpitää asevelvollisuutta. Ei tuota huonona asiana nähdä.

Peuhkis kirjoitti:
Siinä vaiheessa on menetetty jotain KUN nato jäsenyyden yhteydessä puolustusvoimia ajetaan alas koska kyllähän nato suojelee. Ja sitten KUN koko paska hajoaa kun ketään ei kiinnosta tapattaa omia kansalaisiaan suomen puolesta olemme virallisesti kusessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kun ja kun. Kun me äänestäme valtaan poliitikot jotka ryhtyvät tyhmäilemään se ei ole Naton vika ja en oikein näe miten Nato jäsenyys tekisi suomalaisista nykyistä tyhmempiä.
 
Täytyy kyllä sanoa, että harvinaisen fiksua tekstiä, ainakin päällisin puolin. Vähän hakemalla sai hakea ns. totuuden linjasta poikkeavia vivahteita.
 
^^
Ensinnäkin Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon ei juuri uhkaisi Venäjän käyttämiä laivareittejä koska näiden pitäisi muutenkin nyt jo päästä Tanskan ja muiden Nato maiden ohi.
Toisekseen voisi edes jollain tavalla perustella miksi Nato ei auttaisi jäseniään sodassa.
 
Benelli kirjoitti:
^^
Ensinnäkin Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon ei juuri uhkaisi Venäjän käyttämiä laivareittejä koska näiden pitäisi muutenkin nyt jo päästä Tanskan ja muiden Nato maiden ohi.
Toisekseen voisi edes jollain tavalla perustella miksi Nato ei auttaisi jäseniään sodassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kollektiivinen puolustus on siitä perseestä kun jenkkejä ei nappaa aloittaa sotaa venäjää vastaan jonkun latvian tai viron takia. Nämä kyseiset pikkuvaltiot otettiin jengiin kun ei ollut mitään pelkoa siitä että tätä puolustusvelvoitetta pitäisi panna täytäntöön. Viimeistään kansan(murica) painostus poliitikoita kohtaan saa ameriikan toteamaan että pitäkää tunkkinne.
 
Peuhkis kirjoitti:
Kollektiivinen puolustus on siitä perseestä kun jenkkejä ei nappaa aloittaa sotaa venäjää vastaan jonkun latvian tai viron takia. Nämä kyseiset pikkuvaltiot otettiin jengiin kun ei ollut mitään pelkoa siitä että tätä puolustusvelvoitetta pitäisi panna täytäntöön. Viimeistään kansan(murica) painostus poliitikoita kohtaan saa ameriikan toteamaan että pitäkää tunkkinne.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli NATO kaatuisi hetimiten, jos Baltian maat joutuisivat invaasion kohteeksi?

NATO:n rakenne on sellainen, ettei se kestä ohareita. Siksi en mitenkään usko, että Baltian maita jätettäisiin oman onnensa nojaan. Tuskin Putinkaan niin tyhmä on, joten NATO:n sateenvarjo tarjoaa turvaa.
 
Tuolle argumentille jossa Nato ei käyttäisi 5. artiklaansa ei ole mitään todellista perustetta. Se vain uskomus jota realiimaailman lainalaisuudet eivät tue.
Jos Saksa ei tukisi puolaa ja balttian maita Venäjän hyökkäystä vastaan, miksi kukaan tukisi sitä kun hyökkäys yltäisi sen alueelle. Koko Nato kaatuisi ja tuhoaisi itsensä tuolla teolla.

Siksi ajatus ei ole uskottava.
 
kimmo.j kirjoitti:
Tuolle argumentille jossa Nato ei käyttäisi 5. artiklaansa ei ole mitään todellista perustetta. Se vain uskomus jota realiimaailman lainalaisuudet eivät tue.
Jos Saksa ei tukisi puolaa ja balttian maita Venäjän hyökkäystä vastaan, miksi kukaan tukisi sitä kun hyökkäys yltäisi sen alueelle. Koko Nato kaatuisi ja tuhoaisi itsensä tuolla teolla.

Siksi ajatus ei ole uskottava.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kieltämättä ajatus ei ole looginen, mutta ovatko ihmiset loogisia tai rationaalisia? Eivät niin. Ja lähinnä puhuin usan vetäytymisestä tuosta skenaarion sotkusta ja jos usa ei ole natossa ei nato ole enää nato. :D Natoon voidaan kyllä liittyä mutta siihen ei tule luottaa vähääkään.
 
Peuhkis kirjoitti:
Kollektiivinen puolustus on siitä perseestä kun jenkkejä ei nappaa aloittaa sotaa venäjää vastaan jonkun latvian tai viron takia. Nämä kyseiset pikkuvaltiot otettiin jengiin kun ei ollut mitään pelkoa siitä että tätä puolustusvelvoitetta pitäisi panna täytäntöön. Viimeistään kansan(murica) painostus poliitikoita kohtaan saa ameriikan toteamaan että pitäkää tunkkinne.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei Neuvostoliittokaan ryhtynyt sotaan amerkkalaisia vastaan jonkun Vietnamin takia vaan kuinkas sitten kävikään?
Faklandin sota ja Yom Kippur olisivat hyvinkin saattaneet päättyä eri tavalla ilman amerikkalaisten materiaali ja tiedusteluapua.
Tai entä talvisota?
Eikä koneiden ole pakko lentää muilla kuin FiAF tunnuksilla ja pilotit nyt vain ovat vapaaehtoisia.
 
Peuhkis kirjoitti:
Kollektiivinen puolustus on siitä perseestä kun jenkkejä ei nappaa aloittaa sotaa venäjää vastaan jonkun latvian tai viron takia. Nämä kyseiset pikkuvaltiot otettiin jengiin kun ei ollut mitään pelkoa siitä että tätä puolustusvelvoitetta pitäisi panna täytäntöön. Viimeistään kansan(murica) painostus poliitikoita kohtaan saa ameriikan toteamaan että pitäkää tunkkinne.
Klikkaa laajentaaksesi...

Veli Peuhkis, olisi hyvä että uskomuksia ei esitettäisi tosiasioina. Esittämäsi väitteet ovat uskomuksia, edustaen vanhaa kunnon "Natoon ei kannata liittyä koska ei se kuitenkaan mitään auta" -argumentaatiota, joka perustuu uskomukseen. Asiaa ei ole koskaan testattu. Se on kuitenkin selvää, että jos tosipaikan tullen jenkit tekevät oharit, Naton loru on lopussa. Jenkeissä tämä ymmärretään kyllä.
 
Peuhkis kirjoitti:
Kollektiivinen puolustus on siitä perseestä kun jenkkejä ei nappaa aloittaa sotaa venäjää vastaan jonkun latvian tai viron takia. Nämä kyseiset pikkuvaltiot otettiin jengiin kun ei ollut mitään pelkoa siitä että tätä puolustusvelvoitetta pitäisi panna täytäntöön. Viimeistään kansan(murica) painostus poliitikoita kohtaan saa ameriikan toteamaan että pitäkää tunkkinne.
Klikkaa laajentaaksesi...

En ole ihan samaa mieltä. NATO-maat ovat kuitenkin USA:n vahvimmat liittolaiset ja NATO:n hajoaminen ei olisi mitenkään USA:n intressien mukaista. USA:lla on jo Kiina huolenaan, eivät todella halua, että Venäjä pääsisi Euroopassa niskan päälle ja menetettäisiin turvallinen "selusta". Siksi toisekseen, "likaisten ja sekavien" Irakin ja Afganistanin jälkeen keskivertojenkki voi hyvinkin olla tyytyväinen jos saadaan WW II:n kaltainen "puhdas" sota jossa puolustetaan demokraattisia liittolaisia
 
kimmo.j kirjoitti:
Tuolle argumentille jossa Nato ei käyttäisi 5. artiklaansa ei ole mitään todellista perustetta. Se vain uskomus jota realiimaailman lainalaisuudet eivät tue.
Jos Saksa ei tukisi puolaa ja balttian maita Venäjän hyökkäystä vastaan, miksi kukaan tukisi sitä kun hyökkäys yltäisi sen alueelle. Koko Nato kaatuisi ja tuhoaisi itsensä tuolla teolla.

Siksi ajatus ei ole uskottava.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miksi Ranska ei tukenut Puolaa syksyllä 1939?

Liittouman jäsen voi katsoa, ettei asia meitä koske. Ehkä menee oikein tai sitten ei. Mahdollisuuden se kuitenkin tarjoaa, ja useasti siihen mahdollisuuteen myös tartutaan. Tämä asia ei ole muuttunut miksikään koko kirjoitetun historian aikana. Eikä yksi naton nimellä kulkeva sopimuspaperi asiaa muuksi muuta.

Edit: Pienenä lisäyksenä kehotan katsomaan Ukrainan tai Libyan tapahtumia. Hyökkääjä tarjoaa hyökkäyksen kohteena olevan maan liittolaisille mahdollisuuden luistaa kaikista sopimuksista tekemällä jutusta riittävän sotkuisen. Esimerkiksi Baltian osalta Venäjän olisi erittäin helppo sotkea tilanne Ukrainan tasolle tai jopa huomattavasti pahemmaksi. Baltien liittolaiset pesisivät kätensä koko jutusta.
 
Viimeksi muokattu:
Kehen tässä maailmassa voi luottaa ja missä asiassa?
Nato ei ole täydellinen puolustuksen ulkoistava ratkaisu, kuten jotkut pelkäävät. Nato edellyttää omaa uskottaavaa puolustusta, ihan sitä samaa jota moni tälläkin foorumilla kaipaa.
Ne pelot joita Nato jäsenyyteen liitetään on monelta osin toteutettu jo ilman jäsenyyttä. Me taistelemme ulkomailla amerikkalaisten rinnalla ja poikiamme tuodaan kaatuneina ja haavoittuneina kotiin. Joukkoja pienennetään, kertausharjoituksia ei pidetä lähellekkään riittävää määrää ja puolustusbudjetti on pienentynyt. Nykyisin jenkit käyvät jopa harjoittelemassa tällä. Jos siis vallanpitäjillä on halua ajaa oma puolustus alas he näyttävät tekevän sen ilman Natoakin.
 
JOKO kirjoitti:
Baltien liittolaiset pesisivät kätensä koko jutusta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Veli JOKO, sinulla kun on selvästi kristallipallo käytössä, niin viitsitkö ystävällisesti tsekata myös ensi viikonlopun oikeat lottonumerot....:D

Ei vainkaan. Mutta samat sanat sinulle kuin Peuhkikselle: me emme tiedä tätä. Kukaan ei tiedä. Tämä on spekulaatiota. Ole ystävällinen äläkä esitä spekulaatioita tosiasioina.
 
Samses kirjoitti:
Veli JOKO, sinulla kun on selvästi kristallipallo käytössä, niin viitsitkö ystävällisesti tsekata myös ensi viikonlopun oikeat lottonumerot....:D

Ei vainkaan. Mutta samat sanat sinulle kuin Peuhkikselle: me emme tiedä tätä. Kukaan ei tiedä. Tämä on spekulaatiota. Ole ystävällinen äläkä esitä spekulaatioita tosiasioina.
Klikkaa laajentaaksesi...
Veli Samses, eikös myös sekin että nato toimii viidennen artiklan mukaan ole spekulaatiota yhtälailla? ;)
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top