Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Liitän vielä yhden pointin listaani miksen kiihoitu nato-jäsenyydestä:
Jos (kun) amerikkalainen sotilas nato-jäsenvaltiossa palvellessaan syyllistyy rikokseen (esim törkeä raiskaus) ei asianomaisella valtiolla ole oikeutta häntä tästä syyttää saati tuomita vaan asian tutkinta sekä oikeustoimet kuuluvat Yhdysvalloille. Haiskahtaa miehittäjältä.
American policy is to maximize U.S. jurisdiction over its service members. For foreign countries that have a primary right of jurisdiction over U.S. service members, the United States requests that those countries waive their right so the American military may take appropriate action. And in the overwhelming number of cases, countries such as Germany, Japan and South Korea do waive their right, because they know from decades of experience that the U.S. does in fact hold its service members accountable.
Liitän vielä yhden pointin listaani miksen kiihoitu nato-jäsenyydestä:
Jos (kun) amerikkalainen sotilas nato-jäsenvaltiossa palvellessaan syyllistyy rikokseen (esim törkeä raiskaus) ei asianomaisella valtiolla ole oikeutta häntä tästä syyttää saati tuomita vaan asian tutkinta sekä oikeustoimet kuuluvat Yhdysvalloille. Haiskahtaa miehittäjältä.
American policy is to maximize U.S. jurisdiction over its service members. For foreign countries that have a primary right of jurisdiction over U.S. service members, the United States requests that those countries waive their right so the American military may take appropriate action. And in the overwhelming number of cases, countries such as Germany, Japan and South Korea do waive their right, because they know from decades of experience that the U.S. does in fact hold its service members accountable.
Laittaako Yhdysvallat nato-jäsenmaissa palvellessaan vakaviin rikoksiin syyllistyneet sotilaat vastuuseen? Meinaan jos laittaa, niin ihan hyvä vaan jos heitä ei Suomen oikeuslaitos tuomitse vaan yhdysvaltalainen..
Räikeimmät ja eniten julkisuutta saaneet tapaukset laitetaan, ylivoimaisesti suurin osa jää laittamatta. Tämä on ikävä kyllä fakta. Jos ette usko, niin kysykää Japanista, Koreasta, jne.
Näin se valitettavasti vaan menee, eikä Suomen kokoisella maalla ole paljoa nokan koputtamista tähän...
Toisaalta, ensi vaiheessa kun tänne tuskin sijoitettaisiin pysyvästi mitään amerikkalaisjoukkoja, niin en näe tätä minään kovin suurena ongelmana. Sitä paitsi voisihan sitä aina yrittää saada tähän jonkinlaista muutosta mahdollista uutta Suomen ja Yhdysvaltojen välistä Status of Forces Agreementtiä (SOFA) solmittaessa. Suomen löysien lakien ollessa kyseessä, voisi jopa teoriassa olla mahdollista, että jenkit suostuisivat jonkinlaisiin myönnytyksiin asiassa...
Ja jos asiat kovin hankaliksi maailmassa menevät, niin parempi on amerikkalainen tukikohta kuin joku hmmm. muu tukikohta. Jos niinkuin valita pitäisi. Paras vaihtoehto on tietysti suomalainen varuskunta. täh.
Räikeimmät ja eniten julkisuutta saaneet tapaukset laitetaan, ylivoimaisesti suurin osa jää laittamatta. Tämä on ikävä kyllä fakta. Jos ette usko, niin kysykää Japanista, Koreasta, jne.
Näinpä...
Itse ainakin haen Suomen mahdolliselta NATO-jäsenyydeltä ensisijaisesti poliittista selkänojaa Venäjän painostusyrityksiin, ja sodan syttyessä erityisesti ilma- ja merivoimien tukea, sekä tiedusteluapua erilaisia ase- ja varustetäydennyksiä unohtamatta. Ei minulla ole mitään harhakuvitelmia sen suhteen, että jos Suomea ei puolusta suomalainen mies, niin ei sitä sitten kyllä puolusta kukaan muukaan...
NATO:n rooli isossa kuvassa olisi lähennä materiaalisen ja informaatiotuen antajana, sekä tiettyjen isompien ja monimutkaisempien operaatioiden mahdollistajana. NATO voisi myös tarjota käyttöömme sellaisia suorituskykyjä, mitä meillä ei ole missään tilanteessa mahdollisuus yksin hankkia. Tässä kyseeseen tulee juurikin erilainen logistinen tuki, tiedustelutuki, sekä ilma- ja meripuolustus.
Itse ainakin haen Suomen mahdolliselta NATO-jäsenyydeltä ensisijaisesti poliittista selkänojaa Venäjän painostusyrityksiin, ja sodan syttyessä erityisesti ilma- ja merivoimien tukea, sekä tiedusteluapua erilaisia ase- ja varustetäydennyksiä unohtamatta. Ei minulla ole mitään harhakuvitelmia sen suhteen, että jos Suomea ei puolusta suomalainen mies, niin ei sitä sitten kyllä puolusta kukaan muukaan...
NATO:n rooli isossa kuvassa olisi lähennä materiaalisen ja informaatiotuen antajana, sekä tiettyjen isompien ja monimutkaisempien operaatioiden mahdollistajana. NATO voisi myös tarjota käyttöömme sellaisia suorituskykyjä, mitä meillä ei ole missään tilanteessa mahdollisuus yksin hankkia. Tässä kyseeseen tulee juurikin erilainen logistinen tuki, tiedustelutuki, sekä ilma- ja meripuolustus.
Ja jos asiat kovin hankaliksi maailmassa menevät, niin parempi on amerikkalainen tukikohta kuin joku hmmm. muu tukikohta. Jos niinkuin valita pitäisi. Paras vaihtoehto on tietysti suomalainen varuskunta. täh.
Huomena puolustusliitto Ruotsin kanssa. Heinäkuussa lomien aikaan jäsenhakemus Natoon.
Perussuomalaisten johtavat poliitikot tuntuvat siirtyvän joukolla NATO:n kannattajiksi. Ei taida ensi kevään eduskuntavaaleista tulla NATO-vaaleja, kun vassarit ovat kohta ainoita NATO:a vastustavia.
Ruohonen-Lerner:
– Sehän on tavallaan henkivakuutus Suomelle, että jos tulee tiukkoja paikkoja, niin näen, että Nato on varteenotettava vaihtoehto, vaikka se ei nyt ihan tämän päivän asia ole.
http://yle.fi/uutiset/ruohonen-lerner_nato_on_vaihtoehto/7220710"
Minä pahoin pelkään tuollaisten tätien myös luottavan henkivakuutukseensa ja se tulee näkymään puolustusvoimien rakennetta ja rahoitusta päätettäessä.