Venäjä tosin näkee vastustajinaan kaikki reunavaltiot koska elättää imperiumin narratiivia. Venäjällä kun on kristallin kirkkaasti käsitys siitä, että Nato ei ole sinne hyökkäämässä. Se ainoastaan rajoittaa Venäjän omia mm rajavaltioihinsa liittyviä laajentumishaluja.
Venäjä myös pyrkii vaikuttamaan, jotta emme liittyisi Naton 5. artiklaan. Ainoastaan siihen emme ole liittyneet - muu Natojäsenyys meillä jo onkin. Kysymys pitäisikin asettaa, että haluammeko liittyä Naton 5. artiklan suojaan.
Miksi Venäjä vastustaa 5. artiklaa on se merkittävin kannanotto. Miksi Venäjä haluaa option alueeseemme. Vastaus kuuluu, koska Venäjä on suunnitellut alueeseemme omia käyttötarkoituksiaan. Nyt sillä ei ole rahkeita täytäntöönpanoon mutta se haluaa sen mahdollisuuden pitää. Ja 5. artikla tarkoittaisi, että sen pitäisi siitä luopua.
Olen melkolailla samaa mieltä kanssasi. Venäjän yksi tärkeimmistä tai ehkä tärkein suomen politiikan tavoite on oman arvioni mukaan meidän irtipitäminen Naton ytimestä. Siksi, jokainen Naton aktiivinen vastustaja pelaa tahtomattaan venäjän kanssa samaan maaliin vaikka ei millään lailla olisi Kremlin käskyvallassa tai ideologisesti samoilla linjoilla (tästä syystä myöskään putinistiksi tai trolliksi ei pidä syyttää ketään vailla painavaa näyttöä).
Venäjän käyttötarkoitukset meidän maille. Tämä on enemmän kun mahdollista mielestäni. Nato ei ole Venäjän valtiolle konkreettinen uhka, mutta Nato konkreettinen uhka Venäjän hallinnolle koskien "lähiulkomaiden" kiristys- ja ekspansiopolitiikkaa. Natojäsenyys nostaa sotilaallisen uhkaamisen tai kiristämisen riman niin korkealle, että minkäänlaisten interventioiden kohdistaminen lähiulkomaahan joka on samalla Naton jäsen, muodostaa huomattavia riskejä venäjälle itselleen. Siksi Venäjälle on parempi, että me pysymme naton ulkopuolella. Se tekee meistä haavoittuvaisemman heidän interventioilleen. He tietävät sen, ja me tiedämme sen. Pitää muistaa, että heikoimpinakin alennustilan päivinä Venäjä muodostaa vakavan uhan sotilaallisesti yksinäiselle Suomelle. Mutta ei sotilaallisesti liittoutuneelle.
Miksi Venäjän on vaikea luopua suomesta ja päästää naton jäsenmaaksi? Ovathan Baltit ja Puolakin? Yhtenä syynä olen miettinyt omissa folioteorioissani, että heidän saattaa olla henkisesti vaikea päästää meistä irti. Ehkä he ajattelevat, että alistettua ja nöyristelevää vasallia on vaan niin kestämätön päästää vapauteen? Suomi-nimisestä vasallivaltiosta luopuminen vaan olisi liian kivuliasta kaiken sen nöyryytyksen jälkeen mitä Venäjän federaatio on joutunut kokemaan sitten Neuvostoliiton hajoamisen?
Sama juttu, miksi parisuhteessa narsistisen hyväksikäyttäjän saattaa olla niin vaikea päästää irti alistamastaan uhrista, parisuhteen toisesta osapuolesta. Jos venäläisessä hallintokulttuurissa on tunnuspiirteenä absoluuttinen valta ja häikäilemätön vallankäyttö alaisiaan kohtaan, niin en lainkaan ihmettelisi jos asia olisi näin kuten edellä.
Puolalaisia ja Virolaisia Venäläiset eivät onnistuneet henkisesti koskaan assimiloimaan ja alistamaan vaan kansallisuus ja itsenäisyysaate jäi vahvana elämään. Onnistuiko se sitten suomessa ilman miehitystä?
Synkkänä, hirtehisenä ja mustana huumorina jos toteaisi, että onko tämä se meidän paljon puhuttu "erityissuhde" joka meillä on Venäjään?
Presidentti Sauli Niinistön Venäjän-matkalla huomio kiinnittyi presidentti Vladimir Putinin lämpimän myönteiseen suhtautumiseen Suomeen ja Niinistöön. Muut Pohjoismaat vaikuttivat selvästi varautuneemmilta. Jos Suomella tosiaan on jonkinlainen erityissuhde Venäjään, mitä siitä pitäisi näinä...
www.mtvuutiset.fi
