Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    419

tankki-tapsa

Kersantti
En usko, että on päivässä ohi, mutta viime sotien kaltainen torjuntavoitto on tuskin mahdollinen. Perustelen tätä sillä, että ilmavoimien ja ohjusaseiden merkitys on kasvanut. Lisäksi Suomea vastaan on teoriassa mahdollista käyttää jopa taktisia ydinaseita, mikä lamauttaisi järjestäytyneen yhteiskunnan nopeasti. Vielä vertailun vuoksi: viime sodissahan vihollinen pidettiin rintaman takana noin 3,5 vuotta. Nykysodassa tuskin muodostuisi mitään rintamaa, vaan vihollinen tunkeutuisi Sisä-Suomeen jo sodan alkuvaiheessa. Miten paljon tappioita viholliselle pystyttäisiin tuottamaan ja saataisiinko se vetäytymään, riippuu varmasti skenaariosta. Minä haluaisin ainankin nostaa sitä kynnystä aloittaa koko hyökkäys.
Juuri näin ajattelen itsekin. Tapoja millä Vihollinen saadaan uskomaan se että sota tulee sille itselle kalliiksi on myös monta. Vihollisen kotimaassa on myös helppo tehdä valtiollista propagandaa kansalle uhkaa vastaan kun toisella puolella on supervalta, supervalta jolla ei ole ystäviä mutta on etuja ajettavanaan.
 

Alisuutari

Alikersantti
Nyttemmin kun olemme tästä päässeet tähän tänne hyökkäämisen hinnan nostamisen strategiaan niin kaikista Natopartneriuksistamme huolimatta katsotaan, että tämä nykyinen sidonnaisuuden taso on riittävä ja toisaalta valtiojohto haluaa pitää jotakin kauppatavaraa vielä käsissään kasakan kanssa seurustellessa. Ja se neuvotteluvara on Natojäsenyys ja samalla sen puuttuminen. Ja toisaalta vakaampi vene jota ei keikuteta.
Mielestäni olet väärässä valtiojohdon motiivien suhteen. Mielestäni kyseessä on yleisen mielipiteen pelko. Mitä jos äänestäjät ei tykkääkään Natoon liittymisestä, tai mitä jos projekti menee puihin? On paljon helpompi jaella korotuksia lapsilisiin... Valtiomies olisi sellainen, joka on valmis uhraamaan oman uransa tärkeäksi kokemansa päämäärän vuoksi. Onko meillä enää yhtään sellaista poliitikkoa?

Jos ja kun Venäjän ylivoimaa ja vastaansanomatonta iskukykyä korostetaan; haluaisin kuulla ihan käytännön esimerkkinä ja todellisessa maailmassa olemassa olevien, tunnettujen Venäjän resurssien valossa sen, miten Venäjä sen tekee.
Esimerkkinä: Kamenskissa ollaan 7vrk hälytysvalmiudessa, prikaatilla on puolet sota-ajan taisteluvahvuudesta, alue on aika tarkassa valvonnassa.
Krim. Etelä-Ossetia, Abhasia, Itä-Ukraina ja Transniestria. Kohta voimme varmaan lisätä tähän listaan Syyrian.

Juuri näin ajattelen itsekin. Tapoja millä Vihollinen saadaan uskomaan se että sota tulee sille itselle kalliiksi on myös monta. Vihollisen kotimaassa on myös helppo tehdä valtiollista propagandaa kansalle uhkaa vastaan kun toisella puolella on supervalta, supervalta jolla ei ole ystäviä mutta on etuja ajettavanaan.
Kommenttisi on mielestäni 10 pisteen arvoinen. Diktatuurin logiikka toimii juuri näin. Enemmistö ihmisistä saadaan uskomaan mitä tahansa median aivopesun kautta, kun mitään vapaata mediaa ei ole. Loput leikkivät mukana mukavuudenhalusta. Jokainen voi ajatella omalle kohdalleen: Mitä jos myöntäisit, että presidenttisi on roisto, maasi tukee terrorismia ,ja koko valtio on korruptoitunut psska? (Huom, en tarkoita välttämättä Venäjää.) Se taitaisi vaatia, että muuttaisit ulkomaille, ja mahdollisesti vielä menisi välit kaikkiin omaisiin. Se taitaa olla useimmille ihmisille liian kova hinta... Siksi sanotaan, että "my country, right or wrong". Olen törmännyt tähän ilmiöön venäläisten kanssa keskustellessani. Monet heistä tietävät, että eivät nämä "krimitouhut" ihan oikein ole, mutta eivät oikein kehtaa myöntää sitä. On helpompaa olla puhumatta koko aiheesta.
 
Top