Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Protheon_93 kirjoitti:
Ja tämän hetken kannatuksilla fiilikset ovat itsellä niillä kohdilla, että NATO:n jäsenyydestä ei kannata edes haaveilla, koska sitä ei todennäköisesti tule lähivuosikymmeninäkään tapahtumaan ja tämän vuoksi pitää se oma puolustuskyky olla niin tapissa kuin vain mahdollista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mahtaakohan siihen edes suomalainen Songun riittää?
 
NATOn antamasta ennaltaehkäisevästä suojasta aina puhutaan.

Eipä näytä paskan häävi olevan.
Siellä ne Venäjän agentit räjäyttelee NATO maan ammusvarastoja.

Tuskinpa mitään kummempia jälkiseurauksiakaan tulee. Karkotukset ja siinä se.

Czechs expel 18 Russian envoys, accuse Moscow over ammunition depot blast.​


"The Czech Republic is expelling 18 Russian diplomats over suspicions that Russian intelligence services were involved in an ammunition depot explosion in 2014, its government said on Saturday."

https://www.reuters.com/world/czech...suspected-russian-link-ammunition-2021-04-17/
 
Viimeksi muokattu:
Tälläinen saa Eurooppalaiset ja NATOn näyttämään heikolta, kun ei vastata mitenkään muuten kuin sormen heristelyllä.
Kemiallisten aseiden käyttö Englannissa ja ammusvaraston räjäytys ei vielä johda mihinkään? Mikä olisi liika?
Panssari divisioona Pariisin porteilla vai ydinräjähdys Berliinissä?
 
Passi kirjoitti:
Tälläinen saa Eurooppalaiset ja NATOn näyttämään heikolta, kun ei vastata mitenkään muuten kuin sormen heristelyllä.
Kemiallisten aseiden käyttö Englannissa ja ammusvaraston räjäytys ei vielä johda mihinkään? Mikä olisi liika?
Panssari divisioona Pariisin porteilla vai ydinräjähdys Berliinissä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Saattaa olla, että niihin vastataan kulissien takana, mutta me emme vain tiedä siitä?
 
Passi kirjoitti:
Tälläinen saa Eurooppalaiset ja NATOn näyttämään heikolta, kun ei vastata mitenkään muuten kuin sormen heristelyllä.
Kemiallisten aseiden käyttö Englannissa ja ammusvaraston räjäytys ei vielä johda mihinkään? Mikä olisi liika?
Klikkaa laajentaaksesi...
Sama tilanne monen muunkin uhkan suuntaan. EU paheksuu tilannetta mutta ei yleensä tee mitään asioiden muuttamiseksi vaikka voisi. Tuntuu että esteenä on käsitys että pahoja asioita ei enää nykyään saisi tapahtua, joten pelkkä asiasta sanominen riittää ja ongelma poistuu sillä. Ei tarvi muuttaa käytännön tekemistä millään tavalla.
 
Mustang kirjoitti:
Saattaa olla, että niihin vastataan kulissien takana, mutta me emme vain tiedä siitä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Näinkin. Mutta kumman hiljaista on.
Olisi nyt luullu että varikon räjäyttäminen(vai oliko niitä nyt 2?) olisi aiheuttanut isonkin hulabaloon. Näyttäis menevän olankohautuksella.
 
Hämeen hanki kirjoitti:
Nato-Suomen ilmeistä tulevaisuudenkuvaa.
Yleisestä asevelvollisuudesta luopumista ja reservijoukkojen supistamista sille tasolle, millä se on Suomen kokoisissa Nato-maissa. Wikipedian mukaan Tanskassa 16000 ja Norjassa 40000.
Klikkaa laajentaaksesi...
”Vaikka Suomi liittyisi Natoon, Suomen puolustus olisi edelleen ennen kaikkea Suomen vastuulla, eikä jäsenyys Harjanteen mukaan poistaisi tarvetta laajalle asevelvollisuusarmeijalle. Myös kahden- ja monenkeskisille täydentäville järjestelyille olisi hänen nähdäkseen yhä paikkansa.”

Hirveästi en vihreitä fanita, mutta kyllähän tuo oli selkeästi motivoitu mielipidekirjoitus, jossa tuotiin myös esiin miten Nato-jäsenyys ei poistaisi tarvetta asevelvollisuudelle.
 
GA kirjoitti:
”Vaikka Suomi liittyisi Natoon, Suomen puolustus olisi edelleen ennen kaikkea Suomen vastuulla, eikä jäsenyys Harjanteen mukaan poistaisi tarvetta laajalle asevelvollisuusarmeijalle. Myös kahden- ja monenkeskisille täydentäville järjestelyille olisi hänen nähdäkseen yhä paikkansa.”
Klikkaa laajentaaksesi...
Noin sitä moni tällä hetkellä taitaa uskoa. Harjanne nähtävästi yhtenä heistä.

Skenaario:
Kuluu vuosia, vuosikymmen ja äänenpainot tarpeettoman ja kalliin asevelvollisuusjärjestelmän lakkauttamisesta lisääntyvät ja yleisen asevelvollisuuden sekä oman puolustuskyvyn kannattajat jäävät vähemmistöön ja heidät leimataan talvisodasta hurahtaneiksi huru-ukoiksi, jotka eivät seuraa yleiseurooppalaista kehitystä.
Vieläpä on nähtävä, että kriisin tullen ulkomainen sotajoukko toimisi, kuten Itämeren divisioona, itsenäisenä, ei-alistettuna suomalaisen komentajan alaisuuteen, omista intresseistään ja omine kulttuurisine moraalikäsitykseen mitä tulee siviiliväestön tappioihin ja infran kohteluun.

Nähtävästi laajastikin uskotaan, että Suomi siis jatkossakin, Naton jäsenmaana, jatkaisi yleisellä asevelvollisuudella ja verrokkimaihin nähden moninkertaisesti suuremmalla reservillä? Tuollaisella skenaariolla on vaikea nähdä olevan kovinkaan paljoa tekemistä todellisuuden kanssa, vaan on se nähtävä enemmänkin fantasioiden rakenteluna.
 
Hämeen hanki kirjoitti:
Noin sitä moni tällä hetkellä taitaa uskoa. Harjanne nähtävästi yhtenä heistä.

Skenaario:
Kuluu vuosia, vuosikymmen ja äänenpainot tarpeettoman ja kalliin asevelvollisuusjärjestelmän lakkauttamisesta lisääntyvät ja yleisen asevelvollisuuden sekä oman puolustuskyvyn kannattajat jäävät vähemmistöön ja heidät leimataan talvisodasta hurahtaneiksi huru-ukoiksi, jotka eivät seuraa yleiseurooppalaista kehitystä.
Vieläpä on nähtävä, että kriisin tullen ulkomainen sotajoukko toimisi, kuten Itämeren divisioona, itsenäisenä, ei-alistettuna suomalaisen komentajan alaisuuteen, omista intresseistään ja omine kulttuurisine moraalikäsitykseen mitä tulee siviiliväestön tappioihin ja infran kohteluun.

Nähtävästi laajastikin uskotaan, että Suomi siis jatkossakin, Naton jäsenmaana, jatkaisi yleisellä asevelvollisuudella ja verrokkimaihin nähden moninkertaisesti suuremmalla reservillä? Tuollaisella skenaariolla on vaikea nähdä olevan kovinkaan paljoa tekemistä todellisuuden kanssa, vaan on se nähtävä enemmänkin fantasioiden rakenteluna.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lisäksi on muistettava että kaupasta saa NATO:ssa vain kaalisoppaa ja mahorkkaa...
 
Passi kirjoitti:
Näinkin. Mutta kumman hiljaista on.
Olisi nyt luullu että varikon räjäyttäminen(vai oliko niitä nyt 2?) olisi aiheuttanut isonkin hulabaloon. Näyttäis menevän olankohautuksella.
Klikkaa laajentaaksesi...
Luulen että vaikka NATO-maat esimerkiksi lamauttaisi kyberiskuilla kostoksi Venäjällä vaikka mitä, esim sähköjä/pankkeja tms niin paikalliset pravdat pidettäisiin hiljaisena koska "suuri ja mahtava" ei saa näyttää haavoittuvalta ikinä oman kansan silmissä.
 
Vaikka periaatteessa kannatankin Natoa, niin jos olisimme Natossa, ei ole mitään mahdollisuutta, että olisimme hankkimassa 60 x HX-hävittäjää. Tuo määrä leikattaisiin heti esim. 40 kappaleeseen säästöjen nimissä, koska ”NATO tulee avuksi, ei tarvita noin vahvoja ilmavoimia, keskitytään me maavoimiin ja amerikkalaiset tuo koneet tarvittaessa”. Tämän takia olen sitä mieltä, että parempi olla NATOn liittymättä ja solmia kahdenkeskiset turvatakuut USA:n kanssa suoraan. Tällöin Venäjäkään ei menetä kasvojaan ja joudu reagoimaan NATOn uuteen itälaajenemiseen
 
ajs178 kirjoitti:
Vaikka periaatteessa kannatankin Natoa, niin jos olisimme Natossa, ei ole mitään mahdollisuutta, että olisimme hankkimassa 60 x HX-hävittäjää. Tuo määrä leikattaisiin heti esim. 40 kappaleeseen säästöjen nimissä, koska ”NATO tulee avuksi, ei tarvita noin vahvoja ilmavoimia, keskitytään me maavoimiin ja amerikkalaiset tuo koneet tarvittaessa”. Tämän takia olen sitä mieltä, että parempi olla NATOn liittymättä ja solmia kahdenkeskiset turvatakuut USA:n kanssa suoraan. Tällöin Venäjäkään ei menetä kasvojaan ja joudu reagoimaan NATOn uuteen itälaajenemiseen
Klikkaa laajentaaksesi...
Näen asian pitkälti samoin.
Puolustusyhteistyö Yhdysvaltojen, Ruotsin ja JEF-joukkojen muodossa tuonee lisäarvoa Suomen turvallisuuspoliittiseen asemaan.
On kuitenkin perusteltua pitää mielessä, että nuo eivät koskaan kumpua muusta kuin sen toisen sopijapuolen omista intresseistä. Ehkäpä Ruotsin kanssa intressit ovat yhteneväisimmät, ilman imperialistista ja suurvaltapolitiikan tuomaa vaikutinta.
 
Hämeen hanki kirjoitti:
Noin sitä moni tällä hetkellä taitaa uskoa. Harjanne nähtävästi yhtenä heistä.

Skenaario:
Kuluu vuosia, vuosikymmen ja äänenpainot tarpeettoman ja kalliin asevelvollisuusjärjestelmän lakkauttamisesta lisääntyvät ja yleisen asevelvollisuuden sekä oman puolustuskyvyn kannattajat jäävät vähemmistöön ja heidät leimataan talvisodasta hurahtaneiksi huru-ukoiksi, jotka eivät seuraa yleiseurooppalaista kehitystä.
Vieläpä on nähtävä, että kriisin tullen ulkomainen sotajoukko toimisi, kuten Itämeren divisioona, itsenäisenä, ei-alistettuna suomalaisen komentajan alaisuuteen, omista intresseistään ja omine kulttuurisine moraalikäsitykseen mitä tulee siviiliväestön tappioihin ja infran kohteluun.

Nähtävästi laajastikin uskotaan, että Suomi siis jatkossakin, Naton jäsenmaana, jatkaisi yleisellä asevelvollisuudella ja verrokkimaihin nähden moninkertaisesti suuremmalla reservillä? Tuollaisella skenaariolla on vaikea nähdä olevan kovinkaan paljoa tekemistä todellisuuden kanssa, vaan on se nähtävä enemmänkin fantasioiden rakenteluna.
Klikkaa laajentaaksesi...
Viimeiset 7 vuotta ovat selkeästi osoittaneet asevelvollisuusjärjestelmän edut ja jopa joissakin NATO maissa on käännetty kelkka sen palauttamiseksi. Tämä kehitys on ollut selvästi nähtävissä ja useissa on maissa ymmärretään nyt se virhe kun asevelvollisuusjärjestelmät ajettiin alas NL:n hajoamisen seurauksena.

Huolesi oli aiheellinen vielä ennen Ukrainen sotaa, mutta ei enää millään muotoa relevantti.
 
Hämeen hanki kirjoitti:
Noin sitä moni tällä hetkellä taitaa uskoa. Harjanne nähtävästi yhtenä heistä.

Skenaario:
Kuluu vuosia, vuosikymmen ja äänenpainot tarpeettoman ja kalliin asevelvollisuusjärjestelmän lakkauttamisesta lisääntyvät ja yleisen asevelvollisuuden sekä oman puolustuskyvyn kannattajat jäävät vähemmistöön ja heidät leimataan talvisodasta hurahtaneiksi huru-ukoiksi, jotka eivät seuraa yleiseurooppalaista kehitystä.
Vieläpä on nähtävä, että kriisin tullen ulkomainen sotajoukko toimisi, kuten Itämeren divisioona, itsenäisenä, ei-alistettuna suomalaisen komentajan alaisuuteen, omista intresseistään ja omine kulttuurisine moraalikäsitykseen mitä tulee siviiliväestön tappioihin ja infran kohteluun.

Nähtävästi laajastikin uskotaan, että Suomi siis jatkossakin, Naton jäsenmaana, jatkaisi yleisellä asevelvollisuudella ja verrokkimaihin nähden moninkertaisesti suuremmalla reservillä? Tuollaisella skenaariolla on vaikea nähdä olevan kovinkaan paljoa tekemistä todellisuuden kanssa, vaan on se nähtävä enemmänkin fantasioiden rakenteluna.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ymmärrän logiikkasi ja näen tämän myös yhtenä mahdollisena kehityssuuntana, joskaan en todennäköisimpänä. Näen todennäköisempänä kehityssuuntana sen, että Venäjän uhka ei ole katoamassa mihinkään ja turvallisuuspoliittiset realiteetit ymmärretään myös tulevaisuudessa. Tämän uhan hyväksymisestä johtuen Suomessa on Eurooppalaisittain erittäin korkea maanpuolustustahto ja yleiselle asevelvollisuudelle on laaja hyväksyntä. Esimerkiksi, HX-hankkeen kohdalla hyväksytään se, että koko maan puolustamiseksi rahaa on vain pakko käyttää merkittävä määrä kaluston uudistamiseen. Eduskunnassakin lähes kaikki puolueet vetävät yhtä köyttä asian suhteen ja hankkeen budjetti asetettiin tappiin suhteessa alkuperäisiin raameihin. Tämä tehtiin kuitenkin todella pienellä vastustuksella, johtuen nimenomaan tarpeesta ylläpitää uskottava oma puolustus. Samalla tavalla, mikäli koko maata halutaan puolustaa tulevaisuudessakin, on maavoimien kyvystä pidettävä huolta.

Uskon siis vahvasti siihen, että Nato-jäsenenäkin suomalaiset saataisiin vakuutettua oman puolustuskyvyn merkityksestä. Tämä tarve nostettiin esiin myös tuossa yllä olevassa mielipidekirjoituksessa. Myös verrokkimaissa, esim. Ruotsissa, maanpuolustukseen on herätty horroskauden jälkeen. Toki Ruotsi ei kuulu Natoon, mutta mielestäni heidän tilannettaan voi käyttää hyvänä vertailukohtana. Kuten sanoin, ymmärrän kyllä logiikkasi. Mikäli Venäjä muuttuisi taas ystävällisemmäksi ja vähemmän kunnianhimoiseksi maa-alueiden suhteen, voisi esittämäsi skenaario olla todennäköisempi. En kuitenkaan henkilökohtaisesti usko näin tapahtuvan ainakaan lähitulevaisuudessa, joten koen Nato-jäsenyyden etujen ylittävän mahdolliset tulevat ongelmat.
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top