Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[tulikomento]

Norjalaisen evp. kenraalin mielestä Suomi ei välttämättä tarvitse NATO-jäsenyyttä. Jo nyt olemassa olevat sotilasyhteistyökuviot sotilasliiton ja Yhdysvaltain kanssa ovat toimiva paketti.

Norjan ex-komentaja: Suomi hyötyisi Nato-jäsenyydestä aiempaa vähemmän | Verkkouutiset

Norjan ex-komentaja: Suomi hyötyisi Nato-jäsenyydestä aiempaa vähemmän | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Lapinukko]

Yleisönä meille ei avata kaikkea tästä asiasta. Ja minä en keksi mitään muuta syytä kuin se, että Saksa ei halua keikuttaa Itämeren aaltoja turvallisuuspoliittisesti ja se on tehty selväksi Suomelle ja Ruotsille.

Eikä etenkään nyt, voi olla pakkastalvi tulossa ja Saksa tarvitsee Venäjän kaasua. Mutta metsien käytön kanssa Saksa kyllä tulee Suomea ohjeistamaan.

 

[Lepukki]

Norjalaisen evp. kenraalin mielestä Suomi ei välttämättä tarvitse NATO-jäsenyyttä. Jo nyt olemassa olevat sotilasyhteistyökuviot sotilasliiton ja Yhdysvaltain kanssa ovat toimiva paketti.

Norjan ex-komentaja: Suomi hyötyisi Nato-jäsenyydestä aiempaa vähemmän | Verkkouutiset

Norjan ex-komentaja: Suomi hyötyisi Nato-jäsenyydestä aiempaa vähemmän | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Näin se ikkuna sulkeutuu. Meidät jätetään ulkopuolelle, kun emme ole tarttuneet tilaisuuteen vuosien saatossa kiitos Halosen etc. politiikan.

 

[Passi]

Miksi ei mikään muutu? Koska sama nuorisopoliitikkojen lopullisesti Neuvostoliitolle antautunut ryhmä samoja naamoja on johtanut Suomea tähän päivään saakka. Nyt vihdoin alamme olla vapautumassa, ehkä. En pidätä hengitystäni.

Demokratia nyt vain on tälläistä, että kansa valitsee päättäjät. Kansa on Suomessa sellaista, että eivät halua Natoon. Moni on Halosen toimiin erittäin tyytyväinen.
Jos ei homma maistu, niin pitää mennä joukolla äänestämään tai muuttaa vaikka Puolaan. Siellä sitä Natoa saa fiilistellä.

 

[Panssari Salama]

Demokratia nyt vain on tälläistä, että kansa valitsee päättäjät. Kansa on Suomessa sellaista, että eivät halua Natoon. Moni on Halosen toimiin erittäin tyytyväinen.
Jos ei homma maistu, niin pitää mennä joukolla äänestämään tai muuttaa vaikka Puolaan. Siellä sitä Natoa saa fiilistellä.

Lainaamasi kommenttini koski suomettumisen kulttuuria joka edelleen vallassa mm. siinä että rähmällään olon vuosia ei edelleenkään tutkita, piste. NATO-jäsenyys on sitten kokonaan toinen asia, vaikka yhtymäkohtia varmasti löytyy.

 

[Protheon_93]

Omasta mielestäni politiikkoja on turha syyttää NATO:on menemättä jättämisestä, kun tilanne on sellainen tällä hetkellä, että suurin osa kansasta ja tätä kautta suurin osa puolueista ei kannata NATO-jäsenyyttä, niin eihän sitä NATO:on haetakaan. Jos nyt meillä pelkästään enemmistö Kokoomuksesta ja RKP:stä haluavat NATO:on, mutta muiden puolueiden enemmistö ei halua NATO:on, niin mitä te mangutte täällä siitä jatkuvasti?

Mitä tässä pitäisi tehdä sitten valtiojohdon puolelta? Järjestää kansanäänestys, jossa ehkä korkeintaan 30 prosenttia äänestää liittymisen puolesta? Lopetatteko sitten vinkumisen ja mankumisen? Vai pitäisiko tehdä eduskunnassa äänestys ja sielläkin tulla ei-tulos jäsenyydelle? Ainoa keino saada Suomi tällä hetkellä NATO:on olisi täysin ohittaa demokratia ja mennä mukaan ilmoitusluontoisesti. Mutta! Kun puolueista vain Kokoomus ja RKP ovat NATO:n kannalla, niin mistä taiotte sen enemmistöhallituksen, joka liittyy NATO:on ilmoitusluontoisesti? Ja vieläpä päälle se, että onko tuollainen ilmoitusluontoisesti liittyminen lain mukaan mahdollista on yksi kysymys.

Vai pitäsikö muiden kuin Kok. ja RKP - puolueiden kansanedustajien mennä äänestäjiensä antamaa mandaattia vastaan ja äänestää NATO:on liittymisen puolesta ilman kansanäänestystä. Ymmärrän tämän päättäjien mollaamisen tämän asian takia sitten, kun pitkäjänteisesti kyselyissä NATO-jäsenyyttä on kannattanut suunnilleen puolet kansasta ja siltikään päättäjät eivät ole järjestämässä kansanäänestystä tai tekemässä mitään liikkeitä. Mutta nyt kun tiedetään, että kansanäänestyksessä enemmistö äänestää ei, eduskunnassa enemmistö äänestää ei, niin minkälaista maailman yhdeksättä ihmettä odotatte että meidän valtiojohto tekisi yksitoistadimensioiset poliittiset shakkiliikkeet aika-avaruusjatkumolla, jossa ohitetaan nämä tosielämän realiteetit?

 

[Protheon_93]

NATO kyllä, hävittäjät ei.

“Yleinen” asevelvollisuus ja muita maanpuolustuksellisia kliseitä tarkastelussa

Maailman tasa-arvoisimpiin kuuluvassa maassa esiintyy kansallinen harha “yleisestä” asevelvollisuudesta, jolla varmistetaan “uskottava” maanpuolustuksen taso. Todellisuudessa asevelvollisuus ei ole yleistä eikä maanpuolustuksen taso uskottavaa mitään realistista uhkakuvaa vastaan. Kyseessä on...

www.libera.fi

Tuossakin hävittäjien lukumääräosiossakin tuntuu niin sellainen oman mutu-tuntuman kautta tehdyt päättelyt. Esimerkiksi olisivat voineet ottaa analyysiin mukaan muun muassa sen kuinka iso osa Venäjän kalustosta on lentokykyistä, kuinka iso osa modernia Hornetin rinnalla tasavertaista suorituskyvyltään, kuinka ison osan ilmavoimistaan Venäjä pystyy dedikoimaan Suomea vastaan ja minkälaiselle määrälle koneita meidän läheisyydessä on infra ja tukeutumismahdollisuudet. Noita kun rupeaa pohtimaan, niin äkkiä alkaa se oikeasti vastaan taisteltava määrä pienenemään.

Ja toinen on asevelvollisuuden arvostelu. Millä keinoin muuten saat tarpeeksi 5,5 miljoonasta 3 miljardin euron vuosibudjetilla sellaisen määärän, joka riittää koko maan puolustukseen kvalitatiivisesti ja kvantitatiivisesti. Palkka-armeijamallilla meillä olisi ehkä joku kymmenen tuhannen miehen maavoimat, jotka jyrättäisiin aika helposti ja nopeaa. Mutta Liberalle onkin tärkeämpää saada nuoret vuotta aiemmin töihin tuottamaan rahaa yrityksille, joiden suukappaleena Libera toimii.

 

[Gyllis1]

Demokratia nyt vain on tälläistä, että kansa valitsee päättäjät. Kansa on Suomessa sellaista, että eivät halua Natoon. Moni on Halosen toimiin erittäin tyytyväinen.
Jos ei homma maistu, niin pitää mennä joukolla äänestämään tai muuttaa vaikka Puolaan. Siellä sitä Natoa saa fiilistellä.

Sama juttu humanitaarisen maahanmuuton ja Euroopan unionin liittovaltiokehityksen kanssa? Koska suurimmalle osalle puolueista hommat Ok niin "niin se edustuksellinen demokratia toimii, pulinat pois ja muuttakaa ulkomaille jos ei miellytä"?

 

[rty19]

Sama juttu humanitaarisen maahanmuuton ja Euroopan unionin liittovaltiokehityksen kanssa? Koska suurimmalle osalle puolueista hommat Ok niin "niin se edustuksellinen demokratia toimii, pulinat pois ja muuttakaa ulkomaille jos ei miellytä"?

EU:n kehityssuunta ei ole demokraattisesti valittu koska ne jotka siitä päättävät (EU komissio), niitä ei valita demokraattisesti vaaleilla. Toisin kuin ennen EU:hun liittymistä Suomessa sekä kansanedustajat että presidentti valittiin vaaleilla. Komissioon otetaan vain tietyllä samalla tavalla ajattelevia ja näin estetään että kansalaisten mielipiteillä olisi vaikutusta. Minusta EU on kuin matkustajalentokone joka on kaapattu etenemään tiettyyn päätepisteeseen - joka ei ole se mitä matkustajat odottivat lennolle lähtiessään.

 

[baikal]

Vielä tuosta Ahtisaaresta: onko ollut ennen ja jälkeen Ahtisaarta presidenttiä, joka olisi ravannut maailmalla avaamassa vientimahdollisuuksia samalla intensiteetillä? Ei ole. Ahtisaari tuli broilerituotannon ulkopuolelta ja näki selkeästi kaksi isoa asiaa: Suomen vieminen läntisiin elimiin ja YYA-kauden kaupankäynnin jäljiltä ummehtuneen suomalaisen kaupankäynnin uudistaminen ja - jalkauttaminen. Ja sekös metiaa nauratti, kun Ahtisaari kompasteli lentokentillä, hahhaa, tosi hauskaa ja voe tokkiisa.

Ahtisaari patisteli nokka tohisten maailmalle. Seuraaja keskittyi askartelemaan osaamisalueillaan, jotka olivat luvalla sanoen kapea sektori. Ja siitä seuraava on kamreeri, joka näyttää kuluttavan aikaansa tutkimalla tilikirjoja ja taseita. Ei sanaakaan, mikä on hedelmällisin ja tuotteliain tulokulma viranhoitoon....toki se on vain minun mielipiteeni.

Odotan seuraavalta presidentiltä samaa otetta, mikä oli Ahtisaarella. Ahkeraa kaupan avaamista ja ehdotonta sivuille vilkuilemattomuutta mitä tulee Suomen etuihin niin kaupassa, turvallisuuspolitiikassa kuin kaikessa muussakin. Kenties joku ehdokkaista tulee muistuttamaan edes etäisesti tuon linjan edustamista, mulle on suloisen sama mistä puolueesta tuo henkilö löytyy ja onko mies vai nainen.

 

[Dragonslayer]

Vielä tuosta Ahtisaaresta: onko ollut ennen ja jälkeen Ahtisaarta presidenttiä, joka olisi ravannut maailmalla avaamassa vientimahdollisuuksia samalla intensiteetillä? Ei ole. Ahtisaari tuli broilerituotannon ulkopuolelta ja näki selkeästi kaksi isoa asiaa: Suomen vieminen läntisiin elimiin ja YYA-kauden kaupankäynnin jäljiltä ummehtuneen suomalaisen kaupankäynnin uudistaminen ja - jalkauttaminen. Ja sekös metiaa nauratti, kun Ahtisaari kompasteli lentokentillä, hahhaa, tosi hauskaa ja voe tokkiisa.

Ahtisaari patisteli nokka tohisten maailmalle. Seuraaja keskittyi askartelemaan osaamisalueillaan, jotka olivat luvalla sanoen kapea sektori. Ja siitä seuraava on kamreeri, joka näyttää kuluttavan aikaansa tutkimalla tilikirjoja ja taseita. Ei sanaakaan, mikä on hedelmällisin ja tuotteliain tulokulma viranhoitoon....toki se on vain minun mielipiteeni.

Odotan seuraavalta presidentiltä samaa otetta, mikä oli Ahtisaarella. Ahkeraa kaupan avaamista ja ehdotonta sivuille vilkuilemattomuutta mitä tulee Suomen etuihin niin kaupassa, turvallisuuspolitiikassa kuin kaikessa muussakin. Kenties joku ehdokkaista tulee muistuttamaan edes etäisesti tuon linjan edustamista, mulle on suloisen sama mistä puolueesta tuo henkilö löytyy ja onko mies vai nainen.

Ahtisaari tuli broilerifarmin ulkopuolelta ja oli siksi uhka, vaarallinen ennakkotapaus. Presidentiksi pitäisi nousta vuosikymmenien verkostoitumisella. Ahtisaari vei Sorsalta presidenttiyden. Ahtisaari ja Jaakonsaari ovat sellaisia demareita jota tämä vanhempi setämies muistelee lämmöllä. Lipponen oli ja on rahan perässä juokseva broileri.

Näkyyhän tuo Ahtisaaren uniikkius myös presidenttikauden jälkeisissä toimissa. 71-vuotias hyvissä voimissa ollut Koivisto jäi yksin kirjoittamaan muistelmiaan. 68-vuotias Tarja taas... ei mitään, vaikka ex-presidentillä olisi kysyntää vaikkapa kansainvälisissä avustusjärjestöissä tms. Ahtisaari toimi täysillä niin pitkään kuin pystyi - eikä rahan perässä vaikka ex-presidentti olisi kelvannut useiden kansainvälisten yritysten hallituksiin.

Lipponen ja Aho, köyhät, taas ovat juosseet rahan perässä selkärangan myyden.

 

[tiedotusosasto]

Omasta mielestäni politiikkoja on turha syyttää NATO:on menemättä jättämisestä, kun tilanne on sellainen tällä hetkellä, että suurin osa kansasta ja tätä kautta suurin osa puolueista ei kannata NATO-jäsenyyttä, niin eihän sitä NATO:on haetakaan.

Asia ei näkemykseni mukaan ole näin yksioikoinen. Ensinnäkin Nato-jäsenyydestä tai sen merkityksestä on hyvin vähän keskustelua ja julkista keskustelua poliitikkojen kesken ei senkään vertaa.

Keskustelusta oli kanta mikä tahansa on niin helppo irtautua jättäytymällä kansanäänestyksen tai mielipidetiedustelujen taakse. Ja sen jälkeen poliitikko voi edetä vähemmän riskejä sisältävillä mielikuva-argumenteilla tai muilla aiheilla

Kansalaisten mielipide on mitattavissa vain siinä suhteessa mikä on heillä olevan tiedon määrä aiheesta ja etenkin suhteessa asetettuun kysymykseen. Molemmissa on puutteensa mutta etenkin viimemainittuun on armas punavihreä toimittajakuntamme saaneet sormensa väliin ja galluppien kysymykset ovat olleet paikoin jopa naurettavia. Hyvä esimerkki on yksi uskalias kerta kun kysyttiin kantaa jos presidentti puoltaa jäsenyyttä - gallup kääntyi päälaelleen.

Meillä on edustuksellinen kansanvalta jossa vaikeaselkoisia ja osin myös salaisiin asioihin perustuviin seikkoihin on kansa palkannut ja tehtäviin äänestänyt henkilöt näitä asioita päättämään. Etenkin tämän asian suhteen presidentti on ketä muuta tahansa paremmin informoitu ja saanut myös valalla vastaanottamansa mandaatin jonka velvoittamana johtaa maan puolustusta ja siihen liittyviä päätöksiä.

On mielestäni siis täysin turhaa kysyä kansalaisilta edes gallup-kysymyksiä aiheesta jonka argumentteja ei ole julkisuudessa käsitelty ja jossa päätöksen tueksi tarvittava tieto ei ole kaikilta osin edes julkaistavissa. Saati, että kysymyksetkin ovat johdattelevia. Erityisen epärehellistä on kysyä kansalaisilta mielipidettä kun nämä paremmin informoidut eivät ole tai eivät voi kantaansa valottaa. Suorastaan naurettavaa on, että asioista tietävät ja yhdessä virkamiesten kanssa niitä tutkivat tai ainakin päätöksentekoon vaalien myötä valtuudet saaneet poliitikot vetäytyvät ilmaisemasta kantaansa kunnes kuulevat ensin kansan mielipiteen.

Omasta mielestäni tuollainen poliittinen varovaisuus jossa piiloudutaan mielipidetiedustelujen tai kansanäänestyksen taakse on päättäjien rintamakarkuruutta.

On oikein kysyä kansalta sen jälkeen kun valtioneuvosto ja presidentti ensin kertovat oman näkemyksensä ja selvittävät mihin se perustuu sekä jäsenyyden edut tai haitat/uhat. Ja jos eivät voi kertoa kaikilta osin niin kertovat sen mutta eivät piiloudu poliittisesti halvalla tavalla kansan selän taakse.

 

[baikal]

Meillä on edustuksellinen kansanvalta jossa vaikeaselkoisia ja osin myös salaisiin asioihin perustuviin seikkoihin on kansa palkannut ja tehtäviin äänestänyt henkilöt näitä asioita päättämään

Mitähän salattavaa tähän liittyy? Jos kansallinen päätöksentekokone haluaa hakea turvaa isolta liittokunnalta, niin mitä ihmeen salaisuuksia siihen pitää ympätä? Mitä vaikeaselkoista on liittoutumisessa? Sekö, että touhu on vastavuoroista, sekö pitää salata? Vai että Venäjä tiettävästi hyökkevvää joskus? Pöh.

Itse ovat poliitikot ja KAIKKI puolueet osallistuneet tämän taikinapallon vatkaamiseen ja mitään valmista ei ole tullut. On ollut hallituksia väristä toiseen, on ollut presidenttejä väristä toiseen....kukin vuorollaan kätkee itsensä -kansan mielipiteen leveän selän taakse-.

Nou, taikinapallon vääntämisen päällä ei olla oltu koskaan. Muiden on annettu sanella päätöksentekoa, sanokaa mun sanoneen. Ja kun katsoo kansallista päätöksentekomallia niissä ytimissä, niin tämä väite saa vahvistuksen.

Saksan ja Venäjän suhde. Siinä on SE. Olen tästä niin varma kuin olla voi. Eikä olisi muuten eka kerta Suomen historiassa....

 

[tiedotusosasto]

Mitähän salattavaa tähän liittyy? Jos kansallinen päätöksentekokone haluaa hakea turvaa isolta liittokunnalta, niin mitä ihmeen salaisuuksia siihen pitää ympätä?

Vedäs henkeä nyt. Viittasin, että esimerkiksi presidentin kantaan Natoon liittymisestä voi vaikuttaa asioita jotka eivät ole julkisia (=salaisia).
Itse liittyminen on toki läpinäkyvä ja yleisesti perustelutkin eikä siihen ympätä mitään salaista. Mutta presidentti ei voi suurella todennäköisyydellä ja ymmärrettävästikin avata kaikkea mikä hänen kantaansa vaikuttaa.

Valtiojohto on kuitenkin yhteyksissä ainoaan uhkakuvaamme ja sieltä kyllä viestiä on luettavissa eikä aina julkisia. Valtiojohto on myös paremmin perillä puolustuskykymme yksityiskohdista eikä nekään ole kaikki julkisia. Valtiojohto on myös informoitu Supon ja tiedustelun toimesta ja ne asiat ovat pääosin salaisia. Valtiojohto on myös perillä partnereittemme ja puolustusyhteistyön kumppaneihin, eikä sielläkään kaikki - jopa ihan merkityksellisimmät asiat ole julkisia.

 

[Passi]

Hyvä esimerkki on yksi uskalias kerta kun kysyttiin kantaa jos presidentti puoltaa jäsenyyttä - gallup kääntyi päälaelleen.

Tuo nyt on ihan turhaa jossittelua.
Ensiksi pitäisi saada NATO myönteinen presidentti. Se vaatiikin jo ihmeen.
Ja edes se ei piisasi viemään Suomea Natoon, vaan vielä pitäisi samaan aikaan äänestää NATO myönteinen hallitus, ja mahdollisesti vielä kaksi kertaa peräkkäin.

Etenkin tämän asian suhteen presidentti on ketä muuta tahansa paremmin informoitu ja saanut myös valalla vastaanottamansa mandaatin jonka velvoittamana johtaa maan puolustusta ja siihen liittyviä päätöksiä.

Ja mitä Presidentit on kerta toistensa jälkeen sanoneet. Ei tarvetta liittymiseen.

Miksi itse kannatat Natoa.?
Etkö usko presidentin tietävän kaikesta tiedosta huolimatta? Onko Presidentti väärässä?

 

[ak.tied]

Norjan ex-komentaja: Suomi hyötyisi Nato-jäsenyydestä aiempaa vähemmän | Verkkouutiset

Norjan ex-komentaja: Suomi hyötyisi Nato-jäsenyydestä aiempaa vähemmän | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Mielenkiintoinen poiminta:

Ruotsalaisilla ja suomalaisilla on nyt niin kattavat sopimukset sekä Naton että suoraan Yhdysvaltojen kanssa, että muodollinen Nato-jäsenyys on käynyt miltei tarpeettomaksi, maansa puolustusvoimia 2005–2009 johtanut Diesen sanoo Norjan maanpuolustusyhdistyksen julkaisemassa artikkelissa.

 

[tiedotusosasto]

Tuo nyt on ihan turhaa jossittelua.
Ensiksi pitäisi saada NATO myönteinen presidentti. Se vaatiikin jo ihmeen.
Ja edes se ei piisasi viemään Suomea Natoon, vaan vielä pitäisi samaan aikaan äänestää NATO myönteinen hallitus, ja mahdollisesti vielä kaksi kertaa peräkkäin.




Ja mitä Presidentit on kerta toistensa jälkeen sanoneet. Ei tarvetta liittymiseen.

Miksi itse kannatat Natoa.?
Etkö usko presidentin tietävän kaikesta tiedosta huolimatta? Onko Presidentti väärässä?

No Niinistö on sanonut, että liittyminen ei ole ajankohtaista koska sille ei ole kansalaisten mandaattia. Tuossa lausumassa on aika vähän sitä, mikä on presidentin mielipide jäsenyyden eduista tai haitoista.

Minusta oikeudenmukainen kysymys kansalle on: haluatko Natomaiden takaavan Suomen turvallisuutta siten, että hyökkäys Suomea kohtaa on hyökkäys jokaista puolustusliiton jäsenmaata kohtaan?

Tämä nimittäin on karkeasti ainoa asia joka meiltä itärajan takaa katsoen puuttuu. Ja käytännössä mistä tahansa katsoen.

 

[Passi]

No Niinistö on sanonut, että liittyminen ei ole ajankohtaista koska sille ei ole kansalaisten mandaattia. Tuossa lausumassa on aika vähän sitä, mikä on presidentin mielipide jäsenyyden eduista tai haitoista.

Ei ole tuollaista osunut ainakaan omiin silmiin.
Näissä kyllä sanotaan selvästi mielipide.

Niinistö lievästi suivaantuneena mainitsi joidenkin tahojen toivovan presidentin johtajuutta Nato-asiassa.

– Se, että pitäisi muuttaa oma kanta ja perään suomalaisten kanta, on vähän naivia ajattelua, hän kuittasi.
https://yle.fi/uutiset/3-10246742

NIINISTÖ PÄÄSI tentissä perusteellisesti erittelemään Nato-kantaansa. Niinistö totesi, että nykyoloissa hän ei kannata Natoon liittymistä. Suomi menettäisi silloin mahdollisuuden pysytellä kriisin ulkopuolella.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/ni...akava-pohdinta-jos-suomi-saisi-leiman-otsaan/


Nyt kun sitten muistetaan, että Niinistöllä on kaikki tieto.

Minusta oikeudenmukainen kysymys kansalle on: haluatko Natomaiden takaavan Suomen turvallisuutta siten, että hyökkäys Suomea kohtaa on hyökkäys jokaista puolustusliiton jäsenmaata kohtaan?

Pitäisi olla

"hyökkäys Natomaata kohtaa on hyökkäys jokaista puolustusliiton jäsenmaata kohtaan?"

Meinaan että kyllä Suomikin olisi osana takaamassa muiden turvallisuutta.

Jos haluaa saada, on myös pakko antaa.

 

[tiedotusosasto]

"hyökkäys Natomaata kohtaa on hyökkäys jokaista puolustusliiton jäsenmaata kohtaan?"

Meinaan että kyllä Suomikin olisi osana takaamassa muiden turvallisuutta.

Ei ehkä pitäisi olla koska Suomi ei liittyisi Natoon voidakseen olla muille avuksi vaan nimenomaan sijaitessaan Venäjän kainalossa, että saisi itse apua. Muotoilin kysymyksen ihan tietoisesti. Kyllä itse Natojäsenyyden keskustelu on pitkä eikä sen argumentit yhteen kysymykseen ole tarkoitus mahtua. Siksi oleellista on, että ymmärretään se perimmäinen syy miksi jäsenyyttä haettaisiin - ja se on lupaus, että emme jää yksin. Siksi sitä pitää myös kysyä.

 

[baikal]

Kansalaisten mielipide on mitattavissa vain siinä suhteessa mikä on heillä olevan tiedon määrä aiheesta ja etenkin suhteessa asetettuun kysymykseen

Bold. Tiedon määrä ei sano mitään, mutta sen Laatu voisi jotain kertoakin. Nythän tilanne on se, että yleisölle voidaan syöttää mikä tahansa luu hampaisiin kaluttavaksi. Se voi olla Tieto tai diedo.