Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Dragonslayer]

Kyllä Lappia varten on nuotit olemassa.

On varmasti ja lisäksi kun olemme de facto liittolaisia Naton kanssa on tähän varmasti sitouduttu erittäin lujasti. Ruotsin ja Norjan kannalta on keskeistä että läpikulkua estetään. Se on varmasti myös avunsaannin edellytys, miksipä Nato ja Ruotsi auttaisivat Suomea jos Suomi ei auta heitä?

Tilanne joskus kylmän sodan aikana oli erilainen kun NL olisi voinut massiviisilla resursseillaan uhata hyökkäyksellä Suomen ydinalueille.

 

[baikal]

miksipä Nato ja Ruotsi auttaisivat Suomea jos Suomi ei auta heitä?

Ööööö. Oman etunsa vuoksi? Juuri niin. Jos Lappi katsotaan tärkeäksi puolustaa, niin ei kai voida luulokuvitella, että Länsi jättäisi sen puolustamatta???? Odottamaan Suomen pyyntöä? Nou nou. Lapista sukeutuu Rus-Länsi yhteinen tulenkäyttöalue samalla siunaamalla, jos Rus tunkee hyökkäyksen alueelle.

Atomisodan ennakkovaroitusjärjestelmiä on sijoitettu Pohjois-Norjaan. Jos Venäjä hyökkäyksellään ne likvidoi, ollaan kyllä varsin uuden äärellä.

Lapin osalta oli Kylmän sodan aikana Natolla ihan selvät sävelet. Olisko nuo muuttuneet= nou. Lapin sota tuskin muodostuisi miksikään hiihtopataljoonien välisiksi, kyllä sotaa käytäisiin ilmavoimin jne. vaikka eihän se luojakaan kiellä marssittamasta iskuarmeijoita ykköstieurille. Onnea sellaiselle operaatiolle.

 

[Dragonslayer]

Ööööö. Oman etunsa vuoksi? Juuri niin. Jos Lappi katsotaan tärkeäksi puolustaa, niin ei kai voida luulokuvitella, että Länsi jättäisi sen puolustamatta???? Odottamaan Suomen pyyntöä? Nou nou. Lapista sukeutuu Rus-Länsi yhteinen tulenkäyttöalue samalla siunaamalla, jos Rus tunkee hyökkäyksen alueelle.

Atomisodan ennakkovaroitusjärjestelmiä on sijoitettu Pohjois-Norjaan. Jos Venäjä hyökkäyksellään ne likvidoi, ollaan kyllä varsin uuden äärellä.

Lapin osalta oli Kylmän sodan aikana Natolla ihan selvät sävelet. Olisko nuo muuttuneet= nou. Lapin sota tuskin muodostuisi miksikään hiihtopataljoonien välisiksi, kyllä sotaa käytäisiin ilmavoimin jne. vaikka eihän se luojakaan kiellä marssittamasta iskuarmeijoita ykköstieurille. Onnea sellaiselle operaatiolle.

Lapissa kyllä oman etunsa vuoksi, mutta jos Suomi ei puolusta Lappia miksipä haluttaisiin auttaa Etelä-Suomen puolustuksessa, sehän on kaukaista syrjämaata.

Se on totta että vaikka Suomi olisi tuomiojalaisen puolueeton tulenkäyttö alkaisi välittömästi Venäjän tunkeuduttua alueelle olipa Suomi mitä mieltä tahansa. Kylmän sodan aikanahan niin Ruotsi kuin Norja valmistautuivat jo rauhan aikana siihen kuinka Lappiin sijoitettaisiin erinäisiä erikoisjoukkoja, tiedusteltiin maalit valmiiksi ilmaiskuille ym.

 

[StepanRudanskij]

Kun suurvalta hyökkäsi Norjaan ei Suomi auttanut pennilläkään vaikka Norja lähetti vähistään Suomen avuksi talvisotaan. Suunniteltiinpa Suomessa jopa Norjan alueiden liittämistä Suomeen.

Norjan saksalaismielisillä oli vastaavasti suunnitelmia Suomen silloisten alueiden suhteen.

Kylmän sodan aikana Suomi solmi liittosopimuksen Neuvostoliiton kanssa ja jätti suunnitelmallisesti maanpuolustuksen kehnolle tolalle jolloin Ruotsi ja Norja joutuivat panostamaan pohjoisen puolustukseensa huomattavasti enemmän.

Sopimus oli muotoa solmitaan tai sitten itketään ja solmitaan. Liittoutuneiden rauhanehdot määrittelivät aika tarkkaan, mitä Suomen armeija saa tehdä ja mitä ei. Hävinneenä maana ei tuota rahan puoltakaan ollut koskaan liikaa antaa maanpuolustukseen.

 

[Dragonslayer]

Norjan saksalaismielisillä oli vastaavasti suunnitelmia Suomen silloisten alueiden suhteen.

Varmasti, toin vain esille kun täälläkin näyttää olevan tätä "Orjalaivojen Terva" -tulkintaa jossa Suomi on maailman ainoa uhrivaltio, oikeamielinen kansojen joukossa ja aina syrjitty...

Sopimus oli muotoa solmitaan tai sitten itketään ja solmitaan. Liittoutuneiden rauhanehdot määrittelivät aika tarkkaan, mitä Suomen armeija saa tehdä ja mitä ei. Hävinneenä maana ei tuota rahan puoltakaan ollut koskaan liikaa antaa maanpuolustukseen.

Kaikilla Euroopan mailla Itävaltaa ja Irlantia lukuun ottamatta, voittaneilla ja hävinneillä, oli enemmän rahaa laitettavaksi maanpuolustukseen kuin Suomella. Suomi oli vauras maa ja sodan tuhot varsin maltilliset johonkin Saksaan, Ranskaan, Italiaan tms. verrattuna. Valtio oli myös hyvin vähävelkainen. Itse asiassa Suomen panostus maanpuolustukseen oli niin vähäinen että jopa Neuvostoliitto tunnetusti patisti siihen. Kyse oli suomalaisesta poliittisesta valinnasta.

Rauhansopimus ei rajoittanut käytännössä hankintoja kun lentokoneita tai sotalaivastoa ei hankittu maksimiin saakka ja ohjuspykäläkin katosi jo 1960-luvulta. Torpedoveneitäkin oli.

Tuossa alla hiukan tilastotietoa.

https://www.google.se/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&hl=en_US&dl=en_US#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ms_mil_xpnd_gd_zs&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=world&idim=region:ECS&idim=country:FIN:DNK:GBR:DEU:NOR:SWE&ifdim=world&tstart=-286509600000&tend=660175200000&hl=en_US&dl=en_US&ind=false

 

[Sandelzz]

Tutkijat reagoivat Vladimir Putinin ulostuloon: ”Toivottavasti Suomessa ymmärretään viestit”

Jukka Tarkka tulkitsee Vladimir Putinin lausuntoja hyvin suoraviivaisesti: ”Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys riistäisi Venäjältä sen haluamat toimintamadollisuudet Skandinavian alueella. Se haluaisi kaapata tämän alueen etupiiriinsä.”

www.uusisuomi.fi

 

[ak.tied]

Tutkijat reagoivat Vladimir Putinin ulostuloon: ”Toivottavasti Suomessa ymmärretään viestit”

Jukka Tarkka tulkitsee Vladimir Putinin lausuntoja hyvin suoraviivaisesti: ”Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys riistäisi Venäjältä sen haluamat toimintamadollisuudet Skandinavian alueella. Se haluaisi kaapata tämän alueen etupiiriinsä.”

www.uusisuomi.fi

Kyllä se on niin, että sinne Natoon pitäisi mennä pikimmiten. Mitä pidemmälle sen kanssa munitaan, sitä varmemmin Venäjä pyrkii tekemään jotain konkreettista sen estämiseksi. Nyt Venäjällä on resurssit ja fokus Ukrainassa ja Valko-Venäjällä, kun tavoitteet on siellä saavutettu, alkaa härvääminen Itämerellä.

 

[J0h1F]

Kaikilla Euroopan mailla Itävaltaa ja Irlantia lukuun ottamatta, voittaneilla ja hävinneillä, oli enemmän rahaa laitettavaksi maanpuolustukseen kuin Suomella. Suomi oli vauras maa ja sodan tuhot varsin maltilliset johonkin Saksaan, Ranskaan, Italiaan tms. verrattuna. Valtio oli myös hyvin vähävelkainen. Itse asiassa Suomen panostus maanpuolustukseen oli niin vähäinen että jopa Neuvostoliitto tunnetusti patisti siihen. Kyse oli suomalaisesta poliittisesta valinnasta.

Rauhansopimus ei rajoittanut käytännössä hankintoja kun lentokoneita tai sotalaivastoa ei hankittu maksimiin saakka ja ohjuspykäläkin katosi jo 1960-luvulta. Torpedoveneitäkin oli.

Tämä on vähän virheellinen väite kyllä siitä näkökulmasta, että sitä aikalaista "game changeria" eli ydinasetta ei uskallettu lähteä omin luvin kehittämään, vaikka lupaa siihen itse asiassa yritettiin Neuvostoliitolta saada, vieläpä perustellen että taktinen ydinaseistus kuuluu modernien maavoimien perusaseistukseen, ja että rauhansopimuksen tulisi koskea vain strategisia ydinaseita.

 

[Sandelzz]

Kyllä se on niin, että sinne Natoon pitäisi mennä pikimmiten. Mitä pidemmälle sen kanssa munitaan, sitä varmemmin Venäjä pyrkii tekemään jotain konkreettista sen estämiseksi. Nyt Venäjällä on resurssit ja fokus Ukrainassa ja Valko-Venäjällä, kun tavoitteet on siellä saavutettu, alkaa härvääminen Itämerellä.

Samaa tässä pelkään että hallitus ei halua natoon vaikka pitäisi mennä! Kun taas ei liitytä natoon sodan aikana maksettaisiin 3X kovempaa hintaa kuin jatkosodassa.

 

[Dragonslayer]

Tämä on vähän virheellinen väite kyllä siitä näkökulmasta, että sitä aikalaista "game changeria" eli ydinasetta ei uskallettu lähteä omin luvin kehittämään, vaikka lupaa siihen itse asiassa yritettiin Neuvostoliitolta saada, vieläpä perustellen että taktinen ydinaseistus kuuluu modernien maavoimien perusaseistukseen, ja että rauhansopimuksen tulisi koskea vain strategisia ydinaseita.

Ydinasetta eivät kehittäneet edes Ruotsi tai Sveitsi loppujen lopuksi... Kaasuasettahan kehitteli myös Suomen puolustusvoimat 1960-luvulla sangen eksoottisen häkämaastokaasun muodossa.

Loppujen lopuksi merkittävin kielto rauhansopimuksen osalta ohjuskiellon kumoutumisen jälkeen (toisaalta ennen 1960-lukua ohjukset olivat aika kehittymättömiä) taisi olla herätemiinakielto, mutta sekin kumottiin ennen kylmän sodan päättymistä.

 

[J0h1F]

Ydinasetta eivät kehittäneet edes Ruotsi tai Sveitsi loppujen lopuksi... Kaasuasettahan kehitteli myös Suomen puolustusvoimat 1960-luvulla sangen eksoottisen häkämaastokaasun muodossa.

Loppujen lopuksi merkittävin kielto rauhansopimuksen osalta ohjuskiellon kumoutumisen jälkeen (toisaalta ennen 1960-lukua ohjukset olivat aika kehittymättömiä) taisi olla herätemiinakielto, mutta sekin kumottiin ennen kylmän sodan päättymistä.

Jos lupa olisi Moskovasta herunut, niin voisi pitää lähestulkoon varmana, että Suomi olisi osallistunut silloisen varsin keskeisen aseteollisuuskumppaninsa ydinaseohjelmaan, Israelhan nimittäin hyväksyi siihen kumppaniksi mukaan Etelä-Afrikankin...

 

[Dragonslayer]

Jos lupa olisi Moskovasta herunut, niin voisi pitää lähestulkoon varmana, että Suomi olisi osallistunut silloisen varsin keskeisen aseteollisuuskumppaninsa ydinaseohjelmaan, Israelhan nimittäin hyväksyi siihen kumppaniksi mukaan Etelä-Afrikankin...

Sinivalkoinen ydinase

 

[Sandelzz]

Sinivalkoinen ydinase

Ite kannattaisin ideaa että suomi kehittäisi yhden Taktisen ydinohjuksen kumminkin meillä on kolme ydinvoimalaa Sekä sitä olisi helppo säilyttää suomen länsirannikon läheisyydessä Kallion sisällä ja metsän keskellä tietenki

 

[Solidsnake]

Ite kannattaisin ideaa että suomi kehittäisi yhden Taktisen ydinohjuksen kumminkin meillä on kolme ydinvoimalaa Sekä sitä olisi helppo säilyttää suomen länsirannikon läheisyydessä Kallion sisällä ja metsän keskellä tietenki

Idea on kyllä hyvä, mutta nykyhallitus saa köyhdytettyä uraaninkin hiilineutraalia heikommaksi

 

[Sandelzz]

Tutkijat reagoivat Vladimir Putinin ulostuloon: ”Toivottavasti Suomessa ymmärretään viestit”

Jukka Tarkka tulkitsee Vladimir Putinin lausuntoja hyvin suoraviivaisesti: ”Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys riistäisi Venäjältä sen haluamat toimintamadollisuudet Skandinavian alueella. Se haluaisi kaapata tämän alueen etupiiriinsä.”

www.uusisuomi.fi

luulen että Hävittäjä hankinnan jälkeen eduskunnassa NATO jäsenyys on Kuumaperuna. Ja luulen että hallituksessa 60-70% olisi sitä mieltä että Suomi lunastaisi NATO option.

 

[ak.tied]

HS pääkirjoitus, Venäjä uhkailee luodakseen etupiiriä. Huolestuttavaa hetkessä, jolloin sen asevoimat on huomattavin osin mobilisoitu.

Pääkirjoitus | Venäjä yrittää rakentaa uhkailulla etupiiriä, mutta Suomi tekee omat valintansa itse

Venäjän presidentin Vladimir Putinin keskiviikon puhe on kovin uhkaus lännelle aikoihin. Samaan aikaan Venäjä kiristää sodan uhalla Ukrainassa.

www.hs.fi

 

[Courvoisier]

Enpä ole aikaisemmin tähän ketjuun aikaisemmin osallistunut.

Ketjun kysymykseen vastaukseni on kyllä, jäseneksi siis.

Tuo epämääräinen optio jonka kanssa nyt pelataan on jäänyt allekirjoittaneelle varsin epäselväksi.

Pääsihteeri kävi juuri kylässä ja kertoi että ovi on auki eli tervetuloa jos haluatte.

Nyt kun itänaapurissa ehdotellaan jotain suurta sopimusta NATOn laajentumisen estämiseksi alkaa varmaan olla aika toimia.

Jos valtiojohto hakuprosessin käynnistää niin kansa tämän kyllä hyväksyy, erityisesti kun TP:llä on lähes pohjoiskorealaiset kannatuslukemat.

 

[baikal]

Se on totta että vaikka Suomi olisi tuomiojalaisen puolueeton tulenkäyttö alkaisi välittömästi Venäjän tunkeuduttua alueelle olipa Suomi mitä mieltä tahansa.

Ihan ilman muuta. Sitä ei meiltä kysyttäisi. Emme pystyisi estämään tilanteen eskaloitumista mitenkään alueellamme, jos kuvatunlainen tilanne kehittyisi. Toisaalta tuo tilanne olisi sen laatuinen, että antaa palaa vaan, Frank. Asiasta laajemmin: pysyisikö Ruotsi puolueettomuuden pilttuussa, jos Iivana alkaisi klokutella Ahvenanmaan porttia? Tuskin. Pysyisikö Nato pilttuussa, jos Suomen etelärantaa alkaisi Iivana vetämään kohti länttä, tuskin.

Eikä se ole kenenkään -vika-. Kun ruuti palaa, niin sotilasmaantiede määrää temput puolin ja toisin.

 

[baikal]

Kaasuasettahan kehitteli myös Suomen puolustusvoimat 1960-luvulla sangen eksoottisen häkämaastokaasun muodossa

Taisi olla vain peitenimi hommalle.

 

[Solidsnake]

Ihan ilman muuta. Sitä ei meiltä kysyttäisi. Emme pystyisi estämään tilanteen eskaloitumista mitenkään alueellamme, jos kuvatunlainen tilanne kehittyisi. Toisaalta tuo tilanne olisi sen laatuinen, että antaa palaa vaan, Frank. Asiasta laajemmin: pysyisikö Ruotsi puolueettomuuden pilttuussa, jos Iivana alkaisi klokutella Ahvenanmaan porttia? Tuskin. Pysyisikö Nato pilttuussa, jos Suomen etelärantaa alkaisi Iivana vetämään kohti länttä, tuskin.

Eikä se ole kenenkään -vika-. Kun ruuti palaa, niin sotilasmaantiede määrää temput puolin ja toisin.

Kuinka hyvät turvatakuut ruotsilla on jenkkien toimesta, historia on todistanut eri maiden turvatakuut jokseenkin myöhässä tuleviksi