Makkaramestari
Kapteeni
Venäjä ei kykene jenkkejä haastamaan, saksaa voidaan kiristää, jos saksa siihen suostuu.
- Status
skärdis
Greatest Leader
Varmasti täyttää kun sopivasti katsotaan. Kun katsotaan millaisia -eurooppalaisella mittapuulla- banaanivaltioita NATO:ssa on niin taatusti Ruotsi kelpaa jäseneksi heittämällä.
Ruotsilla on jo USA:n julkilausutut turvatakuut.
Loyd
Kenraali
Kysytään että jäseneksi or not.
Mielestäni pitää ehdottomasti liittyä.
Kaikki mahdolliset haittapuolet esimerkiksi jos joudumme ottamaan osaa johonkin konfliktiin (koska se on nato-maiden velvollisuus), ovat minimaalisia haittoja hyötyyn nähden.
Venäjä on jo nyt varautunut Suomen suhteen kuin se olisi nato-maa. Ohjuksia, varuskuntia ja kaikkea muuta on rajan takana
Miksi Suomi haluttaisiin ottaa mukaan?
Meillä on asevelvollisuusarmeija ja siksi taistelukelpoisten miesten määrä on euroopan suurimpia. Ja onhan Suomella hyvä maine jo toisen maailmansodan taisteluiden seurauksena. Kalusto on ajanmukaista ja sitä on riittävästi: Suomi täyttää nato-kelpoisuusvaatimukset.
Mielestäni pitää ehdottomasti liittyä.
Kaikki mahdolliset haittapuolet esimerkiksi jos joudumme ottamaan osaa johonkin konfliktiin (koska se on nato-maiden velvollisuus), ovat minimaalisia haittoja hyötyyn nähden.
Venäjä on jo nyt varautunut Suomen suhteen kuin se olisi nato-maa. Ohjuksia, varuskuntia ja kaikkea muuta on rajan takana
Miksi Suomi haluttaisiin ottaa mukaan?
Meillä on asevelvollisuusarmeija ja siksi taistelukelpoisten miesten määrä on euroopan suurimpia. Ja onhan Suomella hyvä maine jo toisen maailmansodan taisteluiden seurauksena. Kalusto on ajanmukaista ja sitä on riittävästi: Suomi täyttää nato-kelpoisuusvaatimukset.
Panssari Salama
Respected Leader
NATO-Suomi vakauttaisi Itämeren ja Baltian tilannetta. Harmaa alue siitä välistä poistuisi. Siis länsimaiden näkökulmasta. Venäjä on aina halunnut etupiirinsä, ja ottanut jos ei saanut.
Epäselvää ajoittain olemmeko vai emmekö ole heidän etupiiriä, 10 vuotta sitten vai milloin se venäläiskenu tuli julkisuuteen kartan kanssa jossa oltiin etupiiriä. Sitä silloin kohistiin ja Sauli konahti. Mutta nythän Putin vahvisti miten ajattelevat naapureistaan.
Eikä kai siinä historiankaan valossa mitään epäselvää ole olllut eikä ole. Venäjän / NL:n puolustusdoktriini lähti aina siitä, että sota viedään äiti Rodinan rajojen ulkopuolelle. Ei heitä sinällään siitä voi syyttää.
Mutta se, että näitä itsestäänselvyyksiä ei täällä tunnusteta tai sanota ääneen, ainakaan kukaan poliitikko ei niin tee, niin tässä sitä taas ollaan.
Nato jäsenyys on väärissä käsissä tällä hetkellä "Väärä hallitus" Katsotaan sitte one more year later.
yle.fi
Ulkopolitiikan päättäjät eduskunnassa: Hävittäjäkauppa tai Ukrainan tapahtumat eivät ohjaa Suomen Nato-päätöksiä
Eduskunnassa vakuutetaan, että Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka ei ole muuttumassa. Hävittäjäkauppa vahvistaa yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa, mutta se ei ole hyppy kohti Nato-jäsenyyttä.
yle.fi
Enpä ketjua kovin kummoisesti lukenut vaan tulin ulostamaan oman oivallukseni suoraan eetteriin: Kansalaisaloite Nato-jäsenyyden hakemisesta.
Onko tuollaista koskaan ollut ja pitäisikö sellainen tehdä? Onko riskiä, että Naton ovi menee pysyvästi kiinni jos aloite ei saa riittävästi kannatusta kansassa/eduskunnassa.
Edit:2014 on näköjään pari aloitetta ollut hyvin pienellä suosiolla.
Onko tuollaista koskaan ollut ja pitäisikö sellainen tehdä? Onko riskiä, että Naton ovi menee pysyvästi kiinni jos aloite ei saa riittävästi kannatusta kansassa/eduskunnassa.
Edit:2014 on näköjään pari aloitetta ollut hyvin pienellä suosiolla.
Panssari Salama
Respected Leader
Mika Niikko ja Erkki Tuomioja, mikä voisikaan mennä pielenn.Nato jäsenyys on väärissä käsissä tällä hetkellä "Väärä hallitus" Katsotaan sitte one more year later.
Ulkopolitiikan päättäjät eduskunnassa: Hävittäjäkauppa tai Ukrainan tapahtumat eivät ohjaa Suomen Nato-päätöksiä
Eduskunnassa vakuutetaan, että Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka ei ole muuttumassa. Hävittäjäkauppa vahvistaa yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa, mutta se ei ole hyppy kohti Nato-jäsenyyttä.
Pistä semmoinen kansalaisalote vireille ja linkkaa tänne forumille niin itse ainakin tuun kirjoittamaan Natojäsenyyden puolesta
Ei sinne Natoon siten mennä. Asia pohjustetaan ensin jenkkien kanssa. Jenkit sopii asiasta muutaman keskeisen jäsenen kanssa. Ja vasta sitten haetaan jäsenyttä jolloin joku Turkki ei enää pistä asiaa poikkiteloin. Hakemuksen aikana Nato takaa hakijan turvallisuuden (muutenhan esim Venäjällä olisi hakuun veto-oikeus).
Dragonslayer
Kapteeni
Joo, blaa blaa blaa blaa. Suomen turvallisuuspoliittinen asema ei todennäköisesti ole muuttunut ikinä sitten YYA-sopimuksen solmimisen jälkeen, jos poliitikoilta kysyy asiaa julkisesti tapahtumahetkellä. Tämän päivän Hesarissakin muistellaan kuinka Koivisto valehteli ummet ja lammet sanoessaan että Hornet-kaupassa ei ollut turvallisuuspoliittisia taustavaikuttimia. Samaa roskaa sukupolvesta toiseen, toki käytännön pakosta.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Jos se NATO on kivi kengässä ja itänaapuri sitä pyörittää joka ikisessä kiukuttelussa, niin voisiko olla jokin muu uusi liittouma USA:n johdolla, johon pääsee suoraan sisään niin ettei Suomi tarvitse koko Natoa ?
Pikkuhiljaa Nato merkitys heikkenee ja oleellisesti tarvittavat maat tulevatkin mukaan uuteen liittoumaan.
Voihan sinne vanhaan Natoon jättää Saksan, Portugalin ja Turkin vaikka? Ranskalaisten osuuttakin voisi pohtia kun niitä ei Itämeri ja Suomi kiinnosta geopoliittisesti pätkääkään.
.
Pikkuhiljaa Nato merkitys heikkenee ja oleellisesti tarvittavat maat tulevatkin mukaan uuteen liittoumaan.
Voihan sinne vanhaan Natoon jättää Saksan, Portugalin ja Turkin vaikka? Ranskalaisten osuuttakin voisi pohtia kun niitä ei Itämeri ja Suomi kiinnosta geopoliittisesti pätkääkään.
.
Dragonslayer
Kapteeni
Tämä on sellainen hiukan "Suomi - Venäjän BFF" ajatusmaailman vastine "Suomi - Pohjolan Israel" jossa ajatellaan että oikein kovasti yrittämällä voisimme olla USA:n erityiskumppaneita UK:n, Australian, Israelin ym. kanssa. Mitäpä Suomella olisi tarjottavaa tuollaiselle liittoumalle johonkin Ranskaan tai Portugaliin verrattuna?
Dragonslayer
Kapteeni
Alusta täysin samaa mieltä. Lopussa pitää pohtia taas mitä Suomi voi tarjota? Ruotsi on Skandinavian lukko ja Norjan puolustuksen edellytys. Tanska on Itämeren lukko, Saksan suoja ja Grönlannin kautta arktinen toimija. Islanti tärkeä osa Pohjois-Atlantin puolustusta tukikohtana.
Suomi taas... Kyllä pitää varmasti nyhtämällä löytää hyötyjä Suomesta USA:lle. Ruotsin ja Norjan puolustuksen etuvyöhyke?
www.hs.fi
HÄVITTÄJIEN hankinta- ja kilpailutusprosessia voidaan pitää onnistuneena, sillä ehdokkaiden tarjoukset paranivat kierros kierrokselta. Avoimena pidetty kisa pakotti hintaa alas, ja kaikille osapuolille tuli selväksi, ettei hankkeeseen voi vaikuttaa ulkoapäin.
Vaikka Ruotsin tarjoama Gripen ei tullut valituksi, myös Ruotsi hyötyi Suomen päätöksestä. Suomen puolustuskyky vahvistuu F-35-hävittäjän käyttöönoton jälkeen entisestään ja nostaa Suomen aseellisen painostamisen kynnystä. Se on Ruotsinkin etu.
...
YHDYSVALLOILLE Pohjoismaat näyttäytyvät vetovoimaisina kumppaneina erityisesti Itämerellä ja Jäämerellä. Hävittäjähankinnat tarjoavat Suomelle entistä suuremman roolin tässä yhteydessä – jos Suomi itse niin haluaa.
Yhdysvallat hyötyy jo nyt kumppanuudesta Suomen kanssa: Suomen uskottava puolustuskyky on vähentänyt tarvetta joukkojen lisäämiselle Pohjois-Euroopassa. Donald Trumpin presidenttikaudella herännyt huoli Yhdysvaltojen heikosta sitoutumisesta Eurooppaan on hiipumassa. Joe Bidenin Yhdysvalloille näyttää olevan tärkeää rakentaa jälleen alueellisen kumppanuuden verkostoja, joita maa tukee omilla kyvykkyyksillään.
Suomi taas... Kyllä pitää varmasti nyhtämällä löytää hyötyjä Suomesta USA:lle. Ruotsin ja Norjan puolustuksen etuvyöhyke?
Vieraskynä | Hävittäjähankinta tekee Suomesta kiinnostavamman kumppanin
Yhdysvaltalaisten F-35-hävittäjien valinta kehittää johdonmukaisesti Suomen puolustuskykyä ja auttaa ylläpitämään alueellista vakautta.
www.hs.fi
HÄVITTÄJIEN hankinta- ja kilpailutusprosessia voidaan pitää onnistuneena, sillä ehdokkaiden tarjoukset paranivat kierros kierrokselta. Avoimena pidetty kisa pakotti hintaa alas, ja kaikille osapuolille tuli selväksi, ettei hankkeeseen voi vaikuttaa ulkoapäin.
Vaikka Ruotsin tarjoama Gripen ei tullut valituksi, myös Ruotsi hyötyi Suomen päätöksestä. Suomen puolustuskyky vahvistuu F-35-hävittäjän käyttöönoton jälkeen entisestään ja nostaa Suomen aseellisen painostamisen kynnystä. Se on Ruotsinkin etu.
...
YHDYSVALLOILLE Pohjoismaat näyttäytyvät vetovoimaisina kumppaneina erityisesti Itämerellä ja Jäämerellä. Hävittäjähankinnat tarjoavat Suomelle entistä suuremman roolin tässä yhteydessä – jos Suomi itse niin haluaa.
Yhdysvallat hyötyy jo nyt kumppanuudesta Suomen kanssa: Suomen uskottava puolustuskyky on vähentänyt tarvetta joukkojen lisäämiselle Pohjois-Euroopassa. Donald Trumpin presidenttikaudella herännyt huoli Yhdysvaltojen heikosta sitoutumisesta Eurooppaan on hiipumassa. Joe Bidenin Yhdysvalloille näyttää olevan tärkeää rakentaa jälleen alueellisen kumppanuuden verkostoja, joita maa tukee omilla kyvykkyyksillään.
Rauhantekijä
Greatest Leader
En minä sitä kielläkään etteikö Suomi ole etulinjaa kaikkine haittoineen.
Mutta eikös samalla Suomi muodosta juurikin sen saman puskurin jota muu Nato tai Pohjola tarvitsee omaksi suojakseen?
Suomi muodostaa loputa aika pitkän puskurin. Itämeren kannalta Ruotsin rannikolla läntinen operointikin on paremmin hallinnassa kun vihulainen ei heti ole "porteilla".
Samalla kun Suomi tarjoaa puskuriroolinsa, saamme itsekin vähän enemmän suojaa kuin ilman mitään yhteyksiä.
.
Mutta eikös samalla Suomi muodosta juurikin sen saman puskurin jota muu Nato tai Pohjola tarvitsee omaksi suojakseen?
Suomi muodostaa loputa aika pitkän puskurin. Itämeren kannalta Ruotsin rannikolla läntinen operointikin on paremmin hallinnassa kun vihulainen ei heti ole "porteilla".
Samalla kun Suomi tarjoaa puskuriroolinsa, saamme itsekin vähän enemmän suojaa kuin ilman mitään yhteyksiä.
.
Panssari Salama
Respected Leader
Tässäpä tämä. Roolitus NATO:n suunnitelmissakin olisi epäilemättä oman alueen puhtaana pitäminen, mitä tekisimme joka tapauksessa.
Kumma että se suunnilleen jokaisen sotaveteraanin vetoomus "Ei koskaan enää yksin" on täysin heitetty romukoppaan näissä suomalaisissa "optio" venkoiluissa. Optio pitää lisäksi kirjoittaa lainausmerkeissä, koska ei ole mitään valmiiksi sopimuksin neuvoteltua optiota, mikä on sanan varsinainen merkitys.
Kyllä Suomella on merkitystä Natolle aivan kiistatta. En seuraavia ole keksinyt itse, vaan kyllä näistä on analyysia ammattilaisilla.
Suomi on puskuri, se on selvä. Lappi on lisäksi kriittinen väylä Norjan strategisesti tärkeälle pohjoisrannikolle ja selkeälle reitille pohjois-Ruotsista etelämmäksi. Toisin päin Lappi on kriittinen suunta elintärkeille Kuolan suunnan Venäjän ryhmittymille. Suomen etelärannikko on sekin keskeinen puolustus- tai hyökkäyssuunta Baltiaan ja samalla yhdessä Viron kanssa Venäjälle vahva pelote koko Suomenlahden sulkemiselle ja Pietarin eristykselle. Pietarin eristäminen tarkoittaa myös Kaliningradin eristämistä. Ahvenanmaan saaristo on puolestaan keskeinen tekijä Tukholman suojaamiselle ja tulppa perämeren käytölle. Suomen kaakkoiskulman merkitystä Venäjälle tuskin tarvitsee korostaa.
Sitten oma lukunsa on Suomen pitkän maarajan mahdollistama reaaliaikainen ilmakuva isosta siivusta Venäjän ilmatilaa sekä laaja radiotiedustelun kosketuspinta. Tähän päälle vielä tuleva F-35 mahdollistama tiedon imurointi ko alueilta.
F-35 koneiden yli 100 koneen pohjoinen laivue merkitsee myös melkoista uhkaa ja tiedusteluverkkoa jossa lounaassa Tanskan ja Baltiasta vastaavat koneet kontrolloivat Kaliningradin nurkkaa ja Pohjanmerta. Luoteis-suunnan ja pohjoisen norjalaiskoneet kontroloivat pitkälle jäämerelle asti josta suomalaiskoneet jatkavat koko pitkän itäreunan puolustusta ja tiedustelua aina Baltiaan asti tämän puolustuskehän umpeuduttua.
Viimeksi muokattu:
Dragonslayer
Kapteeni
Olen itse natottaja henkeen ja vereen, mutta muutama huomio...
Kaliningradin eristys hoituu helpoimmin Puolasta ja Liettuasta, toissijaisesti Tanskasta, Saksasta ja Ruotsista. Ei Suomella ole tässä varsinaisesti mitään ratkaisevaa roolia.
Ruotsiin hyökkääminen on erittäin vaikeaa vaikka Suomi tekisi yhteistyötä Venäjän kanssa. Maahyökkäys tai maihinnousu Ruotsiin hyökkääminen vaatisi massiivista maa- ja merilogistista operaatiota johon Venäjällä ei ole kykyä nähtävissä olevana aikana.
Toiminta Suomen kaakkoisnurkalta Naton toimesta Pietarin suuntaan taas saattaisi olla erittäin riskaabelia. Pietarin eristäminen taas vaatisi maahyökkäystä Venäjälle ja tälloin ydinasekortin katsominen olisi varma - Pietarin huoltoliikennehän toimii Moskovan suunnasta, ei lännestä kuin rauhan aikana.
Kuolan niemimaan osalta Suomi tarjoaa lähinnä yhden lähestymisvektorin lisää.
F-35 fleetti tulee Suomelle operatiiviseen käyttöön 2030+ jolloin Putinin Venäjä on taakse jäänyttä aikaa tavalla tai toisella. Sinänsä HX:n tyypillä ei ole suurta turvallisuuspoliittista merkitystä vaikka F-35 olikin tarjokkaista suorituskykyisin. Greippi, Rafukka, SuperBug tai Tamponi olisivat kaikki tarjonneet suorituskykylisää etenkin EW-alueella.
Tapasi mukaan haukkaat ja oletat enemmän kuin mitä lautasella oli tarjottuna. Kaiken lisäksi lautanen oli tarjoiltu @Rauhantekijä lle joka aprikoi Suomen merkitystä Natolle ja käsittelin asiaa Naton Pohjois-Euroopan suuren mittakaavan puolustamisen kannalta.
Suomenlahden eristys esim miinoittamalla eristää Pietarin ja Kaliningradin toisistaan.
Maahyökkäystä Ruotsiin ei ole näköpiirissä niin kuin ei mitään muutakaan alueemme uhka. Silti sekin on huomioitava jos täysimittainen sota olisi skenariona. Yksi suunta johon Ruotsi voisi huonosti varautua on maahyökkäys pohjoisesta päin, mutta toki asiaa edeltäisi monta muuta vaihetta. Tämä on kuitenkin varautuvien sotapelien yksi keskeinen harjoite ja jopa käytännönkin harjoituksissa nähty varautuminen.
Kukaan ei edellä luonnostellut toimintaa Pietarin suuntaan joten se on oma ihan keksintösi. Minä kirjoitin siitä mihin Venäjä ns varautuu tai varustautuu ja joka on sodassa painopiste.
”Kuolan niemimaan osalta Suomi tarjoaa lähinnä yhden lähestymisvektorin lisää.” No tämänhän minä juuri edellä kirjoitin. Mikä siis on se huomiosi.
Olen perillä F-35:n aikataulusta - huomiosi on tässäkin turha. F-35 on todellakin turvallisuuspoliittista merkitystä ja siinä huomiosi on väärä. Merkitys johtuu siitä, että tämä yli 100 lentokoneen pohjoinen laivue on uusinta sukupolvea (tulee olemaan), luo aivan uutta tiedustelukykyä ja voi suorittaa tiedonvaihtoa sekä operatiivisessä työssä keskustella keskenään. Toki häiveelläkin on merkityksensä jonka Venäjän paniikista voi jo päätellä. (Tutkahavainnot -Yhtään vähäisin merkitys ei siis ole koneen tunkeutumiskyvyllä.) Suomen HX-valinta jos olisi ollut joku muu niin mikään tällä tiedonsiirtotasolla ei olisi mahdollista.
Viimeksi muokattu:
Lepukki
Eversti
Yle taas vauhdissa: Haastattelee mm. maanpetturia (rikos vanhentunut), Kiinan mielistelijää ja ex. Venäjä-Suomi seuran pj:tä NATO kysymyksestä 
Tietenkään näiden henkilöiden tulkinnan mukaan F-35 EI vie lähemmäksi NATOA tai Ukrainan sodan kiihtyminen ei ole syy muuttaa aiempia TURPO linjauksia. (todellakin olisi!)
yle.fi
Tietenkään näiden henkilöiden tulkinnan mukaan F-35 EI vie lähemmäksi NATOA tai Ukrainan sodan kiihtyminen ei ole syy muuttaa aiempia TURPO linjauksia. (todellakin olisi!)
Ulkopolitiikan päättäjät eduskunnassa: Hävittäjäkauppa tai Ukrainan tapahtumat eivät ohjaa Suomen Nato-päätöksiä
Eduskunnassa vakuutetaan, että Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka ei ole muuttumassa. Hävittäjäkauppa vahvistaa yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa, mutta se ei ole hyppy kohti Nato-jäsenyyttä.
yle.fi
Dragonslayer
Kapteeni
Toki, mutta Puolasta on alle NSM:n kantama Kaliningradin alueen pohjoisreunaan, samoin Liettuasta yli Danzigin lahden. Jos taas Liettua on menetetty, on Kaliningradiin maayhteys eikä eristämistä voi tehdä meriteitse. Siksi pitäisin toissijaisena tuollaista mahdollisuutta, varsinkin kun Natolla on nyt ja nähtävissä olevassa tulevaisuudessa merellinen ylivoima Itämerellä vaikka alueen ulkopuoliset laivastot eivät edes tulisi mukaan hääräämään.
Ilman muuta, tavoitehan on tehdä hyökkäys täysin mahdottomaksi. Ruotsille (ja meille) olisi edullisinta aloittaa hyökkäyksen torjunta Kemijärvestä itään. Kuitenkin hyökkäys Pohjois-Ruotsiin vie Ruotsin kannalta täydelliselle perähikiälle jolla ei ole maalle elintärkeää merkitystä. Tuhat kilometriä Tukholmaan Haaparannasta on yhtä pitkä matka kuin Valko-Venäjän Brestistä Hampuriin. Lisäksi Suomella voisi olla jotain sanottavaa asian suhteen Kemijärvi-Haaparanta -väliltä.
- Status