Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Dragonslayer]

Minulla on mielikuva että eniten Natoon liittymättömyys yleisesti laitetaan Halosen piikkiin. Nimenomaan siksi kun lähinaapurimme Baltiassa sinne menivät 2004.

Kyllä laitetaan, mutta unohdetaan Koivisto, Ahtisaari ja Niinistö. Kuten muistetaan, Naton ovi on ollut koko ajan avoinna. Jos Natoon olisi haluttu liittyä jäsenkierroksella 1999 olisi jäsenyys tullut laittaa tulelle Koiviston aikana. Vuonna 2004 liittyivät Baltian maat ja jäsenyyttä olisi pitänyt hakea Ahtisaaren aikana. Niinistön kaudellakin on useampaankin kertaan näytetty auki olevaa ovea mutta tilaisuuteen ei ole haluttu tarttua.

Edelleen, en tykkää Halosesta enkä häntä arvosta. Silti Halonen on ollut vain yksi lenkki Nato-optioketjussa ja useat turvallisuuspoliittiset toimet hänen kaudellaan olivat saman kaltaisia kuin vaikkapa Ahtisaaren ja Niinistön kaudella. Halonen on kuitenkin vasemmistodemari ja ehkäpä palstalaisten luontainen vastenmielisyys vaan kohdistuu häneen voimakkaammin.

 

[J0h1F]

Kyllä laitetaan, mutta unohdetaan Koivisto, Ahtisaari ja Niinistö. Kuten muistetaan, Naton ovi on ollut koko ajan avoinna. Jos Natoon olisi haluttu liittyä jäsenkierroksella 1999 olisi jäsenyys tullut laittaa tulelle Koiviston aikana. Vuonna 2004 liittyivät Baltian maat ja jäsenyyttä olisi pitänyt hakea Ahtisaaren aikana. Niinistön kaudellakin on useampaankin kertaan näytetty auki olevaa ovea mutta tilaisuuteen ei ole haluttu tarttua.

Edelleen, en tykkää Halosesta enkä häntä arvosta. Silti Halonen on ollut vain yksi lenkki Nato-optioketjussa ja useat turvallisuuspoliittiset toimet hänen kaudellaan olivat saman kaltaisia kuin vaikkapa Ahtisaaren ja Niinistön kaudella. Halonen on kuitenkin vasemmistodemari ja ehkäpä palstalaisten luontainen vastenmielisyys vaan kohdistuu häneen voimakkaammin.

On muistettava, että Halonen oli ulkoministerinä vuodesta 1995 presidenttiyteensä saakka, joten hän oli vaikutusvaltainen jarru muuten länsimielisessä Lipposen hallituksessa jo silloin, ja vieläpä sillä paikalla, jossa eniten ehkä oli väliä presidentin jälkeen.

Tässä on Ari Pesonen avannut oikeastaan sen, mikä ratkaisevasta 1995 pidetystä nyk. TP-UTVA:n kokouksista on julkista, itse päätöksestä keskustelua taas ei ole julkaistu:

Kokous 20.9.1995, jossa päätettiin Suomen Nato-jäsenyydestä | Uusi Suomi Puheenvuoro

Valtioneuvoston linnan piharakennuksen istuntosali, osoitteessa Snellmaninkatu 1 A, 00170 Helsinki. Ajankohta 20.9.1995 klo 8.00-9.35. Poliittisen aseman perustella valitut ja nimetyt jäsenet…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

 

[tiedotusosasto]

On hyvä muistaa, että Halonen sai oppinsa ja itänaapurin hyväksyntänsä Sorsan adjutanttina (eduskuntasihteeri).

KGB nimesi Kalevi Sorsan ”luotetuksi yhteistoimintahenkilöksi” - Washington Postin kolumnisti kirjoittaa länsijohtajien säikähtäneen Sorsan paljastumista

Salaisessa neuvostoasiakirjassa Sorsaa pidetään ”luotettavana yhteistoimintahenkilönä” Kremlille. Sorsa piti väitettä ”typeränä syytöksenä”.

www.iltalehti.fi

Rusi: Torpattiinko suomettumiskeskustelu tammikuussa 1993 - miksi mediat vaikenivat Kalevi Sorsan KGB-yhteydestä?

Ruotsalainen entinen huippuvirkamies Theutenberg osoittaa, miten Kalevi Sorsan työryhmä oli Neuvostoliiton suorassa ohjauksessa ja suunnattu hajottamaan Natoa ja länsimaiden rivejä, kirjoittaa valtiotieteiden tohtori Alpo Rusi.

www.iltalehti.fi

 

[Dragonslayer]

On muistettava, että Halonen oli ulkoministerinä vuodesta 1995 presidenttiyteensä saakka, joten hän oli vaikutusvaltainen jarru muuten länsimielisessä Lipposen hallituksessa jo silloin, ja vieläpä sillä paikalla, jossa eniten ehkä oli väliä presidentin jälkeen.

Halosen poliittinen painoarvo oli mitätön ennen vuotta 2000, jos hänet olisi koettu merkittäväksi jarruksi olisi hänet laitettu sivuun. Edelleenkään en Halosta arvosta mutta ansiotonta arvonnousua hänelle annetaan jos hänet nostetaan NATO-jäsenyyden päävesittäjäksi. Varsinkaan vuoden 2012 jälkeen josta siitäkin on jo yhdeksän vuotta...

 

[Nakkivene]

Löysä foliohattuheitto maanantai-illan iloksi tämänhetkisen tilanteen vallitessa:

Mitä jos olemmekin jo jättäneet hakemuksen, ja asia julkistetaan vasta siitä päivästä alkaen kun Suomi (ja mahd. Ruotsi) ovat täysiä jäseniä?

1) Lokakuussa NATO:n neuvosto vieraili täydessä kokoonpanossa sekä Suomessa että Ruotsissa ja tapasivat kaikki ylimmät päättäjät. Tämä ei ollut spontaani huviretki NATO:n aloitteesta, vaan sekä Suomi että Ruotsi kutsuivat neuvoston itse vierailulle. Tämä jälkimmäinen detalji ei ole ollut näkyvillä Suomen tiedotuskanavissa, mutta on avoimesti ilmoitettu NATO:n oman tiedotuksen kautta. Suomessa neuvosto vieraili ensimmäistä kertaa historiassa. Miksi juuri nyt? Ei koko neuvostoa avustajakaartinsa kera varmasti raahattaisi Suomeen vain ihastellakseen miten hyviä kumppaneita me olemme, ja keskustellakseen ylimalkaisesti Itämeren turvallisuustilanteesta, siis vierailun julkisesti ilmoitettu tarkoitus. Ja miksi Suomi ja Ruotsi kutsuisivat neuvoston kylään samanaikaisesti?

2) Suomi on kalustonsa ja toimintatapojensa puolesta todennäköisesti jo nyt tiukemmin integroitu NATO:on kuin moni NATO-maa, ja integrointi jatkuu. F-35 on vain jäävuoren huippu. Suomi on esim. ainoana liittouman ulkopuolisena maana mukana kaikkien kolmen puolustushaaran hankintaorganisaatioissa, ja Ruotsi kai tulossa perässä. Olemme kaikin puolin tilanteessa jossa minkäänlaiset käytännön toimet jäsenyyteen siirtyessä olisivat minimaaliset.

3) 2019 kyselyssä 48% vastaajista ilmoitti että tukisivat presidentin päätöstä jos hän ilmoittaisi avoimen tukensa NATO:on liittymiselle, 33% vastustaisivat. Kuluneen kahden vuoden jälkeen voi ainoastaan olettaa että tuki on kasvanut Venäjän toimien myötä. Tämä on varmasti presidentin ja valtioneuvoston tiedossa, siis NATO:on liittyminen voisi kannatuksen puolesta olla yksinkertaisimmillaan ilmoitusluontoinen asia. Suomi on viime kädessä johtajavetoinen maa, ja erityisesti Niinistö nauttii harvinaisen korkeaa luottamusta. Voisiko presidentti yhdessä valtioneuvoston kanssa hakea NATO:n jäsenyyttä ilman julkista ilmoitusta? Jos Sauli istuisi huomenna illalla kameran ääreen ja ilmoittaisi että Suomi on nyt NATO:n jäsen, menisikö asia läpi olankohautuksella lukuunottamatta jo olemassaolevaa ininää?

 

[strelailija]

Tuollaisia kun pohdiskellaan, niin uuden vuoden puheeseen alkaa kohdistua suuria odotuksia.

 

[KIM]

Löysä foliohattuheitto maanantai-illan iloksi tämänhetkisen tilanteen vallitessa:

Mitä jos olemmekin jo jättäneet hakemuksen, ja asia julkistetaan vasta siitä päivästä alkaen kun Suomi (ja mahd. Ruotsi) ovat täysiä jäseniä?

1) Lokakuussa NATO:n neuvosto vieraili täydessä kokoonpanossa sekä Suomessa että Ruotsissa ja tapasivat kaikki ylimmät päättäjät. Tämä ei ollut spontaani huviretki NATO:n aloitteesta, vaan sekä Suomi että Ruotsi kutsuivat neuvoston itse vierailulle. Tämä jälkimmäinen detalji ei ole ollut näkyvillä Suomen tiedotuskanavissa, mutta on avoimesti ilmoitettu NATO:n oman tiedotuksen kautta. Suomessa neuvosto vieraili ensimmäistä kertaa historiassa. Miksi juuri nyt? Ei koko neuvostoa avustajakaartinsa kera varmasti raahattaisi Suomeen vain ihastellakseen miten hyviä kumppaneita me olemme, ja keskustellakseen ylimalkaisesti Itämeren turvallisuustilanteesta, siis vierailun julkisesti ilmoitettu tarkoitus. Ja miksi Suomi ja Ruotsi kutsuisivat neuvoston kylään samanaikaisesti?

2) Suomi on kalustonsa ja toimintatapojensa puolesta todennäköisesti jo nyt tiukemmin integroitu NATO:on kuin moni NATO-maa, ja integrointi jatkuu. F-35 on vain jäävuoren huippu. Suomi on esim. ainoana liittouman ulkopuolisena maana mukana kaikkien kolmen puolustushaaran hankintaorganisaatioissa, ja Ruotsi kai tulossa perässä. Olemme kaikin puolin tilanteessa jossa minkäänlaiset käytännön toimet jäsenyyteen siirtyessä olisivat minimaaliset.

3) 2019 kyselyssä 48% vastaajista ilmoitti että tukisivat presidentin päätöstä jos hän ilmoittaisi avoimen tukensa NATO:on liittymiselle, 33% vastustaisivat. Kuluneen kahden vuoden jälkeen voi ainoastaan olettaa että tuki on kasvanut Venäjän toimien myötä. Tämä on varmasti presidentin ja valtioneuvoston tiedossa, siis NATO:on liittyminen voisi kannatuksen puolesta olla yksinkertaisimmillaan ilmoitusluontoinen asia. Suomi on viime kädessä johtajavetoinen maa, ja erityisesti Niinistö nauttii harvinaisen korkeaa luottamusta. Voisiko presidentti yhdessä valtioneuvoston kanssa hakea NATO:n jäsenyyttä ilman julkista ilmoitusta? Jos Sauli istuisi huomenna illalla kameran ääreen ja ilmoittaisi että Suomi on nyt NATO:n jäsen, menisikö asia läpi olankohautuksella lukuunottamatta jo olemassaolevaa ininää?

Samat käynyt vahvasti mielessä, mutta en ole viitsinyt sitä julki kirjoittaa.

 

[Dragonslayer]

Löysä foliohattuheitto maanantai-illan iloksi tämänhetkisen tilanteen vallitessa:

Mitä jos olemmekin jo jättäneet hakemuksen, ja asia julkistetaan vasta siitä päivästä alkaen kun Suomi (ja mahd. Ruotsi) ovat täysiä jäseniä?

NATO ei kykene salaamaan tuollaista. Enemmänkin arvioisin että Naton neuvosto kävi katsomassa asioita jotta mahdollinen liittymisprosessi olisi niin sujuva kuin mahdollinen jos siihen päädytään ja näin omalta osaltaan rajoitetaan Venäjän vaikutusyrityksiä.

 

[PSS]

NATO ei kykene salaamaan tuollaista. Enemmänkin arvioisin että Naton neuvosto kävi katsomassa asioita jotta mahdollinen liittymisprosessi olisi niin sujuva kuin mahdollinen jos siihen päädytään ja näin omalta osaltaan rajoitetaan Venäjän vaikutusyrityksiä.

Näyttö annettu, odotetaan enää virallista hakemusta.

 

[Rannari]

Halosen poliittinen painoarvo oli mitätön ennen vuotta 2000, jos hänet olisi koettu merkittäväksi jarruksi olisi hänet laitettu sivuun. Edelleenkään en Halosta arvosta mutta ansiotonta arvonnousua hänelle annetaan jos hänet nostetaan NATO-jäsenyyden päävesittäjäksi. Varsinkaan vuoden 2012 jälkeen josta siitäkin on jo yhdeksän vuotta...

Halosen syyttäminen on toki foorumin peruskauraa mutta onhan Naton vastustus meillä niin laajaa ettei sitä aina edes ymmärrä.

Toivottavasti tulemme kollektiivisesti vielä joskus järkiimme. Eikä varmaan haittaisi vaikka johtajamme näyttäisivät suuntaa.

 

[apumekaanikko]

Jos se NATO on kivi kengässä ja itänaapuri sitä pyörittää joka ikisessä kiukuttelussa, niin voisiko olla jokin muu uusi liittouma USA:n johdolla, johon pääsee suoraan sisään niin ettei Suomi tarvitse koko Natoa ?
Pikkuhiljaa Nato merkitys heikkenee ja oleellisesti tarvittavat maat tulevatkin mukaan uuteen liittoumaan.

Voihan sinne vanhaan Natoon jättää Saksan, Portugalin ja Turkin vaikka? Ranskalaisten osuuttakin voisi pohtia kun niitä ei Itämeri ja Suomi kiinnosta geopoliittisesti pätkääkään.
.

Onhan meillä jo JEF. Kutsutaan USA mukaan, aluksi vaikka ihan vaan rauhankumppaniksi
Tietysti myös Puola. Sitten vain laajentamaan ideaa.

 

[apumekaanikko]

Löysä foliohattuheitto maanantai-illan iloksi tämänhetkisen tilanteen vallitessa:

Mitä jos olemmekin jo jättäneet hakemuksen, ja asia julkistetaan vasta siitä päivästä alkaen kun Suomi (ja mahd. Ruotsi) ovat täysiä jäseniä?

1) Lokakuussa NATO:n neuvosto vieraili täydessä kokoonpanossa sekä Suomessa että Ruotsissa ja tapasivat kaikki ylimmät päättäjät. Tämä ei ollut spontaani huviretki NATO:n aloitteesta, vaan sekä Suomi että Ruotsi kutsuivat neuvoston itse vierailulle. Tämä jälkimmäinen detalji ei ole ollut näkyvillä Suomen tiedotuskanavissa, mutta on avoimesti ilmoitettu NATO:n oman tiedotuksen kautta. Suomessa neuvosto vieraili ensimmäistä kertaa historiassa. Miksi juuri nyt? Ei koko neuvostoa avustajakaartinsa kera varmasti raahattaisi Suomeen vain ihastellakseen miten hyviä kumppaneita me olemme, ja keskustellakseen ylimalkaisesti Itämeren turvallisuustilanteesta, siis vierailun julkisesti ilmoitettu tarkoitus. Ja miksi Suomi ja Ruotsi kutsuisivat neuvoston kylään samanaikaisesti?

2) Suomi on kalustonsa ja toimintatapojensa puolesta todennäköisesti jo nyt tiukemmin integroitu NATO:on kuin moni NATO-maa, ja integrointi jatkuu. F-35 on vain jäävuoren huippu. Suomi on esim. ainoana liittouman ulkopuolisena maana mukana kaikkien kolmen puolustushaaran hankintaorganisaatioissa, ja Ruotsi kai tulossa perässä. Olemme kaikin puolin tilanteessa jossa minkäänlaiset käytännön toimet jäsenyyteen siirtyessä olisivat minimaaliset.

3) 2019 kyselyssä 48% vastaajista ilmoitti että tukisivat presidentin päätöstä jos hän ilmoittaisi avoimen tukensa NATO:on liittymiselle, 33% vastustaisivat. Kuluneen kahden vuoden jälkeen voi ainoastaan olettaa että tuki on kasvanut Venäjän toimien myötä. Tämä on varmasti presidentin ja valtioneuvoston tiedossa, siis NATO:on liittyminen voisi kannatuksen puolesta olla yksinkertaisimmillaan ilmoitusluontoinen asia. Suomi on viime kädessä johtajavetoinen maa, ja erityisesti Niinistö nauttii harvinaisen korkeaa luottamusta. Voisiko presidentti yhdessä valtioneuvoston kanssa hakea NATO:n jäsenyyttä ilman julkista ilmoitusta? Jos Sauli istuisi huomenna illalla kameran ääreen ja ilmoittaisi että Suomi on nyt NATO:n jäsen, menisikö asia läpi olankohautuksella lukuunottamatta jo olemassaolevaa ininää?

Sauli matkusti Moskovaan pian vierailun jälkeen. Tuli silloin mieleen, ettäkö ilmoittamaan Putelle hakemuksestamme. Ja että turvatakuut ovat voimassa.

Mites tää foliohattu nyt kiristää...

 

[tienvarsipummi]

Suomi Naton jäseneksi ja Ruotsi heti perään niin tällöin Nato laajenee ensin pohjoiseen ja sitten länteen

 

[apumekaanikko]

Ottaen huomioon millaisesta lähtökohdasta Suomi on edennyt sodan jälkeen, Suomen ulkopoliittista toimintaa voi pitää hyvinkin onnistuneena pelinä.
Tämä asia jää vaan nuoremmilta usein huomioimatta.
Neutraalius suurvaltapolitiikan keskellä on tuonut hyvää Suomelle ja tässä maassa on eletty hyvää elämää. Nykyäänkin maailman onnellisin maa.
Saman soisi jatkuvankin, jos vaan olisi kristallipallo josta näkee, että naapurivaltion pyrkimykset eivät todellisuudessa olisi niin valloituspolitiikan suuntaisia kuin miltä vaikuttaa. Nyt tällaista kristallipalloa ei ole ja meidän olo on hieman hermostunutta. Jos Suomen turvallisuuspolitiikkaa haluaa moittia jossain kohdin epäonnistuneeksi, niin aika nopsasti päädytään yleensä Tarja Halosen presidenttiaikaan 2001-2006 välille.

Baltian maat liittyivät Natoon 2004. Halonen ei missään nimessä ajanut Suomea samaan. Jos katsoo presidentinvaalien tilannetta siinä vuosituhannen alussa, niin peli oli Matti Vanhasen ja Tarja Halosen välinen ja Halonen voitti selkeällä Suomen kansan tuella. Suomi on saanut sen aseman mitä sen omat kansalaiset tavallaan ovat halunneet. Viittaan aikaisemmin täällä kirjoittamaani kommenttiin.
.

Tarkennuksena, ensimmäiset vaalit Halonen voitti Esko Ahoa vastaan. Vaikutti vaalikeskusteluissa täysin suvereenilta ulkopolitiikan osaajalta, ulkoministeri ja sanavalmis kun oli.

Toisissa vaaleissa 2006 oli vastassa Sale. Ennakkoäänet suosivat Halosta, mutta varsinaisen vaalipäivän voitto meni jo niukasti Niinistölle. Porukka oli lopulta huomannut kampanjoinnissa Halosen populistisuuden (minäkin lopulta) ja ulkopoliittisen linjan.

 

[Passi]

Suomi on nyt NATO:n jäsen, menisikö asia läpi olankohautuksella lukuunottamatta jo olemassaolevaa ininää?

Meinaat että nykyisellä lainsäädännöllä Suomi voisi olla NATOn jäsen. Juu tuskin.

Kyse ei varmasti ole vain liittymisestä vaan myös siitä, että kun jäsenyys astuu voimaan, niin lainsäädäntö pitää olla kunnossa.
Pahimmassa/Parhaassa tapauksessa vaati perustuslain muutoksen. Tästähän se Niinistökin vihjaili.


"On ihan turha kuvitella, että eduskunta vain nappia painamalla asian hyväksyisi, vaikka presidentti ja hallitus sitä esittäisi. Tarvitaan perusteellinen käsittely, Niinistö linjaa lehden haastattelussa."

"Perustuslakivaliokunnassa ja eduskunnassa käytäisiin ankara taistelu nimenomaan siitä, miksei kansaa ole kuultu, jos kansanäänestystä ei järjestettäisi"


Jos miettii, minkälaisia asioita on kaatunut perustuslakivaliokunnassa, niin kyllä Niinistö varmasti on kärryillä.

Ja vaikka ei perustuslakia tarvitsisi muuttaa,niin varmasti muita lakeja. Ja se vaatii sen eduskunnan, eli hallitus ja Presidentti ei voi piilossa liittyä.

 

[Pandahki]

Meinaat että nykyisellä lainsäädännöllä Suomi voisi olla NATOn jäsen. Juu tuskin.

Kyse ei varmasti ole vain liittymisestä vaan myös siitä, että kun jäsenyys astuu voimaan, niin lainsäädäntö pitää olla kunnossa.
Pahimmassa/Parhaassa tapauksessa vaati perustuslain muutoksen. Tästähän se Niinistökin vihjaili.


"On ihan turha kuvitella, että eduskunta vain nappia painamalla asian hyväksyisi, vaikka presidentti ja hallitus sitä esittäisi. Tarvitaan perusteellinen käsittely, Niinistö linjaa lehden haastattelussa."

"Perustuslakivaliokunnassa ja eduskunnassa käytäisiin ankara taistelu nimenomaan siitä, miksei kansaa ole kuultu, jos kansanäänestystä ei järjestettäisi"


Jos miettii, minkälaisia asioita on kaatunut perustuslakivaliokunnassa, niin kyllä Niinistö varmasti on kärryillä.

Ja vaikka ei perustuslakia tarvitsisi muuttaa,niin varmasti muita lakeja. Ja se vaatii sen eduskunnan, eli hallitus ja Presidentti ei voi piilossa liittyä.

Pitänee toivoa että tämäniltainen koronahössötys on vain kotimaista maskirovkaa, ja siellä Krunassa tehdään ihan todellisia kriisipäätöksiä. En kuitenkaan pidätä hengitystäni.

 

[baikal]

Mites tää foliohattu nyt kiristää.

Mene koronatestiin. Muista käyttää maskia.

 

[aj77]

Putin taisi nimetä nuo "venäjää uhkaavat aseet" tässä ihan hiljattain jossain lausunnossa. Ohjuspuolustuksesta puhui.

 

[Tyrsky]

Halosen syyttäminen on toki foorumin peruskauraa mutta onhan Naton vastustus meillä niin laajaa ettei sitä aina edes ymmärrä.

Toivottavasti tulemme kollektiivisesti vielä joskus järkiimme. Eikä varmaan haittaisi vaikka johtajamme näyttäisivät suuntaa.

Kansan keskuudesta löytyvä NATOn vastustus johtuu kyllä hemmetin isosti siitä vuosikymmenien myyräntyöstä jota kaiken maailman Mannertenväliset Nahjukset (*) ovat tehneet kertomalla satujaan rinnakkaistodellisuudesta, jossa Venäjä ei ole aggressiivinen ja arvaamaton vaan rauhaa rakastava työläisten paratiisi.

Todellisessa maailmassa Suomen geopoliittinen asema on kuitenkin sellainen että on täysin epärealistista ajatella että kykenisimme pysymään täysin irrallaan Euroopassa mahdollisesti syttyvästä konfliktista. Joten vaikka Venäjän puolelta uhotaan että teidät tuhotaan ensimmäisenä, niin meidän pitäisi pitää pää kylmänä ja kysyä kansakuntana itseltämme että haluammeko ottaa mahdollisen iskun vastaan yksin vai haluammeko selkänojaa johon tukeutua - muttei tuudittautua! Meillä on kyllä yksinkin hyvällä ja uskottavalla tasolla oleva puolustuskyky, mutta sen vahvistaminen NATO-jäsenyydellä tekisi meistä Venäjälle palasen jota se ei kykenisi millään savuverho-operaatiolla hetkauttamaan.

Tämä foorumin jäsen sanoo KYLLÄ NATO-jäsenyydelle.

Vielä lopuksi muutama borssikeiton tuoksuinen propandandalausahdus joita kuulee vielä tänäkin päivän. Nämäkin ovat alun alkaen löytäneet tiensä ihmisten ajatuskammioihin näiden itämyönteisten poliitikkojen ja muiden näkyvien kekkuleiden toimesta:

- Suomi joutuisi sotimaan USAn sotia.
- NATO ei ole puolustusliitto vaan hyökkäysliitto.
- Demokratiaa ja ihmisioikeuksia ei edistetä pommituksilla

*)

 

[Rannari]

Kansan keskuudesta löytyvä NATOn vastustus johtuu kyllä hemmetin isosti siitä vuosikymmenien myyräntyöstä jota kaiken maailman Mannertenväliset Nahjukset (*) ovat tehneet kertomalla satujaan rinnakkaistodellisuudesta, jossa Venäjä ei ole aggressiivinen ja arvaamaton vaan rauhaa rakastava työläisten paratiisi.

Todellisessa maailmassa Suomen geopoliittinen asema on kuitenkin sellainen että on täysin epärealistista ajatella että kykenisimme pysymään täysin irrallaan Euroopassa mahdollisesti syttyvästä konfliktista. Joten vaikka Venäjän puolelta uhotaan että teidät tuhotaan ensimmäisenä, niin meidän pitäisi pitää pää kylmänä ja kysyä kansakuntana itseltämme että haluammeko ottaa mahdollisen iskun vastaan yksin vai haluammeko selkänojaa johon tukeutua - muttei tuudittautua! Meillä on kyllä yksinkin hyvällä ja uskottavalla tasolla oleva puolustuskyky, mutta sen vahvistaminen NATO-jäsenyydellä tekisi meistä Venäjälle palasen jota se ei kykenisi millään savuverho-operaatiolla hetkauttamaan.

Tuo on juuri se kohta jota ei pysty ymmärtämään. Ihminenhän on olento joka uskoo valheeksi tietämänsäkin todeksi kunhan asiaa tarpeeksi toistetaan. Hyvin on propaganda purrut.