Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    883
En usko että seuraavista eduskuntavaaleista tulee Nato-vaalit, mutta presidentinvaaleista voi tulla. Nato on sellainen asia jossa TP voi olla vahva mielipiteenmuokkaaja. Nykyisen pressan näennäinen vitkuttelu Nato-kysymyksessä lienee ollut monelle kannattajalle pettymys: onko Suurella Jarrumiehellä sitten jotain syvällistä ulkopoliittista ymmärrystä asiasta vai onko taustalla jotain muuta, eos.
In your wildest dream only
 
Otetaas välillä taiteilijan näkemys asiaan

Atlantti-Seuran viimeisin julkaisu turvallisuuspolitiikasta
2019561_univ_cnt_5_xl.jpg



Kansakunnan valitut johtavat seuraajansa Naton ihanuuteen
2017212_univ_lsr_xl.jpg


5. Artikla pelastaa
2019561_univ_cnt_7_xl.jpg
 
Orpo on käynyt puhuttelussa.

Noinhan se Mariniikin sanoi, että ei nyt ainakaan tällä hallituskierroksella. Kattellaan, joskus, ehkä.

Suomen valtiojohto vaimentaa viriävää nato-keskustelua rajusti. Helsingin henkeä (tm). Hyvä
syy tälle täytyy olla ja selvästi se on sellainen, ettei ääneen voida sanoa.
 
A-talk: voi jumankekka. Vanhanen & co hakisi Natojäsenyyttä vain syvän rauhan aikana. Tämä tarkoittaa, että Venäjällä on selkeä sapluuna sen estämiseksi. Toisinsanoen juuri se miksi Natojäsenyyttä tarvitaan. Sota.
Nyt alkaa mullakin jo lämpenemään. Juuris nuo Vanhasen hengenheimolaiset ovat 30 vuotta olleet sitä mieltä, että harkitaan Natoon liittymistä sitten jos ulkoinen turvallisuus heikkenee. Nyt kun se on sitten viimein heikentynyt, niin keksivät sitten ilmoittaa, että nyt ei voida liittyä, vaan sitten kun ulkoista uhkaa emme koe olevan.
Aivan täysiä vellihousuja koko sakki.

Vanhanen on luokiteltu minun kategorioissani nyt maanpetturiksi. Ennen oli vain "hyväuskoinen hölmö" ja "suomettunut lapanen".
 
Juu. Suomen olisi pitänyt liittoutua Englannin ja Ranskan kanssa unohtamatta Puolaa. Englanti ja Ranska puolustaa jötyyttivätkin Puolaa oikein huolella, kun ensin olivat myyneet ale-hintaan Tsekkoslovakian. Usan kanssa? Joo, Usa ei halunnut kuullakaan eurooppalaisesta sodasta mitään. Ruotsi ei antanut takeita, vaikka niitä melkein rukoiltiin. Eli jäljelle jäi liittoutuminen Saksan ja tai NLn kanssa, joilla olikin jo veikeä soppari keskenään. Olisi ehditty liittoutua vielä Viron ja Latvian kanssa.....kun olisi oikein kiirusta pidetty.

Sirkulääristäkö suomalaisten olisi pitänyt liittolaisensa etsiä ennen toista ms:aa?
Hmm niin, Saksahan kyllä 1936 tarjosi Suomelle Anti-Komintern-sopimukseen liittymistä ja taloudellista ja sotilaallista yhteistyötä, ja oliko vielä samana vuonna myös Ruotsi ehdotti sotilasliittoa. Saksan tarjous pelotti, ja Suomi lähti sen takia etääntymään Saksasta, eikä Ruotsinkaan tarjoukseen vastattu. Kun Suomesta sitten 1938 kyseltiin tuon Ruotsin ehdotuksen perään mielen muututtua, oli Tukholmassa tultu jo toisiin ajatuksiin - kai siellä oli 1936 pelätty Saksan hyökkäystä enemmän kuin pidetty Suomen asemaa uhattuna, mutta 1938 asiat olivat jo kääntyneet toisin päin.
 
Nyt alkaa mullakin jo lämpenemään. Juuris nuo Vanhasen hengenheimolaiset ovat 30 vuotta olleet sitä mieltä, että harkitaan Natoon liittymistä sitten jos ulkoinen turvallisuus heikkenee. Nyt kun se on sitten viimein heikentynyt, niin keksivät sitten ilmoittaa, että nyt ei voida liittyä, vaan sitten kun ulkoista uhkaa emme koe olevan.
Aivan täysiä vellihousuja koko sakki.

Vanhanen on luokiteltu minun kategorioissani nyt maanpetturiksi. Ennen oli vain "hyväuskoinen hölmö" ja "suomettunut lapanen".

Vanhanen toimi mm Maailman rauhanneuvoston johtokunnassa 1982-1984 (KGB:n järjestelemä neuvosto).
 
Viimeksi muokattu:
Eilen Matti nimenomaan korosti etteivät NATO-kriitikot (kuten hän itse) ole suomettuneita. :D Mitä muuta tuo Venäjän näkökantojen peesaaminen sitten muka on ?

Niin no, eihän se ole suomettumista jos kantoja ei aja pelko/alistuneisuus vaan se on tavoitteellista toimintaa ja saa ohjeet suoraan tehtaankadulta. Vrt:

Vanhanen on luokiteltu minun kategorioissani nyt maanpetturiksi. Ennen oli vain "hyväuskoinen hölmö" ja "suomettunut lapanen".

Ehkä Matti puhui totta. Yritän kovasti keksiä mikä se kolmas vaihtoehto olisi noiden kahden lisäksi. Ehkä joku sellainen, että tietää jotain ja käyttää ”suomettuneisuutta” savuverhona sen peittämiseksi. Toki tämä nyt on sellaista hukkuvan viimeinen oljenkorsi -toiveajattelua, ellei jopa itsepetosta nukkuakseen yönsä vähän rauhallisemmin. Totuus paljastuu aikanaan.
 
Nykyisin valitettavan moni poliitikko jatkaa yhä Paasikiven-Kekkosen linjaa.
Paasikivi oli inhorealisti, joka kuitenkin piti huolen Isänmaan edusta.

Kekkosen pestin aikana Suomi suomettui läpikotaisin, antaen veto-oikeuden paitsi ulko- niin myös sisäpolitiikassa Kremlille, sekä itse riemuisin rinnoin lähti mukaan. Neuvostovastainen oli jokainen, joka oli eri mieltä. Tämän oppivat pienemmätkin lakeijat nopeasti. Shame, shame, shame.

Suomettuneisuuden kulta-ajan broilereita edelleen paljon vallan syrjässä kiinni. Hyvin se näkyy, kuten Vanhasen matelu eilen A-studiossa. "Luomme vakautta." Se on yksi p*skan hailea mitä luomme, kun Kreml on päättänyt luoda epävakautta.

"Et voi valita, päädytkö sotaan Venäjän kanssa."
 
Paasikivi oli inhorealisti, joka kuitenkin piti huolen Isänmaan edusta.

Kekkosen pestin aikana Suomi suomettui läpikotaisin, antaen veto-oikeuden paitsi ulko- niin myös sisäpolitiikassa Kremlille, sekä itse riemuisin rinnoin lähti mukaan. Neuvostovastainen oli jokainen, joka oli eri mieltä. Tämän oppivat pienemmätkin lakeijat nopeasti. Shame, shame, shame.

Suomettuneisuuden kulta-ajan broilereita edelleen paljon vallan syrjässä kiinni. Hyvin se näkyy, kuten Vanhasen matelu eilen A-studiossa. "Luomme vakautta." Se on yksi p*skan hailea mitä luomme, kun Kreml on päättänyt luoda epävakautta.

"Et voi valita, päädytkö sotaan Venäjän kanssa."

Marinin hallituksen näkemys. Matti hei, mites se vakaus ?


Suomen ja Euroopan lähialueiden turvallisuustilanne on epävakaa ja vaikeasti ennakoitava. Suurvaltojen keskinäisen kilpailun voimistuminen ja niiden heikkenevä sitoutuminen sääntöpohjaiseen kansainväliseen järjestelmään ja kansainväliseen oikeuteen ovat kiristäneet kansainvälistä tilannetta. Jännitteet ovat lisääntyneet myös Suomen lähialueilla. Suomen turvallisuusympäristö on muuttunut epävakaampaan suuntaan, ja muutoksen arvellaan olevan pitkäkestoinen.
 
Ja kun näitä nato-optioita, niiden lykkäämisistä ikuisuuksiin, liittolaisuuksien luomisesta viime tingassa ja toiveajattelusta, että apua tulee kun on tarvis -puheita sitten "pönkitetään" sillä, ettei itse jeesata muita kun tarvetta olisi, niin miätköhän voi odottaa itselle lankeavan? Tyhjän saa pyytämättäkin?

Näin twiittaa Viron entine presidentti.

 
Ja kun näitä nato-optioita, niiden lykkäämisistä ikuisuuksiin, liittolaisuuksien luomisesta viime tingassa ja toiveajattelusta, että apua tulee kun on tarvis -puheita sitten "pönkitetään" sillä, ettei itse jeesata muita kun tarvetta olisi, niin miätköhän voi odottaa itselle lankeavan? Tyhjän saa pyytämättäkin?

Näin twiittaa Viron entine presidentti.


Meillä luotetaan siihen että kyllä niitä sodan ajan koalitioita Suomen tueksi ilmaantuu itsestään silloin kun meillä kakka lentää tuulettimeen. Varmaan ainoa joka meitä hyvää hyvyyttään melko varmasti avustaisi olisi oman etunsa tähden Ruotsi. Uskoisin näin että Suomea tuettaisiin mikäli se olisi tuossa tilanteessa NATO:n ja USA:n etu. Mikään automaatio tyyliin 5. artikla se ei olisi.
 
Ja kun näitä nato-optioita, niiden lykkäämisistä ikuisuuksiin, liittolaisuuksien luomisesta viime tingassa ja toiveajattelusta, että apua tulee kun on tarvis -puheita sitten "pönkitetään" sillä, ettei itse jeesata muita kun tarvetta olisi, niin miätköhän voi odottaa itselle lankeavan? Tyhjän saa pyytämättäkin?

Näin twiittaa Viron entine presidentti.

Ilveksen muroihin on suomalaiset kusseet. Sen verran hanakasti aina räksyttää. En minä näitä kotimaan lapasia puolusta mutta ei Ilveskään luettele tuossa aseita joita Ruotsi on Ukrainaan vienyt. Eikä Virokaan veisi mitään jos huolehtisi itse omasta turvallisuudestaan tai edes ilmavalvonnasta. Ilves on sen sortin kekkuli, että polleena huutelee Natosta ja vielä vaatii jopa Suomelta lisää.

Ilveksen ja hänen virolaisia hengenhoimolaisia kun kuuntelee, niin hieman ymmärtää miksi joissakin piireissä karsastetaan Natojäsenyyden myötä meille kaavailtuja vastuita Baltian puolustuksesta. Tiedä kuinka relevantti tuo velvoite enää olisi mutta on kuitenkin julkisuudessa ollut.

Itse ajattelen, että jos Venäjä paskaa heittää tuulettimeen, niin meille kyllä riittää puolustettavaa omissakin rajoissa joten Viroa saa sitten auttaa muut hieman paskasateen ulkopuolelta. Eiköhän tämä Natoesikunnissakin näin menisi vaikka siellä olisimmekin.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top