apumekaanikko
Majuri
Täsmälleen!
Myös ne liittoumat, joita otaksutaan syntyvän, pääsevät paikalle helpottamaan tilannetta vasta sitten, kun tuhoa on jo syntynyt.
Jos taas liittouma on suunnitelmineen valmiina ja sen raskaat aseet varastoituina maassamme, poltetaan sodan alussa enemmän rautaa ja ruutia ja vähemmän lihaa ja luita.
Tämän kun saisi kaikille hienopieruille jakeluun.
Mikfin70
Ylipäällikkö
Näkökulma: Naton aika on nyt
Yleisessä mielipiteessä sitkeästi elävä mielikuva NATO:n vaaroista on venäläisten tiedustelumiesten aikaansaama harha, kirjoittaa sotahistorian dosentti Markku Salomaa.
www.iltalehti.fi
Näkökulma: Naton aika on nyt
Yleisessä mielipiteessä sitkeästi elävä mielikuva NATO:n vaaroista on venäläisten tiedustelumiesten aikaansaama harha, kirjoittaa sotahistorian dosentti Markku Salomaa.
"Kustannusten suhteuttamiseksi mainittakoon, että Yleisradioveron vuotuisella kertymällä – ja sitä ollaan nostamassa 600 miljoonaan vuodessa - NATO:n jäsenmaksut maksettaisiin 11-15 vuodeksi eteenpäin."
Minusta on erikoista olettaa että tiedämme mitä Kremlissä ajatellaan. Otetaas takaisin, se ei ole erikoista vaan vaarallista. Vielä vaarallisempaa on luulla että voimme vaikuttaa Kremlin ajatteluun haluamallamme tavalla.
Tällä foorumilla se kulminoituu 5. Artikla turva-nalleksi. Ei väliä mihin velvoitteisiin Suomi sitoutuu eikä vastineeksi tarvitse saada mitään. Maaginen 5. Artikla riittää muuttamaan Kremlin ajattelua niin paljon että Suomen turvallisuus kohenee.
Baltian maat ja Puola vaativat huutaen liittolaisilta miehiä ja aseta, mutta meille riittää 5. artikla.... just joo.
Toivon ja iltarukouksessani pyydän että Nato-jäsenyyden päätös tehdään siltä pohjalta että se parantaa Suomen puolustusvoimien suorituskykyä riippumatta siitä mitä siitä Kremlissä ajatellaan. Siihen tarvitaan muutakin kuin lupauksia ja paperia.
Viidennestä artiklasta. Käytännössä Natolta kestää viikkoja, ennen kuin apu olisi meillä. USAlta sitä saataisiin päivissä jos meillä olisi kahdenkeskinen sopimus. Jokainen maa määrittelee itse avun muodon ja määrän joskin Naton kokouksessa niille varmasti suuntaviivoja pyrittäisiin antamaan.
5. artikla ei siis sellaisenaan tuo meille ratkaisevia voimia Venäjän ensi-iskuun. Mutta artiklan teho ei olekaan tässä. Sen on siinä, että Venäjä ei voi hyökätä yhteen maahan yksi kerrallaan vaan se on otettava vastaansa joko koko Nato tai ei ollenkaan. Ja tämä on aivan riittävä kynnys jotta Venäjä ei hyökkää Natomaahan.
Myös me päättäisimme itse kuinka avustaisimme jotakin maata, paljonko muiden maiden Nato-joukkoja olisi maassamme jne. Meillä kuitenkin on erittäin vaativa maaraja Venäjää vasten, takanamme Ruotsi ja Norja - jos Venäjä olisi se hyökkääjä niin meidän joukkoja tuskin haluttaisiin täältä mihinkään muualle - edes Baltiaan.
"NATO:n joukkorakenne koostuu neljästä osasta, joita voitaisiin aktivoida Suomessa sitä mukaa, jos kriisi kehittyy.
NATO:n välittömän reagoinnin joukot (VJTF) olisivat maassa 48 tunnissa, nopean toiminnan joukot (NRF) 5-30 vuorokaudessa, korkean valmiuden joukot (HRF) 30-90 vuorokaudessa, matalamman valmiuden joukot (FLR) 90-180 vuorokaudessa ja täydennysjoukot (LTBF) 365 vuorokaudessa."
Näkökulma: Naton aika on nyt
Yleisessä mielipiteessä sitkeästi elävä mielikuva NATO:n vaaroista on venäläisten tiedustelumiesten aikaansaama harha, kirjoittaa sotahistorian dosentti Markku Salomaa.
www.iltalehti.fi
Juu, näin se on - luin saman artikkelin. Poislaskien ilmavoimat niin tuntuva maajoukkojen voima olisi meillä viikoissa. Ja nuokin ajat ovat siitä kun päätös on tehty."NATO:n joukkorakenne koostuu neljästä osasta, joita voitaisiin aktivoida Suomessa sitä mukaa, jos kriisi kehittyy.
NATO:n välittömän reagoinnin joukot (VJTF) olisivat maassa 48 tunnissa, nopean toiminnan joukot (NRF) 5-30 vuorokaudessa, korkean valmiuden joukot (HRF) 30-90 vuorokaudessa, matalamman valmiuden joukot (FLR) 90-180 vuorokaudessa ja täydennysjoukot (LTBF) 365 vuorokaudessa."
Näkökulma: Naton aika on nyt
Yleisessä mielipiteessä sitkeästi elävä mielikuva NATO:n vaaroista on venäläisten tiedustelumiesten aikaansaama harha, kirjoittaa sotahistorian dosentti Markku Salomaa.
Minusta on vaikea uskoa että Venäjä NATO ottelun sattuessa saisimme kaikki irtoavat joukot tänne.
Täysin samaa mieltä. Siksi oma puolustuskyky ei Natojäsenyyden tullessa saisikaan laskea. Mutta paljon Nato kuitenkin auttaisi. Liikenevien maajoukkojen lisäksi olisikin merkittävimmät avut ilmavoimille, tutkakoneet ja satelliittitiedustelu, merivoimat ja etenkin Suomen saamat asetoimitukset. Suurin apu olisi varmasti se, että Natojoukot ja maat sitoisivat Venäjän voimaa laajalle alueelle.
Mikfin70
Ylipäällikkö
Näitä vertauksia on todella hyvä käyttää..tuo tuplat siitä mitä F35 kustantaa vuositasolla."Kustannusten suhteuttamiseksi mainittakoon, että Yleisradioveron vuotuisella kertymällä – ja sitä ollaan nostamassa 600 miljoonaan vuodessa - NATO:n jäsenmaksut maksettaisiin 11-15 vuodeksi eteenpäin."
Suomeen osoitettava apu pitäisi sopia etukäteen, kuten Baltian maat ovat tehneet.
Suomeen porrastettu aseistus, tuo turvaa vaikka sille ei ilmestyisikään käyttäjiä. Osana integroitua ilmapuolustusta meidän ei tarvitsisi ylläpitää muuta kuin aluevalvontaan tarvittavia hävittäjiä ja voisimme keskittyä ilmatorjuntaan.
Toisiko Lappeenrantaan sijoitettu pysyvä Nato-varuskunta lisää turvaa vai olisiko se tarpeeton provokaatio? Ken tietää
Vitsihän tässä on se ettei 5.artikla ota muhinkään mitään kantaa, nämä ovat kuitenkin asioita jotka pitäisi olla ainakin meillä sisäisesti selvillä. ts. minkälaista turvaa olemme Natosta lähdössä hakemaan. Minkälainen on Nato 20 vuoden kuluttua? Venäjä ei ole tuosta lähdössä mihinkään. Ajatus että ensin liitytään ja sitten ruvetaan pohtimaan vastuita on minulle henkilökohtaisesti show stopper vaikka suhtaudun liittymiseen varovaisen toivekkaasti
YliKoo
Greatest Leader
Keskustelu käsittelee lähes yksinomaan NATO-jäsenyyden sotilaallista näkökulmaa, mikä palstalle oikein onkin.
Ylipäällikkö taitaa olla kuitenkin henkilö (tai instituutio), joka tietää jäsenhakemuksen koko hinnan. Tai ainakin riittävän osan siitä. Vaikka Venäjä ei kohdistaisikaan mitään kummoisia sotilaallisia seuraamuksia jäsenhakemukseen, on toiveajattelua luulla ettei niitä tulisi.
Fortumin miljardien menetykset olisivat pieni raha eikä Oltermannin menekki myöskään kuulu vakavimpiin seurauksiin. Vaikka me ilkutaan saksalaisia siitä, että ovat tarjonneet energiahuoltonsa hopeatarjottimella venäläisille, emme itse ole kaukana tuosta, turpeesta olisimme saaneet merkittävästi huoltovarmuutta. Supistamme itse vapaaehtoisesti metsiemme käyttöä, joten puun tuonnin loppumisella olisi vaikutuksensa. 15 000 pakolaista maksoi ja maksaa miljardeja, entäpä jos niitä alkaa tulla vaikka moninkertaisia määriä. Eikä meidänkään yhteiskunta ole haavoittumaton kybertoimille.
Keinoja riittää kyllä, ja vaikka jalkaväkimiinoja askartelisimme autotalleissa pahimman varalle ja järjestäisimme metsästys- ja kalastusretkiä Ahvenanmaalle, ei noita muita vaikutuksia pysty sotilaallisesti estämään. Minkä verran yhteiskuntamme niitä kestäisi? Ei se sortuisi, mutta paskamaiseksi menisi.
NATO-optio on ilmaisuna typerä, mutta siinäkin on pointtinsa. Patenttipuolella pidetään "Pat.Pend," - ratkaisua jopa varsinaista patenttia tehokkaampana suojana. Ja jos ajatellaan, että mikälaisen kalabaliikin Ukrainan tilanne on nostanut ympär maalimaa, kuten äitivainaa sanoi, en usko että Suomikaan ihan yksin jäisi. Luulen päin vastoin, että Ylipäälliköllä oli katetta kun hän sanoi, että tiukan tullen tuppaa koalitioita muodostumaan. Suomen asema on NATOlle kuitenkin vähän erilainen, kuin on Ukrainan.
Ja etellä kirjoitettua ei pidä tulkita siten, että olisin NATO-vastainen. Liittymishetkeä mietittäessä on valtiojohdon - ja tässä tarkoitan presidenttiä - mietittävä kokonaisuutta. Uskon, että juuri niin hän tekeekin ja heti kun lippu heilahtaa, teen oman osani liittymisen eteen.
Lisään vielä lainauksen uudenvuodenpuheesta, jolla mielestäni on merkitystä (vapaasti):
"On tiedettävä milloin malttaa, ja milloin kiiruhtaa."
Luulen, että joku suunnitelma, tai ainakin ajatus on.
Ylipäällikkö taitaa olla kuitenkin henkilö (tai instituutio), joka tietää jäsenhakemuksen koko hinnan. Tai ainakin riittävän osan siitä. Vaikka Venäjä ei kohdistaisikaan mitään kummoisia sotilaallisia seuraamuksia jäsenhakemukseen, on toiveajattelua luulla ettei niitä tulisi.
Fortumin miljardien menetykset olisivat pieni raha eikä Oltermannin menekki myöskään kuulu vakavimpiin seurauksiin. Vaikka me ilkutaan saksalaisia siitä, että ovat tarjonneet energiahuoltonsa hopeatarjottimella venäläisille, emme itse ole kaukana tuosta, turpeesta olisimme saaneet merkittävästi huoltovarmuutta. Supistamme itse vapaaehtoisesti metsiemme käyttöä, joten puun tuonnin loppumisella olisi vaikutuksensa. 15 000 pakolaista maksoi ja maksaa miljardeja, entäpä jos niitä alkaa tulla vaikka moninkertaisia määriä. Eikä meidänkään yhteiskunta ole haavoittumaton kybertoimille.
Keinoja riittää kyllä, ja vaikka jalkaväkimiinoja askartelisimme autotalleissa pahimman varalle ja järjestäisimme metsästys- ja kalastusretkiä Ahvenanmaalle, ei noita muita vaikutuksia pysty sotilaallisesti estämään. Minkä verran yhteiskuntamme niitä kestäisi? Ei se sortuisi, mutta paskamaiseksi menisi.
NATO-optio on ilmaisuna typerä, mutta siinäkin on pointtinsa. Patenttipuolella pidetään "Pat.Pend," - ratkaisua jopa varsinaista patenttia tehokkaampana suojana. Ja jos ajatellaan, että mikälaisen kalabaliikin Ukrainan tilanne on nostanut ympär maalimaa, kuten äitivainaa sanoi, en usko että Suomikaan ihan yksin jäisi. Luulen päin vastoin, että Ylipäälliköllä oli katetta kun hän sanoi, että tiukan tullen tuppaa koalitioita muodostumaan. Suomen asema on NATOlle kuitenkin vähän erilainen, kuin on Ukrainan.
Ja etellä kirjoitettua ei pidä tulkita siten, että olisin NATO-vastainen. Liittymishetkeä mietittäessä on valtiojohdon - ja tässä tarkoitan presidenttiä - mietittävä kokonaisuutta. Uskon, että juuri niin hän tekeekin ja heti kun lippu heilahtaa, teen oman osani liittymisen eteen.
Lisään vielä lainauksen uudenvuodenpuheesta, jolla mielestäni on merkitystä (vapaasti):
"On tiedettävä milloin malttaa, ja milloin kiiruhtaa."
Luulen, että joku suunnitelma, tai ainakin ajatus on.
rty19
Greatest Leader
Länsimaat on viestinyt itänaapurille että hyökkäyksellä Ukrainaan tulee olemaan isoja vaikutuksia. Nyt sitten odotellaan ratkeaisiko erimielisyydet rauhanomaisesti vai mennäänkö Euroopassa iso askel viime vuosisadalla olleen kylmänsodan suuntaan.
No nyt koko ajan meidän maariski kasvaa investoijien ja rahoittajien silmissä. Natojäsenyys aivan oleellisesti vähentäisi Venäjän negatiivista vaikutusta. Ja kun ajat on taas tyystin toiset, Natojäsenyys ei vähennä läheisen Venäjän markkina-alueen potentiaalia.
Korutonta kertomaa. Tässä varsinkin Keskustalle ja SDP:lle mietittävää.
www.uusisuomi.fi
Ja Ruotsissa paineet kasvavat:
www.uusisuomi.fi
Suomalaistutkijoiden karu havainto: Suomi ja Ruotsi eivät voi välttää jännitteitä Venäjän kanssa vain pysyttelemällä Naton ulkopuolella
“Pienten valtioiden mahdollisuudet turvallisuuspoliittiselle taktikoinnille ovat vähentyneet. Venäjän näkökulmasta ”hyvien naapuruussuhteiden” ylläpitäminen on ensisijaisesti pienten valtioiden velvollisuus. Niiden olisi säännöllisesti neuvoteltava omasta itsemääräämisoikeudestaan Venäjän ja...
Carl Bildt antaa kehut Suomelle DI:ssä - Ruotsi Natoon vain Suomen kanssa
Vladimir Putin haastaa länttä tavalla, jota ei ole nähty sitten Nikita Hruštšovin, arvioi Carl Bildt. Saksan energiariippuvuus on Euroopassa aito ongelma.
Viimeksi muokattu:
skärdis
Greatest Leader
Mikä ihmeen Lappeenrannan Nato-varuskunta?
skärdis
Greatest Leader
Siinäkin keskustelussa tuntuu siltä, että Venäjä toistuvasti hyökkäilee NATO:a vastaan.
Totuus kuitenkin täysin muuta eli NATO on tarjonnut 100 % rauhan jäsenilleen. Sitä vastoin liittoon kuulumattomia maita vastaan Venäjä on toistuvasti hyökännyt.
Ja Lavrovin kirje lisää tähän soppaan. Sisältöä ei ole julkaistu.
www.uusisuomi.fi
Ehkä Venäjä kaipaa Suomelta turvatakuita. Pitänee sitoa nuoria puihin laajemmaltikin kuin vain Pohjanmaalla.
Tass: Suomelle toimitettu Venäjän viesti ”turvatakuista”
Suurlähetystön mukaan viesti koskee ”turvatakuita”. Sen sisältöä ei tarkemmin ole kerrottu.
Ehkä Venäjä kaipaa Suomelta turvatakuita. Pitänee sitoa nuoria puihin laajemmaltikin kuin vain Pohjanmaalla.
Samanlainen Enhanced Forward Battle Group kuin Baltiassa, mikään ei sitouta liittolaista yhteiseen taisteluun paremmin kuin yhteiset tappiot. Jo kylmän sodan aikaan ryhmitys keski-euroopassa oli sellainen, että kaikki jäsenet olisivat joutuneet tasiteluun heti.