Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[tulikomento]

Nyt kun otin taas herneen nenään, niin jatketaan tällä peräänkuuluttamallani Nato-keskustelulla. Mikä Suomessa tarkoittaa, että siitä ei saa keskustella juupas-eipäs linjaa kummemmin.

Esimerkiksi tämä Niinistön "sodan aikana syntyy liittoumia". Onko mikään media, kukaan poliitikko kyseenalaistanut tätä TP Niinistön linjaa, että Suomi on vaarassa vain osana laajempaa konfliktia, ja silloin näitä liittoutumia syntyisi. Kukaan?

Toivotaan-toivotaan politiikkaa pahimmillaan, pää syvällä puskassa. Kun nyt katson Putinin 20-vuotista uraa, niin hän on hyvin huolellisesti ottanut kohteen yksi kerrallaan painostuksensa alaiseksi. Yksi kerrallaan. Miksi Suomi olisi erityistapaus?

Kaiken nähdyn perusteella, Putin on erittäin avoimesti toiminut näin, hän on useaan kertaan myös kertonut tavoitteensa.

Talvisodan alla sodan myrskypilvien kertyessä Suomi epätoivoisesti esti liittoumaa, joka takaisi rauhan. Ei löytynyt, jouduimme yksin idän diktaattorin hyökkäyksen kohteeksi, eikä vain yksin, vaan jopa Neuvostoliiton kumppanin Saksan kauppasaarron alle.

Aivan samat myrksypilvet taas horisontissa, tällä kertaa se ero, että meidät turvaava puolustusliitto olisi tarjolla, ja sieltä on jopa useaan kertaan toivotettu tervetulleeksi.

Ei koskaan enää yksin, sanoivat noin kaikki sotaveteraanit.

Ihan itse ryssitään tämä.

Hienostihan niitä koalitioita syntyi 1930-luvun lopullakin. Harmi vaan esim. Tsekkoslovakian kannalta, jonka britit ja ranskalaiset heittivät susille (A. Hitlerille).

 

[tulikomento]

Plus jonkinlainen hämärä UKK/YYA:sta kumpuava ajatusmaailma. Suomi toimii vakauttajana ja mieluummin lääkärinä kuin tuomarina jne jne. Ukrainankin osalta saamme kuulla edelleen johtavilta poliitikoilta, kuinka Ukrainan pitäisi luoda vakautta ja olla kärjistämättä tilannetta vaikka vanja on jo porstuassa.

Ymmärrän hyvin, että kaikki eivät halua henkeään antaa sen takia, että Suomi toimisi vakauttajana idän ja lännen välissä ja siitä johtuen ajautuisi sotaan.

Vilkaisitko jo Väykän ansiokkaan YYA-henkisen vuodatuksen ? Ukrainan ja lännen syytä koko soppa kun ei otettu Venäjän mielipahaa huomioon. Toisin sanoen Ukrainalla ei ole oikeutta integroitua länteen.

Ukrainalla on oikeus myös puolueettomuuteen | Uusi Suomi Puheenvuoro

Ukrainan kriisin kuumentamassa turvallisuuspoliittisessa keskustelussa on korostunut valtioiden oikeus sotilaalliseen liittoutumiseen toisten valtioiden kanssa. Tämän varjoon on jäänyt valtioiden…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

 

[Marcus Antonius]

Eikös Putin sitä tee parhaillaan, ja luulen että se on meidän valtiojohdon strategia tällä hetkellä.

"Pitää tietää milloin malttaa ja milloin kiiruhtaa."

Ja kyllä, olen Naton kannalla. Uskomukseni kuitenkin on, että Putin on kertonut Niinistölle mitä Natopuheista seuraa, eli juuri nuo harmilliset sattumukset. Pakolaiset ja muut.

Rauhan oloissa, mitä varmasti suuri osa Suomen kansasta on elänyt viimeiset 30 vuotta, ei Natoon ole ollut tarvis mennä. Koska suomettuminen on tarttunut syvälle, hyysäämme kepun, demareiden ja vasemmiston linjaa. Ei tästä kauaa ole kun jaakkolaaksot olivat vielä päivänpolitiikassa, ja kanervat edelleen ikoneja monille. Tarja ja Erkki nauttivat median erityissuojelua, eikä heitä kukaan arvostele.

Kyllä se meistä on kiinni. Ja väärin ajoitettu yritys romuttaa koko viritelmän. Vielä on väärä hetki, ehkä rako löytyy kun Ukraina raiskataan, toivoa sopii että Venäjä saa sen verran osumaa että on sitten sopivasti ruvella.

Just näin.

Eikä mitään äänestyksiä. Kuka haluaa antaa viholliselle pääsyn äänestyskoppiin? Koska juuri sitä on tuhannelta kanavalta/quislingilta vaikuttaminen kansaan jos siihen annetaan tilaisuus.

Eiköhän Sale tän hoida. Tilaisuus erinomainen lähivuosina. Eläkepäivät ja sulka hattuun jos onnistuu edessä.

 

[tiedotusosasto]

Tulee mieleen Tuntematon Sotilas. Suomalaiset on Naton suhteen siinä suon laidassa ja nyt tarvitaan johtajuutta ja rohkeutta, että saadaan puskettua suomalaiset siitä yli. Ei sitä ainakaan tällä tavalla saada läpi.

Tuomioja voisi olla kapteeni Kaarna. Juoksisi suolla kohti vihollista ja saisi kaaduttuaankin suomalaiset rohkaistumaan jotta hyökkäys onnistui.

Vasta myöhemmin selvisi, Tuomiojan siinä hyökkäyksessä saatuaan kranaatista tai piiskasta, niin jonkun Venäjää ymmärtäneen taistelutoverin kertomana, että Tuomioja yritti antautua.

 

[tulikomento]

Sanokaas persuja paremmin tuntevat, onko kenttäväen ja aktiivien riveissä miten paljon tällaista ajattelua. Heppu on Hämeenlinnan pj ja Hämeen piirin puheenjohtajistossa. Käyttää paljon palstatilaa artikla 5. mollaamiseen ja käytännössä sen todisteluun, että Venäjällä pitää olla oikeus sörkkiä muiden maiden asioita.

Ukraina, Suomi, Nato ja myyttiset ”turvatakuut” | Uusi Suomi Puheenvuoro

Ukrainan tilanteen johdosta Suomessa on käynnissä – taas kerran – kova painostus Nato-jäsenyyden puolesta. Nyt olisi hyvä hetki laittaa jäitä hattuun. Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittinen tilanne…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Ukrainan tämän hetkisen tilanteen ehkä oleellisin syy, josta ei riittävän suoraan Suomessa puhuta on se, että Nato-jäsenyystavoite muurattiin Maidanin vallankaappauksen jälkeen Ukrainan perustuslakiin. Maan jäsenyyshakemus on ollut sisällä vuodesta 2007. Ukraina on tehnyt sen virheen, jota Suomi ei koskaan tehnyt.

On vaikeaa ymmärtää, miksi Suomen turvallisuuspolitiikkaa ja historiaa tuntevat ihmiset, jotka meilläkin esiintyvät sosiaalisessa mediassa Ukrainan lippujen kanssa, eivät ole tässä Ukrainan useiden vuosien kehityskulun aikana halunneet opettaa Ukrainalle Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan vuosikymmenten viisautta siitä, miten Venäjän kanssa pärjää. Sen sijaan ”rauhanturvaajien” vyöryessä Itä-Ukrainaan, nämä samat keskustelijat tarjoavatkin meille ratkaisuksi ”Ukrainan mallia”, eli sitoutumista Nato-jäsenyyden hakemiseen.

Parempaa ”takuuta” turvasta ei ole olemassakaan, kuin omamme. Suomen turvallisuuden kulmakivi on näinäkin päivinä edelleen yleisen asevelvollisuuden turvaama, uskottava puolustus ja kaiken keihäänkärkenä viisas ja pidättyväinen, vakautta edistävä ulkopolitiikka.

Väite: ”Natoon pitäisi liittyä, koska Venäjä on miehittänyt Euroopan rajalla olevat ei-Nato -maat Suomea lukuunottamatta.”

Eli siis se, että Suomea ei ole tähän saakka harjoitetun ulko- ja turvallisuuspolitiikan ansiosta miehitetty eikä edes uhattu 77 vuoteen, toimii perusteena muuttaa toimivaa politiikkaa ja alkaa tempomaan Naton ovenkahvaa, kuten Ukraina on viime vuodet tehnyt? Kuten edellä todettua, Ukraina on maidanin vallankumouksen jälkeen muurannut Nato-jäsenyystavoitteensa maan perustuslakiin asti.

 

[Heikkiv]

Sale on köysissä. Ei ole siitä Nato-veturiksi. En tiedä mitä uhkailuja se on saanut, mutta joku kaivertaa ja pahasti.

Halla-ahon viimeisimmän haastattelun kun kuunteli, oli selkeästi Natomyönteinen, mutta rivien välistä paistoi, että hakemuksen läpimeno ei ole varmaa (vaikka ei sitä suoraan sanonut).

Kyllä tuo Nato-juna nyt pitäisi saada liikkeelle jonkun muun/muiden toimesta. En tiedä ketä niitä olisi. Ehkä Natomyönteinen nuorten kansanedustajien joukko, monesta eri puolueesta.

Eniten minua pelottaa 2 vuoden päästä jenkkien pressavaalit. Republikaaniehdokas melko varmasti voittaa ja ne on ihan kauhistuttavan Venänäjämieleisiä nykyisin. En tiedä mistä johtuu. Kyllä ennen tuota pitäisi jo olla Natossa.

 

[Marcus Antonius]

Tuomioja voisi olla kapteeni Kaarna. Juoksisi suolla kohti vihollista ja saisi kaaduttuaankin suomalaiset rohkaistumaan jotta hyökkäys onnistui.

Vasta myöhemmin selvisi, Tuomiojan siinä hyökkäyksessä saatuaan kranaatista tai piiskasta, niin jonkun Venäjää ymmärtäneen taistelutoverin kertomana, että Tuomioja yritti antautua.

Vittu REPS

 

[Sako]

Itse loppusuora, jos sellainen eteen aukeaa voi sekin olla pitkä. Etenkin jos seuraamme Saulin askelmerkkejä äänestys mukaan lukien.

Viimeisessä pressissä Sale ei hiiskunut sanaakaan kansanäänestyksestä.

Emme voi jättää Suomen Nato-kannatuksen edistämistä Putinille itselleen, että miten se heiluu Ukrainassa.

Näin se faktisesti tapahtuu. Putin johtaa Suomen turvallisuusplotiikkaa toimillaan Naton suhteen. Naton paras myyntimies ikinä. Kannatuksen boostaus alkanee USA:n mukaan näillä näppäimilla.

 

[Olympiakasarmi]

Miten on riittäkö Naton jäsenyyshakemuksen hyväksymiseen USA:ssa Presidentin allekirjoitus vai vaaditaanko Senaatin hyväksyntä?

 

[Raveni]

Kyllä tässä tosissaan joutuu pohtimaan, että millainen se Suomen turvallisuuspoliittinen ympäristö pitäisi olla, että poliitikot aloittaisivat laajat keskustelut Natoon liittymisestä? Jos tämä nykyinen tilanne ei ole sellainen niin itselle tulee lähinnä mieleen tilanne jossa me kyllä voisimme haluta liittyä mutta jossa meitä ei enää hyväksyttäisi kuten ei hyväksytä myöskään Ukrainaa.

Ihme venkoilua. Pakko kysyä, että kuinka hemmetin tyhmänä mm. Marin kansaa oikein pitää? Ei ole olemassa mitään Nato rulettia jossa Suomelle on luvattu varma voitto.

 

[Raveni]

Miten on riittäkö Naton jäsenyyshakemuksen hyväksymiseen USA:ssa Presidentin allekirjoitus vai vaaditaanko Senaatin hyväksyntä?

Tuskimpa riittää pelkkä presidentin hyväksyminen koska puhutaan kuitenkin siitä, että yhdysvallat ottaa puolustettavakseen Suomen alueen myös presidentin kauden jälkeen.

 

[tulikomento]

Kyllä tässä tosissaan joutuu pohtimaan, että millainen se Suomen turvallisuuspoliittinen ympäristö pitäisi olla, että poliitikot aloittaisivat laajat keskustelut Natoon liittymisestä? Jos tämä nykyinen tilanne ei ole sellainen niin itselle tulee lähinnä mieleen tilanne jossa me kyllä voisimme haluta liittyä mutta jossa meitä ei enää hyväksyttäisi kuten ei hyväksytä myöskään Ukrainaa.

Ihme venkoilua. Pakko kysyä, että kuinka hemmetin tyhmänä mm. Marin kansaa oikein pitää? Ei ole olemassa mitään Nato rulettia jossa Suomelle on luvattu varma voitto.

Se muutos Suomen turvallisuuspoliittisessa ympäristössä on lienee se kun Vaalimaan rajapuomin murskaa ensimmäinen T-80 -vaunu. Sitten voitaneen ainakin vakavasti harkita NATO-jäsenyyden mahdollisuutta. Mutta kuitenkin Venäjää liikoja provosoimatta.

 

[Nargö]

Republikaaniehdokas melko varmasti voittaa ja ne on ihan kauhistuttavan Venänäjämieleisiä nykyisin. En tiedä mistä johtuu.

Iso osa republikaaneista kokee, että Putin on heidän kanssaan samalla puolella keskeisissä ideologisissa kysymyksissä. Eli Putin kannattaa "perinteisiä konservatiivisia arvoja" sekä vastustaa intersektionaalista feminismiä ja vihreyttä. Venäjällä ei esimerkiksi opeteta kriittistä rotuteoriaa, kasvissyöntiä ei tuputeta, autoilua ei pyritä rajoittamaan ja sukupuoli on biologinen käsite.

Tämän kaiken rinnalla moni pitää toissijaisena sitä, että Putin on korruptoitunut diktaattori jonka laajentumishakuinen politiikka uhkaa USA:n liittolaisia.

 

[Raveni]

Se muutos Suomen turvallisuuspoliittisessa ympäristössä on lienee se kun Vaalimaan rajapuomin murskaa ensimmäinen T-80 -vaunu. Sitten voitaneen ainakin vakavasti harkita NATO-jäsenyyden mahdollisuutta. Mutta kuitenkin Venäjää liikoja provosoimatta.

Mutta toisaalta presidentin mukaan tuo ei ole vielä sotatoimi jos Venäjä on esimerkiksi tunnustanut alueen ensin itsenäiseksi ja sen jälkeen ylittää rajan. Lisäksi täytyy ampua kohti. Sen jälkeen presidentti näkee tuon sotatoimena. Aloittaisimme todennäköisesti tuossa vaiheessa liikekannallepanon ja laittaisimme nato hakemuksen sisään joskaan se ei enää menisi läpi kun olemme kriisissä ja on aktiivisia alueriitoja. Mutta mitäs pienistä. 60% kansasta olisi iloisia jos katsoo vasemmistopuolueiden äänisaaliita. Kokoomus näkee 20% kannatuksellaan edelleenkin bisnes mahdollisuuksia perussuomalaisten kaivautuessa poteroon itkemään menetettyä isänmaata. Ei vienyt pakolainen vaan veli Venäläinen.

 

[tulikomento]

Mutta toisaalta presidentin mukaan tuo ei ole vielä sotatoimi jos Venäjä on esimerkiksi tunnustanut alueen ensin itsenäiseksi ja sen jälkeen ylittää rajan. Lisäksi täytyy ampua kohti. Sen jälkeen presidentti näkee tuon sotatoimena. Aloittaisimme todennäköisesti tuossa vaiheessa liikekannallepanon ja laittaisimme nato hakemuksen sisään joskaan se ei enää menisi läpi kun olemme kriisissä ja on aktiivisia alueriitoja. Mutta mitäs pienistä. 60% kansasta olisi iloisia jos katsoo vasemmistopuolueiden äänisaaliita. Kokoomus näkee 20% kannatuksellaan edelleenkin bisnes mahdollisuuksia perussuomalaisten kaivautuessa poteroon itkemään menetettyä isänmaata. Ei vienyt pakolainen vaan veli Venäläinen.

Mutta sotatilanteessa kyllä niitä koalitioita aina syntyy. Suomi luo omalla toimillaan ja linjallaan vakautta Itämeren ympäristöön. Ja aina voidaan luottaa EU-kumppaneiden nopeaan ja päättäväisen yksimieliseen tukeen. Sarkasmivaroitus.

 

[Heikkiv]

Sale voisi tosiaan nyt lopettaa tuon patsastelun "maailman parhaana Putin tuntijana" maailman lehdistöissä ja konferenseissa.

Sen pitää keskittyä Suomen asioihin ja siinäkin yhteen tehtävään: Miten saada Suomi Naton täysjäseneksi mahdollisimman pian ! Kaikki muu touhotus on irrelevanttia.

Jos se ei onnistu, niin sitten aseita haalimaan ympäri maailmaa ja paljon.

 

[null]

Jos NATO-jäsenyys hakuprosesseineen mahdollisesti hyvinkin ongelmallinen, niin mites olis jos Jenkkejen kanssa vaan kaksinvälinen puolustusliitto?
Jenkithän sitä NATO:a kantaa, ja tuossa ei tarvitsisi kuin Jenkkejen se hyväksyä, niin voisi mennä läpi aika nopeastikkin. Myöhemmin sitten myös NATO jäsenyys ajan myötä.

 

[aab]

Jos NATO-jäsenyys hakuprosesseineen mahdollisesti hyvinkin ongelmallinen, niin mites olis jos Jenkkejen kanssa vaan kaksinvälinen puolustusliitto?
Jenkithän sitä NATO:a kantaa, ja tuossa ei tarvitsisi kuin Jenkkejen se hyväksyä, niin voisi mennä läpi aika nopeastikkin. Myöhemmin sitten myös NATO jäsenyys ajan myötä.

Mitä annettavaa meillä jenkeille olisi vastapalveluna?

 

[null]

Mitä annettavaa meillä jenkeille olisi vastapalveluna?

Lisää tukikohtia niin itämerelläkin lähellä Pietarin tärkeitä satamia, myös lentokenttiä yms lähellä Murmanskia vahvistamassa Norjan asemaa.
Jos Ruotsikin tulis mukana, niin olisi esimerkiksi Kaliningradi aika meriteitse ainakin motitettu. Nyt Baltian maat antaa jonkin verran suojaa itämerelle, mutta ne aika paljon nopeammin Venäjän vallattavissa kuin Suomi+Ruotsi.
Myös 1300km lisää rintamaa Venäjän hajauttaa joukkoja. Kaikki joukot Suomen rajalla on pois Puolasta jne.

 

[PSS]

Niin, varmasti EU:ta markkinointiin erilaisilla turva-aspekteilla: vahvat kauppasiteet estää sodat Euroopassa, vahva talous tuo turvaa, demokraattiset arvot tuovat vapautta, taakanjakoa pakolaisvyöryn edessä, jne. Rohkeimmat saattoivat jopa sanoa, että EU toimii hyvänä ponnahduslautana NATO:n jäseneksi.

Itse tarkoitin kuitenkin jotain konkreettisempaa, kun kirjoitin "puolustusratkaisusta". EU:lla ei sellaista ole eikä tule, koska EU-maiden puolustusratkaisu on NATO.

EU:n vastustajat hätäliputtivat sillä, että EU:lle tulee "oma sisäinen sotilasliitto WEU" (West European Union) ja joudumme sen jäseniksi. No, ei tullut.