Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
tulikomento kirjoitti:
Taas kunnon pelko perseessä vätystelyä. NATO:n jäsenenä joudumme sekaantumaan suurvaltakonflikteihin. Pankaas ne foorumistit ketkä Kiljusen vaalipiirissä olette ukolle palautetta.

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Kyllä ja ei Nato-jäsenyydelle | Uusi Suomi Puheenvuoro

Poliittinen päätöksentekijä on pinteessä, kun muuttuneessa turvallisuuspoliittisessa tilanteessa kansalaiset ja tiedotusvälineet kysyvät selkeää kantaa Suomen Nato-jäsenyyteen.
puheenvuoro.uusisuomi.fi puheenvuoro.uusisuomi.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Millä näitä oikomaan lähtee. Tuollainen kuitenkaan usko. Samaan törmännyt verkossa yleisesti. Vaikka mitä linkkejä laittaisi lähteeksi ja selittäisi vielä asian auki niin auta. Jotkut (liian monet) ovat omien mielipiteidensä vankeja. Tämä se tulee olemaan Suomessa haaste. On jotenkin jännä, että mm. Perussuomalaisten kannattajissa tuntuu olevan todella paljon henkilöitä joilla iso osa muumeista on suoranaisesti karannut laaksosta.
 
hansai kirjoitti:
Kommenteissa oikeastaan ihan hyvä kysymys aikaikkunaan ennen perjantaita.

"miten alustajan arvio eroaa presidentti Niinistön ja puolustusministeri Kaikkosen linjasta"

Toivon, että järjen valo syttyisi Kiljusenkin päässä ja sanoisi reilusti kyllä, Natoon ja samaa muillekin empijöille.
Paikkamme on lännessä ja lännen yhteinen ratkaisu on Nato.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näinhän järki sanoo mutta sano se tuollaisille suomettuneille henkilöille jotka pelkäävät Venäjän reaktiota. Ei auta järkipuheet.
 
Raveni kirjoitti:
Millä näitä oikomaan lähtee. Tuollainen kuitenkaan usko. Samaan törmännyt verkossa yleisesti. Vaikka mitä linkkejä laittaisi lähteeksi ja selittäisi vielä asian auki niin auta. Jotkut (liian monet) ovat omien mielipiteidensä vankeja. Tämä se tulee olemaan Suomessa haaste. On jotenkin jännä, että mm. Perussuomalaisten kannattajissa tuntuu olevan todella paljon henkilöitä joilla iso osa muumeista on suoranaisesti karannut laaksosta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miksi pitää vetää persut mukaan keskusteluun kun juttu on demarista? Mitkä ovat ne puolueet joiden kannattajiin ei kuulu noita muumikarkulaisia?
 
Minä en oikein tajua mitä keskusteltavaa ja arvioitavaa poliitikoilla tässä Nato-jäsenyydessä edes enää on ? Kun eihän tässä ole enää edes aitoa vaihtoehtoa jäädä pois. Kun nyt on jo 100% varmaa, että rautaesirippu nousee uudestaan Eurooppaan, niin eihän Suomi voi jäädä sen väärälle puolelle.

Natosta pois jääminen olisi jopa taloudellisestikin täysin järjetön teko. Kuka tähän maahan enää mitään sen jälkeen investoisi ? Kuka tänne edes jäisi asumaan ? Ainakaan sellaiset joilla on vaihtoehtoja.

Tuo natovastaisuus perustuu pelkästään tietämättömyyteen, pelkoon ja jääräpäisyyteen. Näkeehän sen jo niistä ihmisistäkin ketä vielä epäröi. Joko ne on sidoksissa venäläiseen rahaan tai ne ei vaan pysty luopumaa ajatusmallistaan johon uskoneet 30 vuotta.
 
Eihän tuossa pitäisi mitään keskusteltavaa ja pohdittavaa ollakaan; vain askelmerkkejä pitäisi käydä läpi millä tavoin Suomi Natoon viedään. Sinänsä tuonkin prosessin pitäisi olla aika suoraviivainen. Muutos pelottaa aina ja kun ihmisille on uskoteltu vuosikymmenet, että Venäjä on "ystävä" johon voi luottaa ja se suuttuu jos ajattelemme omaa turvallisuuttamme niin kyllähän tuon tietynlaisen aivopesu ja pelottelun kumoaminen ottaa aikansa.
 
Pistää kyllä tuollaiset Kiljuset, Tuomiojat, jne... yms... vanhat pierut, jotka ovat maallisen taipaleensa loppusuoralla vihaksi näin nuorempana, kun ovat tuollaisia saamarin jääräpäitä ja vieläkin haraavat vaan NATO:a vastaan vaikka Venäjä tekisi mitä. Eivät vaan voi myöntää, että ovat viimeiset vuosikymmenet olleet täysin väärässä itänaapurista, ja liittoutumattomuuden hyödyistä ja laittavat vieläkin jarrua. Sehän olisi egolle iso isku ja poliittisesti kärsisi kun pitäisi myöntää, että olen ollut väärässä. Noita ei oikeastaan tarvitsisi edes kuunnella, koska Tuomiojille ja Kiljusille ei tule ikinä hetkeä, jolloin olisi ajankohtaista hakea NATO:on, koska Kremlin mielipaha aina pelottaa noita vanhoja paskahousuja niin perkeleesti ja samalla pelätään ihan aiheettomasti että joudutaan johonkin suurvaltapeliin sotimaan, kun liittoutumaton Ukraina juuri kärsii liittoutumattomuuden seurauksista. Ja tällaisten vanhojen pierujen jäljet näkyvät sitten vuosikymmeniä meidän nuorempien tulevassa elämässä, kun jo näistä Kiljusista ja Tuomiojista aika jättää. Ja yleensä vielä mitä vanhemmaksi ihmiset tulevat, sitä jääremmin he tarraavat mielipiteisiinsä eivätkä niitä muuta.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Pistää kyllä tuollaiset Kiljuset, Tuomiojat, jne... yms... vanhat pierut, jotka ovat maallisen taipaleensa loppusuoralla vihaksi näin nuorempana, kun ovat tuollaisia saamarin jääräpäitä ja vieläkin haraavat vaan NATO:a vastaan vaikka Venäjä tekisi mitä. Eivät vaan voi myöntää, että ovat viimeiset vuosikymmenet olleet täysin väärässä itänaapurista, ja liittoutumattomuuden hyödyistä ja laittavat vieläkin jarrua. Sehän olisi egolle iso isku ja poliittisesti kärsisi kun pitäisi myöntää, että olen ollut väärässä. Noita ei oikeastaan tarvitsisi edes kuunnella, koska Tuomiojille ja Kiljusille ei tule ikinä hetkeä, jolloin olisi ajankohtaista hakea NATO:on, koska Kremlin mielipaha aina pelottaa noita vanhoja paskahousuja niin perkeleesti ja samalla pelätään ihan aiheettomasti että joudutaan johonkin suurvaltapeliin sotimaan, kun liittoutumaton Ukraina juuri kärsii liittoutumattomuuden seurauksista. Ja tällaisten vanhojen pierujen jäljet näkyvät sitten vuosikymmeniä meidän nuorempien tulevassa elämässä, kun jo näistä Kiljusista ja Tuomiojista aika jättää. Ja yleensä vielä mitä vanhemmaksi ihmiset tulevat, sitä jääremmin he tarraavat mielipiteisiinsä eivätkä niitä muuta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mikäli oman maailmankuvan ja tuohon liittyvän itseymmärryksen ja kokonaisuudesta kumpuavan maailmanselityksen suhde on riittävän pitkään ollut "mihin tahansa ideologiaan" liian kiinteästi sidottu. Irtautuminen vaikuttaisi ylitsepääsemättömän haasteellista osalle olevan. Tässä näitä vanhoja pieruja, kuten asian ilmaiset, kuunnellessa. Pohdintaa on herättänyt vaikkapa tilanne jossa Suomi olisi miehitettynä. Olen kohtuullisen varma siitä, että vaikkakin tuomiten, nämä tietyt henkilöt olisivat edelleen kykeneviä maailmankuvan täydentävän lisärakentamisen kautta, sietämään. Jopa ymmärtämään vallitsevaa tilannetta. Tosiasiallisesti hyväksymään.

Pelkkä äly ei riitä. Tarvitaan myös persoonallisuusprofiilissa tervehenkistä nöyryyttä, oman ja viiteryhmän rajallisuuden ja muuttuvan ympäristön tunnistamista. Itsereflektointia. Omissa näkemyksissäni näin ateistina, osassa poliittista kenttää, politiikka on ottanut uskonnon aseman. Joskus vieläpä ilman uskonpuhdistuksen kohtuullistavaa, tässä ideologiselle janalle sijoittuvaa mallimuutosta.
 
Pihkakoski kirjoitti:
Pelkkä äly ei riitä. Tarvitaan myös persoonallisuusprofiilissa tervehenkistä nöyryyttä, oman ja viiteryhmän rajallisuuden ja muuttuvan ympäristön tunnistamista. Itsereflektointia. Omissa näkemyksissäni näin ateistina, osassa poliittista kenttää, politiikka on ottanut uskonnon aseman. Joskus vieläpä ilman uskonpuhdistuksen kohtuullistavaa, tässä ideologiselle janalle sijoittuvaa mallimuutosta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen huomannut, että useat vihervasemmiston akselille sijoittuvat ateistit juuri korvaavatkin sitä uskontoansa suorittamalla vihervasemmistolaisuutta uskonnollisella vimmalla ja pyrkimällä siinä mahdollisimman suureen puhdasoppisuuteen ja kerettiläisten vähemmän puhdasoppisten vihervassarien sheimaamiseen, jos joskus vahingossa käyttää väärää pronominia, tjms...
 
tiedotusosasto kirjoitti:
www.is.fi

Viron ex-presidentti HS:lle: Itämerestä ”Nato-järvi”, Naton johtoon ”kovanaamoja Itä-Euroopasta”

Ilveksen mielestä Suomen suhde Venäjään on ollut harhainen.
www.is.fi www.is.fi

Minua sitten rasittaa nämä Viron ja etenkin Ilveksen viisastelut. Pysähtynytkin kello on kahdesti oikeassa päivän aikana ja Viro on huudellut Natoraudan takana kyllä enemmän kuin mihin sillä on resursseja.

Suomen suhde Venäjään ei ole todellakaan ollut harhainen vaan meillä on täällä yksi Euroopan vahvimmista armeijoista. Tämä armeija kelpaisi Vironkin turvaksi, etenkin kun heidän oma kyvykkyys kehittyy kovin vaivalloisesti ja Ilveskin kiljuu joka käänteessä Natoa turvakseen.


Ja tottakai on. Suomi ei ole räksyttänyt vaan yrittänyt keskustella. Ja tämä keskustelu on onnistunut koska Suomi on kehittänyt itselleen kalliin mutta kaikkien arvostaman puolustusvoiman ja maanpuolustustahdon joka on jokaisen suomalaisen neuvottelijan selän takana.

Ilves on katkera. Nyt saamme seurata katkeran ja kaunaisen johtajan mielenliikkeitä silloin kun hän luulee voivansa tehdä niin kuin haluaa. Saman lailla katkeran kuin Ilves mutta sillä toisella puolella.
Klikkaa laajentaaksesi...

Itse en kyl ihan suoraan pistäisi Ilvestä romukoppaan, ei kaveri täysin väärässä ole. Kyllä meillä on Viroa hyssytelty välillä, mutta ensisijaisena syynä näkisin olleen että Viron äänekäs linja missä tuotiin esille uhrin roolia ja jatkuvaa uhkaa ei ole sopinut millään Suomen idänpolitiikkaan. Suomessa kun on tähän päivään asti korostettu sievää ostpolitikia, missä Venäjä ei ole "ehkä niin paha", eli virallisesti Suomen ja Viron suhtautuminen Venäjään ovat olleet kuin yö ja päivä

Sinänsä molemmat puolet ovat tietyssä mielin oikeassa. Varsinkin demarijohto arvosteli Viroa siitä että Neuvostoliiton traumojen jälkeen Viron uhriutumisella ei ollut loppua, mutta toisaalta oli siihen uhriutumiseen syytäkin. Virossa taas syytettiin Suomea pehmoilusta ja jälkisuomettumisesta, kun Suomessa ei ruvettu tuomitsemaan ex-Neuvostoliittoa ääneen tai suostuttu sanomaan että Venäjä voisi olla jossain kohtaa uhka, vaikka Putin oli sinne päin ohjannut kurssia jatkuvasti. Tämä tietenkin johtuu siitä Suomessa oli 70 vuotta treenattu linjaa että ollaan kieli keskellä suuta eikä liikaa moitita niin pysytään väleissä, niin yhtäkkinen kurssinmuutos on vaikea. Samalla poliitikoilla tietenkin oli mielessä että ehkä nyt pysytään tekemään uuden Venäjän kanssa bisnestä ja idänkauppaa, eteenkin Kepu-SDP -linjalla, niin ei siinä haluttukaan kovin suurta pesäeroa ottaa. Suomessa on kuitenkin ollut melkoista halua vähätellä Venäjän muodostamaa uhkaa ja kehuttu itsenäistä puolustusta vähän liikaa.

Sanoisin vielä että omasta näkökulmasta Suomen armeija ei ole missään kohtaa ollut erityisen vahva, ainakaan verrattuna itänaapuriin. Jopa 90-luvulla oli miettimistä että pärjättäisiinkö ex-Neuvostoliiton panssarilautoille jos Uusi Venäjä alkaisi niitä kaivella naftaliineista. Ehkä viimeisen 15 vuoden kehitys on nostanut maavoimien yms. tasoa niin hyväksi, että voidaan jo sanoa että meillä on uskottava puolustus jolla oikeasti pistäisi Venäjälle kampoihin. Taistelutahtoa tietenkin on aina ollut, mutta välineissä ja määrissä ollaan mielestäni oltu aika heikolla ennen tätä vuosituhatta.
 
Viimeksi muokattu:
proileri kirjoitti:
Sanoisin vielä että omasta näkökulmasta Suomen armeija ei ole missään kohtaa ollut erityisen vahva, ainakaan verrattuna itänaapuriin.
Klikkaa laajentaaksesi...
No muurien kaatumiseen asti tehtiin se mikä pystyttiin mutta pv oli koko ajan olemassa vain Venäjää varten. Sitten kun muut maat kuten Ruotsi, Saksa jne käytännössä lähes lopettivat armeijansa niin näin Suomi ei tehnyt. Kyllä tämä minusta kertoo siitä - päinvastoin kuin Ilves väittää - että me emme koskaan luottaneet Venäjään. Emme vain soittaneet suuta siten kuin esim Ilves - päästyään Naton kilven taakse.
 
jak kirjoitti:
Hiljaista ollut poliitikkojen suunnalla tänään. Yhtäkään lausuntoa ei ole silmään osunut.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vetävät henkeä... Kyllä eri puolueissa varmasti keskustelua käydään ja puretaan perjantain ja lauantain tapaamisia. Nato keskustele ottanee lisää kierroksia samoin kuin mahdolliset kahden kaupat. Jossain oli, että Suomi yrittäisi pysyä viivan alla eli välttää tilannetta jossa Venäjä katsoisi Suomen liittoutuneen sotilaallisesti. En tiedä miksi koska mielestäni tilanteessa tai aikomuksessa ei ole mitään järkeä. Aseita ja varusteita varmasti saataisiin samalla tavalla mitä Ukrainakin tällä hetkellä saa mutta kyllä mielestäni olisi tärkeää pyrkiä ennaltaehkäisemään sellainen tilanne, että lisä aseistukselle ja materiaalille tulisi tarvetta. Tässä mielestäni auttaisi liittoutuminen. Ei jossain ihmeellisellä harmaalla alueella heiluminen. Tätä menoa (jos ei jo nyt) Suomi on Euroopan ja Itämeren alueen vakautta heikentävä eikä lisäävä taho.
 
tulikomento kirjoitti:
Hesari arvelee ettei MNNA:ta tule Suomelle. Se kun on tarkoitettu lähinnä maille, jotka eivät ole aikeissa liittyä Naton jäseniksi.

www.hs.fi

Puolustuspolitiikka | Millaisia keinoja Suomella on astua lähemmäs Yhdysvaltain suojaa – ja onko MNNA vaihtoehto Suomelle?

Kahdenväliset sopimukset voivat olla houkuttelevia, mutta ne eivät ole aivan ongelmattomia, sanoo tutkija Hanna Ojanen.
www.hs.fi www.hs.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
yle.fi

Joe Biden lupasi apua, mutta ei ilman vastalahjaa â Mika Aaltola kertoo nyt, mitä Suomi ja Yhdysvallat tavoittelevat

Bidenin ja Sauli Niinistön tapaaminen muutti tilanteen täysin, sillä tapaamisen myötä tunnustettiin riski Ukrainan sodan laajenemiseen, sanoo tutkija.
yle.fi yle.fi

Aaltola on myös fundeerannut asioita sitten edellisen.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Pistää kyllä tuollaiset Kiljuset, Tuomiojat, jne... yms... vanhat pierut, jotka ovat maallisen taipaleensa loppusuoralla vihaksi näin nuorempana, kun ovat tuollaisia saamarin jääräpäitä ja vieläkin haraavat vaan NATO:a vastaan vaikka Venäjä tekisi mitä. Eivät vaan voi myöntää, että ovat viimeiset vuosikymmenet olleet täysin väärässä itänaapurista, ja liittoutumattomuuden hyödyistä ja laittavat vieläkin jarrua. Sehän olisi egolle iso isku ja poliittisesti kärsisi kun pitäisi myöntää, että olen ollut väärässä. Noita ei oikeastaan tarvitsisi edes kuunnella, koska Tuomiojille ja Kiljusille ei tule ikinä hetkeä, jolloin olisi ajankohtaista hakea NATO:on, koska Kremlin mielipaha aina pelottaa noita vanhoja paskahousuja niin perkeleesti ja samalla pelätään ihan aiheettomasti että joudutaan johonkin suurvaltapeliin sotimaan, kun liittoutumaton Ukraina juuri kärsii liittoutumattomuuden seurauksista. Ja tällaisten vanhojen pierujen jäljet näkyvät sitten vuosikymmeniä meidän nuorempien tulevassa elämässä, kun jo näistä Kiljusista ja Tuomiojista aika jättää. Ja yleensä vielä mitä vanhemmaksi ihmiset tulevat, sitä jääremmin he tarraavat mielipiteisiinsä eivätkä niitä muuta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jaa, että nuorempaa ketuttaa? Arvaa miltä on tuntunut seurata näiden stalinistien touhuja 60, 70 ja 80 -luvuilta asti? Minä olen kitunut noiden takia toki vasta 1980-luvulta.

Appiukko poltti yliluutnantin sotilaspassinsa Halosen tultua valituksi pressaksi. Oli aivan hiilenä koko Haloskan ajan.

Minulla on ehdotus ketkä laitetaan hoitamaan aamuöiset parivartiovuorot itärajalle sille hetkelle, kun ryssä sieltä hyökkää. Halonen ja Tuomioja. Jos vaan mahdollista, niin haluaisin mennä vielä selän taakse katsomaan miten pärjäävät ja kyselemään, että milt tuntuu.
 
Tuonpa vain mukaan sellaisenkin näkökulman, että epävirallinen liittoutuminen voi olla Venäjän helpompi hyväksyä. Turha tehdä asioista kynnyskysymyksiä tilanteissa, joissa ne voivat hiertää kymmeniä vuosia. Tämä tietysti vain silloin, jos muilla järjestelyillä saadaan sama turvallisuus. Mukana palapelissä on EU, NATO, ja suorat suhteet esim Britanniaan ja USA:ahan.

Venäjä on ollut yksiselitteisen tiukka siitä, että Nato ei saa laajentua itään. Suomen virallinen Natojäsenyys voisi olla liian paha punainen vaate Venäjälle Pietarin ja Murmanskin sijainnin takia. Silti Suomea ei tietenkään pidetä puolueettomana, mutta vastatoimet on vaikeammin perusteltavissa kun liittoutumista ei julisteta ääneen.

"Vihreät" miehet tai aseet Suomessa voivat olla epävirallisten liittolaisten varastoja.

Taktinen totuus.
 
runtik kirjoitti:
Tuonpa vain mukaan sellaisenkin näkökulman, että epävirallinen liittoutuminen voi olla Venäjän helpompi hyväksyä. Turha tehdä asioista kynnyskysymyksiä tilanteissa, joissa ne voivat hiertää kymmeniä vuosia. Tämä tietysti vain silloin, jos muilla järjestelyillä saadaan sama turvallisuus. Mukana palapelissä on EU, NATO, ja suorat suhteet esim Britanniaan ja USA:ahan.

Venäjä on ollut yksiselitteisen tiukka siitä, että Nato ei saa laajentua itään. Suomen virallinen Natojäsenyys voisi olla liian paha punainen vaate Venäjälle Pietarin ja Murmanskin sijainnin takia. Silti Suomea ei tietenkään pidetä puolueettomana, mutta vastatoimet on vaikeammin perusteltavissa kun liittoutumista ei julisteta ääneen.

"Vihreät" miehet tai aseet Suomessa voivat olla epävirallisten liittolaisten varastoja.

Taktinen totuus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Alkaako kohta tilanne olla jossain määrin käänteinen tälle..jossa tehtäisiin itse valinnat ja päätökset

 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top