- Status
etappisika
Luutnantti
Wikipedian mukaan asepalveluksen Virossa suorittaa 30-36 prosenttia miespuolisesta ikäluokasta. Onhan tuo nyt ihan paska luku kaikilla mittareilla, ja erityisesti Suomeen verrattuna. Että vähintä mitä voisivat tehdä, olisi jättää sitä turhaa naukumista Suomen suuntaan vähän vähemmälle.
On ne pitkiä kuukausia, on se nyt kumma jos oleellisilla tahoilla ei ole selvitykset valmiina. Mielelläni lähtisin påsen viettoon tietäen, että hakemus on sisässä ja turvatakuut taskussaAlexander Stubb kertoo Ruotsin television haastattelussa uskovansa, että Suomi hakee Nato-jäsenyyttä ei päivien, viikkojen eikä vuosien vaan kuukausien sisällä. Stubb kertoo myös olevansa sitä mieltä, että pitkässä juoksussa Suomen kaltaisella maalla ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin liittyä Natoon, ja että hakemuksen jättämisen ajoitus on keskeinen asia ja riippuvainen Ukrainan sodan kehityksestä. Venäjän uhkailuihin "sotilasteknisistä" yms. seurauksista jos Suomi liittyy Natoon Stubb kommentoi, että niiden kanssa on vain elettävä.
Finlands tidigare statsminister tror på Nato-medlemskap
Även om det inte händer under de närmsta veckorna är Finlands tidigare statsminister Alexander Stubb övertygad om att ”tåget har lämnat stationen” och att en finsk Nato-ansökan kan skickas in i närtid. – Det är frågan om månader innan ansökan skickas in, säger Stubb, som anser att det vore allra...www.svt.se
Täällä on yleinen harhaluulo:
1.) Baltian maat ovat turvassa, koska kuuluvat Natoon.
2.) Suomi on vaarassa, koska ei kuulu Natoon.
Todellisuus on, että Baltian maat ovat vaikeasti puolustettavissa, vaikka kuuluvatkin NATOON. Koko alueen ilmatorjuntaa hoitaa vuorotellen aina 4 Naton hävittäjää. Lisää maajoukkoja ja kalustoa Nato voi saada Baltiaan tarvittaessa.
1. Suwalkin kautta (tykistöllä voidaan vaikeuttaa liikkumista alueen kahden tien ja rautatien läpi), 2. Mereltä (Kalingradin laivasto + ohjukset tekevät Itämerestä vaikean paikan liikkua).
3. Lentokoneilla (kapasiteetti, ilmatorjuntariski).
Natosta huolimatta Suomi kestänee ominkin avuin sodassa jonkin aikaa. Lisäksi jonkinlaista tukea on joka tapauksessa odotettavissa länsimailta kaluston suhteen.
Ei ole varmaa, kumpaa kohdetta Venäjä pitää nopeammin valloitettavana:
Nato-Baltiaa vai
Itsenäistä Suomea
Tämä ei ole kannanotto Natojäsenyyttä vastaan eikä sen puolesta. Totean vain, että NATOn turvatakuut esim Baltialle ovat perustuneet liian pitkälti ydinpelotteeseen eikä konkreettisesti rakennettuun kykyyn torjua maahyökkäys.
Suomen Natojäsenyyden yksi ongelma on se, että sen myötä muut maat saattavat ajatella Baltian turvallisuusongelman ratkenneen Suomen avulla ja heikentävät omia järjestelyitä alueen puolustamista varten.
1.) Baltian maat ovat turvassa, koska kuuluvat Natoon.
2.) Suomi on vaarassa, koska ei kuulu Natoon.
Todellisuus on, että Baltian maat ovat vaikeasti puolustettavissa, vaikka kuuluvatkin NATOON. Koko alueen ilmatorjuntaa hoitaa vuorotellen aina 4 Naton hävittäjää. Lisää maajoukkoja ja kalustoa Nato voi saada Baltiaan tarvittaessa.
1. Suwalkin kautta (tykistöllä voidaan vaikeuttaa liikkumista alueen kahden tien ja rautatien läpi), 2. Mereltä (Kalingradin laivasto + ohjukset tekevät Itämerestä vaikean paikan liikkua).
3. Lentokoneilla (kapasiteetti, ilmatorjuntariski).
Natosta huolimatta Suomi kestänee ominkin avuin sodassa jonkin aikaa. Lisäksi jonkinlaista tukea on joka tapauksessa odotettavissa länsimailta kaluston suhteen.
Ei ole varmaa, kumpaa kohdetta Venäjä pitää nopeammin valloitettavana:
Nato-Baltiaa vai
Itsenäistä Suomea
Tämä ei ole kannanotto Natojäsenyyttä vastaan eikä sen puolesta. Totean vain, että NATOn turvatakuut esim Baltialle ovat perustuneet liian pitkälti ydinpelotteeseen eikä konkreettisesti rakennettuun kykyyn torjua maahyökkäys.
Suomen Natojäsenyyden yksi ongelma on se, että sen myötä muut maat saattavat ajatella Baltian turvallisuusongelman ratkenneen Suomen avulla ja heikentävät omia järjestelyitä alueen puolustamista varten.
Sako
Eversti
Eiköhän Baltian puolustus tarkoita takaisinvaltausta.
Kynnys hyökätä Nato-maahan on huomattavasti korkeampi kuin partnerin kimppuun.
Suomi varmistaa mahdollisuudet huoltaa Baltiaa järkevästi, ei ratkaise Baltian puolustuksen ongelmia muilta osin kovinkaan paljon.
Ja minä voisi mennä sinne eduskunnan lehtereille kertomaan mistä tässä natossa on saa#@na kysymys, jossei ne kerran löydä aiheesta tietoa nopeammin.
Tämähän on sotapelein testattu. Baltia on melko nopeasti vallattu jos Venäjä sinne höökisi. Ilmavoimien kyky estää on rajallinen ja maavoimat ei ehdi paikalle. Mereltä apu on torjuttavissa. Toki se on takaisin otettavissa mutta voimalla katkaisten Venäjän huoltoreitit ja aloittamalla WWIII.
Baltia ja Viron siis - puolustus nojaa tyynni 5. artiklaan ja ansalankajoukkoihin. Vaikka Suomi olisi Natossa niin puolustus ja kohtuu hyvin tapahtuu ensivaiheessa suomalaisin voimin.
Baltia ja erityisesti Viro on kyllä kuuma peruna, jos Venäjä kokeilisi NATOa. Toki, jos nyt Ukrainan kanssa ovat jo noin solmussa ja ruinaavat Kiinalta aseita, niin hetki voi mennä, ennen kuin Natoa kokeilevat.
Loppuviimeinhän Suomea(NATO-Suomea) tarvittaisiin apuun ainakin ensihätään. Ei Suomella kauaa olisi rahkeita, olisi kova paikka.
Sako
Eversti
Jos Baltiassa rähistään,niin luuletko meidän rajoilla olevan silloin rauhallista? 280.000 ei todellakaan ole liikaa 1340 km varten. Vrt miten oli ukkoa rajalla 2MS aikana. Vaikka suhteellisesti meillä on vahva PV, niin väkimäärään nähden pinta-ala on suhteettoman iso. Pitkulaisena maana ei keskiosissa ole edes takstista syvyyttä perääntyä, ettei Suomea katkaista. Suomen pinta-ala on noin puolet Ukrainasta ja Ukraina on iso.
rty19
Greatest Leader
ja 2. maailmansodassa saksalaisia joukkoja oli rajan pohjoisosissa. Helpotti suomalaisten osuutta huomattavasti.
proileri
Kenraali
Ei Viron puolustus missään kohtaa voi nojata Suomeen, ja kyllä Natossakin se tiedetään. Meiltä olisi vara heittää ehkä joku 10k ukkoa Viron puolelle missään tilanteessa, ja sekin pitäisi PV:n rosterissa tietty kompensoida.
Mutta kyllähän se esim. 10k ukkoa + meri- ja ilmavoimien tuki lähimaasta on parempi kuin että kaikki pitää roudata Saksasta tai Briteistä. Ja tietty koordinointi Suomen kanssa, kenttien käyttö, huoltomahdollisuudet jne. tekee Naton tukeutumisesta merkittävästi helpompaa Baltian osalta. Nämä ovat niitä miksi Natolle kelpaa Suomen jäsenyys.
vilval
Eversti
Ei liity Suomen Nato asioihin mutta voiko eilisissä iltapaskalehdissä mainitut "lupaavat" neuvottelut
menna enempää ketuiksi kun samaan aikaa kysytään apuja kinkeiltä.
Hulluksi menee
menna enempää ketuiksi kun samaan aikaa kysytään apuja kinkeiltä.
Hulluksi menee
Edellisten eduskuntavaalien tulokset:
Keskusta 31 paikkaa, 13,8 % äänistä.
Vasemmisto 16 paikkaa, 8,2 % äänistä.
Muut yhteensä 153 paikkaa, 78 % äänistä, eli kyseisten puolueiden osuus äänistä oli noin 22%.
Toisaalta Väkiluku on noin 5550000
Hyväksyttyjä ääniä 3081916, eli 55,5% väestöstä.
Vasemmiston ja keskustan äänet yhteensä noin 0,22*3081916 = 678 000 ääntä, eli 12,2% väestöstä äänesti kyseisiä puolueita, joten 87,8 % kansasta ei äänestänyt kumpaakaan.
Viimeisen luvun valossa ~80% on siis melkoista vähättelyä, jos tarkoitus todellakin oli kertoa (kuten lainauksessa lukee) kuinka suuri osuus koko väestöstä ei äänestänyt kumpaakaan. Äänioikeutetuista taas noin 85,0 % ei äänestänyt kyseisiä puolueita, mihin vaikutti varsin paljon se että äänestysprosentti yhteensä oli 68,7 %.
Realiteetti kuitenkin on että olemme jo tökkineet, monta kertaluokkaa kovemmin kuin mitä NATO jäsenyytemme edustaisi. Siis osana EU:ta historiallisen kovilla pakotteilla (ja vähäisemmässä määrin lahjoittamalla aseita), joista olemme olleet päättämässä ja kannattamassa. Venäjä on jo luokitellut meidät vihollismaaksi, vaikka vähättelee asiaa käyttämällä ilmaisua "ei-ystävällinen maa", aivan kuten vähättelee sotaa ilmaisulla "erikoisoperaatio". Sitä vaihtoehtoa ei siis ole edes teoriassa enää olemassa ettemme tökkisi, koska tökkiminen on jo historiaa. Kyse on nyt siitä miten nämä tosiasiat saa niiden monien ihmisten tietoisuuteen jotka mainitsemallasi tavalla ajattelevat, ja aivan erityisesti päättävien kansanedustajien tietoisuuteen? Media ei ainakaan ole tuonut ko tosiasiaa selvästi esille, vaan asia on jätetty ymmärrettäväksi rivien väliin.
Kuten olen monta kertaa kirjoittanut - jos sodan tynkää on Baltiassa niin kaikki voimavaramme tarvitsemme silloin Suomenlahdelle ja itarajallemme.
Olli Rehnin mukaan Natosta ei tarvita kansanäänestystä – "Eduskunta olisi täysivaltainen toimielin tekemään päätöksen"
Rehn kehottaa hallitusta karsimaan muita menoja tarkalla kammalla, jotta on varaa panostaa puolustukseen.
www.maaseuduntulevaisuus.fi
Vähän menee politiikan puolelle, mutta jos maan turvallisuutta ja NATO:n kokonaishyötyjä ymmärtävä presidentti pitäisi valita kolmikosta Pekka, Jussi ja Olli, niin pari kandia on kyllä edellä.Kuten olen monta kertaa kirjoittanut - jos sodan tynkää on Baltiassa niin kaikki voimavaramme tarvitsemme silloin Suomenlahdelle ja itarajallemme.
Tässä muuten pressakokelas nostaa profiiliaan joten keskustassakin Natolla noustaan esille.Olli Rehnin mukaan Natosta ei tarvita kansanäänestystä – "Eduskunta olisi täysivaltainen toimielin tekemään päätöksen"
Rehn kehottaa hallitusta karsimaan muita menoja tarkalla kammalla, jotta on varaa panostaa puolustukseen.
jtsaari2004
Majuri
Ilmavoimien osalta voisi paljonkin. Mietin miten kurjassa tilassa on koko Baltian ilmapuolustus. Meidän HNt ja HXt vapauttaisivat belgialaiset takaisin voisarviensa, simpukoidensa ja lattejensa ääreen. Suomella on paljon tarjottavaa NATOlle.
Politiikan puolella vielä hiukan, niin ihmettelen mistä ylipäätään löytyy kohtuulinen presidenttiehdokas. Jotenkin olisi uuden sukupolven ja hieman nuoremman jälkeen yya-aikojen ehdokkaan paikka tai tilaus.
Sako
Eversti
Seuraavan pressan pitäisi olla alle 50v.
- Status