Fencer
Kenraali
Mitä nyt 1918 auttoivat ajamaan venäläiset pois ja 1941-44 pitivät viljatoimituksilla kansan leivässä ja vihollisen itärajalla aisoissa joukko- ja ase-avun turvin.
- Status
Mitä nyt 1918 auttoivat ajamaan venäläiset pois ja 1941-44 pitivät viljatoimituksilla kansan leivässä ja vihollisen itärajalla aisoissa joukko- ja ase-avun turvin.
chigeen'a
Kapteeni
Olen samaa mieltä avustamaan saapuvista vieraista joukoista. Niitä kun alkaa tänne rajan yli vyörymään, milloin minkäkin sorretun vähemmistön avustamisen nimissä, emme selviä siitä yksin, kuten emme selvinneet viime kerrallakaan.
1939 Puolalla oli liitosopimus lännen kanssa ja vasta kun Saksa oli vajaan kuukauden moukaroinut sitä välittämättä moisesta sopimuksesta, uskaltautui Stalinkin lähtemään liikkeille. Oman ilmoituksensa mukaan slaaveja suojellakseen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Puolan_offensiivi
Talvisotaa ei suotta kutsuta ihmeeksi, sillä sodan alkaessa Suomi oli yksin ja vasta, kun "vieraiden joukkojen" aurinkoinen komentaja alkoi tosissaan pelkäämään läntisten maiden liiton puuttuvan aseellisesti Suomen tilanteeseen, homma meni katkolle. Siitäkin huolimatta, että länsi apu olisi mitä todennäköisimmin jäänyt malmikasan päälle, ei ollut viisasta ottaa tätä riskiä.
Toiseen näytökseen Suomi saikin sitten jo jäsenyyden liitossa joka meitä varusti. Kansanäänestyksiä ei tarvittu. Mistään muualta ei apua olisi tuolloin tullut.
"Mitään hyvää ei seurannut edellisten vieraiden joukkojen avusta Suomelle, itse piti nekin hoitaa pois täältä raskain kustannuksin. "
Vertaatko muilta länsimaisilta demokratioilta mahdollista saatavaa Nato'n apua Natsi-Saksaan!!
Lisäksi, siitä Natsi-Saksan avusta oli suurta hyötyä Suomella ja ne "raskaat kustannuksetkin" syntyivät vasta siinä vaiheessa kun Neuvostoliittolle ei riittänyt Saksalaisten rauhallinen siirtyminen pois Suomen alueelta.
"Suomen talous kuntoon, puolustukseen lisää rahaa uuden hallituksen (kykenevän) myötä, Suomen puolustus pidetään Suomalaisten käsissä"
Olisi Suomalaisten vastuulla myös Naton'n jäsenenä.
"kaikki osapuolet ovat tyytyväisiä ja homma sälyy tasapainossa jokaiseen ilmansuuntaan"
YYA-ajan puolueettomuusretoriikkaa jossa Suomi tosiasiassa oli vahvasti Venäjän etupiirissä.
Sinä päivänä kun Suomi ilmoittaa että emme hae Naton'n jäsenyyttä, voimme olla varmja että samantien Venäjältä tulee suuret YYA-henkiset kiitokset. Venäläisille sopii oikein hyvin että Suomi on "tasapainossa" eikä hae Naton'n jäsenyyttä.
Näinkin voimme menetellä. Mutta silmänaloihin on pakko nostaa se, että miksi Ruotsi luopuu puolueettomuudestaan, heivaa 200-vuotisen vapaatkädet-politiikasta irti ja mitä se silloin tarkoittaa Suomen osalta? Siis jos Ruotsi liikahtaa. Näillä vajavaisilla tiedoilla joutuu vain arpomaan, mutta on tässä nyt tulossa jos ei mahdollisuus niin ainakin pelinpaikka: jos tilaa tulee, Suomi on paalutettava Länteen entistä tiukemmin. Venäjä on näköjään muuttumaton, olivat ne syyt sitten mitä tahansa.
Huomatkaa toki tässä casessa se, että Ryti raatoi kansa harteillaan koko sodan ajan ja pani itsensä vielä maalitauluksi siunatussa lopussa. Seuraavaksi raatoikin sitten Paasikivi....on tarvittu Johtajia.....niin tarvitaan nytkin, vaikka se kuulostaa pirun epämuodikkaalta, kun on totuttu löpisemään joutavia marmelaatijuttuja lattemuki kourassa.
Kapeasta portista kun mennään tarvitaan tulenkantaja.
chigeen'a
Kapteeni
Kun vakaa toivomuksesi on ollut välttää politikointia tässä nato asiassa niin, tarkoittaako löpisevän muodikas lattemuki marmelaati kenties jotain ikäryhmää tai asuinpaikan edustajaa.
Ei. Sen on tarkoitus kuvata sitä henkistä asennetta, johon me suomalaiset olemme vajonneet. Meillä on riettaan raskas perintö, loppujen lopuksi. Oli UKK, YYA ja Imatran voima. Eikä se edes siihen jää, meitä on kuohittu henkisesti niin kauan, että olemme todennäköisesti unohtaneet jo tyystin, miltä näyttävät miehen munat. Tiettyä itsetietoista lujuutta ja kovuutta meiltä puuttuu. Niitä rautalahkeita. Varmasti minultakin ja siksi se tekeekin niin kipeää.
chigeen'a
Kapteeni
Parlamentaarisen demokratian aika Suomessa tulee vielä joskus ja sitä odotellessa kyllä latte jäähtyy, mutta jos kansan henkinen tila on mitä sanot, on se silloin se realiteetti jonka mukaan on mentävä. Miksi näin, onkin sitten sen ikuisen väännön aihe, joka mun puolesta voi juuri nyt olla tauolla.
Ei maistu marmelaati vielä, mutta pikku tippa konjakkia on mennyt joka ilta uutisia kuunnellessa.
http://yle.fi/uutiset/putin_naton_italaajentuminen_vastaa_berliinin_muurin_rakentamista/7697201
Putinin mielipide on tullut jo aiemminkin selväksi, mutta siinä vielä vahviketta.
Eiköhän asia tehty varsin selväksi Niinistöllekin, kun kävi jokin aika sitten Moskovassa "saamassa ohjeistusta" asian tiimoilta.
Kyllä kansakin "tietää", ettei Natoon pidä mennä, kun TP kiertelee haastatteluissa aihetta kuin tulikuumaa velliä.
Putinin mielipide on tullut jo aiemminkin selväksi, mutta siinä vielä vahviketta.
Eiköhän asia tehty varsin selväksi Niinistöllekin, kun kävi jokin aika sitten Moskovassa "saamassa ohjeistusta" asian tiimoilta.
Kyllä kansakin "tietää", ettei Natoon pidä mennä, kun TP kiertelee haastatteluissa aihetta kuin tulikuumaa velliä.
fulcrum
Greatest Leader
Tästähän Nato-intoilijat haaveilevat, muttei Natoon todellisuudessa kävellä kuin Kultapossukerhoon. Jokaisen maan täytyy hyväksyä uudet jäsenet ja parhaimmillaankin kyseessä on vuosien prosessi.
Kuten on aikaisemminkin todettu, ainakin edellisen hallinnon alla Yhdysvalloissa suhtautuduttiin negatiivisesti ajatukseen Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydestä. Näin siis kulissien takana - samalla kuin julkisesti annettiin ymmärtää jotain muuta.
Honcho
SMLNKO M/83
Tuossa tapauksessa, ja jos siihen NATOon tosiaan halutaan tarpeeksi, pitäisi kyllä uskaltaa katsoa kortit. Ei Berliinin muurikaan sotaa laukaissut. Tarkoittaakohan Putin nyt itäpropagandan muuria, joka estää Lännen tunkeutumisen Itä-Saksan ihanuuteen vai oikeaa muuria joka vähensi loikkaukset länteen minimiin? En henkilökohtaisesti usko että tällaista 'ohjeistusta' olisi tullut mutta jos on tullut niin siinä sitten vaaditaan nimenomaan sitä baikalin peräänkuuluttamaa munaa. Edes NATO-jäsenyys ei ole mikään munan korvike. Jos toimintatapa on se, että oikein hakemalla haetaan aina "Venäjän reaktio" joka h-tin asiaan niin miksi ei sitten suoraan oteta riskiä siitä että piippalakit vyöryvät miehittämään Suomea, riski tuohon on IMHO aika pieni, mutta jos luikertelemme oma-aloitteisesti joka päätöksessä todellisen tai kuvitellun Kremlin tahdon mukaan niin riski siitä että emme ole oikeasti itsenäisiä on n. 100%.
Kokoomuskonkareiden puheessa oli paljon asiaa, mutta mielestäni tuo kevyt heitto siitä että NATO-jäsenyyden kannatus kuulemma nousee yli 50% jos siihen haetaan on aika tarkoituksenhakuista. Entäs jos kannatus olisi nyt 55% mutta joidenkin poliitikkojen vastustuksen vuoksi NATOon ei haettaisi. Olisiko silloin asia oikeanlainen alistaa kansanäänestykselle? Aivan... Koko homma kansanäänestyksen haukkumisineen edustaa osaltaan taas kerran juuri sitä politiikkaa, että edes NATOn kannattajat eivät halua oikeasti keskustella jäsenyydestä tai sen ehdoista. Kun kerran edustuksellinen demokratia on sitä että äänestämme itse nämä tyypit jotka tekee päätökset "siiloissaan" keskustelematta, niin eikö kuitenkin asiasta pitäisi antautua rehelliseen keskusteluun edes siksi että tietäisimme ketä kannattaa sinne äänestää? Edelleenkin tuntuu että "periaatteessa" olen ihan valmis NATO-jäsenyyteen, mutta ei jumalauta, jos siitä ei voi käydä edes OMIEN POLIITIKKOJEMME kanssa kunnollista, aitoa, rehellistä keskustelua vaan lähtökohta on että asia mennään varjonyrkkeilyllä kulisseissa samalla kun syötetään löysää mielikuvamarkkinointia puolesta tai vastaan "tyhmälle kansalle" niin taidamme olla rähmällään omien instituutioidemme edessä. Jos emme osaa emmekä uskalla keskustella täällä asioista itse keskenämme, niin Venäjähän nauraa partaansa kun näkee millainen surkea vässykkämaa naapurissa on, oli sitten vaikka NATOssa tai ei niin sellaistahan voi potkia mielin määrin.
Kävisivät perhana vieköön vaikka lukaisemassa tämän ketjun niin näkisivät miten käydään OIKEAA Nato-keskustelua asiasta eikä sen vierestä, mokomat vellihousupoliitikot kannasta riippumatta.
fulcrum
Greatest Leader
Itse olisin kovin kiinnostunut mistä on tullut tämä jo faktaksi edennyt ajatus että jos Ruotsi liittyy Natoon, niin Itämeren turvallisuustilanne muuttuu niin radikaalisti että Suomenkin on pakko liittyä?
-Muuttuuko Venäjän suhtautuminen Suomeen jotenkin jos Ruotsi liittyy? -nöy.
-Muuttuuko Naton suhtsutuminen Suomeen jotenkin jos Ruotsi liittyy? -nöy.
....eli?
Tämä. Ja sitten se, että Naapuri on osoittanut täysin selvästi kuinka se voi kohdella rajanaapureitaan. Minusta on anteeksi vain, typeryyttä sivuuttaa tämä fakta. Venäjä käynnisti de facto sotatoimet Ukrainaa vastaan. Minusta siinä on ihan tarpeeksi syytä kaivella pään sisältöään. Ja kääntää kellon viisarit osoittamaan sitä aikaa, missä eletään.
ps. Naapuri ei siis vain VOI kohdella huonosti rajanaapureitaan, vaan mm. Ukrainassa se on myös TEHNYT niin. A.D. 2014
Parlamentaarisen demokratian aika Suomessa tulee vielä joskus ja sitä odotellessa kyllä latte jäähtyy, mutta jos kansan henkinen tila on mitä sanot, on se silloin se realiteetti jonka mukaan on mentävä. Miksi näin, onkin sitten sen ikuisen väännön aihe, joka mun puolesta voi juuri nyt olla tauolla.
Ei maistu marmelaati vielä, mutta pikku tippa konjakkia on mennyt joka ilta uutisia kuunnellessa.
Köyhä ja nuuka mies tyytyy Balticciin.
fulcrum
Greatest Leader
Mutta miksi, koska asialla ei todellisuudessa olisi minkäänlaista strategista merkitystä? Kun tässä ketjussa on kovasti peräänkuulutettu 'rehellistä keskustelua Natosta', ja 'faktojen lyömistä pöytään' niin miksi tässä asiassa sitten pitäisi koijata kansalaisia?
chigeen'a
Kapteeni
Strateginen merkitys?? Ollaanko nyt ihan varmoja, että kansa sen enempää kuin kansanedustajatkaan kykenee arvioimaan näin laajoja kokonaisuuksia. Ei ole edes oikein sitä meiltä edellyttää. Tokihan asiantuntijat jotka työkseen näitä pohtii, voivat mennä vikaan, mutta koska demokratia, niin tätäkin asiaa tullaan kysymään meiltä tavalla tai toisella. Ja silloin mielelläni annan vastuun ammattilasille. Juuri niille joilta se politikointi on kielletty. Oletko sinä valmis antamaan maanpuolustus asiat ammattilaisten päätettäväksi ilman poliittisia sidonnaisuuksia?
Ties kuinka monennen kerran. Puolueettomuus ajattelussa Ruotsi on suomalaisten mielissä edustanut kutakuinkin samaa meidän kanssa. Niin naurettavalta kuin se nykyhistorian tiedon valossa kuulostaakin. Tämä on syvään juurtunut käsitys tai pitemminkin uskomus ja siksi tässä(kin) asiassa Ruotsin mahdollinen päätös vaikuttaa tunnevatsan kautta itsetuntoa lisäävästi heikentäen hetkeksi sitä Venäjän tahdon myötäilyrefleksiä.
chigeen'a
Kapteeni
No löytyihän niitä Baltian hyviäkin puolia.
koponen
Kenraali
Lujittuisikohan se viitattu "eurooppalainen NATO" konkreettisen uhan edessä? Jopa niin paljon, että loput "puolueettomat" tai oikeammin sotilaallisesti vain seitinohuesti liittoutuneet maat Pohjolassa mahtuisivat samaan kelkkaan viiteryhmänsä kanssa?
Ei ole oikein mukava ajatus, että tässä panoksia kasvatellaan kunnes naapurissa katsotaan käsi vähän ronskimmin.
Ei ole oikein mukava ajatus, että tässä panoksia kasvatellaan kunnes naapurissa katsotaan käsi vähän ronskimmin.
fulcrum
Greatest Leader
Onko näitä ammattilaisten lausuntoja sitten jostain luettavissa?
Mutta eikö tämä ole juuri samanlaista dogmaattisuutta kuin se YYA-henki, josta juuri ollaan haluttu päästä eroon?
- Status