Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Rannari]

Omien virheiden myöntäminen tai väärässä oleminen on aina yhtä vaikeaa, siihen pystyy arvostettavat henkilöt. Näitä ei ole koskaan liikaa.

Eikä mielipiteet ole oikeita tai vääriä. Pieleen menee vasta silloin jos niitä ei pysty muuttamaan tilanteiden radikaalisti muuttuessa.

 

[jtsaari2004]

Venäjän reaktiot ja siitä johtuvat taloudelliset haitat on kieltämättä ollut edes jollakin tasolla järkevä peruste, mutta se on nyt kadonnut.

Se on kadonnut, koska sen käyttäjää lyödään välittömästi julkisuudessa ja hänet pakotetaan katumaan, kuni kulttuurivallankumouksen Kiinassa. Tähän rituaaliin liittyy "suvereniteettimagia". Väitetään, että Suomi on oikeasti suvereeni maa, niin samalla siitä vedetään vulgäärijohtopäätös, että "oikeasti suvereeni ei ota muita huomioon". Väittämisen ja julistamisen tarve on niin kovaa, että se panee epäilemään, onko asia kovin totta.

 

[Raveni]

Mä olen todella iloinen siitä, että Nato-optiosta luovuttiin ja nyt joudutaan tekemään aito valinta sen suhteen liittoudummeko vai emmekö liittoutu. Tuo pitkän tähtäimen kysymys ratkaistaan viimeinkin ja se viitoittaa Suomen turvallisuuspoliittisen pitkälle tulevaisuuteen. Jos päättäjät päätyvät tulokseen, että Suomi ei liittoudu niin käytännössä suljemme Nato oven ja ikkunan. Tämä tarkoittaa sitä, että meidän on tehtävä muita turvallisuus poliittisia valintoja. Käytännössä asemoimme itsemme silloin Venäjän etupiiriin ja vaikutusvallan alle. Se on suuren suuri poliittinen valinta. Huomattavasti suurempi mitä Eu:n tai Euroon liittyminen on ollut. Joutuisimme myös panostamaan puolustukseen huomattavan paljon enemmän jos haluamme pitää suvereniteettimme rippeistä edes kiinni.

 

[tviiru]

Natoon kielteisesti suhtautuvilla ei ole oikein hyviä perusteluja kannalleen, vaan joutuvat käyttämään väitteitä, joita ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi, mikä ei johda mihinkään järkevään keskusteluun.

 

[Panssari Salama]

Juuri näin. Keväällä 2022 ne perustelut pitäisi sanoa kunnolla ääneen monestakin syystä. Entä tämmöinen näkökulma: ei ole realistista vaatia yksittäisiä kansanedustajia uhraamaan poliittista tulevaisuuttaan. On ainakin teoriassa kuviteltavissa sellaisia perusteluja, jotka kestävät *kunnon* tarkastelua, mutta eivät kestä *julkista* tarkastelua. Tällaisessa tilanteessa tietysti p.o. perustelujen kantajan kannattaa pitää matalaa profiilia. Tämä nyt keskeneräistä kelaa.

Ylipäänsä minusta on erittäin hienoa, miten turvallisuuspoliittisesta kulttuuristamme häviää sitä alamittaisten hommaa, että "noin ei pidä/kannata sanoa".

Juuri näin. Kun olen ollut sitä mieltä, että Suomessa ei ole käyty todellista Nato-keskustelua, niin juuri tämä on puuttunut. Natosta sinällään juupaseipästelty vuosia, mutta tämä, että kansalle kerrottaisiin edes skenaarioita, joissa Venäjä olisi todellinen uhka, niitä on estetty ja torpattu poliittisen johdon toimesta hartaasti ja huolella.

Tasavallan presidenttiä myöten, saati näiden pienempien venäjää aina ymmärtävien satraappien toimesta.

 

[tiedotusosasto]

Mä olen todella iloinen siitä, että Nato-optiosta luovuttiin ja nyt joudutaan tekemään aito valinta sen suhteen liittoudummeko vai emmekö liittoutu. Tuo pitkän tähtäimen kysymys ratkaistaan viimeinkin ja se viitoittaa Suomen turvallisuuspoliittisen pitkälle tulevaisuuteen. Jos päättäjät päätyvät tulokseen, että Suomi ei liittoudu niin käytännössä suljemme Nato oven ja ikkunan. Tämä tarkoittaa sitä, että meidän on tehtävä muita turvallisuus poliittisia valintoja. Käytännössä asemoimme itsemme silloin Venäjän etupiiriin ja vaikutusvallan alle. Se on suuren suuri poliittinen valinta. Huomattavasti suurempi mitä Eu:n tai Euroon liittyminen on ollut. Joutuisimme myös panostamaan puolustukseen huomattavan paljon enemmän jos haluamme pitää suvereniteettimme rippeistä edes kiinni.

Se voi mennä näin - ja toivottavasti. Mutta kyllä tuosta selonteosta suomalaiset poliitikot tuntien voi tulla sellainenkin ratkaisu, että Suomi pitää edelleen avoinna mahdollisuutta liittyä Natoon (mutta ei liity nyt). Tämä voi tapahtua vaikka jos Ruotsi ei päädy liittymiseen. Silloin tämä paine vain siirtyy eteenpäin ja Venäjän vaikuttamismahdollisuudet kasvaa. Tähän epätoivottavaan ratkaisuun voisi viitata sekin, että päätöksen teko on nyt niin hidasta ja selontekoon tiedon mukaan ympätään jos vaikka mitä muutakin asiaa kuin vain Nato.

Toivoa jos sopii, niin päätös Natosta syntyisi pikaisesti johon taas viittaa tunnustelut Natojäsenten suuntaan. Tähän päälle vielä selkeä korotus puolustusmenoihin ja kertauksiin niin kuulostaa oikein hyvältä. Siihen lisää Natojäsenyyden tuomat edut, tiedustelu, varmuusvarastoja ja kaukovaikutuskykyä niin kuulostaa jo uskomattomalta.

 

[Panssari Salama]

Mä olen todella iloinen siitä, että Nato-optiosta luovuttiin ja nyt joudutaan tekemään aito valinta sen suhteen liittoudummeko vai emmekö liittoutu. Tuo pitkän tähtäimen kysymys ratkaistaan viimeinkin ja se viitoittaa Suomen turvallisuuspoliittisen pitkälle tulevaisuuteen. Jos päättäjät päätyvät tulokseen, että Suomi ei liittoudu niin käytännössä suljemme Nato oven ja ikkunan. Tämä tarkoittaa sitä, että meidän on tehtävä muita turvallisuus poliittisia valintoja. Käytännössä asemoimme itsemme silloin Venäjän etupiiriin ja vaikutusvallan alle. Se on suuren suuri poliittinen valinta. Huomattavasti suurempi mitä Eu:n tai Euroon liittyminen on ollut. Joutuisimme myös panostamaan puolustukseen huomattavan paljon enemmän jos haluamme pitää suvereniteettimme rippeistä edes kiinni.

Tämä tarkoittaisi - jos siis otettaisiin tämä oikeasti tosissaan - yhteiskunnan militarisointia tasolle, jota en halua nähdä. Mallia Albania. Asekäsittelyä miehille ja naisille, lapsista vanhuksiin. Bunkkereiden sijoittelua tonteille ja puistoille joka mahdollisessa paikassa. Sotilasbudjetin nostoa reippaasti ylemmälle tasolle kuin Naton toivoma 2%.

Puolustusliitto Natoon liittyminen nyt kun faktat ovat ei vain pöydillä vaan suoraan brutaalisti silmillä luulisi olevan itsestään selvyys.

 

[jtsaari2004]

Tähän epätoivottavaan ratkaisuun voisi viitata sekin, että päätöksen teko on nyt niin hidasta ja selontekoon tiedon mukaan ympätään jos vaikka mitä muutakin asiaa kuin vain Nato.

Kepun yhtenä kelminpelinä voi olla asian pitkittäminen toisaalta siitä syystä, että saavat asiaa sotkettua, mutta myös siksi, että saavat vietyä kysymyksen eduskuntavaaleihin. Kesän yli jos saavat jotenkin hämmennettyä ja sotkettua, niin syksyllä Saarikko voikin jo tokaista, että tämä asia ratkaistaan vaaleissa.

(Ehkä epäreilusti tässä kepua mätkin, mutta kyllä he minusta ansaitsevat paljon pahempaa kuin jonkun nimimerkin haukkuja netissä.)

 

[Panssari Salama]

Kepun yhtenä kelminpelinä voi olla asian pitkittäminen toisaalta siitä syystä, että saavat asiaa sotkettua, mutta myös siksi, että saavat vietyä kysymyksen eduskuntavaaleihin. Kesän yli jos saavat jotenkin hämmennettyä ja sotkettua, niin syksyllä Saarikko voikin jo tokaista, että tämä asia ratkaistaan vaaleissa.

(Ehkä epäreilusti tässä kepua mätkin, mutta kyllä he minusta ansaitsevat paljon pahempaa kuin jonkun nimimerkin haukkuja netissä.)

Kyllä se Nato-juna asemalta jo lähti, ja kyydissä ollaan. Venäjän armoton tuhoamissota ei jätä ketään kylmäksi tai sokeaksi. Vanhassa maailmassa eniten Nato-vastaiset korkeintaan odottavat TP:n ja PM:n esitystä, jonka saatuaan sitten "raskain sydämin" antavat tukensa Natolle.

 

[Raveni]

Vaikea ajatella nykyisen tiedon varassa, että mikä sellainen tilanne voisi olla (jos sellainen ei ole nyt) kun päättäjät näkisivät, että Suomen tulisi liittoutua sotilaallisesti. Nythän tiedossa on, että kun kriisi on ovella on liittyminen mahdotonta ja myöhäistä.. Kyllä itse näen, että tämän kierroksen seurauksena valittavana on vain kaksi vaihtoehtoa joista kummallakin on omat seurauksensa. Vaihtoehdot ovat; me liitymme Natoon käydyn keskustelun päätteeksi joko lähettämällä hakemuksen nyt tai Ukrainan kriisin jälkeen tai me emme harkitse enää liittymistä Natoon jolloin ovi läväytetään Suomen toimesta kiinni. Tuo jos päätämme liittyä puolustusliiton jäseneksi niin hakemus voitaneen jättää saman tein, se miten Ukrainan kriisi vaikuttaa hakemuksen käsittelyyn on kysymysmerkki.

Jossain oli, että seuraavista eduskuntavaaleista tulisi nato vaalit niin ei niistä tule. Kyllä päätös tulee olla tehtynä ennen eduskunnan kesän istuntotaukoa.

Päättäjille tällainen asia on vaikea pala kun ei voida vetkutella ja venytellä asiaa niin kuin tavallisesti. Kyllä sekin on tiedossa jo, että jos jättäydymme nyt Naton ulkopuolelle niin sillä on paitsi turvallisuuspoliittisia seurauksia niin myös taloudellisia seurauksia.

 

[jtsaari2004]

Kyllä se Nato-juna asemalta jo lähti, ja kyydissä ollaan. Venäjän armoton tuhoamissota ei jätä ketään kylmäksi tai sokeaksi. Vanhassa maailmassa eniten Nato-vastaiset korkeintaan odottavat TP:n ja PM:n esitystä, jonka saatuaan sitten "raskain sydämin" antavat tukensa Natolle.

Uskottavaa kyllä. Lopulta vastaan äänestävät Yrttiaho ja joku vas-nainen. Kepustakin joku, vaikea nähdä vielä kuka. Packalen äänestää tyhjää ja Tuomioja on matkoilla.

 

[Panssari Salama]

Uskottavaa kyllä. Lopulta vastaan äänestävät Yrttiaho ja joku vas-nainen. Kepustakin joku, vaikea nähdä vielä kuka. Packalen äänestää tyhjää ja Tuomioja on matkoilla.

Ihan hyvä, että ei tule 100% yksimielistä päätöstä. Esimerkki toimivasta demokratiasta sekin

 

[Panssari Salama]

Vaikea ajatella nykyisen tiedon varassa, että mikä sellainen tilanne voisi olla (jos sellainen ei ole nyt) kun päättäjät näkisivät, että Suomen tulisi liittoutua sotilaallisesti. Nythän tiedossa on, että kun kriisi on ovella on liittyminen mahdotonta ja myöhäistä.. Kyllä itse näen, että tämän kierroksen seurauksena valittavana on vain kaksi vaihtoehtoa joista kummallakin on omat seurauksensa. Vaihtoehdot ovat; me liitymme Natoon käydyn keskustelun päätteeksi joko lähettämällä hakemuksen nyt tai Ukrainan kriisin jälkeen tai me emme harkitse enää liittymistä Natoon jolloin ovi läväytetään Suomen toimesta kiinni. Tuo jos päätämme liittyä puolustusliiton jäseneksi niin hakemus voitaneen jättää saman tein, se miten Ukrainan kriisi vaikuttaa hakemuksen käsittelyyn on kysymysmerkki.

Jossain oli, että seuraavista eduskuntavaaleista tulisi nato vaalit niin ei niistä tule. Kyllä päätös tulee olla tehtynä ennen eduskunnan kesän istuntotaukoa.

Päättäjille tällainen asia on vaikea pala kun ei voida vetkutella ja venytellä asiaa niin kuin tavallisesti. Kyllä sekin on tiedossa jo, että jos jättäydymme nyt Naton ulkopuolelle niin sillä on paitsi turvallisuuspoliittisia seurauksia niin myös taloudellisia seurauksia.

Samaa mieltä. Ja mitä nopeammin Nato-päätös tehty ja hakemus jätetty, sitä enemmän aikaa mennä seuraaviin vaaleihin vanhoilla tutuilla omilla teemoilla, intersektionaalisesta feminismistä vihreän siirtymän kautta siltarumpuihin ja mitä kukin puolue nyt haluaa rummuttaa. Kärjistin toki.

 

[Panssari Salama]

Interwebsistä pöllittyä:

 

[Rannari]

Uskottavaa kyllä. Lopulta vastaan äänestävät Yrttiaho ja joku vas-nainen. Kepustakin joku, vaikea nähdä vielä kuka. Packalen äänestää tyhjää ja Tuomioja on matkoilla.

Eiköhän sieltä tosiaan muutana ei-ääni löydy. Varmoina Yrttiaho ja Mustajärvi sekä Turtiainen. Vasemmistoliitosta/ Kepusta/SDP:stä sekä myös persuista voi odottaa liutaa tyhjiä ääniä. Eikä kaikki tietysti ehdi paikalle tärkeämmiltä menoiltaan. Odotetaan sellaista 140 äänen jaa-pottia.

 

[tiedotusosasto]

Vaikea ajatella nykyisen tiedon varassa, että mikä sellainen tilanne voisi olla (jos sellainen ei ole nyt) kun päättäjät näkisivät, että Suomen tulisi liittoutua sotilaallisesti. Nythän tiedossa on, että kun kriisi on ovella on liittyminen mahdotonta ja myöhäistä.. Kyllä itse näen, että tämän kierroksen seurauksena valittavana on vain kaksi vaihtoehtoa joista kummallakin on omat seurauksensa. Vaihtoehdot ovat; me liitymme Natoon käydyn keskustelun päätteeksi joko lähettämällä hakemuksen nyt tai Ukrainan kriisin jälkeen tai me emme harkitse enää liittymistä Natoon jolloin ovi läväytetään Suomen toimesta kiinni. Tuo jos päätämme liittyä puolustusliiton jäseneksi niin hakemus voitaneen jättää saman tein, se miten Ukrainan kriisi vaikuttaa hakemuksen käsittelyyn on kysymysmerkki.

Jossain oli, että seuraavista eduskuntavaaleista tulisi nato vaalit niin ei niistä tule. Kyllä päätös tulee olla tehtynä ennen eduskunnan kesän istuntotaukoa.

Päättäjille tällainen asia on vaikea pala kun ei voida vetkutella ja venytellä asiaa niin kuin tavallisesti. Kyllä sekin on tiedossa jo, että jos jättäydymme nyt Naton ulkopuolelle niin sillä on paitsi turvallisuuspoliittisia seurauksia niin myös taloudellisia seurauksia.

Samaa mieltä - mutta me ei olla eduskunnassa eikä pressoja

 

[M-1]

https://twitter.com/x/status/1505127403215110147

 

[proileri]

Persut flirttailevat viidennen kolonnan kanssa ja kyse on koko Euroopan kattavasta Kremlin tukemasta toiminnasta. Paikallisten packalenien varaan Putinkin laski, mutta erehtyi pahasti..

Persuissa nähdäkseni kaksi tärkeintä kielteistä näkemyssuuntaa näiden asioiden suhteen on että

-EU on huono liitto joten ei haluta muitakaan liittoja, siksi ei Natolle kun taas joudutaan maksumiehiksi
-vastustetaan kaikkea vihervasemmistolaista kehitystä ja iloitaan kun Venäjällä on vastaista suuntausta näkyvissä, ja hyväksytään että Venäjä sponssaa tälläistä toimintaa

Sinänsä en näe että persuissa olisi kovin montaa putinistia, kauhean syvää venäjäfanitusta tai taskussa olemista ei käsittääkseni ole. Enemmän nämä tietoiset tehtaankadun sukkulat löytyvät SDP:stä ja Keskustasta. Packalen taitaa olla se näkyvin poikkeus persuissa.

 

[YJT]

Hesarin päivittyvä seuranta kansanedustajien Nato-kannoista.

Tällä hetkellä 12 on antanut ei-kannan, ja paljon on edustajia jotka eivät joko tiedä tai eivät kerro.

Lisäys: tällä hetkellä jakauma on:
68 Kyllä
12 Ei
19 Ei osaa sanoa
101 Ei kerro

Päivitystä:

71 Kyllä
11 Ei
20 EOS
96 Ei kerro

Huomattavaa on, että yksi ei-ääni on muuttunut EOS:ksi. Lisäksi muutama uusi on kertonut kantansa, ja se on näköjään kaikilla ollut kyllä.

 

[M-1]