Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    883
No eipä tuosta kilpailijaksi ole. Enemmänkin näyttää siltä, että on pitänyt jostakin historian paineesta maalata kuva, miten turvallisuutta voisi lisätä ilman Natojäsenyyttä. Niinistöllä on tainnut olla auvoisempi näkemys Bidenin myötätunnosta kuin mitä sitten tuliaisiksi muodostui. Olisi luullut, että juristin taustalla Niinistö olisi jo aiemmin hahmottanut, ettei näistä kättelyistä liittoja synny.

No, tämä ei ole mikään vaihtoehto ja selvästikin on vain alleviivaamassa Natojäsenyyden suurempaa merkitystä. Asiassa siis käy päinvastoin, että Niinistön Ameriikan tuliaiset vain kertovat, että muita mahdollisia ja todellisia vaihtoehtoja ei juuri ole kuin Nato.

Tietenkin voi ajatella asiaa Niinistön suhteen positiivisesti. Hän näin osoittaa, ettei muita mahdollisia reittejä turvata Suomen suvereniteetti ole kuin liittyä Natoon. Tällä USA-reissullaan hän katkoi siivet Tuomiojilta ja muilta kumppaneilta jotka voisivat eduskunnan puheenvuoroissaa penätä mahdollisien vaihtoehtojen selvittämistä ja siirtää ratkaisua. Tämän viimeisen kappaleeni ajatus siis niille, jotka yhä uskovat Niinistön johtavan kansaa eikä vain seuraavan sitä.
Näin voi hyvinkin olla. Tänään PuM Kaikkonen räjäytti uutispommin, että "EU ei korvaa NATOa". Tässä taas siipiä katkottiin näiltä typeriltä vastaväitteiltä. Jäljelle jää se NATO, johon lopulta jokaisen poliitikon tulee ottaa Jaa/Ei/Tyhjä kanta.
 
Näin voi hyvinkin olla. Tänään PuM Kaikkonen räjäytti uutispommin, että "EU ei korvaa NATOa". Tässä taas siipiä katkottiin näiltä typeriltä vastaväitteiltä. Jäljelle jää se NATO, johon lopulta jokaisen poliitikon tulee ottaa Jaa/Ei/Tyhjä kanta.
Tuo "kanki" Kaikkonen on kyllä hyvä. Olen alkanut pitämään sen tyylistä.
 
Tuo "kanki" Kaikkonen on kyllä hyvä. Olen alkanut pitämään sen tyylistä.
Olen hänestä pitänyt alun alkaenkin Puolustusministerinä (ja politiikkona ja muutenkin ihmisenä) paljon. Ja yliopistossani on yksi tuusulalainen tutor, joka tosiaan on ollut Kaikkosen naapuri, ja en ole kuullut kuin hyvää tutoriltani Kaikkosesta.
 
Olen hänestä pitänyt alun alkaenkin Puolustusministerinä (ja politiikkona ja muutenkin ihmisenä) paljon. Ja yliopistossani on yksi tuusulalainen tutor, joka tosiaan on ollut Kaikkosen naapuri, ja en ole kuullut kuin hyvää tutoriltani Kaikkosesta.
Kanki ilmaisee itseään harvinaisen selvästi poliitikoksi, vieläpä keskustan poliitikoksi. Tuossa roolissa tarvitaan mielestäni naksun ronskimpi mies. Nyt on ihan ok tilanne PM:n suhteen.
 
Näin voi hyvinkin olla. Tänään PuM Kaikkonen räjäytti uutispommin, että "EU ei korvaa NATOa". Tässä taas siipiä katkottiin näiltä typeriltä vastaväitteiltä. Jäljelle jää se NATO, johon lopulta jokaisen poliitikon tulee ottaa Jaa/Ei/Tyhjä kanta.
Eipä ole mikään uutispommi. Hädin tuskin edes uutinen. Asia on ollut tiedossa pitkään, vuosia. Nykyään myös tiedetään mihin suuntaan 42.7 kehitetään: Täydentämään Natoa.

Esimerkki tiedosta 2019.
 
Kanki on toiminut hienosti puolustusministerinä.(y)
Kuten näemme politiikkojen lausumat muuttuvat nopeasti. Heillä on mielipiteensä mutta useasti heillä on myös ns ”taktinen mielipide”.

Demokratiaan olennaisesti liitty että politiikon pitää kuunnella kansan mielipidettä(tai puolueen sisäistä) jotta yleensä tulisi valituksi.
Pitää olla se ”taktinen mielipide” ja sitten kun aika on otollinen sille ”omalle mielipiteelle” niin ajetaan sitten sitä.
Tämä on äärimmäisen tavallista politiikassa.

Vasemmistoliiton 1. Varapuheenjohtaja Jussi Saramo sanoi että hän ei kannata NATOa mutta hän on myös valmis muuttamaan kantaansa.
Tulkinta; ”Taktinen mielipide” on NATOa vastaan mutta ”oma mielipide” on NATOn puolesta.
Li Andersonin esiintymisestä voi päätellä hyvin varmasti NATO-myönteisen kannan vaikka hän sanoo ettei hänellä ole vielä kantaa tai että hän ei sitä sano.

Jos ei ymmärrä kuinka ”taktista mielipidettä” käytetään niin jää paljon ymmärtämättä politiikasta.
Politiikka ei ole myöskään tosikoille.

Meidän Ylipäällikkömme hoitaa NATO-asiaa ja tässä hänen lähin apulainensa on juurikin Kanki. Siinä ohessa hääri ulkoministeri.
Ei ole epäilystäkään etteikö pelattaisi saumattomasti samaan maaliin.
Suomi tekee kaikkensa päästäkseen NATOon niin nopeasti kuin mahdollista.
Kuitenkin paljon tekijöitä joihin ei vaikuttaa. Niitä ei kuitenkaan kannata jäädä itkemään.

Sanna Marin sanoo turvallisuusasioista aivan sen mitä kuiskaajat hänelle suputtavat. Mistä ihmeestä se ”likka” olisi edes hankkinut turvallisuuspoliittisen osaamisensa?.
 
Eipä ole mikään uutispommi. Hädin tuskin edes uutinen. Asia on ollut tiedossa pitkään, vuosia. Nykyään myös tiedetään mihin suuntaan 42.7 kehitetään: Täydentämään Natoa.
Anteeksi sarkasmini. Nimenomaan ei ole uutispommi, tämä on ollut päivänselvää kaikille.

Silti tätä(kin) on käytetty syynä miksi Natoon ei tarvitse liittyä: EU on turvatakuumme. Nyt virallisesti ammuttu alas, Kaikkosen tämän päiväisellä viestillä.
 
Sanna Marin sanoo turvallisuusasioista aivan sen mitä kuiskaajat hänelle suputtavat. Mistä ihmeestä se ”likka” olisi edes hankkinut turvallisuuspoliittisen osaamisensa?.
Silti se oli nimenomaan Marin joka ensimmäisenä sanoitti tämän kansalle, Saulin vielä kiukutellessa gallupeja ja jäsenyyksiä.

"Kaksi kysymystä, johon meidän kaikkien tulisi miettiä kantaamme: ensiksi, mikä on se raja jonka Venäjä ylittää ja mikä se raja jota se ei ylitä. Toiseksi: jos Venäjä ylittää rajan, niin haluammeko olla yksin, vai haluammeko että meillä on kumppaneita".

Tuolla hetkellä P. Salama käänsi mielipiteensä pääministeristä kokolailla vastakkaiselle kulmalle. Ei se tuon vaikeampaa olisi Niinistönkään ollut sanoittaa ongelmaamme.
 
Sanna Marin sanoo turvallisuusasioista aivan sen mitä kuiskaajat hänelle suputtavat. Mistä ihmeestä se ”likka” olisi edes hankkinut turvallisuuspoliittisen osaamisensa?.
Tammikuussa turpo osaaminen oli taatusti tasolla hyvin matala. Voisi olettaa, että nyt tietää vähintään tyydyttävästi, kun turposta on ollut pakko ottaa selvää. Kuten on käynyt koko kansalle jopa siinä määrin, että valtiojohdon kannat ei enää vaikuta...
Anteeksi sarkasmini. Nimenomaan ei ole uutispommi, tämä on ollut päivänselvää kaikille.

Silti tätä(kin) on käytetty syynä miksi Natoon ei tarvitse liittyä: EU on turvatakuumme. Nyt virallisesti ammuttu alas, Kaikkosen tämän päiväisellä viestillä.
Astuin miinaan eikä edes hymiötä varoituksena. Hypin kiukusta tasajalkaa :ROFLMAO:
 
Yksi linja mitä Sauli on vetänyt pitkään on että Natolla pitää olla kansan hyväksyntä siten että kenelläkään ei jää mitään hampaankoloon, esim. että joku tietty pressa olisi "väkisin ajanut" liittoutumaan. Tämä on nähdäkseni yksi syy Salen kaarteluille ja vastuunsiirrolle eduskunnan suuntaan, ja tavallaan kohtuullinen perustelu. Samalla tietenkin on ollut kysymyksiä Venäjän reagoinnista jne., eli näkisin että Salen linja on juuri nyt että ei keikuteta venettä vahingossakaan ennen kuin keula yltää rantahietikolle.

Toisaalta kyllä voi pitää Salen linjaa jopa turhan varovaisena. Eihän se kovin aktiivista johtajuutta ole jos ollaan täysin kieli keskellä suuta joka asiassa. Mutta siis muitakin syitä voi olla kuin että Sale ei haluaisi Natoon, ja nyt linja näyttäisi olevan että varmuus on paras.
 
Niinistö on tehnyt pitkän uran Suomen politiikassa. On selvää, että Neuvostoliiton pelottelemat suomalaispoliitikot ovat omaksuneet sen käsityksen, että sinne pin ollaan korvat höröllä. Se ei tarkoita suoraan sitä, että seteli vilahtaisi, mutta fakta on se, että nämä poliitikot elävät menneen ajan maailmassa. On hyvä, että meillä on nykyisin myös nuoria poliitkoita, sillä vanha on vanha. Kokemusta toki on, mutta toisin kuin jossain muualla, Suomessa maailma on muuttunut niin monta kertaa, että pitäisi olla ketterä uudistumaan. Eivät siinä ole onnistuneet muinaiset kotimaiset lätkävalmentajat, eikä poliitikoillakaan ole helppoa.

Itselleni on Niinistö näyttäytyy lopulta aika köykaisenä kriisiajan johtajana. Ulosanti on todella huono, kun asioista aletaan puhumaan. On ylimielinen suomalaisia kohtaan ja samalla tätä "Suomi mainittu" -jengiä - esimerkiksi vaikka Putinin kanssa keskustelu, josta Suomeen antaa joitain kryptisiä tietoja, mutta kun oikein ulkomailta kysytään, niin sitten livertelee kuin satakieli. Sama nyt Macronin kanssa - Suomeen kommentti, että "keskustelimme esillä olleista asioista". Tällainen norsunluutorni-ylimielisyys ei pitäisi mennä enää läpi, modernissa yhteiskunnassa. Toki on niin, että kaikkea ei pidäkään tiedottaa, mutta lopuista pitäisi pystyä kommunikoimaan ilman yhdysvaltalaista tähtitoimittajaa.

Näkee myös, että verrattuna esimerksi Mariniin, jolla on ollut kova putki päällä pääministerinä, lähti hommaan kuin höppänä. Ensimmäinen tiedotustilaisuus Marinin kanssa oli kuvaava. Kun tilaisuus oli päättynyt, Niinistö vielä tuumaili, että voimme jäädä vastailemaan, olemaan käytettävissä, vielä tilaisuuden jälkeenkin. Marin mulkaisi aika kuvaavasti Niinistöä - pääministerillä on varmasti paljon muutakin tehtävää, kun taas Niinistö on ollut lähinnä seremoniamestari. On Niinistö nyt saanut taas dieselin käyntiin, omalle agendalleen.

Pelkään nimittäin, kuten täällä joku aiemmin kirjoitti, että Niinistö kiertää maailmaa hakemaan hyvksyntää omalle agendalleen, eli näille vaihtoehtoisille turvatakuille. Niitä voi saada, hypoteettisesti. Ja sitten onkin hyvä ja homma hoidettu. Paitsi että...

Olen ollut "niinistön joukoissa", mutta sen kriisi on osoittanut, että kyllä - olisi aika vaihtaa skarpimpaa, eli nuorempaa ja jaksavampaa, tekijää kehiin. Ja sellaisesta viitekehyksestä, jonka paras kaveri ei olisi niinistön tapaan tunnettu oligarkkien kaveri.
 
Pelkään nimittäin, kuten täällä joku aiemmin kirjoitti, että Niinistö kiertää maailmaa hakemaan hyvksyntää omalle agendalleen, eli näille vaihtoehtoisille turvatakuille. Niitä voi saada, hypoteettisesti. Ja sitten onkin hyvä ja homma hoidettu. Paitsi että...
Niinistöllä aika itsepäisen ja despoottisen miehen maine. Se olisikin hauskaa, kun lentelisi pitkin maailmaa pyytämässä hyväksyvää nyökyttelyä omille unelmilleen. No, nyt Marinilla hyvä mahdollisuus kävellä kansan tuella Niinistön yli, jos tuo heittäytyy hankalaksi
 
Niinistöllä aika itsepäisen ja despoottisen miehen maine. Se olisikin hauskaa, kun lentelisi pitkin maailmaa pyytämässä hyväksyvää nyökyttelyä omille unelmilleen. No, nyt Marinilla hyvä mahdollisuus kävellä kansan tuella Niinistön yli, jos tuo heittäytyy hankalaksi
Niinistö halusi paistatella suuren Putinkuiskaajan maineessa. Totuus iski tylysti kasvoille ja Niinistö on nyt murtunut mies.
 
NATO-kysymyksessä johtajamme ovat kautta linjan selkeästi epäonnistuneet. Meille näyttää kuitenkin jääneen mahdollisuus paikkoon joka on nyt syytä hyödyntää. Johtajuus ei ole sitä että kuulostellaan mitä mieltä äänestäjät ovat ja puhutaan sen jälkeen pehmeitä näiden miellyttämiseksi. Niinistö ei toiminut näin valtionvarainministerinä joten asiallinen toimintamalli on periaatteiltaan kyllä hallussa. Uskon että tarjolla on ollut realistista infoa siitä että Venäjä on entisellään ja saattaa tehdä mitä tahansa. Olisi pitänyt reagoida asianmukaisesti ja olla valmiina. Pisteet vastuullisille siitä että järjestelmä on kuitenkin rakennettu niin että jäsenyyteen on mahdollisuus siirtyä nopeasti.

Niinistö on ollut hyvä pressa mutta tässä ehkä tärkeimmässä asiassa tuli karkea pettymys. Sauli ei olekaan korvaamaton. Voidaan alkaa miettiä millaista matoa seuraavaksi pujotetaan koukkuun.
 
Niinistö on tehnyt pitkän uran Suomen politiikassa. On selvää, että Neuvostoliiton pelottelemat suomalaispoliitikot ovat omaksuneet sen käsityksen, että sinne pin ollaan korvat höröllä. Se ei tarkoita suoraan sitä, että seteli vilahtaisi, mutta fakta on se, että nämä poliitikot elävät menneen ajan maailmassa. On hyvä, että meillä on nykyisin myös nuoria poliitkoita, sillä vanha on vanha. Kokemusta toki on, mutta toisin kuin jossain muualla, Suomessa maailma on muuttunut niin monta kertaa, että pitäisi olla ketterä uudistumaan. Eivät siinä ole onnistuneet muinaiset kotimaiset lätkävalmentajat, eikä poliitikoillakaan ole helppoa.

Itselleni on Niinistö näyttäytyy lopulta aika köykaisenä kriisiajan johtajana. Ulosanti on todella huono, kun asioista aletaan puhumaan. On ylimielinen suomalaisia kohtaan ja samalla tätä "Suomi mainittu" -jengiä - esimerkiksi vaikka Putinin kanssa keskustelu, josta Suomeen antaa joitain kryptisiä tietoja, mutta kun oikein ulkomailta kysytään, niin sitten livertelee kuin satakieli. Sama nyt Macronin kanssa - Suomeen kommentti, että "keskustelimme esillä olleista asioista". Tällainen norsunluutorni-ylimielisyys ei pitäisi mennä enää läpi, modernissa yhteiskunnassa. Toki on niin, että kaikkea ei pidäkään tiedottaa, mutta lopuista pitäisi pystyä kommunikoimaan ilman yhdysvaltalaista tähtitoimittajaa.

Näkee myös, että verrattuna esimerksi Mariniin, jolla on ollut kova putki päällä pääministerinä, lähti hommaan kuin höppänä. Ensimmäinen tiedotustilaisuus Marinin kanssa oli kuvaava. Kun tilaisuus oli päättynyt, Niinistö vielä tuumaili, että voimme jäädä vastailemaan, olemaan käytettävissä, vielä tilaisuuden jälkeenkin. Marin mulkaisi aika kuvaavasti Niinistöä - pääministerillä on varmasti paljon muutakin tehtävää, kun taas Niinistö on ollut lähinnä seremoniamestari. On Niinistö nyt saanut taas dieselin käyntiin, omalle agendalleen.

Pelkään nimittäin, kuten täällä joku aiemmin kirjoitti, että Niinistö kiertää maailmaa hakemaan hyvksyntää omalle agendalleen, eli näille vaihtoehtoisille turvatakuille. Niitä voi saada, hypoteettisesti. Ja sitten onkin hyvä ja homma hoidettu. Paitsi että...

Olen ollut "niinistön joukoissa", mutta sen kriisi on osoittanut, että kyllä - olisi aika vaihtaa skarpimpaa, eli nuorempaa ja jaksavampaa, tekijää kehiin. Ja sellaisesta viitekehyksestä, jonka paras kaveri ei olisi niinistön tapaan tunnettu oligarkkien kaveri.
Kyllä itse uskon että Niinistön kyhäämää vaihtoehtoista himmeliä vielä ihan pokalla esitetään Naton korvaajaksi. Muut poliitikot kuitenkaan siihen tuskin kääntyvät. Kyllähän Kaikkonen esimerkiksi otti fiksusti jo selvän irtioton tuosta kyhäelmästä.

Toinen Niinistön vaihtoehto voi olla että viivytetään päätöstä syksyyn odottamaan Ruotsia. No pirustako näistä tietää. Niinistön osalta luotto on joka tapauksessa nolla. Kauhistuttaa, jos meillä on tuollainen ylipäällikkö ja murkulaa alkaisi lentämään....
 
Kun Suomi aikanaan ilmoittaa Nato-hakemuksen lähettämisestä ja Nato, ehkä piankin sen jälkeen, hyväksymisestä, alkaa epävarmuuden aika.

Ryssän toimia voi ennakoida vain varautumalla erilaisiin uhkiin. Rajaturvallisuutta ollaan parantamassa lainsäädännöllä. Kyberin varautumisesta en tiedä ja sehän on tietysti tarkoituskin. Sotilaallisella puolella olen nähnyt pientä, mutta rohkaisevaa C-17 -liikennettä.
 
Silti se oli nimenomaan Marin joka ensimmäisenä sanoitti tämän kansalle, Saulin vielä kiukutellessa gallupeja ja jäsenyyksiä.
Marinin viesti oli, että hänen pääministerikaudellaan Suomi tuskin liittyy Natoon.
Yksi linja mitä Sauli on vetänyt pitkään on että Natolla pitää olla kansan hyväksyntä siten että kenelläkään ei jää mitään hampaankoloon, esim. että joku tietty pressa olisi "väkisin ajanut" liittoutumaan.
Tämä on oikein ja viisasta. Nyt on aika hyvä ilkkua, kun Venäjä ottaa pataan mutta muutamassa viikossa tuntuu unohtuneen, että joitakin viikkoja sitten oltiin aika yksin helvetin isoa ja arvaamatonta maata vastassa. Kansan yhtenäisyys - kuten nähty on - on varsin tarpeellinen ase.
Tämä on nähdäkseni yksi syy Salen kaarteluille ja vastuunsiirrolle eduskunnan suuntaan, ja tavallaan kohtuullinen perustelu. Samalla tietenkin on ollut kysymyksiä Venäjän reagoinnista jne., eli näkisin että Salen linja on juuri nyt että ei keikuteta venettä vahingossakaan ennen kuin keula yltää rantahietikolle.
+1
Toisaalta kyllä voi pitää Salen linjaa jopa turhan varovaisena. Eihän se kovin aktiivista johtajuutta ole jos ollaan täysin kieli keskellä suuta joka asiassa. Mutta siis muitakin syitä voi olla kuin että Sale ei haluaisi Natoon, ja nyt linja näyttäisi olevan että varmuus on paras.
Luulen että en ole kovinkaan paljon väärässä jos sanon, että Niinistö on tiennyt koko virkakautensa ajan parhaiten, mikä Venäjän suhtautuminen Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyshakemukseen olisi. Ja kun oli käytännössä aivan varmaa, että meidän suomettunut poliitikkokaarti olisi epäröimättä repinyt poliittisen ilmapiirin kahtia ja vetänyt vähäisenkin toivon jäsenyydestä vessasta alas, oliko väärin tasoittaa keskustelua. Venäjän vaikuttaminen ei olisi tarvinnut aseiden kalistelua lainkaan, meillä riittää huutokuoroa sen rauhanomaisen rinnakkaiselon puolesta. Tämä kansa olisi revitty kahtia, ja Tiitisen kassakaappi olisi murrettu auki vaalien ehdokasasettelua varten.

Täällä haukutaan Ylipäällikkö Sauli Niinistöä aivan surutta, jota pidän tällaisessa tilanteessa liki petturuutena. Toivoisin, että joku räksättäjistä kertoisi, millä vaikkapa kepu olisi saatu Niinistön kaudella Nato-hakemuksen taakse. Tai demarit. Tai perussuomalaiset.

Kuuntelen.
 
Täällä haukutaan Ylipäällikkö Sauli Niinistöä aivan surutta, jota pidän tällaisessa tilanteessa liki petturuutena. Toivoisin, että joku räksättäjistä kertoisi, millä vaikkapa kepu olisi saatu Niinistön kaudella Nato-hakemuksen taakse. Tai demarit. Tai perussuomalaiset.

Erikoinen kommentti monella eri lailla. Toivon todella, että meillä mahdollisen sodan aikana ylipäällikkönä on joku muu kuin poliitikko, eli presidentti. Eli puolustusvoimain komentaja.

Ja ei, Niinistökään ei saanut käännettyä kenenkään päätä Nato-kannalle. Varmaan suurin syy on siinä, että ei ole sitä itsekään koskaan halunnut. On antanut aiheesta niin monta lausuntoa vuosien varrella. Eikä ilmeisesti halua nytkään, kun Venäjä on saanut käännettyä kai käsittääkseni kaikkien merkittävien puolueiden enemmistön Nato-kannan, jopa vasemmistoliittoa ja vihreitä myöten. Toki voi hoitaa parlamentaarisen velvollisuutensa hoitamalla asiaa enemmistön kannan mukaan, mutta kuten tässä yllä todettiin, ei ole varsinaisesti tämän kaltaisella yhteistyöllä aiemminkaan kunnostautunut.

No - jäämme odottamaan, kun muutakaan emme voi. Sillä kommenttisi ainoa osuva kohta oli tuo räksättäjät. Jos et ole päättämässä, olet ulkona, ja ainoa mahdollisuus on räksättää. Mutta maanpetturuudeksi sitä en sanoisi, en ainakaan rauhan aikana, en länsimaisessa yhteiskunnassa.
 
Erikoinen kommentti monella eri lailla. Toivon todella, että meillä mahdollisen sodan aikana ylipäällikkönä on joku muu kuin poliitikko, eli presidentti. Eli puolustusvoimain komentaja.
Ymmärtääkseni Niinistö on sanonut, että sodan alkaessa hän luovuttaa ylipäällikkyytensä puolustusvoimain komentajalle. Halonen aikoi pitää itsellään.
Ja ei, Niinistökään ei saanut käännettyä kenenkään päätä Nato-kannalle. Varmaan suurin syy on siinä, että ei ole sitä itsekään koskaan halunnut.
Tätä emme tiedä. Jos hän olisi ilmoittanut että haluaa Natoon, olisi rauhanmerkkimiehet pitäneet huolta, että ovi olisi naulattu kiinni. Mielipiteitä molemmat, ja pidän omaani paremmin perusteltuna.
On antanut aiheesta niin monta lausuntoa vuosien varrella. Eikä ilmeisesti halua nytkään, kun Venäjä on saanut käännettyä kai käsittääkseni kaikkien merkittävien puolueiden enemmistön Nato-kannan, jopa vasemmistoliittoa ja vihreitä myöten.
Nimenomaan näin, siihen ei olisi kukaan suomalainen kyennyt.
Toki voi hoitaa parlamentaarisen velvollisuutensa hoitamalla asiaa enemmistön kannan mukaan, mutta kuten tässä yllä todettiin, ei ole varsinaisesti tämän kaltaisella yhteistyöllä aiemminkaan kunnostautunut.

No - jäämme odottamaan, kun muutakaan emme voi. Sillä kommenttisi ainoa osuva kohta oli tuo räksättäjät. Jos et ole päättämässä, olet ulkona, ja ainoa mahdollisuus on räksättää. Mutta maanpetturuudeksi sitä en sanoisi, en ainakaan rauhan aikana, en länsimaisessa yhteiskunnassa.
Käytin sanaa liki. Ehkä voimakas ilmaisu, mutta nyt jos koska pitäisi mielestäni puhaltaa yhteen hiileen.
 
Täällä haukutaan Ylipäällikkö Sauli Niinistöä aivan surutta, jota pidän tällaisessa tilanteessa liki petturuutena. Toivoisin, että joku räksättäjistä kertoisi, millä vaikkapa kepu olisi saatu Niinistön kaudella Nato-hakemuksen taakse. Tai demarit. Tai perussuomalaiset.

Kuuntelen.

Voisitko sinä kertoa miten Niinistö saataisiin noudattamaan oman puolueensa kantaa Nato-kysymyksessä ?

Kuuntelen.
 
Back
Top