Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Ukrainaan luulivat menevänsä vahvasta asemasta. Nyt ei ole sitä vaaraa.

Jäätynyt konflikti ei ole Suomen etu. Sellaisen päättämien vaatii sotilaallisa toimia. Joten miten? Sotilaallisella paineella eli etenemällä. Eikä Venäjällä ole oikeastaan mitään, millä pidätellä etenemistä. Jäätynyt konflikti vaatii muskeleita, joilla pitää vastustaja hissukseen. Eli joukkoja rajalle. Venäjän joukot on Ukrainassa. Venäjä ei ole niin aivohalvaantunut, että voisi aloittaa uusia sotia. Ei Naton eikä edes Suomen kanssa. Ei tällä hetkellä ja muutamaan vuoteenkin voi olla hankalaa.

Jäätyneen konfliktin ratkaisu tarvitsee mielestäni ensisijaisesti sen, että toinen osapuoli myöntää, että on konflikti.

Siitähän niissä usein on kyse, erityisesti Venäjän kanssa. Jos toinen osapuoli sanoo, että me emme ole osapuoli, ei ole ketään kenen kanssa neuvotella konfliktin päättämisestä. Ja samaan aikaan koko maailma näkee, että kyllä, konflikti on, ja tuon kanssa.

Sitten vasta siinä patsastellaankin, että mitäs nyt. Kun en usko kuitenkaan, että Viipuria - tai Petsamoa! - lähdettäisiin hakemaan. Sitten varmaan katsoisivat Venäjällä, että ovat sodassa ja voitaisiin joskus rauhakin päästä solmimaan.

Siksi todella toivon, että Naton kanssa on asia käyty selväksi. Sillä vaikka Venäjä ei todellakaan just nyt pysty Suomea muuten uhkaamaan, niin kyllä se tuollaisen selkkauksen vaikka Kirjasalon tasavallan nimissä, jos ei omissaan, saa pystyyn. Koska: se voi luottaa siihen, että me emme rajaa ylitä ja käy Leningradia valtaamaan. Natomaiden kanssa tähän eivät voi luottaa.

Riskitön homma, jos muutaman sadan sotilaan henki ei merkitse mitään.
 
Kyllähän tuo Natojäsenyyden valmisteluun selkeästi viittaa. Hyvä niin. Merkillistä, että Niinistön pitää puhua asiasta kuin kuuma peruna suussaan. Hän on aiemmin ollut hyvin tarkka, että juridisesti hänen sanomisiaan ei voitaisi tulkita väärin. Nyt Nato kyseessä ollen, hän varoo kertomasta itse asiaa niin ponnekkaasti, että epäselvästä ulosannista voi tulkita mitä tahansa.

Tulikohan tuossa valittua väärä strategia koska sanoihinsa voi sotkeutua ja kuulijat (kansa) ei koe kiertoilmaisujen sotkussa, että heitä arvostetaan.
Niinistöllä on varmasti pirun hankalaa esittää neutraalia, mutta samalla pelata kovaa peliä kulisseissa. Selkeä johdonmukainen linja alusta asti, ja olisi vähemmän mussutusta. Kyllä kait kansan valitsema presidentti saa tuoda julki kantansa näinkin tärkeässä asiassa. Naton kannattajana toki suon kryptisen linjan jos on vastaan liittymistä
 
Niinistöllä on varmasti pirun hankalaa esittää neutraalia, mutta samalla pelata kovaa peliä kulisseissa. Selkeä johdonmukainen linja alusta asti, ja olisi vähemmän mussutusta. Kyllä kait kansan valitsema presidentti saa tuoda julki kantansa näinkin tärkeässä asiassa. Naton kannattajana toki suon kryptisen linjan jos on vastaan liittymistä
Voihan olla, että valiokunta tapaamisissa jotka luottamuksellisia puhunutkin suoraan…
 
Voihan olla, että valiokunta tapaamisissa jotka luottamuksellisia puhunutkin suoraan…
Ja voihan tässä olla tilanne se, että Niinistö odottaa, että eduskunnassa käydään ensiksi keskustelut, jotta saadaan sieltä sitten mahdollisimman suuri tuki ja mandaatti NATO:on liittymiselle, että voidaan sitten osoittaa NATO-jäsenyyden vastustajille että demokratiassa oli reilu peli ja he hävisivät. Pidemmälle aikavälille siitä saattaisi olla haittaa, jos jäisi vaikutelmat, että Niinistö jyräsi Suomen NATO:on. Pahimmillaan siinä tapauksessa meillä voisi olla sitten politiikassa (EU-vastaisuuden tyylisesti) NATO-vastaisia politiikkoja, jotka turuilla ja toreilla sanoisivat että kuinka on epädemokraattisesti Suomi jyrätty Niinistön toimesta NATO:on ja siinä sivussa vaikkapa vielä järkkäilisivät jotakin kansalaisaloitteita NATO:sta eroamiseen. Antamalla eduskunnan keskustella asia lävitse, saadaan NATO-jäsenyydelle demokratian kannalta mahdollisimman laaja selkänoja, kun eduskunta omasta aloitteestaan keskustelee asian lävitse ja tekee päätökset. Näin jää NATO-vastaisille mahdollisimman vähän hampaankoloon. Sitten kun eduskunta on ottanut kannan NATO-jäsenyyteen, niin siinä yhteydessä voi TP Niinistökin ilmaista, että kannatan jäsenyyttä.
 
Ja voihan tässä olla tilanne se, että Niinistö odottaa, että eduskunnassa käydään ensiksi keskustelut, jotta saadaan sieltä sitten mahdollisimman suuri tuki ja mandaatti NATO:on liittymiselle, että voidaan sitten osoittaa NATO-jäsenyyden vastustajille että demokratiassa oli reilu peli ja he hävisivät. Pidemmälle aikavälille siitä saattaisi olla haittaa, jos jäisi vaikutelmat, että Niinistö jyräsi Suomen NATO:on. Pahimmillaan siinä tapauksessa meillä voisi olla sitten politiikassa (EU-vastaisuuden tyylisesti) NATO-vastaisia politiikkoja, jotka turuilla ja toreilla sanoisivat että kuinka on epädemokraattisesti Suomi jyrätty Niinistön toimesta NATO:on ja siinä sivussa vaikkapa vielä järkkäilisivät jotakin kansalaisaloitteita NATO:sta eroamiseen. Antamalla eduskunnan keskustella asia lävitse, saadaan NATO-jäsenyydelle demokratian kannalta mahdollisimman laaja selkänoja, kun eduskunta omasta aloitteestaan keskustelee asian lävitse ja tekee päätökset. Näin jää NATO-vastaisille mahdollisimman vähän hampaankoloon. Sitten kun eduskunta on ottanut kannan NATO-jäsenyyteen, niin siinä yhteydessä voi TP Niinistökin ilmaista, että kannatan jäsenyyttä.
Veikkaan tätä itsekin.* Niinnistölle on jäänyt traumat EU liittymisen kritisoinnista. Toivotaan ettei natojäsenyyttä äänestäessä joku Turtiaisen, Yrttiahon ja muiden kopla ala pitämään mitään loputtomia maratoonipuheita.
 
Sen jälkeen kun nähtiin miten huolella Ukrainan operaatio oli valmisteltu? :p

Kyllähän se Putte saattaa jonkinlaisen sotilaallisen selkkauksenkin polkaista pystyyn. Ei siihen tarvi kuin yksi pataljoona 10 kilsaa rajan yli ottamaan Imatra haltuun ja linnoittautuu ympäristöön missä vesistöt esteenä vastahyökkäykselle. Siinä sitten ihmetellään.

En tiedä miten todennäköistä, mutta teoriassa mahdollista.
Ja mihin sitten rintama pysähtyisi, ukrainalaiset työntäneet ryssiä 70 kilometriä taaksepäin, mites meillä :cool: :rolleyes:
 
Jos Venäjä alkaisi kovistelemaan meille jäsenyyshakuprosessin aikana ja mahollisesti uhkaisi sodalla, olisi meille ehdottoman tärkeää että Ruotsin kautta voisivat asekuljetukset tulla.
Olisi meidän kannalta huono asia jos Venäjä ajattelisi että se pystyisi meidät näännyttämällä voittamaan. Ilman sotamateriaalin täydennyksiä emme pystyisi sotimaan pitkään.
Siksi Ruotsin kannalla merkitystä. Jos Ruotsi olisi NATOssa taikka sinne hakemassa olisi päivän selvää että asekuljetuksia voidaan toimittaa Pohjanlahden yli Länsi-Suomen satamiin taikka lentokentille.
Voi olla että ei-NATO-maana Ruotsi sallisi tämä mutta siitä ei ole takuuta.
Jos Ruotsissa olisi porvarihallitus niin Ruotsi tekisi NATO-hakemuksen yhdessä Suomen kanssa. Nykyiselläkin Riksdag:lla se olisi mahdollista jos Ruotsi Kepu tulisi porvari-blokkiin.
Ruotsissa Riksdag:lla on vaalit syksyllä 11.9. Voi olla että sen jälkeen on NATO-myönteisempi hallitus.


Kahta kauneuspilkkua naureskelen:
1. Niinistön vaatimaa ”mielipidetiedustelua”,
2. Vanhasen toivomusta ettei kansanedustajat ilmaisi kantojaan ennen selontekoa.
Nämä molemmat ovat kuitenkin aika harmittomia asia.
Mielipidetiedustelun tekemisessä ei ole mitään ongelmaa ja jokainen kansanedustaja lörpöttelee kyllä miten parhaaksi näkee riippumatta Vanhasen toivomuksesta.
 
Orpokin on vähän opportunisti, ja näkee tässä tilaisuuden kerätä irtopisteitä. On periaatteessa oikeassa, mutta Orpon tapa tuohtua tai huudella liittyy aina jollain tavalla enemmistön mielipiteen boostaamiseen
 
Jos Venäjä alkaisi kovistelemaan meille jäsenyyshakuprosessin aikana ja mahollisesti uhkaisi sodalla, olisi meille ehdottoman tärkeää että Ruotsin kautta voisivat asekuljetukset tulla.
Olisi meidän kannalta huono asia jos Venäjä ajattelisi että se pystyisi meidät näännyttämällä voittamaan. Ilman sotamateriaalin täydennyksiä emme pystyisi sotimaan pitkään.
Siksi Ruotsin kannalla merkitystä. Jos Ruotsi olisi NATOssa taikka sinne hakemassa olisi päivän selvää että asekuljetuksia voidaan toimittaa Pohjanlahden yli Länsi-Suomen satamiin taikka lentokentille.
Voi olla että ei-NATO-maana Ruotsi sallisi tämä mutta siitä ei ole takuuta.
Jos Ruotsissa olisi porvarihallitus niin Ruotsi tekisi NATO-hakemuksen yhdessä Suomen kanssa. Nykyiselläkin Riksdag:lla se olisi mahdollista jos Ruotsi Kepu tulisi porvari-blokkiin.
Ruotsissa Riksdag:lla on vaalit syksyllä 11.9. Voi olla että sen jälkeen on NATO-myönteisempi hallitus.


Kahta kauneuspilkkua naureskelen:
1. Niinistön vaatimaa ”mielipidetiedustelua”,
2. Vanhasen toivomusta ettei kansanedustajat ilmaisi kantojaan ennen selontekoa.
Nämä molemmat ovat kuitenkin aika harmittomia asia.
Mielipidetiedustelun tekemisessä ei ole mitään ongelmaa ja jokainen kansanedustaja lörpöttelee kyllä miten parhaaksi näkee riippumatta Vanhasen toivomuksesta.
Niinistön toivoma "Laajempi mielipidetiedustelu, hyvillä ja avoimilla tutkimusmenetelmillä" jotenkin haiskahtaa viimeiseltä oljenkorrelta saada vastustava tulos. Toivottavasti olen väärässä, ja on vain kyse kyvystä hidastaa selkeidenkin asioiden prosessia, koska pohjimmiltaan Suomalainen poliitikko
 
Orpokin on vähän opportunisti, ja näkee tässä tilaisuuden kerätä irtopisteitä. On periaatteessa oikeassa, mutta Orpon tapa tuohtua tai huudella liittyy aina jollain tavalla enemmistön mielipiteen boostaamiseen
Itse olin tällä kertaa kyllä Orpon kanssa samaa mieltä, ei tässä nyt jumaliste ole varaa viikkotolkulla jotain selontekoja kirjoitella. Selonteko vauhdilla eduskuntaan, kuullaan valiokunnissa luottamuksellista briiffiä virkamiehiltä, sitten peukku ylös ja viesti TPUTVAlle että valmiit ollaan.

Ärsyttää kyllä nämä esiintyjäkoulutuksessa opetetut jämäkät kädenheiluttelut, mutta se on jo toinen asia :camo:
 
Sotataidon proffa muistuttaa lähimenneisyydestä.



Viron piti vakuuttaa muut taistelemalla kriisinhallinnan kovissa paikoissa. Natoneuvojat yrittivät lakkauttaa Viron asevelvollisuuden ja varsinkin suojeluskunnan potentiaalisena sotarikosten tekijänä. Onneksi osa virolaisista piti päänsä.

Georgian 080808 vuoksi Nato laati Baltian puolustussuunnitelman ja aloitti harjoittelun. Vasta Krim vuonna 2014 toi maihin trip-wire joukot. Menneessä nato-keskustelussamme näin samoja piirteitä: ammattiarmeijapuhe, natosäästöt, turvallisuuden ulkoistus, maailmanparannus päätehtävänä.

Sotilaskantani menneestä on tämäkin hetki nyt tietäen edelleen EI! Me olisimme tehneet virheen liittymällä ”kun ovi oli avoinna” eli Venäjä syvästi polvillaan.

Enää en pelkää, että Natoa käytetään oman maanpuolustuksemme ulkoistamiseen ja heikentämiseen. Enkä usko, että juuri herännyt Nato enää edes sallii rauhanoptioiden lunastelua. Naton rajalla menee punainen viiva, ja meillä on antaa paljon sen vahventamiseen, olemme turvallisuuden tuottaja myös muille.

Oma arvaukseni Suomen natopikatiestä on seuraava: Kansan selkeän enemmistön kanta liittyä tarkoittaa demokratiassa toimia ja kun USA kehottaa Naton kutsumaan meidät, ovi on auki. Nyt on aika.
 
Veikkaan tätä itsekin.* Niinnistölle on jäänyt traumat EU liittymisen kritisoinnista. Toivotaan ettei natojäsenyyttä äänestäessä joku Turtiaisen, Yrttiahon ja muiden kopla ala pitämään mitään loputtomia maratoonipuheita.
Onko äitin pikku limanuljaska ollut päiväkodissa Eu n liittymisen aikoihin?
Euroon liityttiin 2002.
 
Niinistön toivoma "Laajempi mielipidetiedustelu, hyvillä ja avoimilla tutkimusmenetelmillä" jotenkin haiskahtaa viimeiseltä oljenkorrelta saada vastustava tulos. Toivottavasti olen väärässä, ja on vain kyse kyvystä hidastaa selkeidenkin asioiden prosessia, koska pohjimmiltaan Suomalainen poliitikko
Haapala kyllä naureskeli osuvasti tälle uber gallupille, että hän ei saanut siitä kyllä mitään tolkkua. Eikä varmaan kukaan mukaan :facepalm:
 
Siksi Ruotsin kannalla merkitystä. Jos Ruotsi olisi NATOssa taikka sinne hakemassa olisi päivän selvää että asekuljetuksia voidaan toimittaa Pohjanlahden yli Länsi-Suomen satamiin taikka lentokentille.
Nyt kun olisi Tallinnan tunneli valmiina niin olisi suora maayhteys Nato-maiden läpi Keski-Eurooppaan...

Kuinkahan kestävä tuollainen tunneli on; sodan ajan olosuhteita ajatellen?
 
Ylpeävuoren Jenssi jatkaa sittenkin Naton nokka/ puhemiehenä.
Tiedä sitten tarkempia kuka olisi ollut seuraaja mikäli ei olisi jatkanutkaan.


Naton päättävät elimet kiinnostaisi tietää mitä nyt julkisesti tarvitseekaan kertoa.
 
Nyt kun olisi Tallinnan tunneli valmiina niin olisi suora maayhteys Nato-maiden läpi Keski-Eurooppaan...

Kuinkahan kestävä tuollainen tunneli on; sodan ajan olosuhteita ajatellen?
Varmasti melkoinen kuolemanlokku olisi. Luulisin, että saattoalus tai kaksi ja vahva ilmasuoja, niin rahtilaivoilla yli on ainoa keino
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top