Kun Väyrynen vastustaa NATOa, niin aika monet suomalaiset miettivät ensimmäisenä reaktionaan, että jotain hyvää siinä NATOssa on pakko olla.Minkä
Hieno idea. Henkilöjäseneksi Natoon ja oma koti turvaan. Mukana!Markus Kajo kommentoi.
Markus Kajo: Mitäkö ajattelen venäläisistä ja Venäjästä
Venäjä pyörii monten ajatuksissa, ja Ukraina.yle.fi
Venäjää vaikuttaa kiinnostavan vain sen omat valtapyrkimykset, joihin liittyen Suomen kuuluminen Venäjälle tai Venäjän määräysvaltaan, sen alaisuuteen tavalla tahi toisella, on yhdestä sun toisesta poliittisesta suusta itänaapurissamme useampaan otteeseen kuultu.
Ja ainoa asia, mikä noille Suomen itsenäisen olemassaolon kannalta hengenvaarallisille näkymille voi laittaa rajaa, on riittävä sotilaallinen vastavoima.
Tiivistäen: Jos Suomi ei nyt jo viimein liity Natoon, minä liityn siihen vaikka yksin. Henkilöjäsenenä vaikka!
Minä en halua, että suomalaisia lapsia tapetaan kellareihin, ammutaan sairaaloihin, räjäytetään kouluihinsa, muun maailman väännellessä käsiään, että “Tuomitsemme mitä ankarimmin siviilien, erityisesti lasten…”.
Kuulostanko absurdilta?
Tätä rajanaapurimme tekee Ukrainan lapsille juuri nyt. Yötä päivää.
Ai että jos Paavo olisi jollain konstilla onnistunut pääsemään pressaksi. Ei paljoa hymyilyttäisi...
En usko, Paavolla on ihmekyllä kannatusta sydänmailla edelleen, kaikesta huolimatta..Kunnia puheenjohtaja..
Trump-ilmiö. Mitä kahjommat jutut niin sitä sitoutuneimmat fanit. En ymmärrä Paavon tarvetta kommentoida Natoa, puhutaan tulevaisuuden ratkaisuista, joita Paavo tilastollisesti katsoo kaikkien ohjusten ulottumattomista. Käärisi vain rahaa hädänalaisilla lapsilla ja olisi hiljaa.
Tilanne mihin on tähän asti uskottu, eli kaikki tulisivat puolustamaan Suomea tarvittaessa, mutta Suomen ei tarvitsisi liata pistimiään muiden takia, on ehkä vähän naivi. Ukraina viimeistään on opettanut, että paras apu vaatii liittoutumisen. Jos artikla 5 pahimmassa tapauksessa osoittautuisi paperitiikeriksi, niin silti se tilannekuva, tiedustelu ja aseapu itsessään olisi kaiken tämän arvoista. En tosin usko artikla 5 olevan pelkkää paperia. Jos haluaa saada on pakko antaa.
yle.fi
En jaksa lukea yle:n roskaa, mutta näin yleisellä tasolla ei ole hirveä parannus meidän suomalaisten asemaan, että nyt ei enää puhuta Suomen Nato-optiosta, vaan puhutaan siitä, että Nato-ovi on Suomelle auki. Mutta kuitenkin jäädään edelleen sen oven ulkopuolelle. Ja edelleenkään ei neuvotella liittymissopimusta valmiiksi.Kosmologista optiopohdintaa
Kari Enqvistin kolumni: Tärkeää ei ole, onko Nato-ovi auki vai kiinni vaan se, onko pääsy ovelle esteetön
Suomessa puhuttiin pitkään Nato-optiosta. En tiedä, ymmärsikö kukaan, mikä se oli. Venäjän hyökkäys korvasi optiokuvaston ovella, kirjoittaa Enqvist. Kolumnin voi myös kuunnella.
Olli Rehn on liian suomettunut. Miksi hän haluaa sitoa Suomen kädet pysyvien tukikohtien ja ydinaseiden suhteen? Nimenomaan pysyvät tukikohdat ja ydinaseet ovat se seuraava "Nato-optio", jolla Venäjää voi yrittää pitää kurissa sen jälkeen, kun olemme jo liittyneet jäseneksi. Toisin sanoen: jos Venäjä liikaa kiukuttelee Nato-Suomelle hybridijutuilla ja muilla, niin sanotaan, että jos tuo ei lopu, niin pyydämme pysyvää USAF:n tukikohtaa vaikkapa Kauhavalle. Tai jos sittenkään ei lopu, niin pyydämme, että kyseinen tukikohta varustetaan ydinaseilla.Shakin päälle ymmärtävä keskustalais vaikuttaja kommentoinut
Nato asiaa selkokielisemmin.
Nato-jäsenyyttä kannattava Olli Rehn: Norjan mallin mukainen puolustuksellinen liittoutuminen ilman ydinaseita ja pysyviä tukikohtia olisi hyvä vaihtoehto Suomelle
Suomen Pankin nykyinen pääjohtaja on ollut jo pitkään Nato-jäsenyyden kannattaja.www.lapinkansa.fi
utm_campaign=Feedit&utm_source=Lapin%20Kansa&utm_medium=RSS
Niinistölle voisi jo ehdottaa patsasta Savoon ja oman instituutin perustamista joka keskittyy suomen kielen vivahteisiin.
Rauhan aika Suomeen ei ole tulossa ytimiä. Sen voi päätellä siitä, että USA on pitänyt niiden varastopaikat hyvin rajoitettuna omien rajojensa ulkopuolella.
Asia ei ole aivan noin yksinkertainen. Tanska ja Norja ovat olleet NATOssa alusta asti ja ovat silti pitäneet sellaista peliä, että rajoittavat kovasti ulkomaisia tukikohtia ja ydinaseita. Monet kepun kannattajat ovat vanhoja ja heille Rehn tuossa puhuu. Hän puhuu kepulaisia NATOn taakse. He kuuntelevat häntä ja joku siivu kääntyy tuon puheen myötä hyväksymään puolueensa muuttuvan kannan. Heitä ei luultavasti tarvita enemmistöön, mutta mitä yksimielisempää, sen parempi.
En kaipaa ydinaseita suomen kamaralle. Ne ei ole muutoinkaan paikkaan sidottuja. Sen sijaan näkisin hyvänä jos suomessa olisi naton miehitetty tukikohta. Se olisi sekä suomen että naton etu.
Suomi on tehnyt tiedustelu yhteistyötä enenevässämäärin jo nyt. Kuten ukrainan tilannekin osoittaa. Aseapua ja tiedustelutukea virtaa myös ukrainaan vaikka maa ei ole edes eu-jäsenmaa. Enkä usko hetkeäkään ettei Suomi lähtisi lähialueilla eskaloituvaan sotilaalliseen erikoisoperaatioon, mutta esim turkin alueella tapahtuva nujakka voitas jättää väliin. Natomaana paine osallistua siellä suunnalla tulevaan kähinään on suurempi, kuin puolueettomana.
Ukrainaan verrattuna uskoisin aseavun kattavan järeämmät pelit kuin manpadit. Lisäksi apu, kuten tilannekuvan luominen tutkakoneilla jne. tapahtuisi myös suomen alueella, toisin kuin nyt Ukrainassa.
42.7 tiedetään paperitiikseriksi. 5. artikla on koeponnistamatta, mutta Naton hajoaminen olisi lännelle suuri takaisku, joten pidän sitä vahvana. 42.7 tulee kehittymään Natoa täydentäväksi hybridiuhkia vastaan.
Se mistä se tilannekuva tuotetaan ei ole niinkään relevantti kuin se että se on täysin reaaliaikaista ja maalituskelpoista. Hävittäjätorjunta ja JASSM iskut ovat aivan eritavalla tarkkoja kun ilmakuva ja sateliittidata ei tule viiveellä. Meillä on pitkän kantaman aseistusta joka vaatii täyteen loistoonsa päästäkseen kykyä maalittaa ehkä jopa satoja kilometrejä naapurin puolelle huoltokeskuksiin jne.
Ei tälläistä kukaan täyspäinen ole luullut eikä luule. Sitten on toinen asia milloin suomalaisia kannattaa johonkin roudata, varsinkin kun voimamme perustuu maavoimien osalta varusmiehiin.
Varmasti näin. Onhan suomi kapeampi Ukrainaan verrattuna, niin Naton tutkakoneen olisi helpompi pörrätä etelä/pohjoinen suunnassa, esim Norjan päällä
Täyspäisestä en tiedä, mutta Naton vastustajien argumenttina tuotakin on esiintynyt