Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Vastakkain asettelu. Hmm. Mitähän sekin oikeastaan tarkoittaa...
Itse näen hyvänä, ettei koko maapallon väestö ole yhden diktaattorin tai kommunistisen keskushallinnon alistamina orjina. Vastavoima itäisille alistaville diktatuureille on demokratia. Ja vastavoima itäisille alistaville uskonnoille on kristinusko. Haluaisiko siis nuo haastatellut siis, että venäjälle ei pistettäisi vastaan? Venäjä kuitenkin on. Ja ilman vastaan asettumista se laajenee maapallon ympäri. Jos vastaan asettumista ei tehdä suomen itärajan tasalla riittävällä voimalla, niin suomi on kohta osa ryssälää.

Minulla ei riitä huumorintaju noiden neuvostoliiton aivopesemien kanssa. En ole katsonut ohjelmaa, enkä katso. On tässä maassa ollut paljon vialla jos professorin virkaan on tuollaisia päästetty. Olisikohan mahdollisen Nato jäsenyyden myötä käytävissä julkisesti läpi suomettuminen ja siihen osallistuneet poliitikot ja vallanpitäjät? Ilman julkista tuomitsemista nuo maanpetturuuteen syyllistyneet voivat kuvitella kuolemaansa asti olleensa oikealla asialla.
Tuota keskusteluahan on Suomessa penätty ja monessa itäblokin maassa ne keskustelut on käyty ja johtopäätökset vedetty. Suomessa ei ole edes aloitettu. Toki se varmaankin tulkittaisiin nykyisessä ympäristössä maalittamiseksi niin ei sitä tulla myöskään aloittamaan. Saataisiin nyt tämä Nato homma edes maaliin ilman, että tätä ryssitään kuten Venäläisten hommista on tapana sanoa. Suomessa on sinänsä turha naureskella Venäjän ryssimiselle kun täällä tuo homma osataan ihan samalla tavalla. Puhutaan vaikka Suomettamisesta :D
 
Aamun uutisissa tuli vastaan, että Suomen liittyessä Natoon tulisi Ahvenanmaan kysymys ratkaista vähintäänkin sen suhteen miten menetellään Ahvenanmaalla sijaitsevan Venäjän konsulaatin kanssa jolla on alueella oikeus harjoittaa sotilastiedustelua. Uutisessa oli, että Suomi voisi yksipuolisesti ilmoittaa, että konsulaatti sekä Venäjän oikeus harjoittaa alueella sotilastiedustelua päättyy.

Millainenkohan paskamyrsky tuosta mahtaisi noustakaan. Suomen sisällä ja Venäjän sekä Suomen välillä. Sinänsä Suomen velvollisuus on puolustaa Ahvenanmaata niin onhan se jo nykyisessä tilanteessa kestämätöntä, että Venäjällä on tuollainen oikeus alueella.
 
Aamun uutisissa tuli vastaan, että Suomen liittyessä Natoon tulisi Ahvenanmaan kysymys ratkaista vähintäänkin sen suhteen miten menetellään Ahvenanmaalla sijaitsevan Venäjän konsulaatin kanssa jolla on alueella oikeus harjoittaa sotilastiedustelua. Uutisessa oli, että Suomi voisi yksipuolisesti ilmoittaa, että konsulaatti sekä Venäjän oikeus harjoittaa alueella sotilastiedustelua päättyy.

Millainenkohan paskamyrsky tuosta mahtaisi noustakaan. Suomen sisällä ja Venäjän sekä Suomen välillä. Sinänsä Suomen velvollisuus on puolustaa Ahvenanmaata niin onhan se jo nykyisessä tilanteessa kestämätöntä, että Venäjällä on tuollainen oikeus alueella.

Eihän tuo ole mikään ongelma. Kämppä tyhjäksi ja NATO perustaa sinne konttuurin.
 
Ja odotettavissa on että moni vassarikin antaa lopulta JAA-äänen. Tai tämä on oma odotusarvoni.
jotenkin itsellä on vähän ristiriitaiset fiilikset sen suhteen mikä tulee lopputulemana eduskunnan päätös olemaan. Toivon toki, että Nato hakemus lähtee mutta viimeksi tänään Vanhanen on todennut, että eduskunnasta täytyy löytyä selkeä enemmistö *(oma-arvio eli puhuttaneen vähintään 2/3 enemmistöstä ellei jopa 5/6 osan).
 
Eihän tuo ole mikään ongelma. Kämppä tyhjäksi ja NATO perustaa sinne konttuurin.
Juu eihän tuo sinänsä kansainvälisesti ongelma ole. Jutussakin puhuttiin Mauno Koivisto PAX tulkinnasta, että Suomi voi irrottautua kansainvälisistä sopimuksista yksipuolisella ilmoituksella mikäli Suomi katsoo tämän kaventavan maan suvereniteettia. Venäjä toki tulisi varmasti esittämään huomattavan kovasanaisen vastalauseen.
 
jotenkin itsellä on vähän ristiriitaiset fiilikset sen suhteen mikä tulee lopputulemana eduskunnan päätös olemaan. Toivon toki, että Nato hakemus lähtee mutta viimeksi tänään Vanhanen on todennut, että eduskunnasta täytyy löytyä selkeä enemmistö *(oma-arvio eli puhuttaneen vähintään 2/3 enemmistöstä ellei jopa 5/6 osan).
Ei nuolaista ennen kuin tipahtaa. 5/6 äänensä antaneista on varmaan lähellä lopputulemaa mutta 20-30 luistaa hommista olemalla poissa tai äänestämällä tyhjää. Oma odotusarvo on että EI-ääniä tulisi lopulta noin 15kpl. Vassareita ja muutama demari sekä persu.

Edit

Niin ja tietysti Ano jonka mielellään unohtaa :D
 
A-talkia seuraamalla ei voi kuin ihmetellä näiden natovastaisten tasoa. Nämäkö oli nyt sitä vastustajien terävintä kärkeä? Rätyllä oli suorastaan hauskaa kun kuunteli noiden kahden jorinoita. Ja Tiilikaista näytti lähinnä tympäisevän että joutuu palauttamaan mokomia horisijoita takaisin maan pinnalle.
Ja vielä niistä vaihtoehdoista. Tähän mennessä esillä on ollut vain kolme vaihtoehtoa. 1. EU.n turvatakuut (Saattaa riittää tai olla riittämättä, uskalletaanko me kokeilla?). 2. Sotilasliitto Ruotsin kanssa (Siis ihan oikeesti, sotilasliitto sotilaallisen tyhjiön kanssa? Yhteistyötä voidaan tehdä tottakai, mutta pistäisivät nyt hyvänen aika sen puolustuksensa kuntoon!) 3. NATO (Ainoa vaihtoehto, joka tuo sitovat turvatakuut ja mahdollisuuden vaikuttaa asioihin sisältä käsin.)

"Emmää täs mittä sadankomitea kaippa. Natto ja rautahoussu mää kaippa"
Näitä hyväuskoisia hölmöjä tuntuu aina riittävän. Venäjällä on peritty sama taktiikka kuin NL:lla, tukea perinteisesti Suomen vasemmistopiirejä yksipuoliseen rauhanaatteen levittämiseen. Vaikuttamisen hybridisotaa on kohdistettu Suomeen jo vuosikymmeniä.
 
jotenkin itsellä on vähän ristiriitaiset fiilikset sen suhteen mikä tulee lopputulemana eduskunnan päätös olemaan. Toivon toki, että Nato hakemus lähtee mutta viimeksi tänään Vanhanen on todennut, että eduskunnasta täytyy löytyä selkeä enemmistö *(oma-arvio eli puhuttaneen vähintään 2/3 enemmistöstä ellei jopa 5/6 osan).
Vaihtoehdot on joko määräenemmistö tai 2/3. Yksikään aisiantuntija ei ole tarjonnut 5/6. PeV kanta aikanaan ratkaisee, useimmat asiantuntijoiden veikkailut on 2/3. Suomen lain puitteissa mennään ja tulkinta on kimurantti. Luovutetaanko määräysvaltaa ulkopuolelle on se pähkinä.
 
Näitä hyväuskoisia hölmöjä tuntuu aina riittävän. Venäjällä on peritty sama taktiikka kuin NL:lla, tukea perinteisesti Suomen vasemmistopiirejä yksipuoliseen rauhanaatteen levittämiseen. Vaikuttamisen hybridisotaa on kohdistettu Suomeen jo vuosikymmeniä.
Ei Venäjällä ole mitään osuutta likikään kaikkien hölmöjen mieliteenmuodostuksessa. Venäjä tietysti poimii hedelmät mutta ihmiset ovat ääliöitä myös omasta aloitteestaan ja ilman korvausta.
 
Juu eihän tuo sinänsä kansainvälisesti ongelma ole. Jutussakin puhuttiin Mauno Koivisto PAX tulkinnasta, että Suomi voi irrottautua kansainvälisistä sopimuksista yksipuolisella ilmoituksella mikäli Suomi katsoo tämän kaventavan maan suvereniteettia. Venäjä toki tulisi varmasti esittämään huomattavan kovasanaisen vastalauseen.
Venäjähän irtautuu sopimuksista kun haluaa, noudattaa sopimuksia jos huvittaa ja tulkitsee sopimuksia omien oikkujensa mukaan. 🤫
 
Minua on jo pitkään hämmentänyt Journalistiliiton julkaisema journalistien ammattilehti; Journalisti. Tällä kertaa toimittaja Maria Petterssonin luotsaamassa tuuba-aviisissa päästelee kolumnissaan NATO:sta käsittämättömiä toimittaja ja teatteriohjaaja Susanna Kuparinen, joka kysyy esim.:

Tuodaanko Suomeen joukkotuhoaseita ja jos tuodaan, kysytäänkö meiltä siihen lupaa?

Toimittaja ja teatteriohjaaja olisi voinut tehdä Puolustusministeriöön tuon populistisen kysymyksen (ja muita huolenaiheitaan) etukäteen ja saada siihen kieltävän ja selventävän vastauksen - jota tuskin ei olisi uskonut tai halunnut uskoa.

Objektiivisen journalismin edustaja olisi näin tehnyt, mutta Susanna Kuparisen mutu on tietysti tärkeämpää!

B687EBB1-4DF8-4B81-A066-71CBD6046358.jpeg
 
jotenkin itsellä on vähän ristiriitaiset fiilikset sen suhteen mikä tulee lopputulemana eduskunnan päätös olemaan. Toivon toki, että Nato hakemus lähtee mutta viimeksi tänään Vanhanen on todennut, että eduskunnasta täytyy löytyä selkeä enemmistö *(oma-arvio eli puhuttaneen vähintään 2/3 enemmistöstä ellei jopa 5/6 osan).

Ja tätä Vanhanen ja muut änkyrät tulee vaatimaan ja siinä on se kohta missä Natoon liittyminen ryssitään. Toivottavasti ei ryssitä.
 
Ja tätä Vanhanen ja muut änkyrät tulee vaatimaan ja siinä on se kohta missä Natoon liittyminen ryssitään. Toivottavasti ei ryssitä.
5/6 osan enemmistöllä 33 kansanedustajaa saisi äänestää ei ja loppujen olisi äänesttävä kyllä. Ei tuo siis mahdoton ole mutta aikaa ei ole hukattavaksi venäjän vaikutusyrityksille.

Puheet muiden vaihtoehtojen etsimisestä voi myös unohtaa. Usa ei lähde kahdenkeskiseen sopimukseen nato mahdollisuuden ollessa pöydässä ja ruotsin kanssa ei liittoon kannata mennä.
 
5/6 enemmistö vaaditaan jos perustuslakiin halutaan kiireellinen muutos. Nato-sopimuksen hyväksyminen vaatii joko 1/2 tai 2/3 enemmistön. Kumpi, sen päättää perustusvaliokunta aikanaan. Tässä ei olla muuttamassa perustuslakia ollenkaan vaan ollaan tekemässä sopimusta. Eli unohtakaa se 5/6 tässä yhteydessä.
 
Ei pelkoa mistään 5/6 vaatimuksesta. 2/3 varmaan vaaditaan ja sen pitäisi kyllä täyttyä. Todennäköisimmin useimmat natoänkyrät päätyvät (kehoitetaan) äänestämään tyhjää niin loppulukemat taululla on joku 150-15.
 
jotenkin itsellä on vähän ristiriitaiset fiilikset sen suhteen mikä tulee lopputulemana eduskunnan päätös olemaan. Toivon toki, että Nato hakemus lähtee mutta viimeksi tänään Vanhanen on todennut, että eduskunnasta täytyy löytyä selkeä enemmistö *(oma-arvio eli puhuttaneen vähintään 2/3 enemmistöstä ellei jopa 5/6 osan).
Ei maan johdolla tai eduskunnalla ole oikein enää valinnan varaa. He lanseerasivat käsitteen Nato-optiosta joka sisälsi sen, että Suomi pidättää itsellään oikeuden hakea Nato jäsenyyttä ja käyttää oikeuttaan jos tilanne sitä vaatii. Kun tätä matraa oli jo kyllästymiseen asti hoettu niin Venäjän riisuessa naamionsa suomalaiset pistivät option käytäntöön. Jo noin 80% on Naton kannalla tutkimuksiin vastanneista joten voidaan sanoa, että kansa käveli päättäjien yli.

Kaikki tunnustelut, kaikki tuen kyselyt ja vakuuttamiset, avoimet ovet, Ruotsinkin maanittelut ja koko prosessi. Ei sitä enää pysäytä mikään. Pysäyttämisen hintaa voi tuskin kuvitella, siihen riskiin ei lähde kukaan.
 
The Post's View


Opinion: Finland and Sweden belong in NATO

April 13 at 10:23 PM EET

Though fundamentally geared toward defense, NATO looms as a mortal threat to Russia in President Vladimir Putin’s geopolitical imagination. Mr. Putin has grown increasingly agitated with NATO’s eastward expansion since the Cold War’s end three decades ago, which has brought most of Europe under the alliance’s mutual security guarantee. Mr. Putin cited the need to prevent NATO from reaching Russia’s borders via the inclusion of Ukraine as one of his reasons to invade that neighbor on Feb. 24.


In addition to the military setbacks Ukraine’s forces have inflicted on Russia, Mr. Putin’s aggression has also backfired by raising the likelihood that NATO will, indeed, expand to his borders — via membership for Finland and Sweden. This is a prospect that the United States and the rest of the alliance should welcome.


Heretofore, the two Nordic democracies have avoided NATO membership, because of historical factors unique to each. In Finland’s case, those reasons included bloody mid-20th century wars with the Soviet Union — and a postwar settlement that left Finland neutral and subject to its next-door neighbor’s influence. As recently as 2021, Finnish public opinion was cool to NATO membership, with only 24 percent in favor, according to an annual government survey. Russian cross-border aggression against Ukraine — and the prospect of more — has changed Finnish attitudes dramatically. Now, support for NATO membership exceeds 60 percent in unofficial surveys.


Finland’s prime minister, Sanna Marin, announced Wednesday that Finland expects to decide on applying to the alliance by late June. This decision is likely to be positive, given the publication this week of a Finnish defense ministry report that said Russia’s invasion had caused “a fundamental change” in regional security — and went on to discuss Finland’s accession to NATO in detail.


For its part, Sweden’s governing Social Democratic Party has long favored a neutral posture but also seems likely to bow to increasingly pro-NATO public opinion in the country. Ms. Marin spoke alongside Swedish Prime Minister Magdalena Andersson in Stockholm, a symbolic acknowledgment of the fact that the two have long maintained close defense ties and would likely find it safest to pursue NATO accession in coordination.


Finland has an 830-mile border with Russia, which would become the new front line between NATO and Mr. Putin’s realm. For the United States, this is no small consideration, given the prospective obligation to defend new Nordic NATO members from outside attack. Mr. Putin’s regime has threatened Sweden and Finland with what one foreign ministry spokeswoman has called “military and political consequences” if they join. However, both Sweden and Finland already work closely with NATO. As full members, they would readily integrate into its command structure and be more than capable of sharing the collective defense burden. They would add substantial resources — financial, diplomatic and military — to the alliance. The result would be a stronger NATO deterrent, making war less likely in Europe.


Finnish and Swedish accession would have to clear procedural hurdles, starting with the two countries’ own parliamentary debates and votes. The U.S. Senate, too, ultimately would have to weigh in. A strong “yes” vote would signal yet another defeat for Mr. Putin.
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top