Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
”Tieto lisää tuskaa. Yksikään kansanedustaja, joka nämä tiedot saa, ei voi faktapohjaisesti enää olla sitä mieltä, että Suomen ei kannata liittyä Natoon.”

www.iltalehti.fi

Eduskunnan salaisessa kokouksessa kuultiin myös Niinistön myönteinen Nato-kanta

Suomen Nato-päätöstä valmistellaan eduskunnan valiokunnissa osin salaisesti. Keskiviikkona oman myönteisen Nato-kantansa kertoi puolustusvaliokunnalle tasavallan presidentti Sauli Niinistö.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi

–Se ajantasainen tieto, jota olemme aiemmin saaneet, on nyt höystetty inhorealistisella tilannekuvalla, eräs kansanedustaja kertoo.
 
Suutari kirjoitti:
Tämä turvatakuista jauhaminen on kyllä yhtä tyhjän kanssa. Vai meinasitteko että ei haeta ollenkaan jäsenyyttä jos ei saada jotain explisiittisiä turvatakuita ennen sitä?

Tässä pitää nyt vaan ottaa ns. leap of faith. Jos ryssä hyökkää hakuprosessin aikana, niin se olisi hyökännyt tänne muutenkin lähivuosina vaikka ei haettaisikaan jäsenyyttä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja nyt onkin varmasti tähänastisen historiamme otollisin hetki hakea jäsenyyttä. Ryssä on täysin jumissa Ukrainassa ja on joutunut jopa siirtämään Suomen lähialueilta örkkejä Ukrainan lihamyllyyn. Ei ryssän voima riitä tänne hyökkäämiseen. Putlerin touhut ovat myös tehneet harvinaisen selväksi kaikille Naton nykyisille jäsenmaille, millainen Venäjä pohjimmiltaan on.

Tämän parempaa tilaisuutta päästä Naton jäseneksi tuskin tulee enää koskaan.
 
YliKoo kirjoitti:
Toistan vielä asian ytimen:

Niinistö on tiennyt vuosikymmenen, mitä todellisesta ja väärin ajoitetusta Nato-keskustelusta seuraa - Venäjä olisi tukenut Suomen Nato-vastaisia voimia infosodalla ja tarvittaessa kovemmilla keinoilla, ja viimeinenkin toivo jäsenyydestä olisi haudattu sukupolveksi. Eikä tuollaista asiaa lehteen voi painaa, kiertely on ainoa vaihtoehto. Puheissa ja teoissa on ollut sen verran sisältöä, että hiukankaan ajattelemalla tämä on kyllä käynyt selväksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos näin on, miksi puhui Venäjän hyökkäykseen asti vain EU-puolustuksesta ja yhteistyöstä Ruotsin kanssa? Ihanko vaan säätääkseen nato-keskustelun ajankohtaa puhui toimimattomista vaihtoehdoista. Aika kettu.
 
YliKoo kirjoitti:
Kettu, joka hyvinkin saattoi säästää Suomen sodalta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niinistö on aina ollut kettu. Nuorena se oli ylimielinen ja vähän kusipäinenkin kettu ja vanhempana viisas ja toisinaan vähän liiankin harkitseva ja punnitseva kettu :ROFLMAO:

Se että Suomi menee Natoon juurikin nyt kun siihen tuli ensimmäistä kertaa Niinistön vahtivuorolla selvä tilaisuus on Niinistön käsialaa ja hyvin on homma pelittänyt ainakin tähän saakka.

Se mistä minä haluaisin joskus saada ihan tarkkaa tietoa on se mistä Niinistö ja Biden Valkoisessa talossa ihan tarkkaan ottaen keskustelivat ja mistä ne siellä sopivat. Oli todella yllättävä peliliike lentää USA:han heti kun Venäjä aloitti suurhyökkäyksen Ukrainaan. Siinä ei ollut viivettä ollenkaan eikä tippaakaan Niinistölle tyypillistä jahkailua.

2022.03.04.20.34.31_neo-6600166.jpg
 
BallistinenNahjus kirjoitti:
Itse sanoisin että ajopuu. Viime metreillä vielä ehdotti kansanäänestystä liittymisestä.
Minkä näkisit syynä hänen puhumisestaan EU-puolustuksesta?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä vähän ajopuumaisuutta on näkynyt Niinistöllä, vaikka en varsinaisesti jarrumiehenä pidäkään. Sale on ottanut vähän liikaa tämän "eduskunta päättäköön asioista, presidentti on hiljaa" -linjan.

Pyyhkeitä kuitenkin Salelle että vaikka TP ei suoraan voisi mainita N-sanaa, niin TP:n olisi kyllä pitänyt hieman aktiivisemmin ja aikaisemmin tehdä aloitteita "turvallisuuspoliittisten vaihtoehtojen uudelleenarvioinnin" suuntaan. Tietenkään emme tiedä mikä on ollut keskustelu esim. tp-utvan pöydässä, mutta kansalaisille sitä ei ole näkynyt.
 
BallistinenNahjus kirjoitti:
Itse sanoisin että ajopuu. Viime metreillä vielä ehdotti kansanäänestystä liittymisestä.
Minkä näkisit syynä hänen puhumisestaan EU-puolustuksesta?
Klikkaa laajentaaksesi...

Suomi on ollut ulkopoliitikassa ja varsinkin idän politiikassa jonkinlainen ajopuu jo vuosikymmeniä ja Niinistö jatkoi samoilla linjoilla.

JKA_7177.jpg


Minua huvitti ja kieltämättä myös suuresti ärsytti aina välillä se kun Niinistö puhui joistakin Venäjään liittyvistä asioista kuin Tarja Halonen konsanaan :ROFLMAO: Mutta ollaan tuosta taktiikasta ja sen toimivuudesta ihan mitä mieltä tahansa niin se oli tarkkaan harkittua nuoleskelua ja sidoksissa juuri siihen aikaan missä silloin elettiin. Asiat kuitenkin muuttuvat joskus nopeasti ja silloin vanhat keinot pitää heittää historian roskakoriin jos tarve niin vaatii.

Niinistö sanoi oman suhtautumisena asiaan muuttuneen jo loppuvuonna sen jälkeen, kun Venäjän presidentti Vladimir Putin ryhtyi vaatimaan ”konkreettisia sopimuksia” Naton itälaajentumisen estämisestä.

– Siinä missä Ruotsi ja Suomi olivat nähneet itsensä sotilaallisesti liittoutumattomina, Itämeren vakauden vahvistajina, niin tämä Venäjän ilmoitus vei ajatuksissani pohjaa pois siltä, että venäläiset tunnistaisivat Suomen selkeästi sotilaallisesti liittoutumattomana, vakauden haltijana, Niinistö sanoi.

Tuo on se oleellisin ja ylivoimaisesti tärkein pointti kun Natosta keskustellaan. Se mitä Ukrainassa tapahtuu ei ole Suomelle kohtalon kysymys. Kohtalon kysymys on se mihin muottiin ja leiriin Venäjä haluaisi Suomen (ja Ruotsin) tunkea kun yrittää hyvinkin määrätietoisesti muuttaa jo kauan sitten vakiintuneita turvallisuuspoliittisia rakenteita Euroopassa ja erityisesti Itämeren(kin) tuntumassa.
 
Viimeksi muokattu:
Sanavalmis Muurinen kirjoitti:
Omaa pohdintaani:
Kumpi mahtaisi olla Putten hallinnolle mukavampi selitys pitkään puolueettomana olleen kiltin Suomen suunnanmuutokselle, joka saattaisi herättää venäläisenkin kansan keskuudessa kysymyksiä ja ihmetystä:
1. Suomalaiset todenneet, että itänaapurissa on sotahullu johto ja itänaapuri maana levittää tuhoa ja kärsimystä ympäristölleen, eikä odoteta asian korjaantuvan enää tulevaisuudessa. Eli oikea totuus suomalaisten Nato-halukkuudesta.
vai
2. Suomalaiset ovat sotahulluja natseja ja haluavat liittyä toisten sotahullujen natsien joukkoon.
Veikkaan että vaihtoehtoa 2 on kiva markkinoida ihmisille, jotteivat ala pohtia vaihtoehtoa 1.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kakkonen on käytössä jo: Suomalaiset eivät suostuneet siirtämään rajaansa -39 kauemmas Leningradista. NL yritti tarjota vaikka mitä vaihtoehtoja mutta nämä [suomalaiset] eivät halunneet siirtää rajaa vaan pitää Leningradin heidän tykistönsä kantamalla. -41 sitten hyökkäsivät natsien kanssa mutta Leningrad kesti urheasti...

Lähteenä useampi pro-russian sivusto/telegram kanava.

No, nyt me sitten tuhoudutaan Ruotsin ja koko EU:n kanssa. USA ei voi auttaa pakottaa sotaan alistamiaan maita, koska korona on tuhonnut sen maan talouden ja niiltä on aseet loppu. Lännen talous on jo kuralla velkataakan alla mutta Venäjä jatkaa nousukiitoaan, mistä todisteena Ruplan kurssin nousu...

Ei taideta seurata samoja uutisia... :)
 
proileri kirjoitti:
Kyllä vähän ajopuumaisuutta on näkynyt Niinistöllä, vaikka en varsinaisesti jarrumiehenä pidäkään. Sale on ottanut vähän liikaa tämän "eduskunta päättäköön asioista, presidentti on hiljaa" -linjan.

Pyyhkeitä kuitenkin Salelle että vaikka TP ei suoraan voisi mainita N-sanaa, niin TP:n olisi kyllä pitänyt hieman aktiivisemmin ja aikaisemmin tehdä aloitteita "turvallisuuspoliittisten vaihtoehtojen uudelleenarvioinnin" suuntaan. Tietenkään emme tiedä mikä on ollut keskustelu esim. tp-utvan pöydässä, mutta kansalaisille sitä ei ole näkynyt.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pyyhkeitä erityisesti siitä, että altiivisesti oli estämässä avointa keskustelua Venäjän riskeistä.
 
Niinistö jahkaili ja Marin lupasi, ettei hänen hallituksensa. Kansa ei kannattanut Natoa jne. Joka tuutista viestittiin, että ei Natoa vuosiin....

Jos ei muuta, niin ainakin jonkinlaisella todennäköisyydellä Kremlissä yllätyttiin. En väitä, että olisi luotu täysin tarkoin maskirovka, mutta niin tässä nyt kävi.

Askelmerkit luotiin viittä vaille jo vuosia sitten. Isäntämaasopimus oli jälkeenpäin katsoen jo viimeistään SE. Tuo mekanismi on kuin luotu tähän hetkeen, jota eletään nyt. JEF ei ollutkaan mikään turhake, ainakin jos Britannian UMä on uskominen. Lukekaa, mitä hän sanoo. JEF ei ole -raskas- ja byrokraattinen viritys, se on työkalu ketterään aktioon. GB on sen Isukki ja tuo siihen niitä komponentteja, joita mikään pohjoismainen viritys ei olisi kuunaan tuonut.
 
Millä se Niinistökään olisi Suomea NATOon aikaisemmin survonut kun kannatus on perinteisesti heilunut 20-30% välillä? Tapahtui yllättävä käänne, itänaapuri alkoi suorittaa kansanmurhaa Euroopassa. Kriittinen massa suomalaisia älysi muuttaa kantaansa ja poliitikot alkoivat toimia. Ihan kohtalaisen hyvin mennään demokratian askelmerkkien mukaan tässä, sanoisin.
 
Katsotaan mikä on tilanne vaikka Ukrainassa vuoden päässä, onhan se hienoa päästä länsimaiden mukana maailman
myrskyihin ja myrskyjä vastaan.
Aika turhalta tuntuu henkilökohtaisesti ketään nostaa Natoon viejäksi sen enempiä.
Kunhan päästään halvalla Natoon ja Natossa.
Pitänee leipoa lettuja ja olla kukkasin vastassa kun saadaan niitä hurjia sieltä lännestä
näihin Suomen metsiköihin.

Kyllä se aseellinen apu mikä lännestä tiedossa on minusta merkittävin, ei niinkään sotilaiden määrä.

Uskoisin että suomalaista osaamista arvostetaan tuossa pingismaa Ruotsissa ja sitten Natsien yllätys miehittämässä
Norjassa.
Stoltenberg virkkoi että tämä on yhden miehen sota jonka hän voi lopettaa(sopia) päivässä tai se kestää kuukausia tai vuosia( vuosikymmenen vuodesta 2014)
Itse en sotkisi suurvaltojen politiikkaan mihinkään politiikkaan Suomea Niinistönä vaan tarttis pitää ne "turvavälit" riittävinä itärajan 1300 km pinnassa.

Tässä mennään eteenpäin mutta ei aleta jutiloimaan rajojen ulkopuolelle.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top