Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
NATO-jäsenyydestä:

Onhan se nyt joka paikassa jo todettu, että Natoon haetaan nimenomaan kansan mielipiteen ja osaltaan jopa kohun takia. Eihän valtionjohdolla käytännössä ollut muuta mahdollisuutta kuin alkaa toimia tuon suhteen. Niinistöllä tai Marinilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Molemmat varmasti vielä viime vuonna vastustivat Suomen Nato-jäsenyyttä. Uskokaa nyt että poliitikot on poliitikkoja. Ne tekevät sitä mistä saavat kansansuosiota.

A-studio:

Tuossa lähetyksessähän sen näki, että ei Naton jäsenyydessä ole oikein mitään ongelmia Suomen ulkopolitiikalle. Niitä negatiivisia tekijöitä ei tuo "vastapuolikaan" mitenkään löytänyt. Kontula yritti jotain räpeltää. Sen jututhan ammuttiin heti alas ja jopa Erkkikin liittyi kuoroon.

On jotenkin niin huvittavaa, että tuosta Natosta on Suomessa 30 vuotta puhuttu täysin virheellisesti. Nyt kun siitä puhutaan asiaa, niin osoittautuu että siitä on Erkki ja valtionjohto puhunut pelkkää paskaa koko asiasta.

Multa ei kyllä saa puhtaita papereita kukaan suomalainen poliitikko , joka on ollut Suomesssa vallassa ulkopolitiikan osalta viimeisen 30 vuoden aikana.
 
Jos katsoo asiaa kapeasta näkövinkkelistä, juttu on juuri noin ^^

Isommassa kuvassa on asia on vähän toinen.
 
YliKoo kirjoitti:
Jos katsoo asiaa kapeasta näkövinkkelistä, juttu on juuri noin ^^

Isommassa kuvassa on asia on vähän toinen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Katsoo isommasta tai pienemmästä, asia on noin. Niinistö oli Putinkuiskaaja vielä ennen viime vuoden marraskuuta. Tämä Suomen Natokeskustelu olisi pitänyt alkaa jo viimeistää 2014 Krimin miehityksestä, jos ulkopoliittinen johto olisi ollut hereillä. Keskustelu ei alkanut, koska keskustelujen avaajat maalitettiin ja ammuttiin alas. Myös TP:n toimesta ainakin välillisesti.
 
Bumb kirjoitti:
TP johtaa ulkopolitiikkaa, ei siinä roolissa voi huudella omia mielipiteitään suureen ääneen - jokainen sana siteerataan tarkasti ja noteerataan kansainvälisesti Suomen virallisena linjana.

Itse miellän "junailuksi" nimenomaan sen osan vaikuttamisesta, mistä me sivustaseuraajat emme tiedä yhtään mitään, emmekä voi sitä siksi arvioida.
Hyvä johtaja toimii toki muutenkin niin, että ei yritä jyrätä keskustelussa omaa mielipidettään läpi vaan kuuntelee sen laitimmaisenkin mielipiteen ja käy avoimen keskustelun kaikista vaihtoehdoista, jotta kaikki tuntevat mielipiteensä tulleen kuulluksi ja voivat diskuteerauksen jälkeen asettua yhteiseen rintamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä presidentti voisi sanoa julkisuudessa, että ’Suomi ei ole liittymässä Natoon, vaikka itse sitä kannatan’.
Toisekseen, presidenttiehdokkaan tulisi tahtotilansa ilmaista äänestäjille. On todella erikoista, että n. 10v istuneen presidentin mielipidettä asiaan ei tiedetä. No, nyt siitä on vahvoja arvauksia 12.5. asti.

Se on totta, että emme tiedä junailuista yhtään mitään. Siksi on erikoista väittää, että ”kyllä Sale on varmasti junaillut”. On tässä viime metreillä junaillut, kun mieli ilmeisesti on muuttunut. Tn Joulukuussa.

Edelleenkään kukaan ei ole esittänyt loogista selitystä sille, miksi Sale on koko ajan painottanut EU-puolustusta Ukrainan sotaan saakka, jos kuitenkin Nato olisi ollut hänen ykkösoptionsa.
 
BallistinenNahjus kirjoitti:
Edelleenkään kukaan ei ole esittänyt loogista selitystä sille, miksi Sale on koko ajan painottanut EU-puolustusta Ukrainan sotaan saakka, jos kuitenkin Nato olisi ollut hänen ykkösoptionsa
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuota EU-puolustusta Ekikin vielä yritti tuoda esiin ja korostaa A-studion lähetyksessä. Hyvin on askeleet sopinut yhteen ... 😄

Tuo EU-puolustus on ollut ihan järjetön konsepti, jokainen on tajunut, että se on täyttä fantasiaa, millä ei ole mitään oikeaa pohjaa eikä sotilaallista ulottuvuutta. Eki vielä yritti A-studiossa sanoa jotain sen velvoittavuudesta, että suurempi kuin Naton artikla 5. 🤣

Kyllä Suomen Turpo on kokenut täydellisen konkurssin. Ollaan seilattu kuin lastu laineilla... nyt toivottavasti tämä loppuu ...
 
BallistinenNahjus kirjoitti:
Edelleenkään kukaan ei ole esittänyt loogista selitystä sille, miksi Sale on koko ajan painottanut EU-puolustusta Ukrainan sotaan saakka, jos kuitenkin Nato olisi ollut hänen ykkösoptionsa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kun mielipidetiedustelut alkoi kääntyä Naton kannalle, niin eivät aluksi kelvanneet Salelle. Aikaisemmin 25% kelpasi kyllä vastustamaan. Kunnon asianajajan tavoin rupesi toteuttamaan asiakkaan ts kansan tahtoa, kun ei halunnut johtaa vastaan. Eikä todellakaan ole johtanut puolesta. Kunnon konttorirotan tavoin on kuitenkin hyvin tukenut prosessia ja siitä piste Salella. Johtajuudesta nolla.
Heikkiv kirjoitti:
Tuo EU-puolustus on ollut ihan järjetön konsepti, jokainen on tajunut, että se on täyttä fantasiaa, millä ei ole mitään oikeaa pohjaa eikä sotilaallista ulottuvuutta. Eki vielä yritti A-studiossa sanoa jotain sen velvoittavuudesta, että suurempi kuin Naton artikla 5.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos sanamuotoja tarkkaillaan, niin 42.7 on vahvempi sanoiltaan. Vaan ei sanamuodot auta, kun pitäisi pukea rautahousut jalkaan.

Jos ET äänestää kyllä Natolle, niin kyseessä on periaatteista luopuminen ja opportunistin paljastuminen.
 
Heikkiv kirjoitti:
Katsoo isommasta tai pienemmästä, asia on noin. Niinistö oli Putinkuiskaaja vielä ennen viime vuoden marraskuuta. Tämä Suomen Natokeskustelu olisi pitänyt alkaa jo viimeistää 2014 Krimin miehityksestä, jos ulkopoliittinen johto olisi ollut hereillä. Keskustelu ei alkanut, koska keskustelujen avaajat maalitettiin ja ammuttiin alas. Myös TP:n toimesta ainakin välillisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tää keskustelu ei taida edetä :rolleyes:

Itse olen tyytyväinen, että parjattua optiota ei turhan päiten ammuttu alas tuolloin, koska syvällinen keskustelu olisi siihen johtanut ilman muuta ja ehdottomasti.
 
Mielestäni Sale on toiminut vähintään kohtuullisesti tässä prosessissa. TP edustaa kansaa toki mutta turvallisuuspoliittisessa mielessä hänen on huolehdittava kansansa turvallisuudesta mahdollisimman hyvin oman osaamisensa puitteissa. Oma näkemykseni on se että Sale on kyllä pitkään kannattanut NATO -jäsenyyttä ja tämän kevään tapahtumat ovat hänelle valaisseet että oikea hetki on nyt. Tämä kryptinen EU puolustus haikailu ja muut kummalliset ja epäselvät kommentit ovat olleet maskirovkaa jota TP on yrittänyt vielä heittää liikkuvan junan ympärille naapuriamme hämätäkseen. Toki junan peittäminen sumuverhoon on ollut hankalaa ja sokea kanakin on voinut nähdä pilven takana jo täysillä liikkuvan junan.
 
Ja Sale myös tietää että liian aikainen jäsenyyshaikailu olisi ammuttu oman kansan toimesta alas ja jäsenyyshaku olisi jäänyt siten toteutumatta pitkiksi ajoiksi. Tärkeintä TP:n tekemisessä on ollut koko ajan ajoitus miten homma nyt hoidetaan ripeästi ja varmuudella maaliin.
 
Tämän Nato-prosessin myötä ja jäsenyyden tuoman vapauttavan ilmapiiri avulla nyt toivottavasti siivotaan loputkin Neuvostoajan ummehtuneet poliitikot pois sotkemasta etenkin ulkopolitiikkaa.

Tälläisiä ovat Tuomiojan lisäksi useita ihan vain hölmöjä mutta ainakin Kiljunen, Vanhanen, Lipponen, Aho, Gustafsson, J. Koskinen, Heinäluoma ja Pekkarinen joita en enään katselisi. Lisäksi ei pitäisi päästää vaikuttamaan Halosen tai muiden yya-ajan mädättämien mielipiteillä joita toimittajat käsittämättömästi edelleen jaksavat julkisuuteen kantaa.

Nykyisen presidenttimmekin mandaatin haluaisin jo ensi vuonna loppuvan mutta kestänemme vuoden pidempään. Tilalle ei toivottavasti valita Rehniä vaan valinta löytyisi tuoreemmista ja suoraselkäi(semmistä) ehdokkaista joita niitäkin löytyy.

Olisi tosi hienoa, jos Nato toisi mukanaan tuulahduksen jolla ummehtunut ulkopolitiikkakin siirrettäisiin sivuun ja myös perattaisiin miksi tämä tähänastinen meno on sallittu.
 
Viimeksi muokattu:
Täytyy muistaa että tässä NATO-kysymyksessä suuri osa poliitikoista menee vain yleisen mielipiteen mukaan. TP lienee reaalipolitiikko, joka ei halunnut ottaa riskiä kielteisestä kannasta. Kokoomus ja RKP ovat melko johdonmukaisesti kannattaneet NATO:a, mutta hallitusneuvotteluissa NATO suljettiin aiemmin pois.
Kyllähän tässä nyt sitten Putin teki ratkaisevat päätökset jotka johtavat Suomen NATO-hakemukseen :LOL:
 
YliKoo kirjoitti:
Itse olen tyytyväinen, että parjattua optiota ei turhan päiten ammuttu alas tuolloin, koska syvällinen keskustelu olisi siihen johtanut ilman muuta ja ehdottomasti.
Klikkaa laajentaaksesi...
En ymmärrä miten aiempi normaali keskustelu olisi vesittänyt ns Nato-optiota. Ehkä se olisi selventänyt, että tuo termi ei kuvaa asiaa vaan se olisi vaihtunut tosiasialliseen merkitykseensä - mahdollisuuteen hakea Nato jäsenyyttä. Mutta kyllä presidentti voi silti sanoa, mitä mieltä hän on asiasta vaikka se ei toimenpiteisiin johdakaan.

On mielestäni nykyiseen poliittiseen ja myös ulkopoliittiseen ilmapiiriin vierasta tai ainakin ei toivottavaa, että asioista ei voitaisi puhua suoraan. Kuulijoita se ei ns suojele vaan asia johtuu puhujasta.

Nämä kiertelevät, Neuvostoajan takkia kääntävät poliitikot. Ei muuta kun vaihtoon. Ei enää.
 
Se on niin helppo jälkiviisastella poliitikkojen julkisilla kannoilla joita sattuu muistamaan. Ei meillä ole kaikkea tietoa ja hehän toteuttivat ja toteuttavat mandaattiaan ja kansan tahtoa. Ei voi sanoa että olisi mennyt tähän mennessä kovin huonosti.

Tekee itsekin mieli jossitella. Ihan hatusta kolme eri skenariota.

A Jos olisimme liittyneet natoon 2000 meillä voisi hyvin olla nyt 10k henkilön ammatti armeija ja 20-30k sopimusreserviläistä. Reserviläisharrastus, ammunnat yms. olisi tuossa tilanteessa takuuvarmasti kielletty. Hx hanketta ei olisi koskaan tullut, ilpu olisi enemmän swe tasalla tapahtuvaa nato prosessia. Kv operaatioissa olisi porukaa kyllä hypännyt mutta kukaan ei osaisi johtaa esim. PsjvP:n kohtaamistaistelua. Nyt anoisimme nato joukkoja pysyvästi suomeen jne.

B Jos nato myönteinen poliittinen kenttä olisi vaikka alkaen 2005-2010 ruvennut tekemään nato asiasta keskeistä issueta, olisivat he olleet ulkona asioista päätettäessä. Maanpuolustushenki ja kiinnostus olisivat yleisestikin näivettyneet. Olisimme etääntyneet nato:sta ja demilitarisoineet muutenkin. Varusmies-/siviilipalvelus olisi kutistettu esim. 5-10k henkeä vuodessa ja sodanajan vahvuus esim. 20-40k miestä. Suuntaus siis kohti armeijatonta aikaa. Reserviläisharrastus, ammunnat yms. olisi tuossa tilanteessa takuuvarmasti kielletty. Kalustohankinat ja päivitykset eivät olisi toteutuneet hx hanketta ei olisi tullut. Nyt nato ei haluaisi meitä ja myötäilisimme voimakkaasti venäjää.

C Kun vuoden 2014 jälkeen realistisen huolestuneet tahot nostivat asiaa esiin venäjästä, heitä politiikassa vähäteltiin ja muutenkin fokus oli tehdä ennemmin meemejä vihreitä miehistä. Jos he olisivat kuitenkin ruvenneet fokusoimaan suuntamme olevan asap natoon olisivat poliittisen kentän vastavoimat, joita tänä keväänä on toki parjattu, voimaantuneet ja saaneet tarvitsemaansa tukea idästä. Kuten olemme huomanneet ilmapiiri ja media ei ole ollut 14-22 erityisen maanpuolustus positiivinen. PV on kuitenkin saanut hankintoja ja toimintatapamuutoksia tehtyä tarjoituksenmukaisesti. Jos ilmapiiriä ja mediaa olisi vaivihkaa, "meritoituneiden" poliitikkojen ja helpon rahan avulla, hivutettu idän iloksi edes muutaman piirun, olisi helposti käynyt kallistumista väärään suuntaan. Suomi olisi lähtenyt hakemaan suhteiden parantamista rus kanssa. Venäjä ei olisi pohjustanut disinformaatiota Suomen keskitysleireistä ja lapsikaappauksista jne. vaan laulanut rauhaa ja yhteishenkeä. Suomalaisten suhtautuminen venäjään olisi hiljalleen liukunut kohti ymmärrystä. Nyt me emme debatoisi nato kannan ilmaisun julkaisuista vaan eduskunnassa puhuttaisiin pitäisikö ukrainan erityisoperaatio tuomita. Moni "meritoitunut" olisi nyt kannalla että ei ruveta pilaamaan välejä kyllä rus kanssa aina päästää hyvään sopuun. Ohessa lopettaisivat muutenkin näivetetyt ressuhommat ja ammunnat provokatiivisena toimintana.

Suomi on monesti ollut veitsenterällä ja meillä on johdossa riittävän moni ollut tilanteen tasalla. Mielestäni oli viisautta, että 2014 keskustelu oli avausta rus uhan ymmärtämiseen ja saimme kehitettyä pv materiaali, toimintatapa ja valmisustilannetta sekä lämmiteltyä sotilassuhteita. Nato avaus olisi tuonut poliitikoissa vastakkainasettelua ja haitannut pv:n miekkojen teroittamista tai pahimmillaan ajanut meitä valitsemaan ikävämpää yleislinjaa. Luotan että poliitikoista ja virkamiehistä riittävän moni katsoo horisonttiin, eikä mieti omaa imagoaan, miltä vaikuttaa julkisuudessa tms. Äänestäessä, puolueesta riippumatta, pitää vaan käyttää aikaa ja pyrkiä riittävän hyvin tunnistamaan riittävän hyvät edustajat populististen suunpieksijöiden seasta. Ongelma vaan on, että me kansalaiset olemme niin itsekkäitä, laiskoja, mukavuudenhaluisia ja lyhytjänteisiä. Turha oikeastaan syyttää poliitikkoja. Saamme, mitä ansaitsemme ja ääripää on varmaan nappi takaraivoon...
 
A-vaihtoehto:

Olen itsekin miettinyt, että jos Natoon olisi liitytty 2000, voisi armeija olla huonommassa hapessa. Hävittäjät kuitenkin olisi uusittu joka tapauksesssa, koska lentotunnit tulee täyteen. En usko että reserviläisyyttä olisi vedetty alas, eikä kyllä varusmiespalvelustakaan. Mutta varmaan armeijasta olisi säästelty enemmän, valtion kroonisen rahapulaan olisi löytynyt kohteita, mm kehitysapu ja muu moraaliposeeraus.

B-vaihtoehto:

En näe tälläistä vaihtoehtohistoriaa laisinkaan. Tuntuu hyvin epätodennäköiseltä, edes siinä ajassa.

C-vaihtoehto:
Tämän näen aika todennäköiseksi. Näinhän osaksi kävikin. Kaikki Natosta puhujat maalitettiin heti Nato-haukoiksi.
Jos olisi tullut isompaa vääntöä ja keskustelua Nato-jäsenyyttä kohti, varmaan ruplarahoitetut ja hyödylliset idiootit olisi voittaneet. Ei tuo kuitenkaan olisi koko Nato-optiota haudannut. Siitä olen erimieltä, että tässä vaihtoehdossa, nyt 2022 toimittaisiin jotenkin eri tavalla. Ei toimittaisi. Suomi seuraa UE:n päätöksiä, mallioppilaana, joka asiassa. Olisi seurannut tässäkin asiassa ja oltaisiin yhdessä linjassa muiden EU-maiden kanssa. Ehkä tosin hieman vielä enemmän "saksamielisesti", mutta ei missään nimessä siinä määrin mitä esitit.
 
Itse suon isoimman kiitoksen Puolustuvoimille ja etenkin Kenraalikunnalle. Isäntämaasopimus, Nato-integraatio ovat menneet heidän myötäesityksellä eteenpäin sopivien politiikkojen(lue E.Rehn, Sauli, C.Haglund, Soini, J.Niinistö) kausilla. Dorian 2000-2013 tekstejä luettua huomaa myös, että upseeristolla (ainakin osalla) on säilynyt realistinen kuva Venäjästä ja sen kehityksestä, vaikka Halonen on ollut välissä 2-kautta suhmuroimassa ja Jäätteenmäki tyyppiset politiikot ovat aika-ajoin päässeet myös ajamaan Venäjä-mielistä politiikkaa.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
No mikäs sulle nyt tuli?
Klikkaa laajentaaksesi...
"En ymmärrä miten aiempi normaali keskustelu olisi vesittänyt ns Nato-optiota."

Tämä vänkääminen pitäisi varmaan lopettaa, koska ei näytä johtavan mihinkään.

Kerro nyt kuitenkin käsityksesi siitä, mitä olisi tapahtunut jos keskustelu Natoon liittymisestä olisi aloitettu vaikkapa 2015.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top