Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
apumekaanikko kirjoitti:
Pohjois-Atlantin sopimuksesta. Mites tämä on tulkittava, jos pari kränäukkoa🐷🦧rupeaa hangoittelemaan, vaikka muut ovat jo ratifioineet:

11 artikla
Sopimuspuolten on ratifioitava tämä valtiosopimus ja toteutettava sen määräykset omien perustuslaillisten menettelyittensä mukaisesti. Ratifiointikirjat talletetaan mahdollisimman pian Amerikan Yhdysvaltojen hallituksen huostaan, joka ilmoittaa kaikille muille allekirjoittaneille kustakin talletuksesta. Sopimus tulee voimaan niiden valtioiden välillä, jotka ovat ratifioineet sen, heti, kun allekirjoittaneiden valtioiden enemmistön, mukaan lukien Belgian, Kanadan, Ranskan Luxemburgin, Alankomaiden, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen ratifiointikirjat on talletettu, ja se tulee voimaan muiden valtioiden osalta niiden ratifiointikirjan talletuspäivänä. (3)
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo koskee alkuperäisen sopimuksen hyväksymistä vuonna 1949.
Kohdassa 10 mainitaan että jäsenmaat voivat kutsua lisää jäseniä yksimielisellä päätöksellä.
 
apumekaanikko kirjoitti:
Pohjois-Atlantin sopimuksesta. Mites tämä on tulkittava, jos pari kränäukkoa🐷🦧rupeaa hangoittelemaan, vaikka muut ovat jo ratifioineet:

11 artikla
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyse on varmaan siitä kutsusta, jonka pitää olla yksimielinen. Toisaalta Stoltenberg sanoi, että kaikki EU-jäset voisi kutsua, niin en sitten tiiä voiko Erdogan estää kutsun lähettämisen.
 
skärdis kirjoitti:
Passaa varmasti, mutta täytyy muistaa Turkin sulkeneen Bosborin salmet venäläisiltä sota-aluksilta.

Tuskin on Erdo mikään Kremlin suosikki.
Klikkaa laajentaaksesi...
Erdon ja Putinin välit ovat mutkikkaat, ei niitä voi kuvailla yhdellä lauseella mitenkään.
Bosporin sulkeminen sotaa käyviltä mailta on aivan salmia koskevan sopimuksen mukaista. Venäjä voi edelleen palauttaa niiden läpi sellaisia laivoja joiden kotisatama on Mustalla merellä.
 
Erdoakin kyllä mietityttää kun tietää, että Suomi ja Ruotsi kuitenkin päätyvät Natoon eikä tämä kiusaajan rooli olisi kiva leima. Tämä siis huomioiden, että EU, UK sekä USA on kuitenkin näiden jäsenkadidaattien takana ja moinen haitanteko kyllä muistettaisiin mm kauppasuhteissa, jäsenyysneuvotteluissa ja pakolaiskaupassa.
 
apumekaanikko kirjoitti:
Pohjois-Atlantin sopimuksesta. Mites tämä on tulkittava, jos pari kränäukkoa🐷🦧rupeaa hangoittelemaan, vaikka muut ovat jo ratifioineet:

11 artikla
Sopimuspuolten on ratifioitava tämä valtiosopimus ja toteutettava sen määräykset omien perustuslaillisten menettelyittensä mukaisesti. Ratifiointikirjat talletetaan mahdollisimman pian Amerikan Yhdysvaltojen hallituksen huostaan, joka ilmoittaa kaikille muille allekirjoittaneille kustakin talletuksesta. Sopimus tulee voimaan niiden valtioiden välillä, jotka ovat ratifioineet sen, heti, kun allekirjoittaneiden valtioiden enemmistön, mukaan lukien Belgian, Kanadan, Ranskan Luxemburgin, Alankomaiden, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen ratifiointikirjat on talletettu, ja se tulee voimaan muiden valtioiden osalta niiden ratifiointikirjan talletuspäivänä. (3)
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo koski vain alkuperäisiä jäsenmaita oman tulkintani mukaan. Uudet jäsenet liittyvät vain ja ainoastaan yksimielisellä päätöksellä.
muokkaus: se olikin jo sanottu
 
Näitä "Yksi mies, yksi ääni" -maita ja niiden käytöstä ei kannata alkaa arvioimaan oman rationaalisen maailmankuvan perusteella. Erdogan on puuhaillut kaikenlaista omaan silmään käsittämätöntä ennenkin.
Ehkä hän arvelee kiristävänsä tällä jenkeiltä ne F-35:t. Kuka tietää, jospa onnistuukin.
 
anTero81 kirjoitti:
Turkin venkoilusta; Erdoganin kannattaisi pitää mielessä kumpaakohan NATO tarvitsee nykytilanteessa enemmän jäsenekseen, Turkkia vai Suomi/Ruotsia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aivan. Erdo tietää, että tuohon vastaus on yksiselitteisesti. Turkki.

Kannattaa miettiä kumpi on esim Usalaisille tärkeämpi. Pohjoiset köyhtyvät susialueet vai tulevaisuudessa lähes 100 miljoonan asukkaan nouseva talousjätti. Ohittaa tulevaisuudessa mm Etelä-Korea ja Englannin.
 
Passi kirjoitti:
Aivan. Erdo tietää, että tuohon vastaus on yksiselitteisesti. Turkki.

Kannattaa miettiä kumpi on esim Usalaisille tärkeämpi. Pohjoiset köyhtyvät susialueet vai tulevaisuudessa lähes 100 miljoonan asukkaan nouseva talousjätti. Ohittaa tulevaisuudessa mm Etelä-Korea ja Englannin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei tällä ole mitään merkitystä. Kandidaatit on toivotettu tervetulleeksi ja Erdo on myöhässä. Mietipä kumpi on NATOlle tärkeämpi - järjestön uskottavuus ja yhteneväisyys vain sitten Turkin kyykytys, että edellä mainittu toteutuu.
 
Kreikalla ei ollut mitään ongelmia blokata Makedonian jäsenyyttä täysin pöljän nimikiistan vuoksi. Toki tuossa ei ollut ns. akuutti tilanne päällä, eikä pyykkiä pesty niin julkisesti kuin nyt.
 
runtik kirjoitti:
Tilanne, jossa Suomi ja Ruotsi on lähettänyt hakemuksen, ja kaikki muut maat paitsi Turkki ja Unkari olisivat allekirjoittaneet sopimuksen saattaa vielä olla edessä. Mutta se ei kyllä tarkoita lainkaan samanlaista tilannetta kuin, että oltaisiin täysin Natosta ulkona.
Maiden kuten Britannian, USA:n ja myös Saksan ja Ranskan intresseissä on lisätä Euroopan turvallisuutta ilman päällekäisiä rakenteita. Olisi

mahdotonta ajatella, että muut maat eivät auttaisi Suomea vain siksi, että Turkki kiristää jäsenhakemme varjolla jotakin. Silti on hyvä, että Turkki tuo omat karvansa esille. Vaikka NATO onkin hyvä, niin NATOn sisällä on myös jonkinverran jännitteitä eikä sekään ole ratkaisu, joka vie meiltä tarpeen pystyä puolustautumaan myös itsenäisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...

No, oli miten oli, kyllä lännestä tulee materiaaliapua ja lujasti jos homma perkelöityy ja ukkoja meiltä löytyy ja puolustustahtoa + muutama tykki + miinoja ja sen tietää itänaapurikin.

Pitäisi jossain luolassa kyhätä kasaan muutama Väinämöinen ja bonukseksi likaisia pommeja, joiden viskaamiskyvystä Pietariin JASSM:eilla voi vihjata epävirallisesti suljettuja itään johtavia kanavia pitkin, jos idästä aletaan epäkonventionaalisilla uhkailemaan.

Onneksi Venäjältä menee vuosia ennen kuin saa rivinsä järjestykseen Ukrainan turpasaunan jäljiltä. Jos saa.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Ei tällä ole mitään merkitystä. Kandidaatit on toivotettu tervetulleeksi ja Erdo on myöhässä. Mietipä kumpi on NATOlle tärkeämpi - järjestön uskottavuus ja yhteneväisyys vain sitten Turkin kyykytys, että edellä mainittu toteutuu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Koko kerhon idea on konsesuksessa.
Päätösten yksimielisyys on koko päätöksenteon perusta. Suomi voi olla Natolle tärkeä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos yksi jäsen päättää että oma etu on tärkeämpi.



"Naton päätöksentekosääntönä on konsensus eli yksimielisyys. Natossa ei siis äänestetä eikä tehdä enemmistöpäätöksiä. Jokainen jäsenmaa osallistuu päätöksentekoon tasa-arvoisesti, riippumatta sen koosta tai poliittisesta, sotilaallisesta tai taloudellisesta voimasta. Jokaisella jäsenmaalla on myös mahdollisuus pysäyttää Naton päätöksenteko silloin, kun tärkeät kansalliset edut ovat kyseessä."
http://atlanttiseura.fi/nato/
 
Turkkihan on toki ikivanha Venäjän vihollinen, mutta mitä ilmeisimmin kysymys Venäjästä ei tässä nyt olekaan asian ytimessä, vaan kyse on siitä, että Turkki (eli tämä nykyinen wannabe-sulttaani) tahtoo itselleen jotain.

No, eipä suotta kannata hätäillä vielä tässä vaiheessa. Rauhassa eteenpäin.

Mutta tietysti siihenkin on hyvä varautua, että kaikki ei mene seuraavien kuukausien aikana kuin Strömsössä.
 
Turkki ei halua mitään terroristien suojeluvaltioita Natoon.

Englanniksi käännetty puhe.

 
Jaa a. Periaatteessa Turkki on oikeassa tuossa. Ruotsi ON terroristikasvattamo ja sisäisesti aika turvaton maa nykyään.

Ihmettelen vaan, kun Suomesta käytiin kysymässä sitä Turkin kantaa (kävikö siellä Haavisto ?), niin silloin väitettiin että Turkin kanta jäsenyydelle on positiivinen.

Alkaa vuosisadan iltalypsyt. Kyllä varmaan muitakin maita on, ketkä haluaa nyt jaolle. No ei voi mitään. Hakemus kannattaa kuitenkin lähettää. Ehkä myönteinen päätös kestää pitkään, mutta hyvähän se on että on prosessissa.
 
Eiväthän nuo Erdon kommentit ihan niin dramaattisia ole, kun niitä nyt ajatuksella lukee ja miettii. Mitään ehdotonta ja suoraa tyrmäystä ei kuitenkaan jäsenyyshaaveille sanonut, vaan nimenomaisen pelinavauksen iltalypsyille ja ainakin jollekin, jota voi myöhemmin omaa valtaansa ja suosiotaan pönkittääkseen esitellä kotimarkkinoilla.
 
Ei nyt kannata jäädä jokaista iltalypsyä ihmettelemään, tulee pitkä odotusaika: Nato ei ole EU vaan sotilasliitto, joka perustuu viime kädessä USA:n sotilasmahdille. Ei Turkki eikä Unkari tule Suomen ja Ruotsin hakemuksia torpedoimaan. Vaan puhtaan keskustalaisittain pyrkivät maksimoimaan kaiken mahdollisen hyödyn itselleen.
 
Edelleen toivoisin että kun hakemuksia lähdetään kiikuttelemaan Brysseliin, tulisi Suomelta ja Ruotsilta julkilausuma valtioliitosta, jossa hyökkäys yhtä vastaan on samalla hyökkäys toistakin vastaan.

Nyt Ruotsilla on omatkin munat tulessa joten se saattaisi olla siihen suostuvaisempi kuin 1939.
 
Huhta kirjoitti:
Kun lentokalustossa käyttökustannukset tunnetusti muodostaa suurimman osan elinkaarikuluista, niin pelkkä ilmaisuus ei ole vielä hyvä peruste hankkia vehkeitä. Millä rahalla tukikohtainfra? Mistä on pois mekaanikkojen palkat, kaksimoottorisen koneen juoma polttoaine ja Patrian huoltosopimukset?
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvä, että NATO-kalusto lentää ilman rahaa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top