Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Mosuri]

tiesitkä muuten, että jos olet valkoihoinen, sinun esi-isäsi ja äitisi on mutatoitunut tummaihoisesta. hyi ku inhaa

Tiesittekö, että pillu ja perseenreikä on vain muutaman sentin päässä toisistaan. Jaa miksikö kerron tämän?

Aikoinaan nimittäin Aatamin äiti ei tiennyt mitä eroa niillä on? Niinpä hän kerran väänsi aivan valtaisan pökäleen ja luuli saaneensa pojan. Niinpä vanhemmat puki paskalle vaatteet ja katso paska oppi vielä puhumaan ja kirjoittamaan. Niin sai aatami alkunsa.

 

[TomTom]

Nyt loppuu offtopikointi.

 

[Leppis]

Nyt loppuu offtopikointi.

Loppuko sun banni jo? :a-grin:

 

[TomTom]

Loppuko sun banni jo? :a-grin:

No prkl, katoin päivän väärin, takaisin banaani saarille! Jatkakaa kuitenkin aiheessa.

 

[adam7]

Kun nyt on OT kielto, niin ei tarvi kommentoida kaunokirjallisia tuotoksia
------
Säie kohta vuoden ikäinen. Vain 48 äänestäny. Lisää mielipiteitä !

Mikä nyt on tällä hetkellä NATO-kammosten yöunien viejänä? Venäjän kiukuttelu? Asevelvollisuuden häviäminen? Turkilla ja Kreikalla on koko Natokauden ollut yleinen asevelvollisuus. Tanskalla ja Norjalla on asevelvollisuus, tosin valikoiva. Kyllä tuo asevelvollisuus on tämän maan sisäisistä mielipiteistä kiinni. Myös osallistuminen yhteisiin rientoihin on omasta päätöksestä kiinni. Hornetit saattaisivat osallistua Baltian ilmatilan valvontaan, mutta se ei nyt isompi asia olisi.

Tilannekuva ja tiedustelutilanne parantuisivat huimasti.

 

[baikal]

Vaikea, kovin vaikea on tämä Nato-asia. Argumentit on varmasti jo isketty tiskiin, tokko tähän mitään uutta saa ketlattua?

Jo vuosia sitten tuli mieleen, että suomalaiset kenraalit tämän ratkaisevat, jos poliitikot eivät ala ottaa isännän roolia. Poliitikkoja on kiva parjata, toisinaan tuntuu, että puolustusvoimat voi pelastaa vain jämäkät poliitikot. Pitääkö puolustusvoimat pelastaa siltä itseltään....se on hyvä kysymys.

 

[Caveman]

Itsellä ainakin NATOssa kanittaa sen maailmanpoliisin rooli. Libyat ja Afganistanit voisi heittää helvettiin. Jos joku haluaa savitaloja pommitella niin ei siihen puolustusliittoa tarvita.

Haluaisin ihan aikuisten oikeasti herättää keskustelua pohjoismaisesta puolustusliitosta NATOn vaihtoehtona. Norjan, Ruotsin, Tanskan ja Suomen muodostama liitto toisi riittävät muskelit suojaksi idän karhua vastaan. Poliittisesti emme leimautuisi USA:n käsikassaroiksi ja nykyinen pohjoismainen yhteistyö vain käytännössä syvenisi. Jaamme yhteiset arvot ja maamme ovat niittäneet kunniaa rauhantyössä. Mikä voisi estää tämän liiton syntymisen? Tanska ja Norja ovat jo liitossa eli valmiita lähtemään esim. Romanian, Bulgarian yms. avuksi. Olisiko se muka niin suuri muutos, että he tyytyisivät turvaamaan pelkästään pohjolaa? Ruotsikin on luvannut toimivansa jos lähialueilla sattuu ja tapahtuu. Suomi taas Venäjän rajanaapurina, tarvinneeko perustella. Nyt kun USA on ilmoittanut hiljalleen vähentävänsä Euroopan sotavoimaansa niin mielestäni pohjoismainen liitto toisi aivan uudenlaisen vakauden pohjoiseen ja luulen että Venäjäkin olisi asiasta mielissään, siis jos liitto perustetaan siten ettei sitä pidetä NATOn pohjoisena osana. Voisimme tehdä sellaista politiikka joka ensisijaisesti turvaa omat intressimme ja voisimme tapauskohtaisesti pohtia tilanteita joissa esim. itäblokin valtiot joutuisivat kahnaukseen SEN kanssa. Asevoimien integrointi toisiinsa ei lisäisi kustannuksia, koska voisimme käyttää jo olemssa olevaa NATO standardia. Ainoa asia joka OIKEASTI heikkenisi tässä diilissä olisi tiedustelutiedon saanti, jos USA/NATO ei halua sitä enää eronneille jakaa. Asevoimien supistukset euroopassa ovat niin merkittäviä, että mahdollisen sotilasavun määrä vähenisi myös NATOssa ollessa....

 

[baikal]

Miksi Tanska ja Norja lähtisivät Natosta? Miksi ne haluaisivat punoa kahta päällekkäistä systeemiä? Eihän ne kyllä taho, tahto, tahdo sitä tehdä.

Meidän osamme on sikäli helppo nykytiedon valossa, että jos Venäjä aloittaa kahnauksia balttiassa ja itä-Euroopassa niin se tahtoo samalla tai sitä ennen "taata puolueettomuutemme". Jess. Mikä on aikuusten oikeesti meidän liikkumatilamme tuollaisessa tilanteessa, miettikääs. Jättäkää ennen mietintämyssyn asettamista haaveet ja uhot unhoon ja sitten aistikaa, mitä oikeesti on silloin pelilaatikossa? Ei siellä ole ainoatakaan kovaa pelivälinettä poliittisesti, ainoa selkänoja on silloin oma asevoimamme. Tästä ei saa Suomessa puhua ja olen vissi, että tämä näkökulma silti ainoa realityyn perustuva.

 

[Caveman]

Miksi Tanska ja Norja lähtisivät Natosta? Miksi ne haluaisivat punoa kahta päällekkäistä systeemiä? Eihän ne kyllä taho, tahto, tahdo sitä tehdä.

Miksipä ei? Eikä mitään päällekäisiä systeemejä tarvittaisi. Olivatko norskit ja tanskalaiset varauksettoman iloisia NATOn suuresta laajenemisesta itään? Miten jos NATO alkaa uudestaan lähennellä Ukrainaa Georgiaa tms. Venäjälle epämieluista? Sehän on jo nähty että naissä isoissa pöydissä pienten jäsenvaltioiden ääni ei kuulu. Vaihtoehdossa olisi enemmän päätösvaltaa näin lähtökohdiltaan samanhenkisten liittolaisten seurassa eikä teholliset turvatakuut heikkenisi mielestäni paljoa verrattuna NATOon USAn hiljalleen vetäytyessä.

 

[adam7]

Kun Norjalla ja Tanskalla Nato, eli pääasiassa Yhdysvallat vahvistavat maiden turvallisuutta, niin miksi ne lähtisivät siitä liitosta antaakseen Suomelle jotakin takuita? Ei wörki.

 

[skärdis]

Itsellä ainakin NATOssa kanittaa sen maailmanpoliisin rooli. Libyat ja Afganistanit voisi heittää helvettiin. Jos joku haluaa savitaloja pommitella niin ei siihen puolustusliittoa tarvita.

Ei tarvita ja siksi kai Suomikin sotii Afganistanissa.

Haluaisin ihan aikuisten oikeasti herättää keskustelua pohjoismaisesta puolustusliitosta NATOn vaihtoehtona.

Ei käy, koska Suomi ei halua sotilasliittoihin.

Eivätkä Norja ja Tanska hevin vaihda asemaansa NATO:n sateenvarjon alla tuhanteen kilometriin Venäjän vastaista rajaa. Mitä meillä olisi tarjottavana juuteille ja norskeille?

 

[pstsika]

Säie kohta vuoden ikäinen. Vain 48 äänestäny. Lisää mielipiteitä !

Kantani ei ole muuttunut aiemmasta. Alkuperäinen kantani oli: Vahva kansallinen puolustus, joka perustuu yleiseen asevelvollisuuteen ja lisäksi Nato tukemassa.

Harmi, että yhteiskunta ympärilläni muuttuu ja tuo ei ole enää mahdollista. En tiedä miten tuohon muutokseen tulisi suhtautua. Nato-jäsenyyden merkitys ehkä kasvaa.

 

[Caveman]

Ei tarvita ja siksi kai Suomikin sotii Afganistanissa.

Mutta silti siellä on nimenomaan NATO eikä YK johtamassa showta. Oma kuvani NATOsta ei ole kovinkaan myönteinen tällä hetkellä. Liian herkästi alkaa tpahtua hyökkäyksellisiä offensiiveja puolustusliitolta. Missä välissä se alkaa näkyä esim. terroristi-iskuina jäsenvaltioissa? olisiko parempi olla osana neutraalia liittoa?

Eivätkä Norja ja Tanska hevin vaihda asemaansa NATO:n sateenvarjon alla tuhanteen kilometriin Venäjän vastaista rajaa. Mitä meillä olisi tarjottavana juuteille ja norskeille?

Ydinasetta voi olla poliittisesti hankala lähteä toteuttamaan puhtaasti pohjoismaiselta pohjalta, sen toki myönnän. Mutta mitkä on NATOn takuut Norjalle mahdollisen kriisin aikana? Mitä jos kriisi eskaloituu itäeuroopassa (esim. Balkan)? Norjan pääelinkeino eli öljylautat ovat aika suojaamattomia merellä jos Venäjä haluaa alkaa leikkiä tosissaan. Siinä on oikeasti mahdollista että norskit polttavat näppinsä vain sen takia että sitä maarajaa Venäjän kanssa löytyy NATOsta jo nyt, ja vielä enemmän kun NATO edelleen laajenee, mikä on todennäköistä. Ja kysymys että mitä Suomella on tarjota pohjoismaiden liitolle niin vastaus kaikessa raadollisuudessaan on TAISTELUKENTTÄ (ja uskottavat puolustusvoimat :a-smiley: ). Jos tämä kaavailemani liitto joutuu Venäjän kanssa sotatoimiin, niin Venäjä iskee ensiksi sinne minne on helpoin eli Suomeen. MUTTA vain siinä tapauksessa että pohjoismaat joutuisivat sotaan. Se olisi mielestäni hyvin epätodennäköistä koska Pohjoismaat ovat olleet pitkään erittäin johdonmukaisia ja stabiileita valtioita toisin kuin monet itäblokin maat, joten on oletettavaa että Venäjällä olisi jopa halua saada itselleen jos ei nyt lämpimästi suhtautuva, niin ainakin neutraali ja stabiili blokki pohjoiseen. Tansaan pätee yhtälailla samat perusteet öljylauttoja lukuunottamatta. Heitä tosin hillitsee nyt se että heillä on hallussaan NATOn pääsihteerin paikka... :dodgy:

Mielstäni tätä suunnitelmaa voisi lähteä toteuttamaan ensiksi lähtemällä kimppaan Ruotsalaisten kanssa... Pyydetään sitten Norja ja Tanska mukaan sopivassa välissä... :a-cool:

 

[adam7]

Eli N ja T pitäs sanoo jenkeille "pitäkää tunkkinne", haluamme olla suojattomia ja lähettää asevoimamme Suomeen.... ?

Kerro lisää...

Aika todennäköistä...

 

[Caveman]

Eli N ja T pitäs sanoo jenkeille "pitäkää tunkkinne", haluamme olla suojattomia ja lähettää asevoimamme Suomeen.... ?

No ei niitä siltoja tarvitse takanaan polttaa. Tämä uusi hieno liittouma voisi ihan hyvin jatkaa partenrship for peace haihattelua, eli toimia niin kuin Suomi tällä hetkellä NATOssa, jos se siis niin haluaa. Toki peliä pitää pelata taitavasti ettei tätä liittoa tulkittaisi hienovaraiseksi NATOn itälaajenemiseksi...

Kertokaa toki omia mielipiteitä siitä missä Euroopan alueella olisi odotettavissa seuraava kriisi? Pohjoismaiden osalla kriisi on mielestäni epätodennäköisin. Tällöin liiton antama paras suoja olisi siis se, että se tarjoaa mahdollisuuden pysytellä kriisien ulkopuolella. Jos itänaapuri jostain syystä päättäisi lähteä isolla volyymillä länteen laajalla rintamalla, niin katsoisin, että siinä kohdassa NATO mielihyvin ryhtyisi yhteistyöhön liittomme kanssa, jos siis katsomme oman tilanteemme niin vaativan. Pidän pohjoismaiden yhteenlaskettua asearsenaalia niin vakuuttavana, että sellaisella liittoumalla olisi todellinen NATO-optio käytössään toisin kuin pelkästään meillä...

 

[skärdis]

Pidän pohjoismaiden yhteenlaskettua asearsenaalia niin vakuuttavana, että sellaisella liittoumalla olisi todellinen NATO-optio käytössään toisin kuin pelkästään meillä...

Mitä annettavaa suomalaisilla tai edes ruotsalaisilla olisi esim. pohjoisen Atlantin ja Jäämeren turvaamiseksi? Pohjoismaisen puolustusliiton vastuualue kun kattaisi melkoisen läänin. Aina Ilomantsista Franklinin saarille (Grönlannin ja Kanadan väliseen salmeen) ja Färsaarilta Huippuvuorille.

 

[baikal]

Eli N ja T pitäs sanoo jenkeille "pitäkää tunkkinne", haluamme olla suojattomia ja lähettää asevoimamme Suomeen.... ?

No ei niitä siltoja tarvitse takanaan polttaa. Tämä uusi hieno liittouma voisi ihan hyvin jatkaa partenrship for peace haihattelua, eli toimia niin kuin Suomi tällä hetkellä NATOssa, jos se siis niin haluaa. Toki peliä pitää pelata taitavasti ettei tätä liittoa tulkittaisi hienovaraiseksi NATOn itälaajenemiseksi...

Kertokaa toki omia mielipiteitä siitä missä Euroopan alueella olisi odotettavissa seuraava kriisi? Pohjoismaiden osalla kriisi on mielestäni epätodennäköisin. Tällöin liiton antama paras suoja olisi siis se, että se tarjoaa mahdollisuuden pysytellä kriisien ulkopuolella. Jos itänaapuri jostain syystä päättäisi lähteä isolla volyymillä länteen laajalla rintamalla, niin katsoisin, että siinä kohdassa NATO mielihyvin ryhtyisi yhteistyöhön liittomme kanssa, jos siis katsomme oman tilanteemme niin vaativan. Pidän pohjoismaiden yhteenlaskettua asearsenaalia niin vakuuttavana, että sellaisella liittoumalla olisi todellinen NATO-optio käytössään toisin kuin pelkästään meillä...

Sinäpä sen sanoit, vahvensin. Mistäpä tähän hätään mehevän sodanpoikasen pistäisi jalkeille? Ei sellaista näy ei kuulu. Mutta mutta. Pirullisen äkkiä sellainenkin kehittyy, kun on kehittyäkseen. Koskeeko se meitä? Se voi koskea tai olla koskematta. Jos siihen on osallisena EU-valtioita niin entäs Lissabonin sopimus vai mikä se oli? Koskeeko se meitä velvoittaen vai onko se vain meitä varten tehty? Heehhheh.

Olen ihan samaa mieltä, että Ruotsin ja Norjan kanssa pitää puljata yhdessä ja etsiä yhteisiä etuja, se on nimenomaan meidän etumme. Mutta varsinkaan Tanska ja Norja eivät taatusti hinaa itseään Naton ulkopuolelle. Paitsi, jos Nato menettäisi Usaselkänojansa.

Vaikka adam hehkuttaa Natoa varmaan siinäkin tilanteessa, kun Natolla ei ole kuin mummon vanhat villahousut Päämajassa niin tosiasia on se, että Nato nojaa Usaan. Jos Usa ei ole kuvioissa syystä tai toisesta niin Nato on lähes yhtä sanonkomitä.

Natokannattajat haluavat jättää aina kertomatta seuraavan: Usa haluaa kunkin jäsenmaan erikoistuvan johonkin erityisosaamiseen eli tuomaan jonkin tietyn palikan pakettiin. Se on tarkoittanut mm. Tsekeissä sen, että heillä ei ole käytännössä asevoimaa, mutta tosi hyvät lääkintäjoukot. Virolla on kaksi hyvää ns. tiedustelupataljoonaa ja joku erikoisyksikkö krihasteluun....sen jälkeen tulee tyhjää. Jne.

Suomi yrittäisi tietysti olla kybersodan guru....ja hophop, siihen ne kansalliset rahatkin saisi uppoamaan. Entäs se oma asevoima sitten? Haloo?

 

[skärdis]

Suomi yrittäisi tietysti olla kybersodan guru....ja hophop, siihen ne kansalliset rahatkin saisi uppoamaan. Entäs se oma asevoima sitten? Haloo? [/size]

Miksi Suomi ei voisi sissisodan spesialisti?

Ei taida kiinnostaa kenraaleja, kun se ei kuulostaa niin mediaseksikkäältä.

 

[baikal]

Suomi yrittäisi tietysti olla kybersodan guru....ja hophop, siihen ne kansalliset rahatkin saisi uppoamaan. Entäs se oma asevoima sitten? Haloo? [/size]

Miksi Suomi ei voisi sissisodan spesialisti?

Ei taida kiinnostaa kenraaleja, kun se ei kuulostaa niin mediaseksikkäältä.

Toinen syy tuli mainittuakin, eehän sitä, sissisodan spesialisti....se on brutaalia eikä siinä liiku niin isot fyrkat........

Entäs toinen syy? Mitä voisimme opettaa amerikkalaisille siltä alalta? Häh. Amerikkalaiset ovat käyneet asymmetrisia sotia Vietnamista lähtien yhtenä sojona. Luulen, että heillä olisi meille annettavaa.......enkä edes luule.

 

[miheikki]

Suomalaisen poliittisen itsetunnon analyysi yhden videon ja kuvan avulla. Miten USA meihin suhtautuu?

http://ajattelemista.blogspot.com/2012/03/suomalaisen-poliittisen-itsetunnon.html