Jopuni
Kenraali
Tämän uutisen mukaan laki on jo valmis. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6f46fe4f-ad2e-4181-8521-ecd6c3a983eeLainvalmistelu on työn alla jo, tiedä sitten kuinka kauan siinä vaan menee
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Tämän uutisen mukaan laki on jo valmis. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6f46fe4f-ad2e-4181-8521-ecd6c3a983eeLainvalmistelu on työn alla jo, tiedä sitten kuinka kauan siinä vaan menee
Näkihän sen sokea reettakin, että tämä poliitikkojemme vaalima Nato-optio jossa Natoon liitytään kun kriisi on päällä on aivan järjetön, vailla realismia. Sitä ei vaan saanut ääneen sanoa.Nato | Ukrainan menestys sodassa varmisti Suomen Nato-tien, arvioi Risto E.J. Penttilä:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009136761.html?share=1a349884b41893b3b643ae07ed205e3e
”’Ei jumalauta nyt!’ oli minulle soittaneen sisäpiiriläisen mukaan ollut Yhdysvaltalain ulkopoliittisen johdon viesti Suomelle ja Ruotsille niiden Nato-jäsenyydestä”, Penttilä kuvaa kirjassa saamaansa puhelua.
Tähän yleiseen mielipiteeseen sisältyy huomattava epätarkkuus.Näkihän sen sokea reettakin, että tämä poliitikkojemme vaalima Nato-optio jossa Natoon liitytään kun kriisi on päällä on aivan järjetön, vailla realismia. Sitä ei vaan saanut ääneen sanoa.
On toki torjuntavoitto, ja ilman sitä kansalaisten mielipiteellä olisi ollut vähemmän tarttumapintaa. "Mutta tehän kirjasitte hallitusohjelmaan, että olosuhteiden muuttuessa haemme Nato-jäsenyyttä".Tähän yleiseen mielipiteeseen sisältyy huomattava epätarkkuus.
Tuo Nato-optio on joidenkin poliitikkojen aikaansaama torjuntavoitto.
Viimeistään nyt pitäisi tunnistaa ja tunnustaa jälkisuomettuminen, joka demareiden ja kepun valtakausilla on ollut järkyttävää. Lisätään siihen myös Kataisen hallitus, joka ei kirjannut edes mahdollisuutta liittyä Natoon.
Poliitikoista suuri osa olisi halunnut haudata pienenkin mahdollisuuden liittyä niin syvälle, ettei sitä sukupolviin oltaisi kaivettu esille, ja silloinkin se olisi ollut myöhäistä. Ilman tuota typerää optio-ilmaisua näin olisi varmasti käynytkin, ja jos liittyminen olisi otettu vakavaan keskusteluun, oltaisiin sillä tuo optiokin torpedoitu.
Nyt nuo jarrumiehet pitäisi nostaa tikun nokkaan. Ketkä demareissa ja kepussa pitivät valtaa Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen? Vasemmistoliittko tietenkin kokonaisuudessaan ja Kokoomuksestakin osa.
Lustraatio.Nyt.
Jep. Laitoin edellisellä sivulla pari unkarilaista lehtijuttua, joista toinen sivuaa tätä asiaa. Unkarin hallituksen sivulla on Suomen hakemukseen liittyen PDF-dokumentti, jonka alussa todetaan epämääräisesti:Ilmeisesti Unkarissa ei tulla maanantaina käsittelemään Nato-ratifiointeja, vaan asiaa vetkutellaan jonkin Unkarin sisäisen kansalaiskeskustelun varjolla. En ole vielä käynyt katsomassa heidän parlamentin esityslistoja, viimeksi kun kävin ei ollut maanantain istunnon listaa vielä nähtävillä.
Keskisuomalainen: Näin Unkari yrittää vetkuttaa Suomen Nato-jäsenyyttä
Unkarilaisen oppositiopoliitikon mukaan maan oppositiopuolueet ovat yrittäneet kiirehtiä Nato-asiakirjojen ratifiointia syksyn aikana useaan otteeseen mutta turhaan.www.uusisuomi.fi
Joo, optio oli keino pelata aikaa. Mutta ilman sitä hakeminen ei välttämättä olisi vieläkään onnistunut, tai ainakin sen tie olisi ollut kivikkoisempi.Näkihän sen sokea reettakin, että tämä poliitikkojemme vaalima Nato-optio jossa Natoon liitytään kun kriisi on päällä on aivan järjetön, vailla realismia. Sitä ei vaan saanut ääneen sanoa.
kiitos ukrainalaisten urhean taistelun, Natoon pääsemme. Slava Ukraini, taas kerran. Jäämme suureen velkaan heille.
Mitä hyötyä Ruotsi tai Suomi saisi tuollaisesta tilanteesta? Miten se parantaisi kummankaan asemaa tai turvallisuutta?Vaan eipä sillä ole väliä; jos Suomi haluaa odottaa Ruotsia niin voidaan jäädä odottamaan. Ei se ratifiointi ainakaan kovin nopeasti vanhene.
Näinpä. Jos Heinäluoman tieto siitä että Unkari ratifioisi 24.10. pitää paikkansa, niin aikataulu on ihan realistinen. Sitä en kyllä tiedä, mistä Heinäluoma sen päivämäärän niin varmaksi tietää.
Oon alkanut tykkäämään Ruotsin uudesta hallituksesta.Ruotsin uusi pääministeri ottaa härkää sarvista ja menee Turkkiin neuvottelemaan...
Ruotsin uusi pääministeri matkustaa Turkkiin neuvottelemaan Nato-jäsenyydestä
Tapaaminen järjestetään Turkin mukaan Ulf Kristerssonin aloitteesta.yle.fi
Tämä ei kuulosta huonoltaRuotsin uusi pääministeri ottaa härkää sarvista ja menee Turkkiin neuvottelemaan...
Ruotsin uusi pääministeri matkustaa Turkkiin neuvottelemaan Nato-jäsenyydestä
Tapaaminen järjestetään Turkin mukaan Ulf Kristerssonin aloitteesta.yle.fi
Jos Suomi menisi mutta Ruotsi ei, se voisi hidastaa Ruotsin jäsenyyttä koska Nato-mailla ei välttämättä olisi niin suurta tarvetta painostaa Turkkia (tai Unkaria) ratifioimaan, eikä toisaalta Ruotsillakaan olisi niin suurta tarvetta koska Suomi olisi siinä puskurina. Ja Suomen kannalta toki olisi parempi että myös Ruotsi olisi mukana.Mitä hyötyä Ruotsi tai Suomi saisi tuollaisesta tilanteesta? Miten se parantaisi kummankaan asemaa tai turvallisuutta?
Koko yhdessä hakemisen ajatus taisi tulla Yhdysvalloista ja sieltä vielä muutama viikko sitten meitä asiasta muistuteltiin.Jos Suomi menisi mutta Ruotsi ei, se voisi hidastaa Ruotsin jäsenyyttä koska Nato-mailla ei välttämättä olisi niin suurta tarvetta painostaa Turkkia (tai Unkaria) ratifioimaan, eikä toisaalta Ruotsillakaan olisi niin suurta tarvetta koska Suomi olisi siinä puskurina. Ja Suomen kannalta toki olisi parempi että myös Ruotsi olisi mukana.
Nato | Ukrainan menestys sodassa varmisti Suomen Nato-tien, arvioi Risto E.J. Penttilä:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009136761.html?share=1a349884b41893b3b643ae07ed205e3e
”’Ei jumalauta nyt!’ oli minulle soittaneen sisäpiiriläisen mukaan ollut Yhdysvaltalain ulkopoliittisen johdon viesti Suomelle ja Ruotsille niiden Nato-jäsenyydestä”, Penttilä kuvaa kirjassa saamaansa puhelua.
Jos Suomi hyväksytään, mutta Ruotsia ei, aiheutuu siitä hurrilalle ihan mahdoton eettinen paine. Paine siitä, että tämä hieno ja yhdessä mietitty, mutta kaatunut kuvio kampittaa koko Naton näillä raukoilla rajoilla, samalla kun pääpuskuri Suomikin kärsii ja ehkä vielä hieman vittuuntuukin. Nyky-Ruotsi tietää tasan, mikä merkitys Suomella on myös Ruotsin puolustuksen kannalta. Turkilla on mahdollisuus aiheuttaa Ruotsin nykyhallitukselle paineita, kunhan vain eivät yritä liikaa.Jos Suomi menisi mutta Ruotsi ei, se voisi hidastaa Ruotsin jäsenyyttä koska Nato-mailla ei välttämättä olisi niin suurta tarvetta painostaa Turkkia (tai Unkaria) ratifioimaan, eikä toisaalta Ruotsillakaan olisi niin suurta tarvetta koska Suomi olisi siinä puskurina. Ja Suomen kannalta toki olisi parempi että myös Ruotsi olisi mukana.
Ei kai Suomi siihen pysty vaikuttamaan hyväksyykö vaikkapa Turkki Ruotsin jäseneksi. Kyllä siinä USA:lle siinä vaiheessa keskaria näyttää ihan joku toinen maa kuin Suomi. Suomen tulee ajatella omaa turvallisuuttaa ja Natossa sisällä ollessaan myös koko Naton turvallisuutta. Emme me ole Ruotsille mitään velkaa.Koko yhdessä hakemisen ajatus taisi tulla Yhdysvalloista ja sieltä vielä muutama viikko sitten meitä asiasta muistuteltiin.
Joten voisi kysyä ravenilta vastakysymyksen. Mitä turvallisuuspoliittista hyötyä saisimme keskisormen näyttämisestä Yhdysvalloille?