Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Vaihteeksi taas vähän pessimistisempää arviota. No, kohtahan se selviää oliko Heinäluoma oikeassa...

Asiantuntija uskoo Unkarin jatkavan Nato-vitkuttelua: ”Suomalaisille poliitikoille naureskellaan aivan avoimesti” https://www.is.fi/politiikka/art-2000009153579.html

Niinhän niille naureskellaan, mutta sillä ei ole mitään väliä. Toivottavasti toi Sarvamaa pysyy ihan yhtä kriittisenä Unkaria kohtaan jatkossakin. Tuo maa ei tarvitse euroakaan apua EU:lta.

Ei noita persläpi-maita kannata alkaa kumartelemaan. Ei se mitään auta.
 
Vaihteeksi taas vähän pessimistisempää arviota. No, kohtahan se selviää oliko Heinäluoma oikeassa...

Asiantuntija uskoo Unkarin jatkavan Nato-vitkuttelua: ”Suomalaisille poliitikoille naureskellaan aivan avoimesti” https://www.is.fi/politiikka/art-2000009153579.html

On tämä kusipäistä touhua...

Miklóssy korostaa Suomen hallituksen ja virkamiesten neuvotelleen Unkarin kanssa ja moneen kertaan painottaneen oman turvallisuustilanteensa arvaamattomuutta. Hänen mukaansa Unkarissa Suomen turvallisuus ei ole kuitenkaan hetkauttanut pätkääkään.

photo-of-russian-president-vladimir-putin-whispering-in-hungarian-prime-minister-viktor-orban-during-a-meeting-in-budapest.jpg
 
On tämä kusipäistä touhua...

Miklóssy korostaa Suomen hallituksen ja virkamiesten neuvotelleen Unkarin kanssa ja moneen kertaan painottaneen oman turvallisuustilanteensa arvaamattomuutta. Hänen mukaansa Unkarissa Suomen turvallisuus ei ole kuitenkaan hetkauttanut pätkääkään.

photo-of-russian-president-vladimir-putin-whispering-in-hungarian-prime-minister-viktor-orban-during-a-meeting-in-budapest.jpg
En pidä unkaria kovinkaan suurena riskinä. Siinä missä Turkki on rotko niin unkari on pieni monttu. Kyllä EU ja Nato unkarin ruotuun laittaa. Turkki on haastavampi koska on yksin natolle tärkeä liittolainen.
 
Jokaisessa ohjelmassa missä olen nähnyt Miklossyn esiintyvän, hän rätkättää Unkarin hallinnon vastaisia mielipiteitä. Jotenkin minulle kuvastuu, että hän mielellään heittää ilmaan sellaisia lauseita joilla saa suomalausten huomion ja tuen lähinnä itselleen.

Se että suomalaisille nauretaan, sopii hyvin nimenomaan Miklossyn sanomaksi.
.
 
Risto E.J. Penttilä oli YLE:n aamutelkkarissa. Turkkia ei tämän mukaan välttämättä kiinnosta vedättää loputtomiin ratifiointia. Koska viime kädessä Yhdysvallat.

 
Jokaisessa ohjelmassa missä olen nähnyt Miklossyn esiintyvän, hän rätkättää Unkarin hallinnon vastaisia mielipiteitä. Jotenkin minulle kuvastuu, että hän mielellään heittää ilmaan sellaisia lauseita joilla saa suomalausten huomion ja tuen lähinnä itselleen.

Se että suomalaisille nauretaan, sopii hyvin nimenomaan Miklossyn sanomaksi.
.
Aleksanteri-instituutti
 
Antti Rinne keskusteli Natosta Turkin ja Ruotsin puhemiesten kanssa – ”Ei voi sanoa, että mikään olisi muuttunut”

Turkista ei tule uusia uutisia ennen Ruotsin pääministerin vierailua, arvioi Matti Vanhanen
 
Aleksanteri-instituutti

Jokatapauksessa Heinäluoma oli väärässä, kun puhui 24.10 päivästä. Nythän Unkari taas pakitti joulukuun puoleen väliin asti.

Mitenköhän kauan vielä jaksetaan esittää, että Unkari kuuluu muka johonkin EU:n ja Natoon ? Kyllähän tuollaiset jäsenet liittoutumissa vievät koko liittouman uskottavuutta. Jos joku jäsen noissa on PELKÄSTÄÄN hyötymässä asioista, niin mitä järkeä sellaista on pitää mukana. Unkari on EU:ssa mukana pelkästään nettosaajana ja häirikkönä. Natossa sen merkitys on täysin mitätön. Se pitäisi viskata ulos molemmista, vaikka 5 vuoden koeajaksi.

Eihän kukaan kunnioita tuollaisia liittoumia, missä jäsenet saa perseillä ihan halunsa mukaan. Jonkun herätyksenhän nuo tarvitsevat, selittelyn aika on ohi. Nyt on kuitenkin sota Euroopassa.
 
Hallituksen esityksessä jäsenyydestä ei rajata mitään pois: ei tukikohtia, ei joukkoja - ei edes ytimien tuomista haluta estää. Hyvä.
 
Viimeksi muokattu:
Venäjälle selkeä hyöty on antaa Suomen olla rauhassa.
Arsenaali ja kyvykkyydet joita Suomi on valmis vastaanottamaan ei varmaan tunnu kivalta St.Petersburg nimisellä asuinalueella siinä tilanteessa, jos ryssä aloittaisi vihollisuudet.

Siis selkeä hyöty ryssälle on antaa Suomen olla rauhassa. Nato on rauhan organisaatio (y)
.
 
Ei kannata vielä lähteä torille.
Tässähän on sellainen mahdollisuus että Ruotsi taipuu luovuttamaan Turkin vaatimat henkilöt mutta Suomi ei. Sitten punnittaisiin se, jäisikö Ruotsi odottamaan Suomea; kun aiheesta on tässä väännetty mutta niin päin että pitääkö Suomen odottaa Ruotsia. Ihan ajatusleikkinä...
 
Tässähän on sellainen mahdollisuus että Ruotsi taipuu luovuttamaan Turkin vaatimat henkilöt mutta Suomi ei. Sitten punnittaisiin se, jäisikö Ruotsi odottamaan Suomea; kun aiheesta on tässä väännetty mutta niin päin että pitääkö Suomen odottaa Ruotsia. Ihan ajatusleikkinä...
Tähän voisi sanoa, että mitäs veikkaat. Renki odottaa isäntäänsä mutta isäntä ei jää renkiään odottelemaan.
 
Yllä olevat uutiset sopii mielestäni hyvin yhteen sen kanssa, että Yhdysvallat antoi Ruotsille turvatakuut hetki sitten jäsenyysprosessin ajaksi. Siitä välittyi jo kuva, että nyt ei ole edistystä näköpiirissä.

Suomelle on kyllä nyt jäänyt vähän huonot kortit käteen tässä, kun meille ei vastaavia turvatakuita haluta antaa, ja samaan aikaan sota uhkaa eskaloitua. Olemme Venäjälle nyt eturintaman länsimaa, jota kohtaan tehty agressio ei laukaise artikla 5. eikä myöskään suoria Yhdysvaltojen turvatakuita. Jos siis halua kostotoimille ja lännen nöyryyttämiselle olisi, on Suomi länsimaista turvallisin kohde se tehdä. Tämä saattaisi jopa sopia hyvin Yhdysvalloille/NATOlle/Ruotsille? Mitä olette mieltä?

Ikävä myös todeta, mutta vähän kyllä hupikerhon makua alkaa olla koko NATOssa tämän naurettavan pelleilyn vaan jatkuessa. Yksi sulttaani ja yksi mitättömän pieni ja köyhä itä-eurooppalainen maa pyörittää koko showta ja muut vaan vikisee.
 

Viittasi varmaan tuohon ylempään. Tuosta Ruotsin sopimuksesta ei ole kyllä tarkempaa sisältötietoa. Veikkaan, että Ruotsin sopimuksessa kyseessä on kuitenkin tämän kaltainen sopimus*:

 
Viimeksi muokattu:

Viittasi varmaan tuohon ylempään. Tuosta Ruotsin sopimuksesta ei ole kyllä tarkempaa sisältötietoa. Veikkaan, että Ruotsin sopimuksessa kyseessä on kuitenkin tämä:

Tätä tarkoitin. Sivulla 930 tätä ketjua oli myös linkattu twiitti jossa puhuttiin englanniksi, että USA on valmis puolustamaan Ruotsia jäsenyysprosessin aikana. Toki twitter kommentti ei sinänsä tarkoita mitään, mutta onhan tästä ollut jo pitkään viitteitä, että Ruotsilla olisi ihan konkreettiset turvatakuut Yhdysvalloilta. Esim. keväällä muistaakseni ruotsalaismediat uutisoivat että Ruotsi olisi saanut turvatakuut mutta Suomi ei, yrityksistä huolimatta.

Lisäksi melkein aina kun Venäjä on eskaloinut on B-52 pommittajat lentäneet Ruotsin ilmatilassa transponderit päällä, joka joidenkin mukaan on selvä viesti että tässä menee ehdoton raja jota ei tule ylittää.
 

Viittasi varmaan tuohon ylempään. Tuosta Ruotsin sopimuksesta ei ole kyllä tarkempaa sisältötietoa. Veikkaan, että Ruotsin sopimuksessa kyseessä on kuitenkin tämä:

Eikös tuo USA:n kanssa tehty kahden välinen isäntämaasopimus ole juuri se sama, joka tehtiin Suomenkin kanssa? Liittyen että jenkkien muonat olivat jämähtäneet Suomen tulliin ja muuta mukavaa.
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top