Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
etappisika kirjoitti:
Näytä minulle sellainen poliitikko, joka lähtee ajamaan tuon tason asiaa tosissaan, kun sen kannatus on kansan parissa n. 20-25 prosentin luokkaa vuodesta toiseen. Kannattaa nyt kuitenkin muistaa, että Naton kannatus nousi kunnolla vasta 24.2 jälkeen, ennen sitä se oli melkoisen matalalla ja taisi olla vielä vuosi sittenkin max 30 prosenttia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuohon TP Niinistökin vetoaa. Se vaan ei tarkalleen ottaen pidä paikkaansa, koska samoissa gallupeissa yli puolet suomalaisista olisi kannattanut Nato-jäsenyyttä, jos poliittinen johtomme sitä kannattaa.

TP Niinistö itse vastusti jäsenyyttä, näin hän on sanonut, sen lisäksi hän osaltaan vesitti Nato-jäsenyyden kannatukseen oleellisesti liittyvää avointa keskustelua Venäjän muodostamista uhista ja uhkaskenaarioista. Poliitikot juoksutettiin Tamminiemeen puhutteluihin, jos keskustelu uhkasi aidosti alkaa.

Tasavallan presidentti johtaa Suomen ulko ja turvallisuuspolitiikkaa - tauko - yhdessä Valtioneuvoston kanssa. Kuulostaako tutulta? En tarkoita sinua, vaan yleisesti.

Niinistö oli vallastaan hyvinkin pikkutarkka, siltä se näytti, ja käytti valtansa vatulointiin ja epäröintiin. Kattoa ei haluttu paikata hyvän sään aikana, koska paha rajuilma voi loukkaantua. Erilaisia teorioita katon paikkaamiseen kyllä tuolinjalkoineen kehitettiin.

Meillä oli myös optio paikata katto, myrskyn noustessa. Vaikka kaikki tiesivät että vuotavaa kattoa on vähän vaikea myrskyssä lähteä korjauttamaan. Voipi kestää.

Jälkiviisauden kirkas valo loistaa, helppo nähdä nyt että pieleen meni. Mutta matkan varrella olisi sen katon ihan oikeasti voinut laittaa kuntoon, jos poliittista tahtoa olisi ollut. Ei ollut. Eli silloin pitää poliitikoilta kysyä, miksi ei ollut? Ja opittiinko tästä mitään? Esimerkiksi se "pienen kansan yksimielisyyden vaatiminen" oli sekin vain tapa hillitä keskustelua.

Nimimerkillä rikkinäinen levy :p
 
Panssari Salama kirjoitti:
Tuohon TP Niinistökin vetoaa. Se vaan ei tarkalleen ottaen pidä paikkaansa, koska samoissa gallupeissa yli puolet suomalaisista olisi kannattanut Nato-jäsenyyttä, jos poliittinen johtomme sitä kannattaa.

TP Niinistö itse vastusti jäsenyyttä, näin hän on sanonut, sen lisäksi hän osaltaan vesitti Nato-jäsenyyden kannatukseen oleellisesti liittyvää avointa keskustelua Venäjän muodostamista uhista ja uhkaskenaarioista. Poliitikot juoksutettiin Tamminiemeen puhutteluihin, jos keskustelu uhkasi aidosti alkaa.

Tasavallan presidentti johtaa Suomen ulko ja turvallisuuspolitiikkaa - tauko - yhdessä Valtioneuvoston kanssa. Kuulostaako tutulta? En tarkoita sinua, vaan yleisesti.

Niinistö oli vallastaan hyvinkin pikkutarkka, siltä se näytti, ja käytti valtansa vatulointiin ja epäröintiin. Kattoa ei haluttu paikata hyvän sään aikana, koska paha rajuilma voi loukkaantua. Erilaisia teorioita katon paikkaamiseen kyllä tuolinjalkoineen kehitettiin.

Meillä oli myös optio paikata katto, myrskyn noustessa. Vaikka kaikki tiesivät että vuotavaa kattoa on vähän vaikea myrskyssä lähteä korjauttamaan. Voipi kestää.

Jälkiviisauden kirkas valo loistaa, helppo nähdä nyt että pieleen meni. Mutta matkan varrella olisi sen katon ihan oikeasti voinut laittaa kuntoon, jos poliittista tahtoa olisi ollut. Ei ollut. Eli silloin pitää poliitikoilta kysyä, miksi ei ollut? Ja opittiinko tästä mitään? Esimerkiksi se "pienen kansan yksimielisyyden vaatiminen" oli sekin vain tapa hillitä keskustelua.

Nimimerkillä rikkinäinen levy :p
Klikkaa laajentaaksesi...
Nimim yhtä rikkinäinen levy vastaa:

Mainitsit itse oleelliset seikat - kansan mielipide ja jos poliittinen johto olisi ollut liittymisen kannalla.

Kansanäänestys olisi aikaisemmin ollut välttämättömyys, ja siihen olisi liittynyt tietenkin keskustelu kuten demokratiaan, sekä varsinkin Suomen kaltaiseen kansandemokratiaan kuuluu. Kyllä, kun tässä valossa tarkastelet jälkisuomettuneisuuden aikaa Neuvostoliiton kaatumisesta aina 24.2.2022 asti, huomaat kyllä että kovin on sivukumarassa oltu. Naama länteen mutta puolue puolueelta tarkasteltuna eliitti oli edelleen länkällään itään, ja vahvasti.

Jos kansanäänestys olisi järjestetty syvän rauhan aikaan, olisi meidän nomenklatuura huolehtinut siitä, että mielipide olisi ollut murskaavasti vastaan. Eikä tarvitse spekuloida, olisiko idästä tarvinnut pyytää apua mielipidevaikuttamiseen, sitä olisi tullut yllätyksenä ja pyytämättä. Luulen aivan varmasti, että pakolaisryöppy itärajan yli oli viesti Natokeskustelua viritteleville puoluejohtajille, että tsot tsot, miettikääs nyt.

Kansanäänestyksiä ei järjestetä samasta asiasta joka toinen vuosi, mutta sillä olisi varmistettu rakkaan optiomme hautaaminen, ja syvälle. Niinistö tiesi tämän, sen voi lukea hänen kommenteistaan pitkin matkaa. Pitää katsoa vähän laajemmin asiaa.

Rajallisista vaihtoehdoista tämä oli vähiten huono, vaikka tuurilla nyt mentiin ja mennään.
 
Miksi (neuvoa-antava, muunlaisia meillä ei ole) kansanäänestys olisi ollut välttämätön? Nythän todettiin perustuslakivaliokunnassa, että tämä ei edes vaadi määräenemmistöä eduskunnassa, yksinkertainen enemmistö riittää. Suomi ei luovu mistään oikeuksistaan. Kansanäänestys oli päättävässä asemassa olevien poliitikkojen keksintö ja vatulointia.

Toki olen erinomaisenkin tyytyväinen, että nyt se jäsenyys saatiin aikaiseksi. Vaati julman hyökkäyssodan, sekä meidän kansalaisten vaatimuksen että nyt se hemmetin optio sieltä käyttöön kun kerran olette luvanneet, että se on käytettävissä, "turvallisuustilanteen oleellisesti muuttuessa".

Enemmän tässä metelöin siis koska poliitikot haluavat kohta kirjoittaa historian uudestaan, miten kaikki on heidän nerouttaan ja päättäväisyyttään ja strategista osaamistaan.
 
Panssari Salama kirjoitti:
Miksi (neuvoa-antava, muunlaisia meillä ei ole) kansanäänestys olisi ollut välttämätön? Nythän todettiin perustuslakivaliokunnassa, että tämä ei edes vaadi määräenemmistöä eduskunnassa, yksinkertainen enemmistö riittää. Suomi ei luovu mistään oikeuksistaan. Kansanäänestys oli päättävässä asemassa olevien poliitikkojen keksintö ja vatulointia.
Klikkaa laajentaaksesi...
NATO vaatii, että kansan on oltava hakemuksen takana. Tilanteessa jossa ensin kannatus on luokkaa 30 prosenttia, ja joku gallup määrittelee että puolet tai hiukan yli kannattaa, jos valtiojohto suosittelee, ei jää kuin kaksi vaihtoehtoa:

- Käydä eduskuntavaalit jossa liittyminen on selkeä teema

- Järjestää neuvoa antava kansanäänestys

Molemmat vaihtoehdoista olisivat repineet kansan, eikä tarvitse arvailla naapurivaltiota, joka tätä olisi hyödyntänyt.

Joka väittää, että perustuslakivaliokunta ei ole poliittinen, saa toki niin väittää. Mutta jos vaikkapa Halosen aikana asia olisi viety perustuslakivaliokuntaan tavoitteena liittyminen yksinkertaisella enemmistöllä, olisi naurunremakkaa riittänyt. Nyt tehtiin välttämättömyydestä hyve, ja kun hyökkäys oli yhdistänyt kansan poikkeuksellisella tavalla, ei tuo kovin väärin mennyt.
 
YliKoo kirjoitti:
NATO vaatii, että kansan on oltava hakemuksen takana. Tilanteessa jossa ensin kannatus on luokkaa 30 prosenttia, ja joku gallup määrittelee että puolet tai hiukan yli kannattaa, jos valtiojohto suosittelee, ei jää kuin kaksi vaihtoehtoa:

- Käydä eduskuntavaalit jossa liittyminen on selkeä teema

- Järjestää neuvoa antava kansanäänestys

Molemmat vaihtoehdoista olisivat repineet kansan, eikä tarvitse arvailla naapurivaltiota, joka tätä olisi hyödyntänyt.

Joka väittää, että perustuslakivaliokunta ei ole poliittinen, saa toki niin väittää. Mutta jos vaikkapa Halosen aikana asia olisi viety perustuslakivaliokuntaan tavoitteena liittyminen yksinkertaisella enemmistöllä, olisi naurunremakkaa riittänyt. Nyt tehtiin välttämättömyydestä hyve, ja kun hyökkäys oli yhdistänyt kansan poikkeuksellisella tavalla, ei tuo kovin väärin mennyt.
Klikkaa laajentaaksesi...
Käsittääkseni kaikissa jäsenvaltioissa ei kuitenkaan ole mitään kansanäänestyksiä tehty. Meillä on edustuksellinen demokratia, valitsemamme edustajat edustavat kansan ääntä. Jos enemmistä edustajista olisi hyväksynyt jäsenyyshakemuksen jo aiemmin, en usko että siinä mitään nokankoputtamista olisi ollut. Naton osalta.
 
yle.fi

Uutisia lyhyesti

Lue tästä päivän tuoreimmat uutiset.
yle.fi yle.fi

Ranska nostaa puolustusbudjettiaan sadalla miljardilla​

Ranskan presidentti Emmanuel Macronin mukaan Ranskan puolustusbudjetti vuosille 2024–2030 tulee olemaan noin 400 miljardia euroa. Vuosina 2019–2025 Ranskan puolustusbudjetti oli 295 miljardia euroa.

Kyseessä on merkittävä nosto puolustusbudjettiin. Tarkoitus on Macronin mukaan palauttaa viime vuosikymmeninä menetettyä toimintakykyä, ja mahdollistaa maan sotavoimien toimiminen kuluttavissakin konflikteissa. Suuri osasyy satsaukseen on Venäjän hyökkäyssota Ukrainassa.
 
Panssari Salama kirjoitti:
Käsittääkseni kaikissa jäsenvaltioissa ei kuitenkaan ole mitään kansanäänestyksiä tehty. Meillä on edustuksellinen demokratia, valitsemamme edustajat edustavat kansan ääntä. Jos enemmistä edustajista olisi hyväksynyt jäsenyyshakemuksen jo aiemmin, en usko että siinä mitään nokankoputtamista olisi ollut. Naton osalta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomella on tapana tulkita asioita vähän toisella tavalla, kuin jollakin Albanialla. Ja viittaan edelliseen viestiini, suurin este olisi ollut Suomen oma nomenklatuura.

Käy mielessäsi läpi valtapuolueet ja niiden johtavat henkilöt viimeisen 30 vuoden ajalta, nykytiedon valossa.

Ahoa, lehtomäkeä, vanhasta, väyrystä, lipposta, heinäluomaa, halosta, kiljusta, tuomiojaa löytyy. Ja taustalla toimineet, vakoiluketjussa on vahvaa juttua. Luuletko, että nämä olisivat seuranneet katseella kun Suomi viedään Natoon?

Entä Venäjä, olisiko se tyytynyt vain tarkkailijan rooliin?
 
YliKoo kirjoitti:
Suomella on tapana tulkita asioita vähän toisella tavalla, kuin jollakin Albanialla. Ja viittaan edelliseen viestiini, suurin este olisi ollut Suomen oma nomenklatuura.

Käy mielessäsi läpi valtapuolueet ja niiden johtavat henkilöt viimeisen 30 vuoden ajalta, nykytiedon valossa.

Ahoa, lehtomäkeä, vanhasta, väyrystä, lipposta, heinäluomaa, halosta, kiljusta, tuomiojaa löytyy. Ja taustalla toimineet, vakoiluketjussa on vahvaa juttua. Luuletko, että nämä olisivat seuranneet katseella kun Suomi viedään Natoon?

Entä Venäjä, olisiko se tyytynyt vain tarkkailijan rooliin?
Klikkaa laajentaaksesi...
En ole eri mieltä sinällään. Jälkisuomettuminen oli voimakas ja vallassa. Yksituumaisuuden vaatimus vahvisti sitä. Nyt Suomen Neljäs Tasavalta vihdoin täysi osa demokraattista länsi-Eurooppaa.
 
-TripleX- kirjoitti:
Turkki ja Unkari voivat katsoa Suomesta mallia miten tehdään ydinvoimalahankkeille valtioiden kanssa, jotka alkavat perseillä rajanylitysten kanssa. Hankkeet jäihin pysyvästi ja ryssät ulos maasta. Saa toimia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vaan kestääkö noilla talous sitä... Huolena diktaattorilla että voi päätyä kiikkuun, jos armeija/kansa saa tarpeekseen. Demokratiassa menettää vain ministerin paikan tms... ja edessä ehkä pesti (ryssän) lobbarina. Voipi katsoa noita kepun ja sdpn entisten ministereiden lobbaus puuhia. Sanoisin että hyvin ovat vetäneen ryssän rahaa liiveihin, tuskin turhasta ovat moisin pesteihin päätyneet
 
Pahoittelut jos tämä on jo ollut, taloustieteen ja sotatieteen tohtorin mietintöjä liittoutumisesta omassa blogissaan, kyseessä vielä meikäläisen gradu-proffa ysärin lopulta (huom: olen 2023 edelleen fil.yo. (y)):

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Nato-jäsenyys muuttaa Suomen korkean turvallisuusriskin maasta matalan turvallisuusriskin maaksi | Uusi Suomi Puheenvuoro

Sotatieteiden väitöskirjassani vuodelta 2018 arvioin liittoumien toimintaa kollektiivien teorian avulla. Se merkittävin kehittäjä oli ollut taloustieteilijä Mancur Olson. Hänen päätuloksensa oli ollut…
puheenvuoro.uusisuomi.fi puheenvuoro.uusisuomi.fi
 
NATO-jäsenyys on tärkeä, mutta kyllä 2022 osoitti, että NATO on myös rikki monilta osin.

-Erdoganin halu olla diktaattori,
-Unkarin erikoinen politiikka,
-Saksan varovaisuus aseavussa,
-Aiemmin myös Trumpin kiristys Ukrainan aseavun suhteen.

NATO on tärkeä, mutta sen lisäksi tarvitaan muitakin vaihtoehtoja jos jokin osa puolustusliitosta pettää. On hyvä olla suorat turvatakuut USA:lta, mutta lisäksi olisi hyvä varautua siihen, että myös USA voi pettää.
 
runtik kirjoitti:
NATO-jäsenyys on tärkeä, mutta kyllä 2022 osoitti, että NATO on myös rikki monilta osin.

-Erdoganin halu olla diktaattori,
-Unkarin erikoinen politiikka,
-Saksan varovaisuus aseavussa,
-Aiemmin myös Trumpin kiristys Ukrainan aseavun suhteen.

NATO on tärkeä, mutta sen lisäksi tarvitaan muitakin vaihtoehtoja jos jokin osa puolustusliitosta pettää. On hyvä olla suorat turvatakuut USA:lta, mutta lisäksi olisi hyvä varautua siihen, että myös USA voi pettää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jatkona - valitettavasti - voidaan todeta, että kaikki nuo ovat ryssän aktiivisen toiminnan tulosta, eli ei ne kaikkea ryssi.
 
tulikomento kirjoitti:
Jäi F-16:t saamatta ja sekös nyt kalkkunoita vituttaa.

yle.fi

Turkki on raivoissaan tälle senaattorille, joka pani Yhdysvaltojen ja Turkin hävittäjäkaupat jäihin

Senaattori Bob Menendezin mukaan Turkki on muuttunut niin autoritääriseksi, että sitä ei voi enää pitää Yhdysvaltojen liittolaisena.
yle.fi yle.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Muuttuuko mikään Turkin vaalien jälkeen?
Naton laajentuminen on kestävyyslaji.
Tuntuu sotkuiselta suomalaisittain.
Stoltenberg ollut pimennossa syystä tai toisesta.
Schultzilta voisi Sepp Räty kysyä mihin piirretään uudet rajat missäkin maassa ja ketkä ovat oikeita Natomaita.
Lännestä puuttuu diktaattorimainen johtavuus kun "sannamarinit" ovat asiantuntijoita jos alkuisiin kysymykseen väärässä tilaisuudessa.
Hivenen purnasin.
 
vilval kirjoitti:
Muuttuuko mikään Turkin vaalien jälkeen?
Naton laajentuminen on kestävyyslaji.
Tuntuu sotkuiselta suomalaisittain.
Stoltenberg ollut pimennossa syystä tai toisesta.
Schultzilta voisi Sepp Räty kysyä mihin piirretään uudet rajat missäkin maassa ja ketkä ovat oikeita Natomaita.
Lännestä puuttuu diktaattorimainen johtavuus kun "sannamarinit" ovat asiantuntijoita jos alkuisiin kysymykseen väärässä tilaisuudessa.
Hivenen purnasin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minkälaiset nuo Turkin vaalit edes on? En välttämättä luottaisi siihen, että siellä kaikki menee samaan tapaan kuin meikäläisillä demokratioilla. Erdogan ei kyllä asemaansa hevillä luovuta, joten opposition mahdollisuudet voi olla vähäiset.
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top