Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Hilan lukko]

Lässyn, lässyn, Suomi ilmoittaa Erdoğanille, että sinun puheet ja tuhannen euron seteli-ilmeet päälle.
Ruotsin voi unohtaa, se tulee sitten kun on tullakseen.
Ei tässä mitään lausuntokierroksia joka välissä tarvita, kamelikuskin puheet.

 

[Omnipotentti]

Vai olisiko kansakunnalla terästä selkärangassa, jos todettaisiin että ei meillä tässä ole mitään hätää, jäsenyys tulee kun tulee. Meillä on suhteellisen vahvat asevoimat ja Venäjä on heikko useamman vuoden. Ostetaan lisää aseita, harjoitellaan niin maan perusteellisesti ja pidettäisiin pää kylmänä.

Siinä mielessä kiire, ettei oo mitään takeita kuka voittaa pressanvaalit jenkeissä ja saako turvatakuilla siinä vaiheessa pyyhkiä oravan persettä, vai lähtisikö ryssä epätietoisena testaamaan.. lähtihän se ukrainaankin vaikkei ollu järkee.

 

[tulikomento]

Tähän mennessä vielä sulttaanin älämölyä.

Turkki | Suomalaistutkija Erdoğanin Nato-puheista: Vielä ei kannata tehdä hätäisiä päätelmiä

”Tämä on tällaista ’Hajota ja hallitse’ -meininkiä”, kuvaa Ulkopoliittisen instituutin Turkin politiikkaan erikoistunut tutkija Toni Alaranta Erdoğanin viestintää.

www.hs.fi

Turkilta tarvittaisiin virallinen lausunto siitä, että Suomi on täyttänyt Madridissa sovitut kohdat, ennen kuin voidaan tosissaan puhua siitä, että ratifiointi olisi tapahtumassa.

 

[tviiru]

Onko kenelläkään tietoa, milloin hallituksen esitys NATO-jäsenyydestä on menossa eduskuntaan? Ehtiikö ennen vaaleja?

Ehtii, jos näin halutaan.

 

[etappisika]

Erdoganin puheisiin ei ole mitään luottamista, kuten on muutaman kerran jo nähty, eli en innostuisi. Mielenkiintoista kuitenkin nähdä minkä kannan Suomen valtiojohto ottaa, koska kohta se on pakotettu sen suoraan sanomaan. Ruotsillahan ei suurempaa hätää siellä selän takana muutenkaan ole, suurin uhka tällä hetkellä taitaa olla heidän ö-luokan räppärinsä joille Natokaan tuskin paljoa pystyy.

 

[Heikkiv]

Turkilta tarvittaisiin virallinen lausunto siitä, että Suomi on täyttänyt Madridissa sovitut kohdat, ennen kuin voidaan tosissaan puhua siitä, että ratifiointi olisi tapahtumassa.

Nyt kärkipoliitikkojen avustajat voisi heti aamusella printata lapulle tuon lauseen ja antaa poliitikon matkaan. Poliitikko voisi tuosta lukemalla vastata kun joku lehdistön edustaja Turkin viimeisimmästä peliliikkeestä jotain kysyy.
Tulisi kaikilta yhtenäinen viesti.

 

[Fencer]

Nato | Presidentti Niinistö HS:lle: Suomi otti Turkkiin yhteyden heti Erdoğanin kommenttien jälkeen

Presidentti Sauli Niinistö korostaa Turkin presidentin lausunnon epämääräisyyttä. Hänen mukaansa lausunto ei muuta Suomen linjausta siitä, että Natoon pyritään yhtä jalkaa Ruotsin kanssa.

www.hs.fi

Tuosta artikkelista Niinistön perusteet, miksi Suomi haluaa yhdessä Ruotsin kanssa:

”Olen useassa yhteydessä todennut, että yhdessä Ruotsin kanssa liikkumisessa ei ole kyse vain siitä, että meillä on siinä kiva kaveri. Vaan minun ajatuksissani osa siitä hyödystä, jonka Suomi saa Naton jäsenenä tulee sitä kautta, että myös Ruotsi on Naton jäsenenä. Osa, ei mikään määräävä osa, mutta kuitenkin huomioitava osa.”

Tämä hyöty tarkoittaa Niinistön mukaan muun muassa ”puolustuksen syvyyttä” ja sitä, että Naton jäseninä Suomi ja Ruotsi voivat mennä huomattavasti nykyistä pidemmälle yhteisessä puolustussuunnittelussa ja puolustuksen yhteisten rakenteiden kehittämisessä.

”Vailla merkitystä ei ole myöskään se, että kriisitilanteessa huoltokanavana Tanskan salmet ja Itämeri on aika haavoittuva mutta Nato-tie Norjan ja Ruotsin läpi olisi huomattavasti selkeämpi.”

 

[Raveni]

Turkki: Voitte päästä Natoon mutta Ruotsin kanssa kestää
Suomi: Ehdottomasti odotamme Ruotsia. Olemme sitoneet kohtalomme (suomalaisten sotilaiden ja siviilien henget) yhteen Ruotsin kanssa.
En tiedä milloin Suomessa aletaan katsomaan karttaa? Meidän geopoliittinen asemamme on aivan erilainen kuin Ruotsin. Juu meillä on kahden välisiä lupauksia mutta meillä ei ole mitään kiveen hakattua. Jos Trumpista tulee seuraava USA:n presidentti niin on oikeasti riski, että paska lentää tuulettimeen useammallakin tavalla.

 

[Raveni]

Nato | Presidentti Niinistö HS:lle: Suomi otti Turkkiin yhteyden heti Erdoğanin kommenttien jälkeen

Presidentti Sauli Niinistö korostaa Turkin presidentin lausunnon epämääräisyyttä. Hänen mukaansa lausunto ei muuta Suomen linjausta siitä, että Natoon pyritään yhtä jalkaa Ruotsin kanssa.

www.hs.fi

Tuosta artikkelista Niinistön perusteet, miksi Suomi haluaa yhdessä Ruotsin kanssa:

”Olen useassa yhteydessä todennut, että yhdessä Ruotsin kanssa liikkumisessa ei ole kyse vain siitä, että meillä on siinä kiva kaveri. Vaan minun ajatuksissani osa siitä hyödystä, jonka Suomi saa Naton jäsenenä tulee sitä kautta, että myös Ruotsi on Naton jäsenenä. Osa, ei mikään määräävä osa, mutta kuitenkin huomioitava osa.”

Tämä hyöty tarkoittaa Niinistön mukaan muun muassa ”puolustuksen syvyyttä” ja sitä, että Naton jäseninä Suomi ja Ruotsi voivat mennä huomattavasti nykyistä pidemmälle yhteisessä puolustussuunnittelussa ja puolustuksen yhteisten rakenteiden kehittämisessä.

”Vailla merkitystä ei ole myöskään se, että kriisitilanteessa huoltokanavana Tanskan salmet ja Itämeri on aika haavoittuva mutta Nato-tie Norjan ja Ruotsin läpi olisi huomattavasti selkeämpi.”

Meillä on kohta tilanne jossa joudutaan valitsemaan, että ollaanko Natossa ilman Ruotsia vai ollaanko ulkona Ruotsin kanssa. Ruotsi ei ole sellainen sotilasmahti jonka kohtaloon kannattaisi omansa sitoa.

 

[Creidiki]

Turkin (ja Unkarin) ratifiointi päätösten jälkeen Ei voi ratifioida Suomen NATO-sopimuksen ja lähettää paperit Washingtonin lähetystön kassakaappiin.

Mikäli tilanne käy uhkaavaksi voi suurlähettiläs kiikuttaa sopimuksen YK:Le jolloin prosessi on taputeltu ja jäsenyys virallisesti voimassa.

NATO optio v2.0

 

[fulcrum]

NL:n kaatumisen jälkeen Ahtisaari käytti etsikkoajan varmistamalla, että Suomi liittyy Euroopan Unioniin, jossa lopulta onnistuttiin. Nato-jäsenyydestä hän alkoi puhua vasta ainoaksi jääneen kautensa jälkeen, valitettavasti.

"Nato-optio" lanseerattiin tai vakiintui Halosen ensimmäisellä kaudella. Halosen 12 vuotta ja Niinistön vajaata 10 vuotta ennen helmikuuta 22 sävytti ulko- ja turvallisuuspolitiikan kanonisointi ainoastaan muutamalle poliittiselle johdolle. Sivuääniä ei suvaittu, leimakirveet lensivät. Nato-haukka, Nato-kiima iskettiin otsaan kuin "Neuvostovastainen" vain hetkeä aiemmin.

Optio, eli että "Suomi olosuhteiden muuttuessa varaa oikeuden hakea jäsenyyttä" oli parasta, mihin pro-Nato -poliitikot pystyivät. Sillehän naureskeltiin. Ja miksi ei. Naton jäsenyysprosessi tiedettiin pitkäkestoiseksi, kuten että ei sinne varsinkaan kriisiaikana mennä. Koska kaikki keskustelu oli kanonisoitu, suuri osa poliitikoistakin kiersi Natot ja Venäjän uhkat kaukaa. Ja miksi ei, mitään ei olisi voitettavissa, mutta paljon hävittävissä, jos aktiivisesti tunnustat olevasi jäsenyyden kannalla.

Siellä se kirjaus kuitenkin oli, ja kansalaiset ottivat siitä kiinni 2021 loppua kohden. Kun tavara sitten helmikuussa 2021 osui tuulettimeen, "optio-lauseke" sitten lopulta antoi henkistä selkärankaa lähteä jäsenyyttä edistämään. Tilanne oli hurja, jos Ukraina olisi kaatunut, niin voimansa tunnossa oleva etupiirejä vaatima Venäjä olisi seuraavaksi meidänkin rajoillamme.

Ja kuinka kävikään? Jäsenyyttä tiedusteltaessa vastaus olikin, että "ei nyt". Kuten oli oletettuakin. Ukrainalaisten urheus lopulta johti siihen, että osa Venäjän sanktiointia olisi sinällään Natollekin järkevä laajennus. Pahin kriisi oli ohi.

Tässä alkoi myös tämä Natosta tuleva signalointi, jossa kerrotiin, että tämä voisi mennä nopeastikin ohi. Erdogan päätti toisin. Mikä sekin olisi kai ollut ennakoitavissa, mutta eipä sieltä varmaan sitten mihinkään suuntaan mitään varoitusta oltu annettu.

Kattoa ei paikattu hyvällä säällä. Katon paikkaus myrskypuuskien edelleen puhaltaessa on lähtenyt sitten lopulta kuitenkin hyvin liikkeelle, ja valmistakin on kai lupa odottaa.

Ollaan tästä kiitollisia. Mutta olisi voinut olla toisinkin. TP Halonen vastusti Natoa ja kertoi jäsenyyden estämisen olleen yksi suuri saavutuksena. TP Niinistö vastusti Natoa, kunnes heräsi lopulta tapahtuneen edessä.

TP:t vastustivat Natoa, koska avoimesti Nato-myönteinen ei olisi presidentiksi päässyt. Ei siinä sen kummempaa salajuonta ole.

Nato-jäsenyyden kannatus Kosovon sodan jälkeen oli todella alhainen ja parhaimmillaan/pahimmillaan mikään merkittävä puolue ei ääneen uskaltanut ajaa jäsenyyttä.

 

[YliKoo]

Suomi menee ilman muuta Natoon ilman Ruotsia, jos sellainen ikkuna todellisuudessa aukeaa. Ei tarvitse epäillä yhtään, puheet on puheita eikä niistä pidä ihmeemmin välittää.

Isoin kanto kaskessa on USA. Suomi ja Ruotsi ovat yhdessä sellainen maantieteellinen alue, sekä toisiaan täydentävä sotilaallinen voima että sitä en usko Setä Samulin kovin helposti puolittavan. Itämeren hallinta ja Baltian puolustus lienevät avainsanoja.

Asia ei myöskään ole Suomen käsissä sen paremmin kuin Ruotsinkaan. USA ja Turkki ratkovat tuon keskenään, kun aika on. Ehkä Erdogan vielä hiukan ruimii ruotsalaisia, mutta noiden kesken se ratkaisu kumpuaa, sitten kun on kummutakseen.

 

[fulcrum]

Turkki: Voitte päästä Natoon mutta Ruotsin kanssa kestää
Suomi: Ehdottomasti odotamme Ruotsia. Olemme sitoneet kohtalomme (suomalaisten sotilaiden ja siviilien henget) yhteen Ruotsin kanssa.
En tiedä milloin Suomessa aletaan katsomaan karttaa? Meidän geopoliittinen asemamme on aivan erilainen kuin Ruotsin. Juu meillä on kahden välisiä lupauksia mutta meillä ei ole mitään kiveen hakattua. Jos Trumpista tulee seuraava USA:n presidentti niin on oikeasti riski, että paska lentää tuulettimeen useammallakin tavalla.

Heikolla tasolla lie Suomen USA-suhde jos on riski että jonkun venezuelalaisen äänestyskoneen kakominen voi seuraavissa vaaleissa tarkoittaa ettei tänne saada sieltä kriisiaikana apuja...
Yhdysvallat on muuten myös julkisesti ollut vahvasti sitä mieltä että Suomen ja Ruotsin pitäisi liittyä Natoon yhtä aikaa. Ilmeisesti tässä on siellä aika vahva karttaan pohjautuva näkemys, että ilman Ruotsin mukaantuloa Suomea olisi liian työläs puolustaa.

Suosittelen kuitenkin kärsivällisyyttä. Toukokuussa on vaalit, ja jos Erdogan voittaa, hän voi julistaa saaneensa loistavan diplomaattisen voiton Pohjolan terroristeja tukevista kaffireista, ja jalomielisesti ratifioida näiden Nato-jäsenyyden. Ja jos Erdogan häviää, niin no, se ongelma ratkaisi itsensä. Autokraattisesti johdettujen valtioiden kanssa toimittaessa pilvessä on sellainen hopeareunus että virallinen 'totuus' voi vaihtua hyvinkin nopeasti.

 

[Heikkiv]

Meillä on kohta tilanne jossa joudutaan valitsemaan, että ollaanko Natossa ilman Ruotsia vai ollaanko ulkona Ruotsin kanssa. Ruotsi ei ole sellainen sotilasmahti jonka kohtaloon kannattaisi omansa sitoa.

USA on määritellyt jopa kirjoitusmuodon miten tätä asiaa (Ruotsin ja Suomen NATO-hakemus) käsitellään niiden virallisissa asiakirjoissa eli muodossa : Sweden and Finland tai Sweden & Finland etc

Määritelty jopa, että kirjoitetaan aina yhdessä ja Sweden ensimmäisenä. Jokainen voi itsekseen ajatella, miksi noin päin, ei ainakaan aakkosten mukaan järjestys mene näin....

En jaksa mitenkään uskoa, että Suomi menisi tai edes voisi mennä eri aikaan ja aikaisemmin NATO:n kuin Ruotsi.

 

[scip10]

Keväällä kun Niinistö matkusti Valkoiseen Taloon neuvottelemaan Nato-jäsenyydestä, halusi Biden kesken tapaamisen kilauttaa Anderssonille Tukholmaan.

Siitä voi vetää johtopäätökset.

 

[etappisika]

USA on määritellyt jopa kirjoitusmuodon miten tätä asiaa (Ruotsin ja Suomen NATO-hakemus) käsitellään niiden virallisissa asiakirjoissa eli muodossa : Sweden and Finland tai Sweden & Finland etc

Määritelty jopa, että kirjoitetaan aina yhdessä ja Sweden ensimmäisenä. Jokainen voi itsekseen ajatella, miksi noin päin, ei ainakaan aakkosten mukaan järjestys mene näin....

En jaksa mitenkään uskoa, että Suomi menisi tai edes voisi mennä eri aikaan ja aikaisemmin NATO:n kuin Ruotsi.

En tiedä miten vakavissasi kirjoittelet, mutta voihan se olla että Ruotsilla on tietyssä mielessä isompi painoarvo ainakin USA:n silmissä. Tällaisen käsityksen olen minäkin saanut, vaikka saatan olla väärässäkin. Ehkä se juontaa historiaan, jolloin Ruotsi oli näennäisestä puolueettomuudestaan huolimatta selvästi länttä ja nuotit oli sodankin varalle selvät. Mutta tiedäpä sitten miten tuo nykypäivänä oikeasti on.. mitään syytähän tällaiseen painotukseen ei ainakaan sotilaallisesti pitäisi olla.

 

[Gyllis1]

Turkki: Voitte päästä Natoon mutta Ruotsin kanssa kestää
Suomi: Ehdottomasti odotamme Ruotsia. Olemme sitoneet kohtalomme (suomalaisten sotilaiden ja siviilien henget) yhteen Ruotsin kanssa.
En tiedä milloin Suomessa aletaan katsomaan karttaa? Meidän geopoliittinen asemamme on aivan erilainen kuin Ruotsin. Juu meillä on kahden välisiä lupauksia mutta meillä ei ole mitään kiveen hakattua. Jos Trumpista tulee seuraava USA:n presidentti niin on oikeasti riski, että paska lentää tuulettimeen useammallakin tavalla.

Yhdessä ruotsin kanssa liittyminen ei ole kotoisten poliitikkojen idea vaan Yhdysvaltojen ja Naton vahva halu ja kanta. Voihan se olla asetettu suljettujen ovien takana jopa liittymiselle vaatimukseksi.

 

[Sanavalmis Muurinen]

USA on määritellyt jopa kirjoitusmuodon miten tätä asiaa (Ruotsin ja Suomen NATO-hakemus) käsitellään niiden virallisissa asiakirjoissa eli muodossa : Sweden and Finland tai Sweden & Finland etc

Määritelty jopa, että kirjoitetaan aina yhdessä ja Sweden ensimmäisenä. Jokainen voi itsekseen ajatella, miksi noin päin, ei ainakaan aakkosten mukaan järjestys mene näin....

En jaksa mitenkään uskoa, että Suomi menisi tai edes voisi mennä eri aikaan ja aikaisemmin NATO:n kuin Ruotsi.

Höpsis.

Joissain tilanteissa USA:ssa esim. sanottiin vuorotellen ensin Finland ja sitten Sweden sekä päinvastoin, jopa samassa puheenvuorossa, osoittaen tasapuolisuutta.

Mutta tässä nyt sitten esimerkki, jossa Finland on koko ajan ensin ja Sweden toisena, aakkosjärjestyksen mukaisesti. Ulkoministeri Blinkenin tiedote ratifiointiasiakirjojen allekirjoittamisesta.

https://www.state.gov/signing-of-u-s-instruments-of-ratification-of-finland-and-swedens-nato-accession-protocols/

EDIT. tässä sitten puolustusministeriön tiedote, jossa Finlandit ja Swedenit jompi kumpi vuorollaan ensimmäisenä.

DOD Official Touts Sweden, Finland Joining NATO

A Defense Department official strongly urged the Senate Foreign Relations Committee to quickly approve the request of Finland and Sweden to join NATO.

www.defense.gov

 

[fulcrum]

Yhdysvaltalaiset näkemykset Pohjoismaista on aika simplistisiä ja usein perustuvat erinäisiin vanhentuneisiin stereotypioihin - ihan ymmärrettävää, varmaan me täällä ajatellaan jenkkien Kanada- ja Meksiko-suhteista samalla tavalla. Yhdysvalloissa nimenomaan Ruotsi nähdään Skandinavian kruununjalokivenä, ja muut maat on mitälie hangaround-porukkaa.

 

[Sanavalmis Muurinen]

En tiedä miten vakavissasi kirjoittelet, mutta voihan se olla että Ruotsilla on tietyssä mielessä isompi painoarvo ainakin USA:n silmissä. Tällaisen käsityksen olen minäkin saanut, vaikka saatan olla väärässäkin. Ehkä se juontaa historiaan, jolloin Ruotsi oli näennäisestä puolueettomuudestaan huolimatta selvästi länttä ja nuotit oli sodankin varalle selvät. Mutta tiedäpä sitten miten tuo nykypäivänä oikeasti on.. mitään syytähän tällaiseen painotukseen ei ainakaan sotilaallisesti pitäisi olla.

Ei kylmän sodan ajan tilannekaan niin yksinkertainen ollut. Ruotsi oli paremmassa geopoliittisessa asemassa, pystyi suuntautumaan vahvemmin länteen, ja USA pystyi puolustamaan sitä tarvittaessa. Suomen sijainti ja sodan jälkeinen asema oli mikä oli. Sotilaallinen väliintulo Suomen puolustamiseksi NL:a vastaan oli käytännössä mahdottomuus. USA:ssa toivottiin ja rukoiltiin Suomen pystyvän säilymään puolueettomana demokratiana, joka oli parasta mitä Suomen osalta oli realistisesti mahdollista toivoa ja tavoitella. Sen eteen tekivät amerikkalaisetkin taustoissa töitä minkä kohtuudella pystyivät sen jälkeen kun oppivat, että tämä tavoite on täysin realistinen. Suomen tilannetta ja vaaran paikkoja seurattiin USA:n tiedotusvälineissäkin aktiivisesti ja huolestuneina, mm. ns. yöpakkaskriisi ja noottikriisi. Jälkimmäisen kriisin yhteydessä Kennedy otti asiakseen salaa välittää Kekkoselle viestiä, että Suomi ei ole niin yksin kuin uskottiin.

Jos Suomella olisi ollut onni jäädä länsiliittoutuneiden etupiiriin WWII jälkeen, olisi Suomen tilanne ja asema ollut aivan toisenlainen, Suomi ja Ruotsi olisivat olleet kumpikin Naton jäseniä ja melkoiset Nato-joukot olisivat olleet koottuna Suomea puolustamaan.