Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Merten sheriffi kirjoitti:
www.hs.fi

Nato | Halla-aho: Suomi ei ole missään vaiheessa sitoutunut kulkemaan Natoon yhtä jalkaa Ruotsin kanssa

Ulkoasianvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho (ps) ei katso Suomen sitoutuneen Ruotsin Nato-tiehen. Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Antti Häkkänen (kok) korostaa yhä ”läntisen joukkueen” merkitystä.
www.hs.fi www.hs.fi
Klikkaa laajentaaksesi...

Sekavaa kaiken kaikkiaan, mutta kun luki ajatuksella tämän läpi ja sitten sen aikaisemman Niinistön tekstin, niin ....

Mitenköhän tämän oikein sanoisi. Tämä Halla-ahon teksti on todella loogista ja selkeää. Tuo Niinistön teksti ei ollut. Niinistö toteaa:"linjamme ei ole muuttunut". Niin mikä linja ? Onko siis Suomen linja, että ilman Ruotsia ei Natoon mennä ? Ja jos on, kuka sellaiseen on antanut valtuutuksen ?

Hakemus on erillinen ja hakemukselle itsestään on kyllä kansan ja eduskunnan valtuutus. Mutta ei kukaan ole antanut mitään valtuutusta, että se hakemus sidotaan Ruotsin hakemukseen.

Ymmärrän kyllä, että varmaan se määräys on tullut USA:lta ja Niinistö on vähän puun ja kuoren välissä tässä. Ehkä sellaista asiaa ei voi, eikä kannatakaan sanoa julkisuuteen.
 
Viimeksi muokattu:
Fortis kirjoitti:
Pohdiskelin hiukan NATO:n joukkojen rakennetta. Ilmeisesti tällä hetkellä vain Kreikassa ja Turkissa on kunnon asevelvollisuus, ja Tanskassa ja Norjassa ns. asevelvollisuus. Suomi on sikäli hiukan kummajainen että olemme enemmän all-in, mutta vain paikallisesti, sillä kansainvälisiin operaatioihin ei voitane käyttää reserviä. Vastaavasti Ruotsin rooli lienee maantieteellisesti strateginen Itämeren suhteen (tukikohta?), mutta Suomi on nimenomaan puskuri itään (etuvartio?). Suomalaisen reservin kannalta NATO-jäsenyys ei paljoa uhka-asetelmaa muuta mutta saamme vankan selkänojan. Suunnitelmat lienevät nyt sellaiset että Suomi halutaan mutta operaatiot Suomeen ja Baltiaan hoituvat Ruotsin kautta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näkisin itse, että suomi olisi otollisempi paikka naton tukikohdalle kuin ruotsi. Ainakin mitä varsinaisten joukkojen sijoitteluun tulee.
 
Rannari kirjoitti:
Olennaista on käydä asia isommalla porukalla läpi ja sopia askelmerkit. Silloin asiaa ei jää kenelläkään kirvelemään. Tätä päätöstä ei pidä tehdä ihan ite ja omista lähtökohdista vaan hyvässä yhteistoiminnassa liittolaisten kanssa molemminpuolinen luottamus säilyttäen. Nyt pelataan joukkueessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Älä unta nää. Vaalit ja vaalit tulossa. Mä luulen, että kaikki pienemmät ja isommat nilkit huutaa suuna päänä "omaa" mielipidettään aina kun kalkkuna vähän nypyttää pilkkiään. Haavisto on niin kärsimätön sählääjä varsinkin nyt kun pitäisi kerätä ulkopoliittista karmaa Suomen pelastajana. Kauhulla odotan.
 
"CAVUSOGLUN mukaan positiivista edistystä on tapahtunut Suomen kohdalla puolustusvälineteollisuuden tuotteiden viennissä, eikä provokaatioita ole ollut.

”Myös siellä on radikaaleja ryhmittymiä, joilla on erilaisia ideologioita erillään PKK-terroristijärjestön tukijoista, jotka haluavat estää Suomen jäsenyyden.”

Kalkkunamaan ulkoministeri siis sanoo ääneen että provokaatioiden motiivina on estää natojäsenyys, myös Ruotsissa. Eli käytännössä hän siis myöntää että heitä vedätetään ja he ovat täysin rinnoin vedätettävissä.

Tuo jos mikä on noloa.
 

Laitetaan tänne nyt vielä kerran tämä jo monen muun aiemmin linkittämä Markku Salomaan podcast vierailu muutaman päivän takaa, koska se on hyvin ajankohtainen. Suosittelen kuuntelemaan. On pitkä, mutta valaisee hyvin tilannetta jonka lisäksi sisältää tietoa jolla on oletettavasti melkoisen suuri totuuspohja.
 
Horna kirjoitti:

Laitetaan tänne nyt vielä kerran tämä jo monen muun aiemmin linkittämä Markku Salomaan podcast vierailu muutaman päivän takaa, koska se on hyvin ajankohtainen. Suosittelen kuuntelemaan. On pitkä, mutta valaisee hyvin tilannetta jonka lisäksi sisältää tietoa jolla on oletettavasti melkoisen suuri totuuspohja.
Klikkaa laajentaaksesi...
1:20:50-> olennainen
 
Mölkky kirjoitti:
Ei nyt kannata meidän kyllä yhtään alkaa perseilemään ruotsalaisille. Vaikka kuinka kantaisi sitä suomalaisille tyypillistä ja erittäin lapsellista ruotsi kaunaa (pikkuveli-syndrooma), on juuri nyt hyvä hetki pitää suunsa kiinni.
Klikkaa laajentaaksesi...
No eikai tuosta ole kysymys alkuunkaan, ehkä pikemminkin päin vastoin. Ruotsi on itse harrastanut feminististä ulkopolitiikkaa, ja vaikka se onkin nyt tekosyy Turkille, ei tätä Suomen niskaan saa mitenkään.

Oikeastaan Ruotsilla saattaa käydä Hannu Hanhen tuuri taas. Jos Suomi luikahtaa sisään, on Ruotsi Nato-valtioiden ympäröimänä ja tukea vannotaan a) sieltä ja b) täältä. Ainoa riskin paikka on Gotlanti, ja siellä ei ole ryssän hyvä olla, kun Nato alkaa ruimimaan ja estämään huoltoa.
 
Fortis kirjoitti:
Suomi on sikäli hiukan kummajainen että olemme enemmän all-in, mutta vain paikallisesti, sillä kansainvälisiin operaatioihin ei voitane käyttää reserviä.
Klikkaa laajentaaksesi...

KV-operaatioihin voi käyttää reserviläisiä, jos kyseiset reserviläiset sen itse hyväksyvät. Vaihtoehtoisesti PV voi yksinkertaisesti palkata pataljoonan verran sopimussotilaita mikäli tarpeen. Eri asia sitten löytyykö sopivaa kalustoa lähetettäväksi ulkomaille. Mutta joka tapauksessa, Suomen maavoimat täydentävät loistavasti Ruotsin meri- ja ilmavoimia sekä päin vastoin.

Tietenkään Suomi tai jenkit eivät voi asialle mitään, jos Kalkkuna päättää ratifioida pelkästään Suomen. Mutta ennen kuin ratifiointipaperi on kourassa allekirjoituksineen, niin ei kyllä kannata ruveta hyppimään Erdon pillin mukaan pelkkien lupausten vuoksi.

Näille Suomi ensin -puheille voi olla se syy, että Erdo koettaa vähän lievittää painetta mitä jenkit kohdistavat Turkkiin. Vaihtoehtoisesti Erdo voi koettaa tingata vielä vähän ylimääräistä molemmilta näillä keinoin. Ei taida vaan toimia, jenkitkin aika selvin äänenpainoin ovat todenneet että oletus on että molemmat maat hyväksytään kuten kuuluu, eikä hävittäjiä sitä ennen tipu.
 
Onko kukaan tullut ajatelleeksi, että ehkä Erdogania yksinkertaisesti vituttaa Ruotsin vuosikymmeniä jatkunut ylimielinen sormen heristely, omasta mielestään kaikessa oikeassa oleminen, feministinen ulkopolitiikka, turvapaikan tarjoaminen kaikille halukkaille kurdihallinnon edustajille, puuttumattomuus vuosia jatkuneisiin Turkin hallitusta vastustaneisiin mielenosoituksiin, avoin Kurdistanin tukeminen ja yleinen kurdimeininki siihen pisteeseen asti, että Ruotsissa on kurdi jopa kansanedustajana parlamentissa? Entä jos Turkki haluaa vääntää rautalangasta Ruotsille, että jos liitytte Natoon, teistä tulee Turkin liittolainen, ja liittolaiset eivät voi sallia toistensa vastaista poliittista liikehdintää, koska se hajottaa liittoumaa sisältä käsin.

Ruotsin ja Turkin erittäin huonot suhteet taisivat tulla suomalaisille yllätyksenä - ainakaan en muista, että ennen hakemuksen koplaamista Ruotsin hakemukseen kukaan olisi miettinyt, että siitä seuraa ongelmia Turkin kanssa.
 
ajs178 kirjoitti:
Onko kukaan tullut ajatelleeksi, että ehkä Erdogania yksinkertaisesti vituttaa Ruotsin vuosikymmeniä jatkunut ylimielinen sormen heristely, omasta mielestään kaikessa oikeassa oleminen, feministinen ulkopolitiikka, turvapaikan tarjoaminen kaikille halukkaille kurdihallinnon edustajille, puuttumattomuus vuosia jatkuneisiin Turkin hallitusta vastustaneisiin mielenosoituksiin, avoin Kurdistanin tukeminen ja yleinen kurdimeininki siihen pisteeseen asti, että Ruotsissa on kurdi jopa kansanedustajana parlamentissa? Entä jos Turkki haluaa vääntää rautalangasta Ruotsille, että jos liitytte Natoon, teistä tulee Turkin liittolainen, ja liittolaiset eivät voi sallia toistensa vastaista poliittista liikehdintää, koska se hajottaa liittoumaa sisältä käsin.

Ruotsin ja Turkin erittäin huonot suhteet taisivat tulla suomalaisille yllätyksenä - ainakaan en muista, että ennen hakemuksen koplaamista Ruotsin hakemukseen kukaan olisi miettinyt, että siitä seuraa ongelmia Turkin kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, olen ajatellut samaa. Erdon viesti taitaa tiivistyä tähän: "Sweden will be shocked when we deliver a different message."
Ja niinhän siinä kävi. Muu ei ole muuttunut.
 
Erdogäniä tuskin kiinnostaa muu kuin oma asemansa, hyvä jos edes tietää missäpäin maapalloa Suomi ja Ruotsi sijaitsevat. En tiedä mitä ihmeen lisäarvoa siitä saataisi, jos Suomi ja Ruotsi pitäisi väkisin hyväksyttää Naton jäseniksi yhtäaikaisesti, Ruotsihan joka tapauksessa jäisi sinne omaan "taskuunsa" vaikka Suomi heti jäseneksi otettaisiin. Ruotsi ei ole ryssän rajanaapuri, mutta me olemme, ja nyt ryssä on jälleen näyttänyt sen todellisen karvansa.
 
ajs178 kirjoitti:
Entä jos Turkki haluaa vääntää rautalangasta Ruotsille, että jos liitytte Natoon, teistä tulee Turkin liittolainen, ja liittolaiset eivät voi sallia toistensa vastaista poliittista liikehdintää, koska se hajottaa liittoumaa sisältä käsin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä on asia, jossa Erdo on oikeassa. Sama koskee meitä aseiden viennissä. Tähän asti homma on vielä helppoa. Hankalaksi homma muuttuu kun kalkkunat rikkoo ihmisoikeuksia ja rakentelee islamilaista diktatuuria. Unohduksiin on jäänyt sekin, että Erdo unelmoi ottomaanien valtakunnan rajojen palauttamisesta. Ei kaukaa tarvitse esikuvaa hakea🧐 Saattaa esim espanjalaiset olla erimieltä tuosta asiasta erdon kanssa.
 
Normaaliin diplomaattiseen toimintaan kuuluu ajatustenvaihto. Spekuloidaan hieman.
Aivan varmasti jossain vaiheessa joku venäläinen diplomaatti on muun rupattelun ohella tiedustellut miten Turkki suhtautuu jos sanotaan Suomi ja/tai Ruotsi hakevat Nato jäsenyyttä. Viimeistään kun diplomaatinen toiminta Ukrainaan liittyen kiihtyi.
Turkin puolelta vastaus olleen; Natossa avoimet ovet jne, mutta sivulausessa mainittu Turkilla olevan myös turvallisuushuolia.
Venäjä, jos tuon tiedon on hankkinut, saattoi huomioida asian, kun laativat Ukraina operaation SWOT analyysia. Ei tarvitse varata mitään hybridioperaatiota pohjolaan. Sota on ohi ennenkuin pääsevät mukaan. Ja tässä vaihtoehtoja jälkihoitoon
1) Sota alkoi Nato laajentumis retoriikalla. Venäjä voi nostaa Suomi-Ruotsin Nato jäsenyyden rauhanneuvotteluissa pöytään.
2) Kepillä ja porkkanalla voidaan yrittää vakuutella sodan jälkeen, että ei teidän Venäjän uhan takia tarvitse tai kannata hakea.

Optio 2 on pois pöydältä, koska Venäjän operaatio ei mennyt heidän osalta putkeen.
Option 1 osalta voi olla että Venäjä elättelee vielä toivoa, ja siksi retoriikka ollut heillä edelleen "jos Suomi liittyy".

Voi tulla tilanne jossa Putin aloittaa eskalaation tai joutuu mielestään vastaamaan johonkin säilyttääkseen sisäpoliittiset kasvot.
Natolle pitäisi kostaa, mutta turpiin tulisi. No, Suomi on sopivasti melkein Natoa muttei kuitenkaan. Kohdistetaanpa toimet sinne.
Turkille viivyttelyssä on valtava riski jos tilanne eskaloituu. Tästä on lehtitietojen perusteella kulisseissa Suomen toimesta muistutettu. Turkin uusin ulostulo on peilattava tätä vasten. Nyt Turkki heittää pallon Suomen valtiojohdolle. Jos kakka lentää tuulettimeen, he voivat sanoa olisimme kyllä hyväksyneet teidät hyvän aikana mukaan, mutta itse jäitte odottamaan Ruotsia. Teidän valinta.
Erikoista miten Suomen ulkopoliikalle on voinut tulla Turkin kurdikysymys puskista. Tuliko koko prosessi niin vauhdilla, että valmisteluun ei jäänyt kunnolla aikaa? Vai oltiinko Valkolijojen maan muistoissa?

Jos/kun keväällä on suurhyökkäystä, toiminta lisääntyy ja kaikkea voi tapahtua.
Toivoa sopii, että valtiojohdon riskiarvio on paremmin hoidettu, kuin diplomatia Turkissa.
 
Eiköhän loppupelissä kyse ole siitä, voiko jalomielisesti heittäytyminen edistää kalkkunamaan kalifin uudelleenvalintaa. Jos edistää, niin en olisi yllättynyt että Suomen osalta ratifiointi liikahtaisi yllättäen. Selvästikin Ruotsin osalta ratifiointi on jäissä.
 
scip10 kirjoitti:
Keväällä kun Niinistö matkusti Valkoiseen Taloon neuvottelemaan Nato-jäsenyydestä, halusi Biden kesken tapaamisen kilauttaa Anderssonille Tukholmaan.

Siitä voi vetää johtopäätökset.
Klikkaa laajentaaksesi...

Myös YLE:n NATO-toimittaja on asian tuntioita kuunneltuaan vetänyt johto päätökset jo marras kuussa:

https://yle.fi/a/3-12676911

Analyysi: Nato ei halua Suomea ilman Ruotsia​

...

"Nato käsittelee Suomea ja Ruotsia samassa paketissa. Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg sanoi haastattelussani viime kuussa, että sotilasliitto toivottaa Suomen ja Ruotsin jäseniksi yhdessä.

Myös useimmat jututtamani asiantuntijat kotimaassa ja ulkomailla katsovat, ettei Suomen sooloilu hyödyttäisi ketään, mikäli Turkki sattuisi ratifioimaan vain Suomen jäsenyyden.

Pohjoismaat nähdään Natossa puolustusstrategisena kokonaisuutena. Ruotsista tulisi hankala aukko Pohjois-Euroopan ilma- ja maatilaan, jos se jäisi ulkopuolelle, mutta Suomi liittyisi Natoon.

Natossa kaikki päätökset pitää tehdä yksimielisesti. Eräs asiantuntija esitti kysymyksen: Jos Suomi ja Ruotsi eivät osaa luovia Turkin kanssa hakijoina, kuinka ne osaisivat jäseninä?

Suomen kansainvälinen brändi tahriintuisi, jos se änkeäisi Natoon ilman läntistä naapuriaan. Se viestittäisi maailmalle Suomen olevan rähmällään mihin suuntaan tahansa vain oman etunsa takia.

Islannin ulkoministeri Þórdís Kolbrún R. Gylfadóttir toivoi haastattelussani vahvaa pohjoismaista yhteistyötä Natossa. Sitä ei olisi, jos Suomi liittyisi Natoon ilman Ruotsia.

Norja, Tanska ja Islanti saattaisivat työntää Suomea Baltian, Keski- ja Etelä-Euroopan ryhmiin, kun Naton komentorakenteita lähivuosina uudistetaan. Suomi olisi Natolle sen Eastern Flank eli itäinen reunavaltio sanan varsinaisessa merkityksessä."
 
Nato jäsenyys on monisäikeinen kuvio eikä siihen kaivata mielipiteitä kuin asiantuntijoilta. Ulkopoliittinen realismi on ollut iät ja ajat jo Paasikiven ajoilta "linjana" Iloniemellä jonka mielipide kiinnostaisi.

Eu jäsenyyden liittymisen aikoihin oli "suhmurointia" hurrien suunnalta mikä ei liity tähän teemaan mitenkään mutta
Toivottavasti joka päivä ei mielipiteet vaihdu-

www.iltalehti.fi

Ruotsin ”EU-petos” muistetaan yhä - HBL: ex-pääministeri Carlsson, että Suomen ohi kiilattiin tahallaan

Ruotsi ei ilmoittanut Suomelle aloittaessaan 1990 EU-jäsenyyden hakemisen. Ingvar Carlssonin mukaan kyse oli väärinkäsityksestä.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
 
vilval kirjoitti:
Nato jäsenyys on monisäikeinen kuvio eikä siihen kaivata mielipiteitä kuin asiantuntijoilta. Ulkopoliittinen realismi on ollut iät ja ajat jo Paasikiven ajoilta "linjana" Iloniemellä jonka mielipide kiinnostaisi.

Eu jäsenyyden liittymisen aikoihin oli "suhmurointia" hurrien suunnalta mikä ei liity tähän teemaan mitenkään mutta
Toivottavasti joka päivä ei mielipiteet vaihdu-

www.iltalehti.fi

Ruotsin ”EU-petos” muistetaan yhä - HBL: ex-pääministeri Carlsson, että Suomen ohi kiilattiin tahallaan

Ruotsi ei ilmoittanut Suomelle aloittaessaan 1990 EU-jäsenyyden hakemisen. Ingvar Carlssonin mukaan kyse oli väärinkäsityksestä.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo muistetaan edelleen Suomessa hyvin, siinä on esimerkki miten asioita ei koskaan pidä hoitaa.
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top