https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/892cc3a3-142e-4db8-82d2-fb1e49c889d9
Taas joku nato vastainen ihminen. Päässyt lehden kanteen.
Taas joku nato vastainen ihminen. Päässyt lehden kanteen.
Hän voi olla Nato-vastainen, mutta onko hän väärässä?
Kirjoittaja tekee sen perusvirheen että luulee 5. Artiklan tarkoittavan sitä, että NATO automaattisesti puolustaa Suomea. Ei tarkoita, se että tarjoaako NATO kättä pitempää jos Suomi joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi, millaista apua olisi tulossa ja missä tilanteessa on ihan koskaan oma keskustelun aihe niinkuin Viro ja Latvia ovat huomanneet. Puolustussopimus todennäköisesti solmitaan jäsenyyden kylkiäisenä, mutta ilmaiseksi se ei tule, jenkit eivät ota uusia vastuita itä-euroopassa ilman raskaita lunnaita.
Noin heittona sanoisin että jos Suomi voisi korvata omat hävittäjät Baltian tapaan ja lupauksen prikaatin kokoisesta combat groupista jonka materiaali on porrastettu maahan valmiiksi niin vastineeksi voimme ylläpitää valmius pataljoonaa Virossa. Panttipataljoonia on tästä maasta lähetetty ennenkin.
Tälläkin foorumilla ko. Artiklasta puhutaan kuin talismaansta joka karkoittaa pahat henget.
Noin heittona sanoisin että jos Suomi voisi korvata omat hävittäjät Baltian tapaan ja lupauksen prikaatin kokoisesta combat groupista jonka materiaali on porrastettu maahan valmiiksi niin vastineeksi voimme ylläpitää valmius pataljoonaa Virossa. Panttipataljoonia on tästä maasta lähetetty ennenkin.
Tälläkin foorumilla ko. Artiklasta puhutaan kuin talismaansta joka karkoittaa pahat henget.
Ei, Mutta ei tajua suomen turvallisuuden parhaaksi. Paras tapa estää venäläisten vyöry suomeen on liittyä natoon. Koska silloin venäjä joutuisi käydä sotaa koko eurooppaa vastaan.
Tuohan se iso kysymys on. Otammeko Baltian puolustuksen kontollemme ja sen vastineeksi jenkit perustavat pysyviä sotilastukikohtia suomeen. Muuten Jenkkien avusta ei olisi minkäänlaisia takeita tosipaikassa (euroopan maista en vaivaudu puhumaan).
Mutta tämän ratkaisun hinta olisi todella kova. Me olisimme 100% jenkkien vallassa hamaan tulevaisuuteen. Käytännössä jenkeillä olisi oma osavaltio EU:ssa
. Ei hassumpi kauppa. Pataljoona mariineja koko maasta.Minulla tosin on hiukan sellainen käsitys, että ulkoasiainhallinnossa ja valtion johdossa tiedetään ja ollaan tiedetty se hinta jo 30 vuotta. Mitä näitä katsoo, niin aika moni NATO-haukka on hiljentynyt kummasti kun on tullut ministerinsalkku käteen ja on ollut pakko alkaa miettimään oikeasti mikä se NATO:n hinta oikeasti on.
Sinänsä harvassa ovat ne Euroopan maat jotka Natoon eivät ole liittyneet. Tästä voisi päätellä, että ei se hinta aivan kohtuuton ole.Tuohan se iso kysymys on. Otammeko Baltian puolustuksen kontollemme ja sen vastineeksi jenkit perustavat pysyviä sotilastukikohtia suomeen. Muuten Jenkkien avusta ei olisi minkäänlaisia takeita tosipaikassa (euroopan maista en vaivaudu puhumaan).
Mutta tämän ratkaisun hinta olisi todella kova. Me olisimme 100% jenkkien vallassa hamaan tulevaisuuteen. Käytännössä jenkeillä olisi oma osavaltio EU:ssa
Minulla tosin on hiukan sellainen käsitys, että ulkoasiainhallinnossa ja valtion johdossa tiedetään ja ollaan tiedetty se hinta jo 30 vuotta. Mitä näitä katsoo, niin aika moni NATO-haukka on hiljentynyt kummasti kun on tullut ministerinsalkku käteen ja on ollut pakko alkaa miettimään oikeasti mikä se NATO:n hinta oikeasti on.
art1993
Alikersantti
Ei taitaisi Jenkit tänne tukikohtaa perustaa. Riittää kun saisivat tosi paikassa käyttää lentokenttiä ja mahdollisesti joitain satamia. Ruotsihan on jo tähän lupautunut. Noilla perusteilla EU:ssa on siis jo monta Jenkki osavaltiota. Jotain suhtautumisesta kertoo se, että meille suostutaan tarjoamaan F-35, Growlereita ja Jassm-er ohjuksia. Tuskin Jenkit niitä Venäjän armoille tänne tarkoittaa.Tuohan se iso kysymys on. Otammeko Baltian puolustuksen kontollemme ja sen vastineeksi jenkit perustavat pysyviä sotilastukikohtia suomeen. Muuten Jenkkien avusta ei olisi minkäänlaisia takeita tosipaikassa (euroopan maista en vaivaudu puhumaan).
Mutta tämän ratkaisun hinta olisi todella kova. Me olisimme 100% jenkkien vallassa hamaan tulevaisuuteen. Käytännössä jenkeillä olisi oma osavaltio EU:ssa
Minulla tosin on hiukan sellainen käsitys, että ulkoasiainhallinnossa ja valtion johdossa tiedetään ja ollaan tiedetty se hinta jo 30 vuotta. Mitä näitä katsoo, niin aika moni NATO-haukka on hiljentynyt kummasti kun on tullut ministerinsalkku käteen ja on ollut pakko alkaa miettimään oikeasti mikä se NATO:n hinta oikeasti on.
Miksi Suomi yksinään puolustaisi Baltiaa, Natossa 30 jäsenmaata?
Jos tarkoitat jenkeillä Natoa(?) niin Isäntämaasopimus antaa mahdollisuuden Naton perustaa tukikohtia Suomeen jo nyt.
Aseita me saamme aina, oli NATO:a tai ei. Jos jenkit jakavat ilmaiseksi miljardeilla aseita äärijihadisteille (jotka vihaavat heitä) ärsyttääkseen venäjää, on vaikea nähdä, että me emme niitä saisi samasta syystä. Myyväthän he niitä nytkin meille aivan vapaasti, vaikka emme ole NATO:ssa.
Ja kyllä jenkit tukikohdan perustavat. Tai ainakin me haluamme niin. Se kun on ainoa keino varmistua siitä, että USA:n joukot ottavat osumaa mahdollisen hyökkäyksen tapahtuessa ja sitä kautta ovat oikeasti mukana kähinässä. Tämä toki estää sen hyökkäyksen jo alkuunsa. Se on helppo uskoa.
Mutta sillä on hintansa. Me olemme sen jälkeen potentiaalinen hyökkääjä venäjän katsannossa ja on turha teeskennellä muuta puhumalla "puolustusliitosta". Ja se asema pysyy meillä siitä eteenpäin hamaan tulevaisuuteen. Myös sen jälkeen jos jenkit jossain vaiheessa nostavatkin kytkintä. Silloin voidaan joutua maksamaan kovaa hintaa siitä "turvasta". Luonnollisesti olemme myös sidottuja USA:n globaaliin ulkopolitiikkaan sen jälkeen. Täytyy muistaa, että liittoumat tulevat ja menevät. Maantiede säilyy.
Mielestäni järkevää NATO-keskustelua eivät käy sen enempää vastustajat kuin kannattajatkaan. Molemmat puolet puhuvat nykyhetkestä kun kyseessä on asia, mikä vaikuttaa suomen tulevaisuuteen ja asemaan vuosikymmeniksi eteenpäin. Ja koska kukaan ei ole tänne juuri nyt hyökkäämässä, ei ole mitään syytä olla pohtimatta pitkän aikavälin vaikutuksia.
art1993
Alikersantti
Suomen voidaan sijoittaa pysyviä NATO-joukkoja vain jos eduskunta suostuu siihen.
Pitäisikö tehdä Venäjän kanssa hyökkäämättömyyssopimus kuten Neuvostoliiton kanssa 100 vuotta sitten, ei olisi huolta huomisesta?
art1993
Alikersantti
Nyt olemme Venäjän mielestä juuri sopiva puskurialue, joka voidaan tarvittaessa ottaa käyttöön kuten ennenkin. Natossa asia olisi toisin, siksi Venäjä vastustaa. Growlereita on myyty ainoastaan Ausseille, Jassmeja Puolalle, Suomelle ja Ausseille.
Voihan sellaisen sopimuksen tehdä. Sen pitävyyteen vain ei pidä luottaa sekunttiakaan.
Me olemme puskurialue ja tulemme aina sellainen olemaan. Me olimme sitä aikanaan Ruotsille, Venäjälle, hetken Saksalle ja NL:lle. Ja nyt toki Venäjälle ja USA:lle.
Suomella ei ole mitään itseisarvoa kenellekkään muulle kuin suomalaisille. Me olemme pelimerkki ja kyse on siitä, miten me sillä asemalla pelaamme.
Ei tämä asema ole mitenkään ainutlaatuinen maailmassa. Sveitsi esimerkiksi on osannut toimia nerokkaasti äärimmäisen aggressiivisten maiden välissä vuosisatojen ajan ja ilmeisesti Itävalta pyrkii nykyään samaan. Ruotsikin on osannut pelata korttejaan hyvin jo pitkään. Toki epäonnistumisia löytyy enemmän.
Kannattaa lukea, mitä Kuninkaanportissa on kirjoitettu. Myös muu kuin viimeinen lause.
skärdis
Respected Leader
Eikä mikään valtio ole pyrkimässä Natosta eroon, kuten EU:sta.
Siitäkin voisi jotain päätellä, mutta ei sovi suomalaisille.. Sinkkiarkut, tukikohdat, menetetty ystävyys ja mitä Kreml asiasta sanoisi?
Totta kyllä. Harvalla, jos millään toisella maalla, on historiallisesti yhtä aggressiiviset naapurit kuin Sveitsillä. Siksipä he kai ovatkin oppineet diplomatian taidon.
Lienet muuten tietoinen kuka johti joukkoja, jotka olivat ajamassa pois viimeistä Sveitsiä miehittänyttä ulkomaista armeijaa? Hänestä ja hänen miehistään on paljon museoita ja muistomerkkejä Alpeilla.
Eikä tainnut olla ihan helppoa Sveitsillä WWII:ssa. Paine oli kova molemmilta puolilta. Jotenkin vain selvisivät itsenäisinä vaikka olivat vuoron perään molempien osapuolten piirittäminä.