NATO ei vaadi "vähintään 50 % kansan tukea". NATO vaatii vain, että kansalta on tukea. Näin ollen esim. 35 % on ihan ok.
Sako
Eversti
Ai. http://atlanttiseura.fi/en/wp-content/uploads/2012/05/uusi_nato.pdf
" Nato myös edellyttää uusilta jäsenmailta poliittisten pääpuolueiden ja kansan enemmistön tu-kea jäsenyydelle."
tulikomento
Supreme Leader
Vihreät naiskansanedustajat alkavat muuttaa kantojaan.
Panssari Salama
Respected Leader
Käytännössä meillä tuo olisi eduskunnan enemmistön päätös, ei se sen kummempaa edustuksellisessa demokratiassa olisi.
Muoks Naton näkökulmasta siis. Ei mitään hajua miten tämä lainsäädännöllisesti Suomessa menisi. Sitäkään ei ilmeisesti ole haluttu edes alkaa selvittämään. Sellainen Nato-optio. Koko "Nato-optio" alkaa konseptina kyllä haiskahtamaan disinformaatio-operaatiolta, sen verran on meitä hallintoalamaisia viety kuin litran mittaa.
Ensin piti olla optio, sitten aikansa aihetta pengottua selvisi että ei ollut mitään neuvoteltua optiota.
Sitten oli tämä "mahdollisuus hakea jäsenyyttä", mutta sitä ei nyt tarvita rauhallisena aikana. Mutta sitten jos tilanne kiristyy.
Nyt tilanne hyvinkin kiristynyt, mutta taaskaan ei voida hakea. Koska tilanne kiristynyt.
Ja eilen TP Niinistö taas totesi että ei ole nopea operaatio. Mutta valmistelua ja selvityksiä ei silti aloiteta.
Aikamoista.
Panssari Salama
Respected Leader
Nyt kun otin taas herneen nenään, niin jatketaan tällä peräänkuuluttamallani Nato-keskustelulla. Mikä Suomessa tarkoittaa, että siitä ei saa keskustella juupas-eipäs linjaa kummemmin.
Esimerkiksi tämä Niinistön "sodan aikana syntyy liittoumia". Onko mikään media, kukaan poliitikko kyseenalaistanut tätä TP Niinistön linjaa, että Suomi on vaarassa vain osana laajempaa konfliktia, ja silloin näitä liittoutumia syntyisi. Kukaan?
Toivotaan-toivotaan politiikkaa pahimmillaan, pää syvällä puskassa. Kun nyt katson Putinin 20-vuotista uraa, niin hän on hyvin huolellisesti ottanut kohteen yksi kerrallaan painostuksensa alaiseksi. Yksi kerrallaan. Miksi Suomi olisi erityistapaus?
Kaiken nähdyn perusteella, Putin on erittäin avoimesti toiminut näin, hän on useaan kertaan myös kertonut tavoitteensa.
Talvisodan alla sodan myrskypilvien kertyessä Suomi epätoivoisesti esti liittoumaa, joka takaisi rauhan. Ei löytynyt, jouduimme yksin idän diktaattorin hyökkäyksen kohteeksi, eikä vain yksin, vaan jopa Neuvostoliiton kumppanin Saksan kauppasaarron alle.
Aivan samat myrksypilvet taas horisontissa, tällä kertaa se ero, että meidät turvaava puolustusliitto olisi tarjolla, ja sieltä on jopa useaan kertaan toivotettu tervetulleeksi.
Ei koskaan enää yksin, sanoivat noin kaikki sotaveteraanit.
Ihan itse ryssitään tämä.
Esimerkiksi tämä Niinistön "sodan aikana syntyy liittoumia". Onko mikään media, kukaan poliitikko kyseenalaistanut tätä TP Niinistön linjaa, että Suomi on vaarassa vain osana laajempaa konfliktia, ja silloin näitä liittoutumia syntyisi. Kukaan?
Toivotaan-toivotaan politiikkaa pahimmillaan, pää syvällä puskassa. Kun nyt katson Putinin 20-vuotista uraa, niin hän on hyvin huolellisesti ottanut kohteen yksi kerrallaan painostuksensa alaiseksi. Yksi kerrallaan. Miksi Suomi olisi erityistapaus?
Kaiken nähdyn perusteella, Putin on erittäin avoimesti toiminut näin, hän on useaan kertaan myös kertonut tavoitteensa.
Talvisodan alla sodan myrskypilvien kertyessä Suomi epätoivoisesti esti liittoumaa, joka takaisi rauhan. Ei löytynyt, jouduimme yksin idän diktaattorin hyökkäyksen kohteeksi, eikä vain yksin, vaan jopa Neuvostoliiton kumppanin Saksan kauppasaarron alle.
Aivan samat myrksypilvet taas horisontissa, tällä kertaa se ero, että meidät turvaava puolustusliitto olisi tarjolla, ja sieltä on jopa useaan kertaan toivotettu tervetulleeksi.
Ei koskaan enää yksin, sanoivat noin kaikki sotaveteraanit.
Ihan itse ryssitään tämä.
Poliitikot seuraavaksi tulevat piiloutumaan tuon kansanäänestys olkiukon taakse. Täyttä hulluuttahan sellainen olisi erikseen järjestää. Eduskunta tuon voi päättää, sen takiahan ne siellä on. Mutta eivät ne uskalla.
Odottavat taas että kohu laimenee ja sitten unohdetaan koko asia. 2023 eduskunvaalien alla tuosta taas riittää parranpärinää ja helminauhojen nytkymistä. Yritetään kerätä ääniä, mutta mitään ei tule oikeasti tapahtumaan.
Odottavat taas että kohu laimenee ja sitten unohdetaan koko asia. 2023 eduskunvaalien alla tuosta taas riittää parranpärinää ja helminauhojen nytkymistä. Yritetään kerätä ääniä, mutta mitään ei tule oikeasti tapahtumaan.
Kyllähän Venäjän toimet 2000-luvulla viittaavat siihen että paloja napsitaan yksi kerrallaan.
Yksi kerrallaan napsituksi tulemisen riski on Suomellekin todellinen.
Tämä tulee sanoa ääneen.
Sako
Eversti
Kyllä riittää. Mielestäni mielipidetutkimuksissa pitäisi olla yli 50% kannatus. Päätös on tälle suomettuneelle kansalle sen verran iso henkinen kynnys. Tosin asiassa ei ole mitään ongelmaa, sillä Naton paras myyntimies Putin on päässyt vauhtiin. Odotan mielenkiinnolla seuraavia tutkimuksia.
Ahtisaari on sen kuvannut järjellisesti. Uhkaus Venäjälle, että liitymme, jos venäjä ei ole kiltisti. Ihan pätevä vielä 90-luvulla, kun maa oli todella syvällä YYA-poterossa henkisesti. 70% Natoa vataan kertoo syvyyden. Sittemmin siitä on tullut kiertoilmaus littymisen vastustamiselle, kun sisäpoliittisesti ei ole tarkoituksenmukaista sanoa suoraan ei. Optio-käsite on niin kummallinen, että maailmalla pyöritellään silmiä ja aiheesta. Kuvaavaa on, että Suomessa optiota pidetään niin mahtavana turvallisuuspolitiikan kulmakivenä, että se pitää mainita hallitusohjelmassa vähintään kiertoilmauksella!
Panssari Salama
Respected Leader
Hyvä huomio Halla-aholta, että pitäisi arvostella Nato-myönteisen/kielteisen perusteluita, ei henkilöä, saati arvella motiivia. Seison TP Niinistön perusteluita kriittisesti arvioivan kommenttini takana. Ja ihmettelen kovasti, miksi julkisuudessa kukaan ei kyseenalaista tätä. Tai pyydä lisää perusteluita tilanteeseen, jossa Putin kohdistaakin kaiken huomionsa yksin Suomeen. Kuten on koko ajan johdonmukaisesti tehnyt muiden maiden osalta.
Keitä nuo strategioista vastaavat on?
Ei taida olla samoja henkilöitä, jotka päättävät Natoon sisälle tulevia.
GA
Kersantti
Minullapa on ollut jo yli 20 vuotta optio pelata kiekkoa NY Rangersissa. Toki jääkiekon harrastaminen loppui yli vuosikymmen sitten, eikä kukaan ole minulle luvannut mitään pelipaikkaa, mutta ei se silti estä minua hakemasta sinne.
apumekaanikko
Majuri
Hyvä yhteenveto.
Kaikesta tuosta päättelen, että Presidentin toimintaa ohjaa jokin sellainen asia, jota ei haluta kertoa kansalaisille.
Mieleen juolahtaa, että toimintaa ohjaakin vieraan vallan painostus. Ja jos niin on, on nyt korkea aika kertoa se.
Jos näin, niin kertoo paljon Naton kannattajista poliitikkoina. Vellihousuja.
Kannatetaan Natoa, mutta ei uskalleta.
Toinen vaihtoehto on tietysti, että kyse ei ole uskalluksesta, vaan että poliitikot eivät kannata Natoa.
Nykyistä keskustelua kun katsoo, niin voi jopa olla että se onkin tuo ensimmäinen. Senverran näyttää tuo NATOn kannatus ja pelko kulkevan käsikädessä.
Eikös sinne kutsutaMinullapa on ollut jo yli 20 vuotta optio pelata kiekkoa NY Rangersissa. Toki jääkiekon harrastaminen loppui yli vuosikymmen sitten, eikä kukaan ole minulle luvannut mitään pelipaikkaa, mutta ei se silti estä minua hakemasta sinne.
proileri
Kenraali
Hmm. Tämä onkin mielenkiintoinen. En tiedä mistä tämä on repäisty, koska Naton englanninkielisistä asiakirjoista vaatimusta kansan enemmistöstä ei löydy. Ainoa vaatimus on maan kyky sitoutua toimimaan osana Natoa.
Ainoa paikka mistä tämän maininnan olen löytänyt ovat olleet suomalaiset selostukset aiheesta. Onko tämä suomalainen tulkinta, vai onko tämä vaatimus kirjattu selvittäjien itsensä toimesta?
Tämä "puolueiden ja kansan tuki jäsenyydelle" on muutenkin vähän epämääräinen ilmaisu. Käytännössä tällä varmaan viitataan että maa on yleisesti ottaen halukas toimimaan Natossa ja osallistumaan sen yhteiseen puolustukseen "jossakin muodossa", joka on tietenkin hankalaa jos 90% kansasta vastustaa kiivaasti. Käytännössähän meillä Suomessa voidaan sanoa että ensinnäkin vastustajia on vain 25% (viime kuussa), eli 75% hyväksyy Naton ja 45% suoraan kannattaa sitä. Jos eduskunta hyväksyy Naton, niin sittenhän sillä myös on kansan tuki, koska edustuksellinen demokratia, jne. Mutta siis jonkinlaisesta "Naton toiminta on kansalle yleisesti hyväksyttävää" liene kyse.
Tämä epävirallinen selvityshän on muuten vuodelta 2010, eli voi olla jo muuttunut. Natohan korostaa itse sitä että heillä ei ole mitään kiinteitä jäsenvaatimuksia, vaan "yleisiä periaatteita" joiden toteutumista katsotaan tapauskohtaisesti. Esimerkiksi Baltian kohdalla sotilaallisia vaatimuksia tulkittiin varsin lievästi, koska koettiin että Baltia hyödyntää Natoa joka tapauksessa.
Viimeksi muokattu:
Sako
Eversti
En tiedä. Mitä noiden juttuja olen lukenut, niin vaikuttaa rehellisesti tehdyltä. Parhaan vatauksen saat suoraa noilta kysymällä. Nuo on pro-Nato ja vaatimusten omin päin korottamisesta ei ole heille hyötyä.
Tässä prosessin kulku..ketju
www.hs.fi
Turvallisuuspolitiikka | Miten mahdollinen päätös Nato-jäsenyydestä tehtäisiin? Saisiko Suomi turvatakuut hakuajaksi? Tätä Natoon hakeminen tarkoittaisi
Jäsenyysprosessien kesto on vaihdellut. Suomi saattaisi päästä Natoon nopeasti. Nato edellyttää, että jäsenyydelle on kansalaisten riittävä tuki.
www.hs.fi
proileri
Kenraali
Okei, ilmeisesti tämä perustuu vuoden 2004 puolustusministeriön selvitykseen Nato-jäsenyyden vaikutuksista https://www.defmin.fi/files/1364/MAHDOLLISEN_SOTILAALLISEN_LIITTOUTUMISEN.pdf
Selvityksessä ainoa maininta asiasta on "NATO edellyttää uusilta jäsenmailta kaikkien poliittisten pääpuolueiden ja kansan enemmistön tukea jäsenyydelle. Kansalaistuki on olennainen jäsenkriteeri, koska NATO:n toimintakyky perustuu legitimiteettiin jäsenmaiden kansalaisten silmissä." Lähteitä tälle ei mainita.
Tulkitsisin tätä edelleen siten että puolueiden ja kansan tuen täytyy olla "riittävä" jotta Naton käytännön toimintaan osallistuminen ei kohtaa vastustusta. Virallisesti Suomessa puhuttaisiin tuosta hallituksen ja eduskunnan hyväksynnästä.
Useimmissa Itä-Euroopan maissa otettiin Nato-jäsenyys tavoitteeksi aikaisin ja käytiin pitkiä mainoskampanjoita Naton puolesta, jonka jälkeen kannatus nousi riittävälle tasolle. Ottaen huomioon että Suomessa ei mitään kampanjoita ole käyty (paitsi Venäjä) ja kannatus on suhteellisen suuri tällä hetkellä, niin todennäköisesti oltaisiin nopeasti yli 50%. Jos siis ei olla jo nyt.