Benelli
Respected Leader
Vähät kunniasta jos uusilta aluemenetyksiltä vältytään. Parhaassa tapauksessa saataisiin meriyhteys jäämerelle ja joku saa Karjalasta rantahuvilan.Ja antaa West Pointin pojille osa seuraavan torjuntavoiton kunniasta? Never!
- Status
Honcho
SMLNKO M/83
No olin toki vähän vaatimaton, kyllähän se Kuolan niemimaa ja Itä-Karjala on tarkoitus ottaa. Ja kyllä siitä määrästä lebensraumia toki riittää joku rantatontti myös ansioituneille NATO-taistelijoille.
Laamanator
Eversti
Ja antaa West Pointin pojille osa seuraavan torjuntavoiton kunniasta? Never!
Jos heittäydytään oikein höveleiksi, voidaan amerikkalaisille maahantunkeutujille tarvittaessa myöntää Suomen maankamaraa tasan syrjäisen ja nimettömän hautapaikan verran. Taloudellisesti ajateltuna ne voidaan vielä haudata pystyyn, niin menee vähemmän maata.
Joo, West pointissa tuskin ollaan niin vaatimattomia, että voiton sijasta tyydytään torjuntavoittoon.
Honcho
SMLNKO M/83
Toisaalta - jos kuuntelee joitakin tahoja niin liiallinen maaperän määrä on varsinainen vitsaus Suomelle. Koko Suomen pitäminen asuttuna vie Tsadilaisten rahat ja sitten ne pirulaiset vielä äänestää Kepua ja Persuja. Lisäksi kaikki kasvukeskusten ulkopuoliset asunnot ja kiinteistöt ovat nollan tai negatiivisen arvoisia.
Menestyksen tie voisi olla provosoida Venäjää jotta se hyökkäisi ja sitten luovutettaisiin ensimmäisen 100 uhrin jälkeen niille rauhansopimuksella kaikki, jos ei nyt ihan kehä 3:n ulkopuolella niin varmuuden vuoksi voisi jättää Keravan, Kirkkonummen ja Sipoon mukaan. Tämä taloudellinen ja kulttuurillinen ihanne-Suomi voisi sitten liittyä NATOon kun on päästy hukkapainosta eroon. Väestö saisi valita sitten joko pakkomuuton uuteen Suomeen tai sitten jäämisen Venäjän puolelle.
Miettikääpä: Koska kerran jäljellä olisi enää talousveturialue niin menestys olisi taattu. Asuntojen hinnat jatkaisivat vakaata nousukiitoaan. Ekologista, tiivistä kaupunkiasutusta koko maan laidasta laitaan. Joukkoliikennettä. Kulttuurielämää. Ihanaa!
Menestyksen tie voisi olla provosoida Venäjää jotta se hyökkäisi ja sitten luovutettaisiin ensimmäisen 100 uhrin jälkeen niille rauhansopimuksella kaikki, jos ei nyt ihan kehä 3:n ulkopuolella niin varmuuden vuoksi voisi jättää Keravan, Kirkkonummen ja Sipoon mukaan. Tämä taloudellinen ja kulttuurillinen ihanne-Suomi voisi sitten liittyä NATOon kun on päästy hukkapainosta eroon. Väestö saisi valita sitten joko pakkomuuton uuteen Suomeen tai sitten jäämisen Venäjän puolelle.
Miettikääpä: Koska kerran jäljellä olisi enää talousveturialue niin menestys olisi taattu. Asuntojen hinnat jatkaisivat vakaata nousukiitoaan. Ekologista, tiivistä kaupunkiasutusta koko maan laidasta laitaan. Joukkoliikennettä. Kulttuurielämää. Ihanaa!
Hyvä idea. Eikös nuo periferiassa asuvat myös yleensä omaa samanlaiset perinteiset arvot jotka Venäjällä on vallalla, joten kaikki voittaa?
Honcho
SMLNKO M/83
Joo, itse ainakin muutin tänne maaseudulle pk-seudulta koska alkoi se punaviinin litkiminen ja oopperassa käyminen tympiä. Täällä on tervehenkisemmät huvit kuten homofiilien mätkiminen.
Ja nykyään on maaseudullakin maahanmuuttajia, niin ei tarvitse haja-asutusalueen uusnatsin tylsistyä.
Honcho
SMLNKO M/83
Totta, kuuluu naapuripitäjään muuttaneen neekeri...opiskelijaksi väittivät mutta epäilen että asia liittyy oikeasti kiertävään sirkukseen.
Honcho
SMLNKO M/83
IT-jannut näköjään jo harjoittelevatkin tätä varten - AH-64 siellä tsuhnia räiskii ja tulee lopuksi tonttiin.
Rajajääkäri
Ylipäällikkö
Amerikkalaisia en näe/koe maahan tunkeutujina, varsinkaan, jos kahakka naapurin kanssa alkaa, päinvastoin, heidät otetaan aseineen Suomen kamaralle kukkakimppujen kera.
Honcho
SMLNKO M/83
Periaatteessa mulle ei ole mikään "uskonkappale" että vihollinen tulee aina idästä. Vihollinen on se joka tuo aseellisia joukkoja huseeraamaan valtionrajojen sisään ilman lupaa. Etenkin kylmän sodan jälkeen ei kuitenkaan oikein parhaalla tahdollakaan keksi mitään skenaariota missä näin tekisi 'joku muu'.
Itseäni ei häiritse niin valtavasti se, ettei vihollista virallisesti nimetä näin rauhan aikana. Kunhan varsinainen valmistautuminen tehdään niin että se on realistisen uhkakuvan mukaan. Mutta nyt jos r-ät sanoo jotain miten "varustaudutte sotaan Venäjää vastaan" niin voidaan sanoa että "Se on täysin mahdotonta. Suomen Puolustusvoimat taistelee vain aseellista maahantunkeutujaa vastaan, ja Venäjähän ei milloinkaan voisi olla niin typerä että sellaista tekisi?"
Itseäni ei häiritse niin valtavasti se, ettei vihollista virallisesti nimetä näin rauhan aikana. Kunhan varsinainen valmistautuminen tehdään niin että se on realistisen uhkakuvan mukaan. Mutta nyt jos r-ät sanoo jotain miten "varustaudutte sotaan Venäjää vastaan" niin voidaan sanoa että "Se on täysin mahdotonta. Suomen Puolustusvoimat taistelee vain aseellista maahantunkeutujaa vastaan, ja Venäjähän ei milloinkaan voisi olla niin typerä että sellaista tekisi?"
Honcho
SMLNKO M/83
Katsokaapa näitä tuloksia. Vahvistaa yhä vain entisestään sitä, että vaikka NATOon olisi kiva kuulua niin hullu on se, joka koko elämäntapansa näiden muiden apuun perustaa. Pohjois-Amerikkalaisista sentään yli 50% kannattaa sitä että 5.artiklan tarpeelliseksi katsotut toimet ovat nimenomaan sotatoimia. Eurooppalaista NATOa haikaileville tämä on kurjaa luettavaa.
http://yle.fi/uutiset/kysely_nato-m...enajan_pienia_naapureita/8063456?ref=leiki-es
http://yle.fi/uutiset/kysely_nato-m...enajan_pienia_naapureita/8063456?ref=leiki-es
Saman olen tiennyt jo vuosia keskusteluista eri maiden kansalaisten kanssa, jenkit ovat luotettavin liittolainen jos sellaisia kaipaa.
Hekin ihailevat voimaa joten kannattaa pitää oma puolustus kovana niin konkreettista apua tulee kyllä.
Poikkeuksia on ehkä virolaiset ja puolalaiset joiden kanssa jotain voidaan sopiakin.
Viimeksi muokattu:
Suuret länsimaat eivät ole valmiit kolmanteen maailmansotaan Itä-Euroopan pienten rääpäleiden takia ja tähän kastiin kuuluu myös Ukraina. Selvääkin selvempi tilanne on Baltian ja Suomen osalta. Meidät kaikki syötetään sudelle tarvittaessa. Linja mahdollisesti muuttuu iivanan panssareiden ohittaessa Varsovan, mutta silloin se on jo meidän osalta myöhäistä.
Länsimaissa päättäjillä ei ole kotimaista painetta tai syytä ruveta sotimaan meidän puolesta. Asian pitäisi olla kirkkaana mielessä, kun puolustuksen kulmakiviä ruvetaan valamaan länsimaiden varaan. Suolle rakennetaan, kuten 30-luvulla konsenaan.
Recon4Life
Kapteeni
Mikähän on se haitta, joka NATO:sta koituu Suomen puolustukselle? Ok, ehkä 30 miljoonaa rahallisia menetyksiä, mutta se ei ole paljon.
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.../YksityiskohtaisetPerustelut/24/90/66/66.html
Kätevä keppihevonen avun kieltämiselle on NATO:n ulkopuolella oleminen.
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.../YksityiskohtaisetPerustelut/24/90/66/66.html
Kätevä keppihevonen avun kieltämiselle on NATO:n ulkopuolella oleminen.
Honcho
SMLNKO M/83
Sehän siinä raivostuttaakin, että ainoa konkreettinen haitta voisi olla päättäjien pään sisällä, jos lähtevät moraalikadon linjalle oman puolustuksen kanssa turvatakuiden takia. Ja toisaalta, jos kaikki kahdenväliset aktiviteetit sitten hylätään pitäen NATOa jonain kaiken sotilaallisen liittoutumisen ikuisena päätepisteenä. Pidän ensimmäisenä mainittua riskiä suurempana, kahdenväliset touhut voi parhaimmillaan jopa lisääntyä.
Oikealla asenteella NATOsta ei olisi oikeasti mitään haittaa. No tietysti teoriassa voitaisiin jollakin joukolla joutua auttamaan konfliktissa, josta teoriassa olisimme voineet säilyä ulkopuolella ilman NATOa, mutta aika pieneltä tuo riski vaikuttaa.
Benelli
Respected Leader
Saksassa tuota tutkimusta ollaan muuten kritisoitu epäluotettavaksi koska tutkimus on tehty puhelin haastatteluilla joihin normi saksalaiset suhtautuvat nuivasti. Ja tukeahan voi antaa myös muilla tavoin kuin vain joukoilla paikan päälle. Kuten vaikka panssarivaunutehtaalla.
- Status