Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Passi kirjoitti:
Aika paksua. Itsenäisyys on kaiken A ja O
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin moni kansalainen epäilemättä ajatteleekin. Liittovaltiovisiossa tuollaiselle ei kuitenkaan ole sijaa. Potentiaalinen pääministeriehdokaskin tuollaista visioi vuosi sitten.

baikal kirjoitti:
Kunhan tämä tulee ajankohtaiseksi Julistustasolla, niin Suomihan liittyy liittovaltioon sukkana. Ristiriitoja tai ei, niin näin käy. En millään usko näillä näppylöillä, että joku muu vaihtoehto on edes tapetilla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Valitettavasti joudun yhtymään tähän näkemykseen. Kannatus eduskunnassa tulisi noudattelemaan samoja voimasuhteita kuin elyvytysrahaston kohdallakin. PS,KD, Liike Nyt ja pari kokoomuslaista vastustavat, muut ovat puolella.

Huomenna on Eurooppapäivä. Montaako ihmistä sykähdyttää? Eipä juuri ketään. Melko harva taitaa edes tietää, että tuollainen on. Moniko tietää, kuka on komission puheenjohtaja? Todellisuudessa ei ole olemassa mitään euroopanunionilaista identiteettiä.

Suomalaisuus on kuitenkin olemassa. Se on Finlandia-hymni, se on Lasse Virenin kymppitonni Münchenissä, se on Juha Miedon tappio Thomas Wassbergille, se on Mats Sundinin kaksi maalia Suomea vastaan Turussa 1992, se on Leijonien MM-kulta 1995, se on ikuinen euroviisuvitsi ennen Lordin voittoa, se on Juice jne. listaa voi jatkaa loputtomiin. Moniko liputtaa Suomessa EU:n lipulla? Yhdysvalloissa tähtilippu liehuu monen ihmisen pihamaalla merkkinä amerikkalaisesta identiteetistä.

Liittovaltio-visiossa siniristin liehunnat on liehutettu. Ei tule uusia lassevireneitä, vaan kotisoffilla jännitetään, miten uuden isänmaamme valiot, joiden kieltä emme ymmärrä, nousevat olympialaisissa poodiumille laulamaan An die Freude. Sen jälkeen annetaan euroopanunionilaiselle valtiolliselle tv-yhtiölle haastattelun, josta suomalaiset katsojat koittavat arvuutella, mitähän se tuokin sanoi.
 
Kannattaa aina lukea pieni sopimus präntti suurennuslasin kanssa. Luin sotilasliitto CENTO:n (Irak, Turkki, Pakistan, Iran ja Britannia) historiaa. Kun Pakistan pyysi liitolta apua Intiaa vastaa 1965 ja 1971 sodissa, niin sille vastattiin että liitto oli solmittu Neuvostoliittoa eikä Intiaa vastaan.
 
Juna meni 90 -luvun alussa. Silloin olisi voitu ehkä mennä Natoon Baltian maiden mukana.
Täytyy vielä muistaa, että siihen järjestöön ei marssita kuin hollitupaan, se vaatii kaikkien nykyisten NATO -maiden hyväksynnän.
 
Wagner kirjoitti:
Juna meni 90 -luvun alussa. Silloin olisi voitu ehkä mennä Natoon Baltian maiden mukana.
Täytyy vielä muistaa, että siihen järjestöön ei marssita kuin hollitupaan, se vaatii kaikkien nykyisten NATO -maiden hyväksynnän.
Klikkaa laajentaaksesi...
Käytännössä jos etenkin jenkit ja lisäksi pari keskeistä ydiasevaltiota puoltaa niin läpihän se menee. Turkin ja Kreikan tapaisten lypsy on toki mahdollista mutta vain kohtuudella sekin. Ja jos Nato/jenkit antaa turvatakuut haun ajaksi niin jäsenyys on jo ikään kuin alkanut. Ja antaahan ne, koska ilman turvatakuita Nato luovuttaisi veto-oikeuden vastustajille ja se olisi arvovalta- ja uskottavuustappio koko järjestölle.
 
Jos Suomi liittyisi Natoon ja Nato-Venäjä sota alkaisi niin Suomen tappiot olisivat suuremmat kuin muiden Nato maiden yhteensä koska valloitetun Baltian puolustaminen olisi Venäjälle niin helppoa että Nato ei sitä kautta tekisi vastahyökkäystä vaan se tehtäisiin Suomen kautta Naton ilmatuella. Kaikki Suomen voimalaitokset, sillat ynnä muut tuhoutuisivat tässä sodassa. Mikäli liittymissopimukseen saadaan sellainen kohta että Suomi saa tarvittaessa komentoonsa Naton maavoimia edes 500 000 sotilaan verran niin sitten Natoon liittymistä voisi harkita.
 
Nuijamies kirjoitti:
Venäjän akenda suomessa: Nato ja EU vastaisuuden ylläpitäminen ja kasvattaminen kansan keskuudessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hämeen hanki kirjoitti:
Unionistien agenda Suomessa: Pelotella Venäjällä voidakseen edistää omia päämääriään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Molemmat akentat vahvasti liioiteltuja. Päättäjät asettuvat ns. kansan selän taakse piiloon. Visusti. Ja kulloinkin eteen tulevat asiat pallotellaan ns. yleisön mielipiteen kautta, mukamas. Yleisö, jota edustaa suurimölöääninen somekeskustelu, hallooo??? MH? Jota vahvistetaan valovoimaisesti mm. vetoamalla ip-lehtien ja hesarin kommenttikenttien tarjontaan....MH? Eli monesti kyseessä ovat alustat, joita selaamalla suht tervejärkisen kirjoissa kulkeva ihminen oppii kavahtamaan tai nauramaan hervottomasti. Onko twitter parempi, kaukana siitä. Lähinnä ns. oppineiden alusta, jolla v---llaan toisille sivistyneesti ja kilpaillaan miten loukata toista rajoitetulla merkkimäärällä. Hienoa.

Kahtokkee tosiasioita, ei luita, joita meille paiskotaan kaluttaviksi.

Milloin viimeksi Suomen Tasavaltaa on Johdettu, siis johdettu? Juu, kun saadaan 80 miljoonan euron leikkauspaketti kasaan, niin simat ja munkit esille, voittoisaa poliittista vääntöä, ei ole sisällöstä pulaa ja ompa oikein törmistytty Johtamaan. Ohhoijjaa.

Kyllä se vaarallisin ja voimakkain hapankaali uitetaan Suomeen ihan muuta kautta kuin somepalstoilla, se vaan on jämpti.
 
"Nato on valmis puolustamaan jäsenmaitaan Venäjän naapurissa, ja Baltiassa siihen tarvitaan sotilaallisesti liittoutumatonta Ruotsia. Suomi on mukana tässä kuviossa Naton ja Ruotsin läheisenä yhteistyökumppanina, halusimmepa sitä tai emme."

Alkaa olla aika ottaa se kuuluisa NATO-optio käyttöön.
www.is.fi

Pääkirjoitus: Eurooppa ei pärjää yksin – riippumattomuus Yhdysvalloista ja strateginen autonomia ovat vielä kaukana

Naton suuret sotaharjoitukset tuovat hyvin esille sen, että eurooppalaiset liittolaiset tarvitsevat Yhdysvaltain voimaa maanosan puolustukseen, kirjoittaa erikoistoimittaja Jouko Juonala.
www.is.fi www.is.fi
 
Juna112Porojetsiin kirjoitti:
Älä nyt herrantähden tuota ala kaipaamaan. Hirvittää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pyhän Urhon hallitsijakauden aikana ei ollut epäselvyyttä siitä, mikä on Suomen ulkopoliittinen linja ja kuka sitä johtaa. Sillä on tiettyjä etuja, mutta myönnetään ettei se ollut länsimaisen demokratian ylväimpiä hetkiä.
 
X2u3832015-1118x629.jpg


"Antakaa pojat olla viimeinen kerta kun rupeatte Suomen silmille hyppimään. Siinä käy huonosti."

Vai miten päin se meni. :unsure:
 
baikal kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Nato on Nato. En mahda sille mitään, että jo vuosimääriä sitten aloin omasta mielestäni hoksata, että Saksa määrittää Itämeren alueen politiikkaa. Ja joku analyytikko on avoimesti sanonut, että -saksa ei halua vähääkään keikuttaa- Itämeren alueen tasapainoa. Jos tuokin väite on tosi, niin siitä voi johtaa monia päätelmiä ja ajatuksia.

Sama juttu tuon kaasuputken kanssa. Venäjä sitä ja tätä, meidän pitäisi ja pitäisi ja ei pitäisi. Mutta kun se putken toinen pää on tsadaa: Saksassa. Eli?
Klikkaa laajentaaksesi...

Saksa on luonut Itämeren altaan alueelle SITÄ ITSEÄÄN hyvin palvelevan tilanteen. SE EI HALUA, että venettä keikutellaan. Ja kuten olen vuosia jo määkinyt, Ruotsi ja Suomi joutuu ottamaan tämän mielisuosiolla huomioon.

Suomi on pieni valtio Euroopan nurkalla ja on merkityksellinen lähinnä Ruotsille ja vähän Norjallekin. Poliitikkojen ja metian luoma illuusio merkityksistämme ns. ytimissä on lähes lapsellinen ja ansaitsee lähinnä sääliä osakseen. Illuusioiden luomisesta ei tässä maailmassa ole mitään muuta kuin propagandahyöty, jolla voidaan sumuttaa lähinnä omia kansalaisia. Mutta sitä tehdään, mitä osataan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mielenkiintoisia näkökulmia. Kenties oikein varteenotettavia ja vähintäänkin pohtimisen arvoisia. Muutamia tarkentavia kysymyksiä näihin liittyen.

Mikä tarkemmin ottaen on tämä Saksan luoma sitä hyvin palveleva tasapainotila Itämerellä? Mitkä ovat sen keskeisimmät tekijät? Milloin ja miten Saksa on sen luonut? Mitkä toimet tai muutokset tätä venettä voisivat keikuttaa ja miksi?

Ilmeisesti Suomen ja Ruotsin Natojäsenyys olisivat tälläisiä keikuttavia tekijöitä. Miksi? Kun ilmeisesti Baltian maiden Natoon liittyminen oli osa tätä Saksan suunnitelmaa, niin miksi meidän tai Ruotsin liittyminen ei sitä olisi? Vai eikö Baltian Natojäsenyys ole osa Saksan luomaa tasapainoa? Vaikea sitä on niinkään nähdä, onhan tällä seikalla keskeinen rooli Itämeren turvallisuuspolitiikassa.

Ilmeisesti ajattelet myös ettei NordStream II vaikuta tähän tasapainoon. Miksei? Toki putkihankkeen voi nähdä Saksan etua lisäävänä ja siksi Saksan hyväksymänä ja ajamana, mutta kallistuuhan vaaka silloinkin kun oman puolen punnus kasvaa. Siitä siis päättelen, ettei putkihanke vaikuta tuohon tasapainoon.

Millaisena ylipäätään näet NordStream I ja II hankkeet Saksan näkövinkkelistä katsottuna? Onko niillä Saksalle merkitystä ja jos on niin millaista? Ymmärtääkseni kun me eli Suomi on laittanut näihin putkiin melkoisen paljon paukkuja kenties tähtäimessä juuri se, että meistä tulisi tärkeämpiä sekä Saksalle että Venäjälle.
 
Eräs kirjoitti:
Ymmärtääkseni kun me eli Suomi on laittanut näihin putkiin melkoisen paljon paukkuja kenties tähtäimessä juuri se, että meistä tulisi tärkeämpiä sekä Saksalle että Venäjälle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ilman muuta. Suomi on Saksalle kenties uskollisin valtio Euroopassa, se tukee Saksan politiikkaa käytännössä näköjään ehdoitta. Se on turvallisuuspoliittinen valinta ennen kaikkea muuta.

Helmut Kohlin politiikan jatkettahan tämä on. Kohl halusi kytkeä Venäjän taloudellisesti länteen ja eritoten Saksaan. En tiedä paljonko Saksa on vienyt 30 vuoden aikana tavaraa ja palveluja Venäjälle, mutta oletan, että hel---sti. Ja Venäjä on tuonut Saksaan raaka-aineita, metsätaloustuotteita, öljyä ja kaasua, kaivostuotteita, bulkkiterästä, betonia, apulantaa, proletaareja, oligarkkien fyrkkaa, pestävää rahaa.....kaikkea. Diilihän se on isolla Deellä.

Suomi ja Ruotsi eivät halua varmasti olla ekana horjuttamassa tuota kuviota. Puola ja baltia tottakai piti saada kaiken varuilta Natoon....nehän ovat Saksan puskurivaltioita vs. Venäjä. Suomi ja Ruotsi eivät ole.

Näitä kysymyksiä on täysin turha lähestyä miltään ideologiselta pohjalta. Ei tässä asiassa ole muuta ideologiaa kuin jonkinlainen kumppanuus, jossa melotaan fyrkassa. Ja jos Venäjä pysyy paremmin pilttuussa näin muodoin, niin mikäpäs siinä. Pehmeä politiikka toimiessaan on toki parempi kuin mehevä sota.

Asiat ovat ymmärrettäviä, kun tajuaa kuinka Saksa ajaa etujaan täysimääräisesti piste. Olet varmaan huomannut mm. Usan ja Saksan välisen skisman, joka liittyy ehdoitta Venäjän ja Saksan -kumppanuuteen-, vai mitä.

Vaan eipä mitään, voinhan toki erehtyäkin, mutta tuskin. :)

Eräs kirjoitti:
Mikä tarkemmin ottaen on tämä Saksan luoma sitä hyvin palveleva tasapainotila Itämerellä? Mitkä ovat sen keskeisimmät tekijät? Milloin ja miten Saksa on sen luonut?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ehdottomasti viimeistään NLn kyykähdettyä luotiin tämä Kohlin tarmokkaasti ajama visio läpi. Todennäköisesti ennakkomerkit olivat jo aiemmin esillä, mutta kukapa niitä olisi nähnyt.

Saksan Venäjän politiikalle on vahva tausta ja yhtä vahva strategia. Isojen valtioiden Strategiat ovat sen tason juttuja, että niitä eivät pikkupojat kivitä rikki.

Suomen ja Ruotsin asema on raadollisimmillaan sellainen, että jos ne asettuvat hankaan niin Saksahan voi periaatteessa todeta: no, hoitakaa sitten asianne iivanan kanssa keskenänne.

Ahtisaari oli niin oikeassa siinä, kun hän pyrki ajamaan Suomea Natoon.
 
baikal kirjoitti:
Ilman muuta. Suomi on Saksalle kenties uskollisin valtio Euroopassa, se tukee Saksan politiikkaa käytännössä näköjään ehdoitta. Se on turvallisuuspoliittinen valinta ennen kaikkea muuta.
Klikkaa laajentaaksesi...

baikal kirjoitti:
Suomen ja Ruotsin asema on raadollisimmillaan sellainen, että jos ne asettuvat hankaan niin Saksahan voi periaatteessa todeta: no, hoitakaa sitten asianne iivanan kanssa keskenänne.

Ahtisaari oli niin oikeassa siinä, kun hän pyrki ajamaan Suomea Natoon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikä se apu on, jota Suomi nykyisin voi odottaa Saksalta sen vastineeksi, että Suomi tukee Saksan politiikkaa ehdoitta? Saksan nykyisestä armeijasta tuskin liikenee joukkoja tai kalustoa Suomen avuksi, joten olisiko kyse taloudellisesta painostuksesta Venäjää kohtaan jos Venäjä käy Suomen kimppuun?
 
Olen pitemmän aikaa miettinyt että Ruotsin etu on NATO-valinnassa tehdä täsmälleen päinvastoin kuin Suomi.

Jos Suomi liittyy, voi Ruotsi köllötellä NATO-valtioiden ympäröimänä omassa erinomaisuudessaan.

Jos Ruotsi liittyy kannattaa sen torpata Suomen jäsenyys jko suoraan vetolla tai epäsuorasti sumplimalla. silloin on Svea-mammalla lännessä takapiru ja idässä puskuri joka kyllä puolustaa omaa aluettaan liittolaisilla tai ilman.
 
Nargö kirjoitti:
Mikä se apu on, jota Suomi nykyisin voi odottaa Saksalta sen vastineeksi, että Suomi tukee Saksan politiikkaa ehdoitta? Saksan nykyisestä armeijasta tuskin liikenee joukkoja tai kalustoa Suomen avuksi, joten olisiko kyse taloudellisesta painostuksesta Venäjää kohtaan jos Venäjä käy Suomen kimppuun?
Klikkaa laajentaaksesi...

Näitä kysymyksiä kannattaa esittää niille, jotka tähän politiikkaan ovat kiinnittyneet eli Suomen päättäjiltä. Minä en ole lainkaan validi kohde kysymykselle. Kai hyö tietäät, kun ovat tähän alkaneet.....voi toki olla, että siitä ei oikeasti ole haisuakaan.

Saksan pehmeä politiikka toimii tasan niin kauan, kun Venäjä noudattaa edes suunnilleen niitä reunaehtoja, jotka ylipäätään sopimiseen kuuluvat.

Jos ajatteluni on oikeaan osunutta, niin Venäjän kasvava kiinnittyminen Euraasiaan ja Kiinaan on kolkompi uutinen kuin Jäämeren äitipuolen henkäys. Mutta eipä mitään. Venäjälle EU-valtiot ovat suunnilleen yhtäkuin puolet kaupasta ja taloudellisesta tuotosta. Venäjä tuskin nakkaa muniaan pelkkään Kiinakoriin muuta kuin pakosta. EU on sille oikeasti tärkeä -kumppani-, kun katsoo miten Venäjän ulkomaankauppa muodostuu.

Taloudellisesti Venäjä hyötyisi lopettamalla joutavan örhelöinnin ja voimapolitiikan kanssa meuhkaamisen. Ydinasevaltio, jolla on muutenkin suht suorituskykyinen asevoima ja runsaasti luonnonvaroja ja populaa....oikeasti sen ei tarvitse perustella hölmöilyä turvallisuustarpeilla.

15 viime vuotta Venäjä on reutaloinut pitkälti sisäpoliittisista syistä, oikeasti. Sotadiskurssia käyttäen on ollut eliitin kannalta helpohkoa perustella kaikenlaista. Venäjän sisäiset kriittiset voimat kirjoittavat tästä varsin avoimesti jopa Venäjällä. Se, että rajattomasti ihailtu ja suitsutettu Paananen ei tätä vissiin huomaa ei minua yllätä. Taitaa Paanaskakin liikkua enemmän sellaisissa piireissä, joissa ei se -tavallisen kansan- konteksti juurikaan näy.....
 
Creidiki kirjoitti:
silloin on Svea-mammalla lännessä takapiru ja idässä puskuri joka kyllä puolustaa omaa aluettaan liittolaisilla tai ilman.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mutta tämähän on jo de facto ja de jure asioiden tosioleva tila....pl. ettei Ruotsi ole Naton jäsen. Ruotsissa alkaa itkumäiky VAIN SILLOIN, kun Itämeren altaan päällä vähän iivana vilahtaa.....Suomi on jo puskurivaltio, ei sitä tarvitse mitenkään uudistaa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top