Suomi NATON jäsenenä

[Nargö]

NATOn pääsihteeri Rutte laskenut asevelvollisuuden kustannuksen puolustusmenoissamme: se on noin puolen prosentin luokkaa.

Itse en ole ymmärtänyt, miksi tätä ei lasketa mukaan, Ylen uutisessakin välitön tyrmäys kokkareiden puolustusvaliokunnan jäseneltä.

Olisiko syy niin yksinkertainen, että perinteisesti asevelvollisuuden kustannuksista ei ole haluttu puhua koska on pelätty, että kustannusten vuoksi asevelvollisuutta alettaisiin vastustaa ja vaatia pienempiä palvelukseen astuvien määriä tai jopa ammattiarmeijaa.

Ja kieltämättä aiempina aikoina asevelvollisuudessa onkin ollut tehottomuutta, kun on lähtökohtaisesti haluttu lähes kaikki miespuoliset varusmiespalvelukseen. Siinäkin tapauksessa vaikka paljaalla silmällä olisi ollut nähtävissä, että kenttäkelpoisuus on heikko.

 

[mikæl]

NATOn pääsihteeri Rutte laskenut asevelvollisuuden kustannuksen puolustusmenoissamme: se on noin puolen prosentin luokkaa.

Itse en ole ymmärtänyt, miksi tätä ei lasketa mukaan, Ylen uutisessakin välitön tyrmäys kokkareiden puolustusvaliokunnan jäseneltä.

Syy on tarkkaan tiedossa. Etenkin oikeistopuolueissa on pitkään juurtunut käsitys siitä, miten vaikeaa on saada lisärahoitusta puolustukseen. Ainakin viimeaikaiseen hieman kollektiivisempaan heräämiseen asti on laskettu, että tuo minimissään puoli prosenttia olisi mukava jättää pois. Helpompi pyytää prosentti lisää kahteen prosenttiin kuin kahteen ja puoleen.

 

[Panssari Salama]

Syy on tarkkaan tiedossa. Etenkin oikeistopuolueissa on pitkään juurtunut käsitys siitä, miten vaikeaa on saada lisärahoitusta puolustukseen. Ainakin viimeaikaiseen hieman kollektiivisempaan heräämiseen asti on laskettu, että tuo minimissään puoli prosenttia olisi mukava jättää pois. Helpompi pyytää prosentti lisää kahteen prosenttiin kuin kahteen ja puoleen.

Kyllä, näinhän se meni. Ja nyt siitä on apua viestinnässä, että meillä on oma leiviskä oikeinkin hyvin hoidossa. Aikansa kutakin,

 

[Hanski]

NATOn pääsihteeri Rutte laskenut asevelvollisuuden kustannuksen puolustusmenoissamme: se on noin puolen prosentin luokkaa.

Itse en ole ymmärtänyt, miksi tätä ei lasketa mukaan, Ylen uutisessakin välitön tyrmäys kokkareiden puolustusvaliokunnan jäseneltä.

Suomi, tuo markkinointiosaamisen kääpiö.

Nostamme kohta kolmen miljardin lisävelanotolla per vuosi puolustusmenot 3.0% tasolle. Miksi ei kerrottaisi, että pian puolustusmenomme ovat 3.5% kansantuotteesta?

Asevelvollisuuden kustannus on todellinen. Ja sitäpaitsi, asevelvollisuusarmeijamme mahdollistaa, että rahoitus on meillä monin verroin tehokkaampaa, kun se ei mene suurelta osin palkkamenoihin vaan varastohankintoihin.

Nyt ihan oikeasti viestintä kuntoon, ja Suomi itsestään ja puolustuskyvystään huolehtivien maiden listoissa vieläkin lähemmäksi piikkipaikkoja.

Naton Rutte teki laskuharjoituksen, jossa Suomen puolustusbudjettiin lasketaan myös asevelvollisuusarmeijan kulut

Natossa on käynnistynyt keskustelu, mitä puolustusbudjetteihin pitäisi laskea mukaan. Suomi ei laske mukaan asevelvollisuusarmeijaansa.

yle.fi

Saattaisiko olla, että tavoitteena ihan oikeasti kasvattaa puolustusvoimien suorituskykyä? Se taitaa tarvita ihan riihikuivaa käteistä eikä prosenttien laskuperusteilla kikkailua...

 

[skärdis]

Saattaisiko olla, että tavoitteena ihan oikeasti kasvattaa puolustusvoimien suorituskykyä? Se taitaa tarvita ihan riihikuivaa käteistä eikä prosenttien laskuperusteilla kikkailua...

Kannattaisiko kuitenkin ulospäin viestiä toisin? Ei varmaankaan haittaisi valkoisen talon suuntaan kertoa, että kaikkineen olemme pian lähellä 4 %:a?

Lasketaan muuallakin ammattisotilaiden palkat ja varmasti eläkkeetkin, vaikka voisivat käskeä miehet riviin pienenpientä päivärahaa vastaan.

Ei muualla ymmärretä tällaista perisuomalaista vähättelyä ja omaan jalkaan ampumista.

 

[PEMM]

Olisiko syy niin yksinkertainen, että perinteisesti asevelvollisuuden kustannuksista ei ole haluttu puhua koska on pelätty, että kustannusten vuoksi asevelvollisuutta alettaisiin vastustaa ja vaatia pienempiä palvelukseen astuvien määriä tai jopa ammattiarmeijaa.

En ymmärrä logiikkaa. Jos meillä olisi esim. nykyisen kokoinen (kantikset + varusmiehet), mutta ammattiarmeijana, olisi sillä ne samat asevelvollisuuden kulut (20 000 henkeä pois työmarkkinoilta vuosittain) ja palkkakulut siihen päälle.

Toki jos se olisi reilusti pienempi, vaikka 10 000 henkeä, niin sitten ne laskennalliset kulut on puolet. Mutta palkkakulut todennäköisesti silti hakkaisi ne mennen tullen.

 

[skärdis]

En ymmärrä logiikkaa. Jos meillä olisi esim. nykyisen kokoinen (kantikset + varusmiehet), mutta ammattiarmeijana, olisi sillä ne samat asevelvollisuuden kulut (20 000 henkeä pois työmarkkinoilta vuosittain) ja palkkakulut siihen päälle.

Ei meillä todellakaan olisi palveluksessa tällaisia joukkoja sanan varsinaisessa merkityksessä kuin asevelvollisuusmallissa.

 

[PEMM]

Ei meillä todellakaan olisi palveluksessa tällaisia joukkoja sanan varsinaisessa merkityksessä kuin asevelvollisuusmallissa.

No, onhan Tanskalla esimerkiksi suunnilleen tämän kokoiset joukot, että tuskin se hirveästi heittäisi.

Pitkien soppareiden kanssa reservejä ei tietenkään kerry.