Ja sitten olisi vielä se Oolannin putiikki... Älkääs nyt jättäkö hyvää linjausta puolitiehen.
Suomi NATON jäsenenä
- Viestiketjun aloittaja lsoviha
- Aloitus PVM
Erkki
Ylipäällikkö
No niin, nyt olisi sitten aika vastavuoroisesti sulkea ne Maarianhaminan ja Turun konsulaatit.Suomen suurlähettiläs puhutteluun, Venäjä sulkee Suomen edustustot Murmanskissa ja Petroskoissa pysyvästi
Venäjän ulkoministeriön mukaan päätös sulkemisesta johtuu Suomen vastakkainasettelua lisänneestä käytöksestä maiden kahdenvälisissä suhteissa. Tiedotteessa Venäjä myös syyttää Suomea "sotilaallisen liittoutumattomuuden politiikan hylkäämisestä" liittymisellään sotilasliitto Naton jäseneksi.
Venäjän ulkoministeriön tiedotteen mukaan Venäjä sulkee konsulaatit, koska niiden olemassaolo ei vastaa maiden kahdenvälisten suhteiden nykytasoa
Kyseessä ei ole ainoa Suomen ja Venäjän välisten ulkosuhteiden heikennys lähiaikoina. Aiemmin toukokuussa HS uutisoi, että Venäjä on jäädyttänyt Suomen edustustojen tilit Venäjällä.
Venäjä | Suomen suurlähettiläs puhutteluun, Venäjä sulkee Suomen edustustot Murmanskissa ja Petroskoissa pysyvästi
Venäjän ulkoministeriö kertoo kutsuneensa Suomen Moskovan-suurlähettilään Antti Helanterän puhutteluun.www.hs.fi
Maarianhaminahan on "allekirjoita tai ammun ja allekirjoitat sitten" -sopimuksella. Katsomme onko Saulilla munaa lakkauttaa tuo. Uskon että on. Puheet kuiten julkisuudessa vahvistuvat, eli reagoitava on.
moikkari
Luutnantti
Vaikka itsekkin suvereniteetin nimissä sulkisin sen ja poistaisin Ahvenanmaan demilitarisointi statuksen niin uskon, että näin ei tule käymään. Enkä edes usko että Sauli on sille tielle lähtenyt.
Suomesta löytyy edelleen niitä jotka katsoo Maarianhaminan konsulaatin ja Ahvenanmaan demilitarisoinnin "diplomaattisena etuna", tietynlaisena paikkana jossa tavata vastapuoli. Jos koitan asettua niiden kenkiin, niin ne varmaan katsovat että Ryssä tullaan tuomaan takaisin Euroopan yhteisöön pitemmällä aikavälillä, eikä ne usko että Ahvenanmaa olisi jotenkin vaarassa erityisesti nyt kun ollaan Natossa. He voivat osoittaa Norjan huippuvuoriin esimerkkinä, enkä usko että senkään status olisi muuttumassa.
Tää onkin jonkun toimittajan ulostulon ansiosta lähtenyt sillä kärjellä että Suomi pakotettiin tuo sopimus allekirjoittamaan. Eli ei ole kyse eduista tai muista vaan siitä että "meidät pakotettiin".
No, kun tä koko sotku selviää aikanaan, kuvittelisin että ihan sama onko ahvenanmaalla konsulaattia tai ei. Eiköhän neuvottelut tulla käymään tehtaankadulla ja silloin ei haluta muistella menneitä.
Sanavalmis Muurinen
Kenraali
Blinken on saapunut Suomeen
www.is.fi
Lauri "Nurtsi" Nurmen arvailut, että mikä Anthonyn tänne toi
www.iltalehti.fi
Blinken on nyt Helsingissä – nämä ovat turvatoimet
Antony Blinken osallistuu perjantaina ulkoministeri Pekka Haaviston isännöimälle vierailulle.
www.is.fi
Lauri "Nurtsi" Nurmen arvailut, että mikä Anthonyn tänne toi
Analyysi: Blinkenillä on salainen tehtävä Suomessa – Ja siksi hän ei vastaa kysymyksiin
Pekka Haavisto tekee keikkoja tiskijukkana, mutta rockmuusikko Antony Blinken pistää paremmaksi: Rolling Stone -lehti on kirjoittanut hänestä artistihaastattelun, Iltalehden Lauri Nurmi kirjoittaa.
www.iltalehti.fi
Solidsnake
Respected Leader
Juu, ysin korvissa painoi saattue manskua etelään, jouduttiin työkeikalla ollessa väijymään sivukadulla jonon perällä, kun liikenne pysäytettiin
Vaihteeksi ihan uskottava arvaus Nurtsilta:Lauri "Nurtsi" Nurmen arvailut, että mikä Anthonyn tänne toi
Analyysi: Blinkenillä on salainen tehtävä Suomessa – Ja siksi hän ei vastaa kysymyksiin
Pekka Haavisto tekee keikkoja tiskijukkana, mutta rockmuusikko Antony Blinken pistää paremmaksi: Rolling Stone -lehti on kirjoittanut hänestä artistihaastattelun, Iltalehden Lauri Nurmi kirjoittaa.
Stanley
Kapteeni
Blinken ja Haavisto pressissä nyt. Haavisto tykitti sellaisen avauksen, ettei kyllä vieläkään ole tottunut kuulemaan suomalaisen politikon suusta tuollaista suoraa puhetta Venäjän toiminnasta ja sitoutumista läntisiin partnereihin. Nyt keksineet jonkun 6G-kulman USA-Suomi alianssin vahvistamiseksi. Siihen pääsee varmaan mukaan vaan olemalla ihmisiksi.
Stanley
Kapteeni
Mietin vähän lisää, mitä ulkoministereiden pressissä itseasiassa sanottiin. USA alkoi pelaa jo next level peliä Kiinaa vastaan, ja Suomi katsoo, että Venäjä on lyöty. Valtionjohdollamme ei ole enää mitää motia yrittää hyötyä Venäjästä, vaan aidalla keikkuminen on kuopattu lopullisesti. USA esittää, että tulee energiakiskan 6 miljardin investointi, ja 3 päivän päästä 6G allianssi. Tässä 3pv X 2 asiaa = 6 --> 666, joten USA näyttää, että peto on irti ja puolet on valittava nyt 
Börje puristaa nyrkkiään, että USA löi valtikallaan militarisoi 5G:n jälkeiset verkot eikä mämmiä ja saunaa! Tälleen käy, kun iso maa uhkailee pientäja sukkelaa pikkumaata, että se etsii sitten parempia kavereita. 6G allianssin ulkopuoliset voi sitten veistää tulevaisuuden verkkonsa vaikka puusta. Siellä Ruotsissa vähän paineita, että voitais meki tulla mukaan 6G allianssiin, mutta Ericsson huslaa jotain paskaa Kiinassa. Tällä pörssissä Nokiaa myydään edelleen alle 4 eurolla, mutta en sano sen olevan halpa tai kallis. Tulevaisuus sillä näyttää kuitenki olevan.
Börje puristaa nyrkkiään, että USA löi valtikallaan militarisoi 5G:n jälkeiset verkot eikä mämmiä ja saunaa! Tälleen käy, kun iso maa uhkailee pientäja sukkelaa pikkumaata, että se etsii sitten parempia kavereita. 6G allianssin ulkopuoliset voi sitten veistää tulevaisuuden verkkonsa vaikka puusta. Siellä Ruotsissa vähän paineita, että voitais meki tulla mukaan 6G allianssiin, mutta Ericsson huslaa jotain paskaa Kiinassa. Tällä pörssissä Nokiaa myydään edelleen alle 4 eurolla, mutta en sano sen olevan halpa tai kallis. Tulevaisuus sillä näyttää kuitenki olevan.
Panssari Salama
Respected Leader
Kristi Raikin erinomainen kirjoitus Viron ja Suomen Ukrainan tuesta, uhkakuvista ennen sotaa, ja miten maat liikkeelle lähtivät- Lukusuositus
Viro on Ukrainan tukijoiden eturintamassa - Maanpuolustus-lehti
Kristi Raik: Laajalti tuettu käsitys virolaisten keskuudessa on, että auttamalla Ukrainaa puolustetaan Viroa.
www.maanpuolustus-lehti.fi
TheRomanRuler
Kapteeni
Nyt Naton jäsenenä, Suomen pitää mielestäni erikoistua maasotaan merivoimien kustannuksella, ja ehkä ilmavoimiakin voidaan seuraavassa päivityksessä pienentää. Tai voidaanhan me vielä nyttenkin myydä F-35:sia täyteen hintaan, kun ei olla vielä niitä edes saatu. Molemmat ovat meille toki hyödyllisiä, mutta rahaa ei ole loputtomasti ja etenkin merivoimat ovat Venäjän heikkous, joten Ruotsi, Tanska, Saksa, Puola ja Balttian maat riittävät siihen ihan hyvin meidän minimaalisella panostuksella. Ilmavoimat ovat hyödyllisemmät, ja pystyvät taistelemaan erittäin hyvin merivoimiakin vastaan, mutta niin monella Nato maalla on niin vahvat ilmavoimat että me lähinnä tarvittaisiin omia vain sodan alussa. Ilmavoimia on myös vielä helpompaa siirrellä ympäri maailmaa tarpeen mukaan. Pelkästään Euroopassa on Natolla jo niin vahvat ilmavoimat että niillä lyödään Venäjä, mutta tosi paikan tullen ei Yhdysvallat nyt ainakaan jäisi taisteluiden ulkopuolelle.
Joten budjettisyistä en näe miksi meillä pitäisi olla niin vahvat ilma- ja merivoimat kun maavoimillakin on vaikka mitä ostamisen tarpeita. Miettikää jos Suomi jättää merivoimille ostamatta uutta kalustoa ja käyttää ne rahat tykistöön
Joten budjettisyistä en näe miksi meillä pitäisi olla niin vahvat ilma- ja merivoimat kun maavoimillakin on vaikka mitä ostamisen tarpeita. Miettikää jos Suomi jättää merivoimille ostamatta uutta kalustoa ja käyttää ne rahat tykistöön
Ainoa tilanne, jossa voisin nähdä Suomen pienentävän tilausmääräänsä, olisi jos Norja ja/tai Tanska sopisi ko. koneiden siirrosta omaan tilaukseensa. Eli pohjoismaiden F-35 -kaluston määrä pysyisi vakiona.Nyt Naton jäsenenä, Suomen pitää mielestäni erikoistua maasotaan merivoimien kustannuksella, ja ehkä ilmavoimiakin voidaan seuraavassa päivityksessä pienentää. Tai voidaanhan me vielä nyttenkin myydä F-35:sia täyteen hintaan, kun ei olla vielä niitä edes saatu. Molemmat ovat meille toki hyödyllisiä, mutta rahaa ei ole loputtomasti ja etenkin merivoimat ovat Venäjän heikkous, joten Ruotsi, Tanska, Saksa, Puola ja Balttian maat riittävät siihen ihan hyvin meidän minimaalisella panostuksella. Ilmavoimat ovat hyödyllisemmät, ja pystyvät taistelemaan erittäin hyvin merivoimiakin vastaan, mutta niin monella Nato maalla on niin vahvat ilmavoimat että me lähinnä tarvittaisiin omia vain sodan alussa. Ilmavoimia on myös vielä helpompaa siirrellä ympäri maailmaa tarpeen mukaan. Pelkästään Euroopassa on Natolla jo niin vahvat ilmavoimat että niillä lyödään Venäjä, mutta tosi paikan tullen ei Yhdysvallat nyt ainakaan jäisi taisteluiden ulkopuolelle.
Joten budjettisyistä en näe miksi meillä pitäisi olla niin vahvat ilma- ja merivoimat kun maavoimillakin on vaikka mitä ostamisen tarpeita. Miettikää jos Suomi jättää merivoimille ostamatta uutta kalustoa ja käyttää ne rahat tykistöön
Nythän Tanska on hankkimassa vain 27 ja Norja 52 kappaletta.
Natolla ei välttämättä ole paljon sellaista laivastokalustoa joka soveltuu hyvin esim. Ahvenanmaan saaristossa toimimiseen, joten tällaista kalustoa kannattaa olla omasta takaa jatkossakin. Toki ylimääräisiä päällekkäisyyksiä kannattaa välttää ja turvallisuuspoliittisen ympäristön muutoksia pitää tunnustella ja muuttaa painotuksia sen mukaisesti.Nyt Naton jäsenenä, Suomen pitää mielestäni erikoistua maasotaan merivoimien kustannuksella, ja ehkä ilmavoimiakin voidaan seuraavassa päivityksessä pienentää. Tai voidaanhan me vielä nyttenkin myydä F-35:sia täyteen hintaan, kun ei olla vielä niitä edes saatu. Molemmat ovat meille toki hyödyllisiä, mutta rahaa ei ole loputtomasti ja etenkin merivoimat ovat Venäjän heikkous, joten Ruotsi, Tanska, Saksa, Puola ja Balttian maat riittävät siihen ihan hyvin meidän minimaalisella panostuksella. Ilmavoimat ovat hyödyllisemmät, ja pystyvät taistelemaan erittäin hyvin merivoimiakin vastaan, mutta niin monella Nato maalla on niin vahvat ilmavoimat että me lähinnä tarvittaisiin omia vain sodan alussa. Ilmavoimia on myös vielä helpompaa siirrellä ympäri maailmaa tarpeen mukaan. Pelkästään Euroopassa on Natolla jo niin vahvat ilmavoimat että niillä lyödään Venäjä, mutta tosi paikan tullen ei Yhdysvallat nyt ainakaan jäisi taisteluiden ulkopuolelle.
Joten budjettisyistä en näe miksi meillä pitäisi olla niin vahvat ilma- ja merivoimat kun maavoimillakin on vaikka mitä ostamisen tarpeita. Miettikää jos Suomi jättää merivoimille ostamatta uutta kalustoa ja käyttää ne rahat tykistöön
Ilmavoimat - varsinkin hävittäjät - ovat kalliita hankkia ja ylläpitää, joten sitä pitää tarkastella, mihin kannattaa sijoittaa se 2% BKT:sta, mutta aika varovainen olisin minkään karsimisen suhteen. Esim tunnistuslentoja tehdään koko ajan; tiedä sitten, vaikuttaako niiden uskottavuuteen se, minkälaisella kalustolla näitä tehdään.
Sitten luonnollisesti pitää koko ajan ottaa oppia Ukrainan sodasta ja muualta; ainakin ohjusten ja dronejen torjuntakykyä pitää olla
Ainakin toistaiseksi Venäjä härkkii koko ajan joten ei pidä rentoutua. Katsotaan sitten mihin homma muuttuu kun Putinin tilalle tulee uusi ukko; joko sen takia että Putin putoaa parvekkeelta ennen syksyä, tai jää eläkkeelle 85-vuotiaana
TheRomanRuler
Kapteeni
Joo en siis puolustusta ole heikentämässä, vaan siirtämässä merivoimien ja ilmavoimien vastuuta muille. Sama (meidän) budjetti, mutta isompi osuus siitä maavoimiin.
Ihan hyvä pointti merivoimista.
Mietin toimisiko jos jokainen maa maksaisis Nato veroa, joka olisi vaikka 1% puolustusbudjetistaan, ja nämä varat käytettäisiin sinne missä yhdessä katsotaan niitä eniten tarvitsevan. Esimerkiksi Balttian maiden ilma- tai panssarivoimiin, tai Suomen merivoimiin. Omasta lompakosta ei Balttian maiden ainakaan kannata hävittäjiä ylläpitää, ja Suomellakin maavoimat ja ilmavoimat kovaa kilpailevat budjetista. Kokonaisuudessaan kuitenkin puolustus olisi vahvempi jos se on jo siellä missä sitä tarvitaan.
Sanavalmis Muurinen
Kenraali
Sellaista toimintamallia ei voida omin päin omaksua, jossa itse päätetään, mitä suorituskykyjä aletaan karsia siinä toivossa, että jäävät pahan paikan tullen liittolaisten kannettavaksi. Naton kanssa yhteistyössä ja jopa osin Naton ohjauksessa tulevaisuuden Puolustusvoimia ja sen painopisteitä tullaan kehittämään yhteisen puolustussuunnittelun rakentuessa ja eri maiden vastuiden täsmentyessä. Jos merivoimiin rahan käyttäminen on kokonaisuuden kannalta turhaa, kyllä se meille kerrotaan. Niin kerrottiin aikoinaan tanskalaisillekin, että jättäkää sukellusveneisiin rahan tuhlaaminen jo sikseen.
TheRomanRuler
Kapteeni
No ei omin päin tietenkään! Mutta juuri muiden kanssa yhdessä.
Ja oma toive on että Suomeen tulisi jo rauhan aikana ulkomaalaisia joukkoja, eli jos lähdetään Suomen rahoja ohjaamaan maavoimille niin merivoimia.
Mikfin70
Ylipäällikkö
Maa ilman kunnollisia ilmavoimia on aina alakynnessä. Suomelle tulee, jos ei jo ole velvoitteita mm Baltian ja Islannin ilmavalvonnasta. Miten ne toteutetaan, jos konemäärää aletaan supistamaan? Lisäksi on syytä huomioida, että n 10 - 12 konetta on aina isoissa huolloissa.
Olla liittouttunut ei tarkoita, että voi olla loinen. Maavoimilla ei ole eikä ihan äkkiä tule AKT/AKV tehtäviä kuten meri ja ilmavoimilla on.
Olla liittouttunut ei tarkoita, että voi olla loinen. Maavoimilla ei ole eikä ihan äkkiä tule AKT/AKV tehtäviä kuten meri ja ilmavoimilla on.