Suomi tosiaan oli paljon, paljon tiiviimpi ja integroidumpi osa läntisiä rakenteita kuin Ukraina, niin modernin sotilaskaluston, talouden ja sisämarkkinoiden, valuuttaunionin, puolustusyhteistyön, yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan kuin monen muunkin palikan osalta. Mentaalitasolla useimpien länsimaalaisten mielissä Suomi kuuluu ennemmin Skandinaviaan kuin itäblokkiin. Kaiken lisäksi ei pidä aliarvioida myöskään Suomen geostrategisen sijainnin merkitystä - hypoteettinen Venäjän miehittämä / vasallisoima Suomi olisi totaalisesti vaarantanut Naton koillisen sivustan, johon kuuluu 'vähemmän tärkeiden' Baltian maiden lisäksi öljyntuottaja Norja. Kaikista näistä syistä riski (Kremlistä katsottuna) sille, että länsimaat eivät olisi katsoneet teoreettista hyökkäystä sivusta, vaan olisivat tulleet suoraan kohteena olevan EU-maan avuksi, olisi ollut paljon korkeampi. Ja nyt riski väliintulosta on niin korkea kuin se vain voi olla.
Koska koko orkesteria ei olisi tarvinnut meillä pistää nollista liikkeelle.
Ukraina olisi saanut jo aikapäiviä sitten esimerkiksi F-16:sia, Leoja ym länsikalustoa jos ne olisivat olleet siellä käytössä edes jossain mitassa sodan syttyessä.
Esim.
EU-jäsen
ja sitten sellainen melko olennainen juttu kuin:
JEF-jäsen
Naton rauhankumppanuus isäntäsopimuksineen on paperia, mutta muiden mukana. Afganistanissa olo varmasti osaltaan kertoi, että meilläkin on halua olla mukana yhteistoiminnassa.