Suomi NATON jäsenenä

Puolustussopimuksen väkistäminen alkaa Ruotsin jäsenyyden myötä. Kristallipalloni kertoo että SWE/FIN ottaa vastuun ainakin Baltian ilmatilasta ja Itämerestä.

Jännäksi menee asetammeko sinne myös maavoimien taisteluosaston ja mitä herkkua saadaan vastineeksi.
 
Kyylä kirjoitti:
Viikolla tuli ihmeteltyä myös Sadankomitean (?) Ludeniuksen höpöjuttuja siitä, että tavoitteena on ydinaseeton NATO. Sehän se olisikin fantsua, että ytimiä olisi ainoastaan itänaapurilla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt käsi ylös kuka luulee että nämä kotiryssät luovuttaisi? Ei, tämä nähdään nyt vain yhden taistelun tappiona, sota jatkuu edelleen. Eli nyt sitten vaikuttaminen muuttuu Nato vastustamisesta Natoon vaikuttamiseen sisältäkäsin.

Ideologisesti aivopestyt nyt ei vaan muuta omaa käytöstään. Vasemmisto eduskunnassa sitten vain ilmentää sitä määrää näistä ihmisistä koko populaatiossa. Kärsivällinen työ turvallisuuden eteen pitää vain aina pitää käynnissä jotta nämä vaarallisethölmöt ei pääse tekemään tuhojaan.
 
teknohippi kirjoitti:
Nyt käsi ylös kuka luulee että nämä kotiryssät luovuttaisi? Ei, tämä nähdään nyt vain yhden taistelun tappiona, sota jatkuu edelleen. Eli nyt sitten vaikuttaminen muuttuu Nato vastustamisesta Natoon vaikuttamiseen sisältäkäsin.

Ideologisesti aivopestyt nyt ei vaan muuta omaa käytöstään. Vasemmisto eduskunnassa sitten vain ilmentää sitä määrää näistä ihmisistä koko populaatiossa. Kärsivällinen työ turvallisuuden eteen pitää vain aina pitää käynnissä jotta nämä vaarallisethölmöt ei pääse tekemään tuhojaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomi on vapaa maa, kyllä täällä saa olla ihan vaan hölmö. Ei siihen tarvitaan ryssien apua, vaan ainoastaan höttöisestä ideologiasta sokaistuminen.

Eivät ollenkaan kaikki ns. rauhantyötä tekevät ole tietoisesti ryssän kätyreitä. Ymmärtämättömyydestä siinä on enemmänkin kyse. Ei ymmärretä maailman raadollisuutta eikä sitä kenen pussiin lopulta pelataan.

Mitä puolueisiin tulee, niin NATO-äänestys antoi uskoa siihen, että järki voittaa vasemmallakin. Toivotaan myös ettei PS-listoilta tällä kertaa lipsahtanut edariin mitä Ano Turtiaisen hengenheimolaisia. Venäjän fanittaminenkin on persuissa ainakin lakaistu maton alle. Vaikkapa 2019-vaalien vaalikonevastaukset ovat monien nykyistenkin persuedustajien osalta turpo-osiossa karmeaa luettavaa. Annetaan siis muidenkin osalta tekojen ratkaista ja jätetään vanhojen märehtiminen sivurooliin, luurankoja on kaikkien kaapissa.
 
Viimeksi muokattu:
Veromies kirjoitti:
Mitähän sieniä se Kontula on syönyt, kun luulee viidennen artiklan vaativan yksimielisyyden. Hommahan toimii niin, että kukin jäsenmaa on velvollinen auttamaan - eli lähettämään esimerkiksi villasukkia tai divisioonittain sotilaita -, mikäli jokin jäsenistä joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Avun on toki hyvä olla koordinoitua, mutta sitä ei säännöt vaadi.
Klikkaa laajentaaksesi...
5.artiklan käynnistäminen todellakin vaatii yksimielisen päätöksen. Sen jälkeen jokainen jäsenmaa voi päättää kansallisesti, että mitä apua tarjotaan.
 
Raveni kirjoitti:
Itse jotenkin myös muistelisin, että 5. artikla ei sinänsä vaadi yksimielisyyttä. sotilaallinen hyökkäys maahan kun ei ole mielipide kysymys, että onko niin tapahtunu vai ei.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä se vaatii käsittääkseen kaikkien hyväksynnän jo se 5.artiklan käyttöönotto. Unkarille esimerkiksi Ukrainan sota näyttää olevan vahvastikin mielipidekysymys.
 
ProFin kirjoitti:
5.artiklan käynnistäminen todellakin vaatii yksimielisen päätöksen. Sen jälkeen jokainen jäsenmaa voi päättää kansallisesti, että mitä apua tarjotaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
"Viidennen artiklan käyttöönotto vaatii kuitenkin aina kaikkien jäsenmaiden yksimielisyyden. Jokainen jäsenmaa päättää myös itsenäisesti antamansa avun luonteen ja määrän" Näin kertoo ainakin Hesarin uutinen ja kyllä mulla sellainen käsitys on, että NATO:ssa tosiaan kaikki päätökset tehdään konsensusperiaatteella.
 
ProFin kirjoitti:
"Viidennen artiklan käyttöönotto vaatii kuitenkin aina kaikkien jäsenmaiden yksimielisyyden. Jokainen jäsenmaa päättää myös itsenäisesti antamansa avun luonteen ja määrän" Näin kertoo ainakin Hesarin uutinen ja kyllä mulla sellainen käsitys on, että NATO:ssa tosiaan kaikki päätökset tehdään konsensusperiaatteella.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kannattaisko kuitenkin ensin lukea se pykälä? Ainakin ennenkuin alkaa itse itseään kirittämään.
 
ProFin kirjoitti:
"Viidennen artiklan käyttöönotto vaatii kuitenkin aina kaikkien jäsenmaiden yksimielisyyden. Jokainen jäsenmaa päättää myös itsenäisesti antamansa avun luonteen ja määrän" Näin kertoo ainakin Hesarin uutinen ja kyllä mulla sellainen käsitys on, että NATO:ssa tosiaan kaikki päätökset tehdään konsensusperiaatteella.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pohjois-Atlantin sopimus

5. artikla

Osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että yhteen tai useampaan osapuoleen kohdistettu aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa katsotaan hyökkäykseksi kaikkia osapuolia vastaan, ja tämän vuoksi osapuolet sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tehdään, kukin osapuoli käyttää Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklassa tunnustettua oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen ja auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta yhtä tai useampaa osapuolta ryhtymällä viipymättä erikseen ja yhdessä muiden osapuolten kanssa tarpeelliseksi katsomiinsa toimiin, mukaan lukien aseellisen voiman käyttö, Pohjois- Atlantin alueen turvallisuuden palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi.

10. artikla

Osapuolet voivat yksimielisellä suostumuksella kutsua muun Euroopan valtion liittymään tähän sopimukseen, jos kyseinen valtio voi edistää sopimuksen periaatteita ja myötävaikuttaa Pohjois- Atlantin alueen turvallisuuteen. Siten kutsuttu valtio voi tulla sopimuksen osapuoleksi tallettamalla liittymiskirjansa Amerikan Yhdysvaltojen hallituksen huostaan. Amerikan Yhdysvaltojen hallitus ilmoittaa kullekin osapuolelle kunkin liittymiskirjan tallettamisesta.

_________________________________

Ainakaan perussopimus ei näytä edellyttävän yksimielisyyttä 5. artiklan mukaisiin toimenpiteisiin toisin kuin uusiin jäseniin liittyvä 10. artikla.

Yhteisiä toimenpiteitä edellyttävien puolustussuunnitelmien aktivoiminen tietysti edellyttää yksimielisyyttä ko. toimenpiteisiin suoraan tai välillisesti liittyvien valtioiden laajuudessa. Tämä joukko voi kaikki tukitoimet ja muut yhteiset resurssit huomioiden käsittää jo pääosan jäsenmaista.

 
Kyylä kirjoitti:
Artikla 5 otetaan käyttöön yhdessä tai erikseen. Kansallisten resurssien osalta kansallinen päätös.
Klikkaa laajentaaksesi...
"Ensiksi Naton jäsenenä Suomi olisi päättämässä Naton neuvostossa siitä, aktivoidaanko 5 artikla. Sen käyttöönotto kaikissa tilanteissa perustuu aina Naton neuvoston tapauskohtaiseen arvioon ja yksimieliseen päätökseen. Jo tätä ennen olisi todennäköisesti käyty 4 artikla mukaiset turvallisuuskonsultaatiot kaikkien jäsenmaiden kesken"

Tämä on suoraan puolustusministeriön sivuilta. 5. artiklan käyttöönotto siis vaatii NATO:n neuvoston yksimielisen päätöksen, eli käytännössä jäsenmaiden yksimielisen päätöksen. Case closed!
 
Vaikka tämä juridinen keskustelu onkin sinänsä mielenkiintoinen, on hyvä pitää samalla mielessä, että siinä hypoteettisessa tilanteessa, jossa Keltainen Valtio hyökkää johonkin Naton jäsenvaltioon, mutta yksi tai useampi jäsenmaa kieltäytyy pitämästä tapahtumaa 'aseellisena hyökkäyksenä' (ja ilmoittaa kyseessä olevan esim. 'sotilaallinen erikoisoperaatio'), ei juridiikalla ja muodollisuuksilla ole lopulta kovin suurta merkitystä. Kaikki Naton avainmaat tulevat joka tapauksessa hyökkäyksen kohteena olevan maan apuun, sillä seuraukset toimimattomuudesta olisivat täsmälleen samat kuin aina ennenkin.
 
von Fyrkendahl kirjoitti:
Vaikka tämä juridinen keskustelu onkin sinänsä mielenkiintoinen, on hyvä pitää samalla mielessä, että siinä hypoteettisessa tilanteessa, jossa Keltainen Valtio hyökkää johonkin Naton jäsenvaltioon, mutta yksi tai useampi jäsenmaa kieltäytyy pitämästä tapahtumaa 'aseellisena hyökkäyksenä' (ja ilmoittaa kyseessä olevan esim. 'sotilaallinen erikoisoperaatio'), ei juridiikalla ja muodollisuuksilla ole lopulta kovin suurta merkitystä. Kaikki Naton avainmaat tulevat joka tapauksessa hyökkäyksen kohteena olevan maan apuun, sillä seuraukset toimimattomuudesta olisivat täsmälleen samat kuin aina ennenkin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuosta pitikin kirjoittaa, eli jos ryssä hyökkää vaikka Viroon ja Unkari vastustaa, niin tuskin siinä arpomaan ruvetaan, vaan apua annetaan.
 
ProFin kirjoitti:
"Ensiksi Naton jäsenenä Suomi olisi päättämässä Naton neuvostossa siitä, aktivoidaanko 5 artikla. Sen käyttöönotto kaikissa tilanteissa perustuu aina Naton neuvoston tapauskohtaiseen arvioon ja yksimieliseen päätökseen. Jo tätä ennen olisi todennäköisesti käyty 4 artikla mukaiset turvallisuuskonsultaatiot kaikkien jäsenmaiden kesken"

Tämä on suoraan puolustusministeriön sivuilta. 5. artiklan käyttöönotto siis vaatii NATO:n neuvoston yksimielisen päätöksen, eli käytännössä jäsenmaiden yksimielisen päätöksen. Case closed!
Klikkaa laajentaaksesi...
Sitten erotellaan toimijat ja nysvärit. Toiminta käynnistyy joka tapauksessa kansallisin päätöksin. Ukrainan jälkeen meillä on varsin hyvä käsitys miten maat jakautuvat. Jos Unkari tai Montenegro ei osallistu, niin ihan sama.

JEF on tuossa kohdin hyvä toimintaympäristö Naton sisällä ja puolustussuunnittelun tuleekin tukeutua pohjoismaihin, sekä UK+USA+Kanada-akseliin. Kuten se tekisi joka tapauksessa.
 
ProFin kirjoitti:
Tuosta pitikin kirjoittaa, eli jos ryssä hyökkää vaikka Viroon ja Unkari vastustaa, niin tuskin siinä arpomaan ruvetaan, vaan apua annetaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja Viron kohdalla "arpomista" vähentää vielä sekin yksityiskohta, että amerikkalaiset, ranskalaiset ja brittijoukot olisivat hyvin nopeasti suorassa taistelukosketuksessa hyökkääjän kanssa joka tapauksessa ja automaattisesti. Poliitikoiden ei tarvitsisi paljon asiaa pohtia. Ja kun iltauutiset Pariisissa, Lontoossa ja Washingtonissa näyttäisivät kuvaa omien sotilaiden ruumiiden yli lanaavista venäläispanssareista, itse kukin voi arvata, mitkä olisivat kotiyleisön tunnelmat...
 
von Fyrkendahl kirjoitti:
Ja Viron kohdalla "arpomista" vähentää vielä sekin yksityiskohta, että amerikkalaiset, ranskalaiset ja brittijoukot olisivat hyvin nopeasti suorassa taistelukosketuksessa hyökkääjän kanssa joka tapauksessa ja automaattisesti. Poliitikoiden ei tarvitsisi paljon asiaa pohtia. Ja kun iltauutiset Pariisissa, Lontoossa ja Washingtonissa näyttäisivät kuvaa omien sotilaiden ruumiiden yli lanaavista venäläispanssareista, itse kukin voi arvata, mitkä olisivat kotiyleisön tunnelmat...
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä vain. Tuollaisessa tilanteessa ollaan suoraan hyökkäyksen kohteena jolloin puolustaudutaan yhdessä tai erikseen. Tuskin USA, Puola ja Britannia alkaa odottelemaan ehkä viikkojen keskusteluja että aktivoidaanko vai ei.
 
Kyylä kirjoitti:
Sitten erotellaan toimijat ja nysvärit. Toiminta käynnistyy joka tapauksessa kansallisin päätöksin. Ukrainan jälkeen meillä on varsin hyvä käsitys miten maat jakautuvat. Jos Unkari tai Montenegro ei osallistu, niin ihan sama.

JEF on tuossa kohdin hyvä toimintaympäristö Naton sisällä ja puolustussuunnittelun tuleekin tukeutua pohjoismaihin, sekä UK+USA+Kanada-akseliin. Kuten se tekisi joka tapauksessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toivotaan, että on mekanismi jolla kieltäytyjät suljetaan heti tiedonsaannin ja päätöksenteon ulkopuolelle, koska ilmiselvä riski että tietoa valuisi suoraan viholliselle.

Ole hyvin luottavainen, että tuollaiset riskit ennakoidaan tarkkaan, ja etupainotteisesti.
 
YliKoo kirjoitti:
Toivotaan, että on mekanismi jolla kieltäytyjät suljetaan heti tiedonsaannin ja päätöksenteon ulkopuolelle, koska ilmiselvä riski että tietoa valuisi suoraan viholliselle.

Ole hyvin luottavainen, että tuollaiset riskit ennakoidaan tarkkaan, ja etupainotteisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Luulen että jos Z-armeija kuvitteellisessa tulevaisuudessa vyöryisi Suomeen tai Baltiaan ja Unkari änkyttäisi, että nyt ei kyllä tehdä mitään, niin Nato-mailla tosiaan on kyky toimia suoraviivaisesti. Diplomatia ei tuossa kohdin olisi kovin kohteliasta ja änkyrämaan jäsenyyden uudelleen arviointiin löytyisi hämmästyttävän nopeasti mekanismi. Juristit voisivat myöhemmin miettiä menikö homma oikein. USA ei taatusti anna Unkarille veto-oikeutta ulkopolitiikassaan.
 
Kyylä kirjoitti:
Suomi on vapaa maa, kyllä täällä saa olla ihan vaan hölmö. Ei siihen tarvitaan ryssien apua, vaan ainoastaan höttöisestä ideologiasta sokaistuminen.

Eivät ollenkaan kaikki ns. rauhantyötä tekevät ole tietoisesti ryssän kätyreitä. Ymmärtämättömyydestä siinä on enemmänkin kyse. Ei ymmärretä maailman raadollisuutta eikä sitä kenen pussiin lopulta pelataan.

Mitä puolueisiin tulee, niin NATO-äänestys antoi uskoa siihen, että järki voittaa vasemmallakin. Toivotaan myös ettei PS-listoilta tällä kertaa lipsahtanut edariin mitä Ano Turtiaisen hengenheimolaisia. Venäjän fanittaminenkin on persuissa ainakin lakaistu maton alle. Vaikkapa 2019-vaalien vaalikonevastaukset ovat monien nykyistenkin persuedustajien osalta turpo-osiossa karmeaa luettavaa. Annetaan siis muidenkin osalta tekojen ratkaista ja jätetään vanhojen märehtiminen sivurooliin, luurankoja on kaikkien kaapissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
NATO-äänestyksessä Vasemmisto, Vihreät, SDP näkivät olevansa pakkoraossa äänestää puolesta, muuten olisi ollut kylmää kyytiä eduskuntavaaleissa ... ei noilla mitään järkeä ole tullut.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top