Subjektiivinen näkemykseni on, että tuo on asenteellista paskaa. Mut ei voi tietää.
Suomi NATON jäsenenä
- Viestiketjun aloittaja lsoviha
- Aloitus PVM
Eikös subjektiivisuus ole asenteellista ?
Varmasti, siksi sen mainitsinkin. Enhän minä voi tietää miksi joku äänesti niin kuin äänesti. Voin ainoastaan olettaa. Ihan niin kuin sinäkin.
Sanavalmis Muurinen
Kenraali
Minäkään en jaksa uskoa, että kansanedustajat olisivat kovin erilaisia ihmisiä kuin muut suomalaiset. Kun suomalaisten enemmistö puoluekannasta riippumatta alkoi kannattaa Natoon liittymistä, niin miksi kansanedustajien mielipide ei olisi voittopuolisesti muuttunut ihan samalla tavalla. Jopa Vasemmistoliiton kannattajista gallupien mukaan enemmistö kääntyi Naton puolelle. Toki varmasti jokunen laskelmoiva tapauskin oli joukossa.
--
Minä olen tulkinnut 5. artiklan niin, että jokaisella jäsenmaalla on Pohjois-Atlantin sopimuksen perusteella velvollisuus auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista. Jotta siitä tulisi Naton yhteinen projekti, täytyy 5. artikla ottaa käyttöön yksimielisellä päätöksellä. Tarkoittaako sitten sitä, että Naton komentorakenteen käyttöönotto vaatisi yksimielisen päätöksen? Ilman sitäkin jokin ratkaisu varmasti syntyy, luodaan sitten tarvittaessa sellaiset rakenteet, joita tilanne vaatii.
Ja hyvinhän siinä kävi.. vasurit menivät vielä omaan miinaansa kun antoivat äänensä pois kuningatar Sannalle, joka varmisti sen että ääri vasemmisto vihreiden kera kärsi murskatappion. Ja Turpaan sai lopulta myös demarit. Samalla Sanna luopuu vallasta ja koko vasemmisto pääsee/joutuu rakentamaan koko palettinsa uudelleen. Jotain paskaa sieltä on luvassa aikanaan joka tapauksessa, mutta se on sen ajan murhe.
Eihän NATO-jäsenyyden vastustus ollut mikään vasemmiston yksinoikeus. Ei juuri kukaan kannattanut sitä ennen helmikuuta 2022. Ei ole kovin uskottavaa esittää että vain demonisoitu vihervasemmisto oli oikeasti sitä mieltä ja muut ainoastaan olevinaan. Enkä tiedä onko tuollainen ”kannatin mutten kertonut” lieventävä asianhaara yhtään kellekään.
Ainakin itse olen pettynyt jokseenkin kaikkiin suomalaisiin poliitikkoihin näiden toiminnasta ennen Ukrainan sotaa. Kyllä vastuutehtävissä pitäisi uskaltaa enemmän ja piileksiä joukon suojissa vähemmän. Tärkeintä on kuitenkin reagoida asianmukaisesti silloin kun sen hetki tulee ja tältä osin koko porukka saa pisteet.
Tämä ei pidä käsittääkseni paikkaansa, vaan jäsenmaat voivat toimia yksin tai yhdessä avustajakseen hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata. Eli jo itse sopimus sitoo, jos joku joutuu hyökkäyksen kohteeksi, muutoin päätökset tehdään yksimielisyys periaatteella.
Mutta olipa kummin vain, NATO on kuollut täsmälleen sillä hetkellä jos käy ilmi ettei todellisen hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata ei auteta. Tähän vaihtoehtoon en kyllä usko
Viimeksi muokattu:
Tuo on niitä asioita joita ei vain voi tapahtua. Kunnes se joskus jossain ehkä tapahtuu. Siksi oma pesä on joka tapauksessa pidettävä kunnossa. NATO ei ole vapaalippu mihinkään, vaan lisäturva.
Ja sen ensisijainen tehtävä, aivan niin kuin kotimaisen maanpuolustuksenkin, on vakuuttaa Kreml pysymään alun alkaenkin omalla puolellaan rajaa.
proileri
Kenraali
Miksi SWE/FIN olisi yksin vastuussa Itämeren alueen ilma- ja merivoimista? Euroopan ilmavoimilla on niin kiirettä muualla ja Puola/Saksa/Tanska laivastot on ulkoistettu Atlantille?
tulikomento
Supreme Leader
Kotimaisen kommunistin mietteet. Nato on suoraan saatanasta. Ja Ukrainan pitää tehdä niin kuin Venäjä haluaa ja vaatii.
yle.fi
Nato-toisinajattelija Martti Vaskonen ei näe juhlitussa jäsenyydessä mitään hyvää ja Nato-tukikohdat vain kriisiyttäisivät Suomen itärajan
Joensuulaisen Martti Vaskosen mielestä Nato-jäsenyys koituu Suomelle kalliiksi ja tulehduttaa välit Venäjään. Hän ei olisi vaihtanut puolueettomuuspolitiikkaa länsiblokin âsotapolitiikkaanâ.
yle.fi
yrjö
Ylipäällikkö
Jos en ihan väärin muista, edellisen SA-vahvuuden laskemisen kenties väkevin argumentti oli perustason varusteiden riittämättömyys. Puhuttiin papereitiikereistä, joita emme halua. Olemme nyt vihdoin Pohjois-Atlantin liittokunnassa, jota niin moni meistä on koko elämänsä odottanut. Liittolaisilta lienee lupa odottaa puolustusmateriaalitukea nyt ainakin. Lisäksi näköpiirissä on, että rahoitustaso pysynee parahultaisen ajan Naton suosittelemalla tasolla, mallioppilaan tapaan.
Minun mielestäni nyt on aika aloittaa keskustelu SA-vahvuuden palauttamisesta 2011 edeltävälle tasolle 350000 taistelijaa. Uhkakuva ja kokonaistilanne on heikompi kuin ennen 2011 ja silloin joskus on katsottu jonkin melko hyvän ja perustellun syyn takia määrittää SA-vahvuus 350t tasolle. Veikkaan, että, ne perustelut olisivat edelleen käypäisiä. Nyt fyrkkaa käytetään enemmän ja emme ole yksin.
Minun mielestäni nyt on aika aloittaa keskustelu SA-vahvuuden palauttamisesta 2011 edeltävälle tasolle 350000 taistelijaa. Uhkakuva ja kokonaistilanne on heikompi kuin ennen 2011 ja silloin joskus on katsottu jonkin melko hyvän ja perustellun syyn takia määrittää SA-vahvuus 350t tasolle. Veikkaan, että, ne perustelut olisivat edelleen käypäisiä. Nyt fyrkkaa käytetään enemmän ja emme ole yksin.
null
Kersantti
Tälläset toimii paremmin Belgioilla yms joilla ei yksinkertaisesti ole oikeen mitään tarvetta omata esimerkiksi suurta tykistöä.
Käsittääkseni Suomen kohdalla NATO on kaavaillut, että Suomen rooli olisi enimmäkseen jatkaa mitä on tähänkin saakka tehnyt. Huolehtia tästä omasta nurkastansa mahdollisimman itsenäisesti. Tietystiä apua saaden myös siihen päälle osa-alueilla missä tarvitsee. NATO:lle antaa tuollainen paljon enemmän liikkumavaraa olla sielä missä tarvitaan, jos Suomi kykenee vähintään suht OK tasolla itsenäisesti hoitamaan kaikki omat juttunsa samalla sitoen Venäjän joukkoja. Puolakin nytten selvästi rakentamassa hyvin samanlaisia asevoimia, jossa heidän auttamiseksi ei tarvitsisi ihan mielettömiä määriä niitä liikuteltavia prikaateja ja laivueita sitoa.
Jos nää eturintaman maat on kaikki tälläsiä moniosaajia, niin helpompi sitten huoletta liikutella niitä USA:n, Brittejen, Belgian yms apujoukkoja sinne missä Venäjä heikkona.
Viimeksi muokattu:
Parhaat palat oli säästetty loppuun:Kotimaisen kommunistin mietteet. Nato on suoraan saatanasta. Ja Ukrainan pitää tehdä niin kuin Venäjä haluaa ja vaatii.
Nato-toisinajattelija Martti Vaskonen ei näe juhlitussa jäsenyydessä mitään hyvää ja Nato-tukikohdat vain kriisiyttäisivät Suomen itärajan
Joensuulaisen Martti Vaskosen mielestä Nato-jäsenyys koituu Suomelle kalliiksi ja tulehduttaa välit Venäjään. Hän ei olisi vaihtanut puolueettomuuspolitiikkaa länsiblokin âsotapolitiikkaanâ.
Irrelevantti tuulahdus tunkkaisilta YYA-vuosilta. Menneiden aikojen mies. Onneksi.
kimmo.j
Respected Leader
Nyt pitäisi komukalta kysyä, vituttaako kuuntelen, mutta hyvin selkeästi vituttaaKotimaisen kommunistin mietteet. Nato on suoraan saatanasta. Ja Ukrainan pitää tehdä niin kuin Venäjä haluaa ja vaatii.
Nato-toisinajattelija Martti Vaskonen ei näe juhlitussa jäsenyydessä mitään hyvää ja Nato-tukikohdat vain kriisiyttäisivät Suomen itärajan
Joensuulaisen Martti Vaskosen mielestä Nato-jäsenyys koituu Suomelle kalliiksi ja tulehduttaa välit Venäjään. Hän ei olisi vaihtanut puolueettomuuspolitiikkaa länsiblokin âsotapolitiikkaanâ.
Reagointi olisi pitänyt olla paljon aikaisemmin, stabiilissa tilanteessa. Oikeastaan silloin kun Suomi EUhun liittyi. Tässä oli vähä tunnelma että hädän hetkellä. No lippu on nyt salossa.
Mutta entäs jos Suomen hakemus olisi hylätty ? No varmaan spekulaatiota koska tuskin hakemusta olisi lähetetty ellei lopputulos ollut selvä.
Yllättävän paljon näkee ajatuksia siitä, että Suomi voisi ulkoistaa nyt orgaanisesta kyvykkyydestä NATOlle.
Toki PV saa lisäbuustia NATOsta, mutta eihän siinä nyt ole mitään järkeä, että esim. Merivoimia tai korkeatorjuntaa aletaan ulkoistamaan sillä mentaliteetilla että kyllä "joku muu" sen sitten hoitaa. Tuohan on vapaamatkustamista pahimmillaan.
Toki PV saa lisäbuustia NATOsta, mutta eihän siinä nyt ole mitään järkeä, että esim. Merivoimia tai korkeatorjuntaa aletaan ulkoistamaan sillä mentaliteetilla että kyllä "joku muu" sen sitten hoitaa. Tuohan on vapaamatkustamista pahimmillaan.
Juuri näin. Suomen tärkein tehtävä Natossa tulee mitä todennäköisimmin olemaan "koillisen rintamalohkon" puolustaminen.
Jos joistain kyvykkyyksistä on nyt aihetta ruveta säästämään, niin ne ovat pitkän matkan ilmakuljetuskapasiteetin, tiedustelukoneiden ym. kaltainen erikoistunut ja hintava kalusto, joka ei A) liity tuohon päätehtävän hoitamiseen, ja jota B) löytyy muilta liittolaisilta runsain mitoin. Eipä sillä, että PV olisi ennenkään isoa siivua budjetistaan moiselle omistanut.
Viimeksi muokattu:
kimmo.j
Respected Leader
Noita vituttaa niin kovasti vapaan maailman voitto, USA ja tietysti NATO, että se sokeuttaa.
Tietysti osalla saattaa olla syntejä menneisyydestä, jolla Ivan nyt kiristää puhumaan venäjän agendaa.