Suomi NATON jäsenenä

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja lsoviha
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Artikkelin mukaan Suomi varautuu Yhdysvaltain irtoamiseen Natosta.

Näkemys muuttunut samaa tahtia palstan kanssa eli viimeisen 2-3 viikon kuluessa. Alun shokki vaihtunut toiminnaksi.

Selvityksessä myös amerikkalaisten asejärjestelmien toimivuus ja huoltovarmuus kriisissä.

Macron vetämään huippukokousta. Valmistaudutaan luomaan eurooppalaista Natoa.

www.iltalehti.fi

IL:n tiedot: Suomi varautuu siihen, että USA ei olisi sitoutunut Naton 5. artiklaan

Suomessa ei pidetä enää varmana, että Donald Trump sallisi Naton komentajille amerikkalaisten joukkojen käyttämisen sotilasoperaatioissa venäläisiä joukkoja vastaan.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
 
Hyvä että varaudutaan. Vielä kun päästään puheista tekoihin ja aluksi nostetaan pv:n määrärahat 4%/bkt:stä jotta saadaan aloitettua puutteiden kuroaminen kiinni ihan taistelijan henkilökohtaisesta varustuksesta aina tankkeihin asti.
 
Saksassa oli tehty jonkin uutisen mukaan täyskäännös ja luottamus on yhdysvaltojen apuun on rapissut. Suomellakaan ei ole asiassa varaa tehdä virhettä.
 
ak.tied kirjoitti:
Artikkelin mukaan Suomi varautuu Yhdysvaltain irtoamiseen Natosta.

Näkemys muuttunut samaa tahtia palstan kanssa eli viimeisen 2-3 viikon kuluessa. Alun shokki vaihtunut toiminnaksi.

Selvityksessä myös amerikkalaisten asejärjestelmien toimivuus ja huoltovarmuus kriisissä.

Macron vetämään huippukokousta. Valmistaudutaan luomaan eurooppalaista Natoa.

www.iltalehti.fi

IL:n tiedot: Suomi varautuu siihen, että USA ei olisi sitoutunut Naton 5. artiklaan

Suomessa ei pidetä enää varmana, että Donald Trump sallisi Naton komentajille amerikkalaisten joukkojen käyttämisen sotilasoperaatioissa venäläisiä joukkoja vastaan.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos kukaan ei luota siihen, että Trump veisi USA:n sotaan vaikka Venäjä hyökkäisi johonkin Nato-maahan, luotetaanko siis siihen, että toiset Euroopan maat ryhtyvät silloin sotaan ilman USA:n tukea?

Itse luotan siihen toistaiseksi vähemmän.

Luottamus on kuitenkin menetetty, ja sen voi menettää vain kerran. Mihin kehitys johtaa? Kun päiviä on tarpeeksi peräkkäin, tuleeko monellakin maalla vielä olemaan oma ydinase? Puola tulee heti jotenkin mieleeni.

Entäpä... Ukraina?
 
Ylipäätään kun luotetaan ydinaseisiin paljon niin kun ne ei ole omia ja jos hyökkäys ei suuntaudu kotimaata vastaan niin on mielestäni aika suurikin kynnys lähteä käyttämään ydinasetta vaikka sen vuoksi, että ryssä päättää valloittaa helsinkin tai lapin.
 
Kaikkeen pitää varautua, yksin pärjäämiseenkin. Silti. Missä oltiin kolme vuotta sitten? Lähes yksin, JEF jonkinnäköisenä ässänä hihassa. 2025 ollaan siinä tilanteessa että Yhdysvaltalainen strateginen pommittaja ottaa lukituksia todellisiin vihollismaaleihin Suomen ilmatilasta, ja toisessa harjoituksessa demoaa vähän malliksi kovilla ampumatarvikkeillakin.
Tämä on se kieli mitä Venäjä ymmärtää ja kunnioittaa. Sitten pitää olla reppu jo sängyn vieressä pakattuna, jos tämä lentely loppuu.
 
Viimeksi muokattu:
Jarmo Lindbergin näkemys NATOn tulevaisuudesta Euroopassa. Isoja muutoksia seuraavan 5-10 vuoden aikana ei ole tulossa. Euroopan NATO-maiden pitää käyttää enemmän rahaa puolustukseen, ja taso tulisi olemaan 3-3,5 % bkt:stä kesän 2025 jälkeen.

"Jos EU onnistuu suunnitelmissaan lisätä puolustusrahoitusta, mihin se käytettäisiin?

”Siihen missä on oltu amerikkalaisten varassa: strategiseen lentokuljetuskykyyn, ilmatankkauskykyyn, tutkavalvontalentokoneisiin, ohjuspuolustusjärjestelmiin, tiedustelujärjestelmiin, satelliitteihin ja niin edelleen”, Lindberg vastaa."

www.hs.fi

Turvallisuuspolitiikka | Ex-komentaja Lindberg myöntää: Suomi otti puolustuksessaan riskejä

Kansanedustaja, evp-kenraali Jarmo Lindberg ei usko, että Yhdysvallat on vetäytymässä Natosta.
www.hs.fi www.hs.fi
 
Museo kirjoitti:
Naton puolustussuunnittelu etenee, myös Suomelta vaadittavat satsaukset Natossa vähitellen selkeytymässä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Voitko tiivistää suomeksi mikä artikkelin anti on siihen mitä Suomelta odotetaan? Kiitos.
En jaksanut lukea englanniksi noin pitkää ja google kääntäjään tarvii useamman 5000 merkin kopioinnin koko tekstin läpi kahlaamiseksi.

.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Voitko tiivistää suomeksi mikä artikkelin anti on siihen mitä Suomelta odotetaan? Kiitos.
En jaksanut lukea englanniksi noin pitkää ja google kääntäjään tarvii useamman 5000 merkin kopioinnin koko tekstin läpi kahlaamiseksi.

.
Klikkaa laajentaaksesi...
Naton minimivaatimukset Suomelle ovat neuvottelujen alla ja salaisia, tosin monen Naton jäsenmaan poliitikot ovat jonkin verran niitä jo avanneet. Liittyvät myös isäntämaatukeen eivätkä pelkkään joukkojen määrään ja laatuun. Viimeistään kesälomien jälkeen pitäisi tietää enemmän mitä Suomelta Natossa vaaditaan.
 
NATOn pääsihteeri Rutte laskenut asevelvollisuuden kustannuksen puolustusmenoissamme: se on noin puolen prosentin luokkaa.

Itse en ole ymmärtänyt, miksi tätä ei lasketa mukaan, Ylen uutisessakin välitön tyrmäys kokkareiden puolustusvaliokunnan jäseneltä.

Suomi, tuo markkinointiosaamisen kääpiö.

Nostamme kohta kolmen miljardin lisävelanotolla per vuosi puolustusmenot 3.0% tasolle. Miksi ei kerrottaisi, että pian puolustusmenomme ovat 3.5% kansantuotteesta?

Asevelvollisuuden kustannus on todellinen. Ja sitäpaitsi, asevelvollisuusarmeijamme mahdollistaa, että rahoitus on meillä monin verroin tehokkaampaa, kun se ei mene suurelta osin palkkamenoihin vaan varastohankintoihin.

Nyt ihan oikeasti viestintä kuntoon, ja Suomi itsestään ja puolustuskyvystään huolehtivien maiden listoissa vieläkin lähemmäksi piikkipaikkoja.

yle.fi

Naton Rutte teki laskuharjoituksen, jossa Suomen puolustusbudjettiin lasketaan myös asevelvollisuusarmeijan kulut

Natossa on käynnistynyt keskustelu, mitä puolustusbudjetteihin pitäisi laskea mukaan. Suomi ei laske mukaan asevelvollisuusarmeijaansa.
yle.fi yle.fi
 
Panssari Salama kirjoitti:
NATOn pääsihteeri Rutte laskenut asevelvollisuuden kustannuksen puolustusmenoissamme: se on noin puolen prosentin luokkaa.

Itse en ole ymmärtänyt, miksi tätä ei lasketa mukaan, Ylen uutisessakin välitön tyrmäys kokkareiden puolustusvaliokunnan jäseneltä.

Suomi, tuo markkinointiosaamisen kääpiö.

Nostamme kohta kolmen miljardin lisävelanotolla per vuosi puolustusmenot 3.0% tasolle. Miksi ei kerrottaisi, että pian puolustusmenomme ovat 3.5% kansantuotteesta?

Asevelvollisuuden kustannus on todellinen. Ja sitäpaitsi, asevelvollisuusarmeijamme mahdollistaa, että rahoitus on meillä monin verroin tehokkaampaa, kun se ei mene suurelta osin palkkamenoihin vaan varastohankintoihin.

Nyt ihan oikeasti viestintä kuntoon, ja Suomi itsestään ja puolustuskyvystään huolehtivien maiden listoissa vieläkin lähemmäksi piikkipaikkoja.

yle.fi

Naton Rutte teki laskuharjoituksen, jossa Suomen puolustusbudjettiin lasketaan myös asevelvollisuusarmeijan kulut

Natossa on käynnistynyt keskustelu, mitä puolustusbudjetteihin pitäisi laskea mukaan. Suomi ei laske mukaan asevelvollisuusarmeijaansa.
yle.fi yle.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Voishan alkaa puhumaan puolulustusvoimien menoista niin, että mainitaan 3,0% menot, mutta johtuen asevelvollisuuden yhteiskunnalle kohdistuvista kuluista on vaikutus yhteensä 3,5%
 
Emme kasvata puolustusbudjettia, koska NATO haluaa sen olevan joku tietty prosentti BKT:sta, vaan siksi, että puolustuskykymme vaatii sitä. Ainakin toivon, että poliitikot ovat tarpeeksi järkeviä panostamaan puolustukseen iahn oman tarpeemme vuoksi eikä siksi, että NATO käskee. Ehkä kuvittelen liikoja maamme johdosta.
 
Mäksä kirjoitti:
Emme kasvata puolustusbudjettia, koska NATO haluaa sen olevan joku tietty prosentti BKT:sta, vaan siksi, että puolustuskykymme vaatii sitä. Ainakin toivon, että poliitikot ovat tarpeeksi järkeviä panostamaan puolustukseen iahn oman tarpeemme vuoksi eikä siksi, että NATO käskee. Ehkä kuvittelen liikoja maamme johdosta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eivät nuo kai ole vastakkaisia asioita. NATOn prosenttisuositus on konsensus siitä, millaisella investoinnilla puolustukseen NATOn puolustussuunnitelma saadaan toteutettua. Kun olemme omasta mielestämme kovastikin Euroopan priimuksia oman kansallisvaltiomme puolustuksen hoitamisesta, niin kyllä se nyt olisi ihan järkeen käyvää kertoa se myös ääneen ilman vähättelyä. Asevelvollisuudella on todelliset kustannukset. Tottakai ne pitää laskea mukaan, kuten PV:n ja Rajan henkilöstön eläkkeet yms.

Ja sitten toki PV:n näkemys tarvittavasta budjetista, jota nyt onneksi on vihdoin herkemmällä korvalla ruvettu kuuntelemaan.
 
Panssari Salama kirjoitti:
NATOn pääsihteeri Rutte laskenut asevelvollisuuden kustannuksen puolustusmenoissamme: se on noin puolen prosentin luokkaa.

Itse en ole ymmärtänyt, miksi tätä ei lasketa mukaan, Ylen uutisessakin välitön tyrmäys kokkareiden puolustusvaliokunnan jäseneltä.

Suomi, tuo markkinointiosaamisen kääpiö.

Nostamme kohta kolmen miljardin lisävelanotolla per vuosi puolustusmenot 3.0% tasolle. Miksi ei kerrottaisi, että pian puolustusmenomme ovat 3.5% kansantuotteesta?

Asevelvollisuuden kustannus on todellinen. Ja sitäpaitsi, asevelvollisuusarmeijamme mahdollistaa, että rahoitus on meillä monin verroin tehokkaampaa, kun se ei mene suurelta osin palkkamenoihin vaan varastohankintoihin.

Nyt ihan oikeasti viestintä kuntoon, ja Suomi itsestään ja puolustuskyvystään huolehtivien maiden listoissa vieläkin lähemmäksi piikkipaikkoja.

yle.fi

Naton Rutte teki laskuharjoituksen, jossa Suomen puolustusbudjettiin lasketaan myös asevelvollisuusarmeijan kulut

Natossa on käynnistynyt keskustelu, mitä puolustusbudjetteihin pitäisi laskea mukaan. Suomi ei laske mukaan asevelvollisuusarmeijaansa.
yle.fi yle.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Hys hys, ei kerrota tätä kenellekään...

Tuo ehdottamasi laskentatapa tarkoittaisi että puolustusmenomme jätettäisiin tasolle 2,5% + 0,5% = 3,0% kun nykyisellä laskentatavalla nostetaan tasolle 3,0% jonka päälle tosiasiassa tulee tuo asevelvollisuuden 0,5% kulu eli käytämme oikeasti 3,5%.

Hys hys siis siksi kun oikeasti hyvä ja ainakin allekirjoittanutta miellyttävä taso olisi jossain 4 - 4,5% nurkilla ja tuolla "erikoisella" laskentatavalla saadaan se 0,5% "extraa" ohjattua hyvään tarkoitukseen!
 
Hallitus voisi keskittyä siihen, miten BKT:mme saataisiin nostettua pohjoismaiselle tasolle. Siinä samassa parantuisi myös puolustukseen käytettävä summa kun kerran prosentteja katsellaan.

Mutta ei, otetaan vaan velkaa ja paukutetaan henkseleitä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top