Suomi on erityisasemassa Nato-kumppanuudessa

jurppi

Ylipäällikkö
Suomen osalta perustilanne on varsin yksinkertainen.

1. NATO (=sen jäsenmaat) ei uhkaa Venäjää ja venäläiset tietävät tämän.

2. Venäjä ei uhkaa eikä hyökkää NATO:n jäsenmaihin tai loukkaa niiden aluetta. Tämä on varmasti myös ao. jäsenmaiden tiedossa.

Nämä perusasetelmat säilyvät vaikka kummallakin puolella voidaan tehdä kaikenlaista varautumista, harjoituksia ja manöövereitä. Tsetsenian, Abhaasian, Krimin valloitus ja ja Itä-Ukrainan sota ovat tällaisia. Venäjä kasvattaa asevoimin omaa etupiiriään siellä missä se on mahdollista.

Tässä on kuitenkin rajansa. Jos Venäjä ja NATO ajautuvat aseelliseen yhteenottoon tapahtuu nopeasti isoja asioita..Liian isoja kummallekin osapuolelle.

Sitten on oma juttunsa niiden maiden osalta jotka eivät ole NATO:n jäseniä eivätkä Venäjän liittolaisia.

Suomen osalta voidaan sanoa:

A)Suomi ei uhkaa Venäjää eikä ketään muutakaan ja kaikki osapuolet tietävät tämän. Eikä Suomen liittyminen NATO:n jäseneksikään uhkaisi millään tavoin Venäjän turvallisuutta. Suomen jäsenyys kuitenkin estäisi Venäjän kaikki mahdolliset sotilaalliset pyrkimykset maatamme kohtaan.

B) Suomen NATO-jäsenyys johtaisi siihen ettei Venäjä kykenisi painostamaan Suomea sotilaallisesti. Taloudellisen ja poliittisen painostuksen estää suurimmaksi osaksi Suomen EU:n jäsenyys.

C) Venäjällä on omat (jopa hyvät) syynsä pitää Suomi vaikutuspiirissään ja erossa NATO:n jäsenyydestä. He nimenomaan haluavat pitää itsellään liikkumavaraa, siellä missä he voivat välttää avoimen konfliktiin NATO:n kanssa.

Ikävä kyllä Suomen päättämättömyydestä (NATO jäsenyyden suhteen) aiheutuu konkreettista uhkaa Suomelle. Jos Venäjä saavuttaa tavoitteensa Ukrainassa, on jopa todennäköistä että he jatkavat samalla tavalla muualla. Venäjä tulee käyttämään kaiken sen sotilaspoliittisen liikkumavaran jonka se katsoo ja näkee mahdolliseksi, ilman itseensä kohdistuvan sodan uhkaa.
 
Viimeksi muokattu:

jurppi

Ylipäällikkö
Venäjä ei pidä suomea uhkana, venäjä pitää Natoa uhkana.Jos yhtäkkiä 100 kilsan Pietarin on ythäkkiä 5000 amerikkalaista sotilasta kyllä siinä venäjän rivisotilaskin miettii miksi näin on. Toinen suunta mitä Natoa kiinnostaa on Murskmankin sotilastukikohdat ja sen valtaaminen ja tuhoaminen mahdollisen sodan aikana.
NATO ei uhkaa Venäjää eikä Venäjä uhkaa NATO-maita.

NATO estää Venäjää hyökkäämästä yhdenkään jäsenmaan alueelle. Ja, toisaalta Venäjä estää yhtä varmasti NATO:n hyökkäyksen itseään vastaan.

Molemmilla on 100 %:sti riittävät keinot sekä aseistus itsensä puolustamiseen (piste).
 

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
Mutta miten voisimme luottaa johtaviin poliitikkoihimme ja virkamiehiin, jopa joihinkin sotilaisiin? Aivan viime päiviin saakka olemme saaneet toistuvasti kuulla vakuutteluja "uskotavasta itsenäisestä puolustuksesta, koko maata puolustustetaan" ja "ei Ryssä tänne uskalla, se saisi turpiinsa". Nyt kuitenkin tiedämme tilanteen olevan toisen ja sen tunnustaa vaivihkaa myös nykyinen valtionjohtomme, saati sotilaat. Jos sota olisi syttynyt, olisimme siis huomanneet, että Väyrynen - Pekkarinen linjan poliitikot olisivat valheillaan de facto myyneet maamme itsenäisyyden!
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Mutta miten voisimme luottaa johtaviin poliitikkoihimme ja virkamiehiin, jopa joihinkin sotilaisiin? Aivan viime päiviin saakka olemme saaneet toistuvasti kuulla vakuutteluja "uskotavasta itsenäisestä puolustuksesta, koko maata puolustustetaan" ja "ei Ryssä tänne uskalla, se saisi turpiinsa". Nyt kuitenkin tiedämme tilanteen olevan toisen ja sen tunnustaa vaivihkaa myös nykyinen valtionjohtomme, saati sotilaat. Jos sota olisi syttynyt, olisimme siis huomanneet, että Väyrynen - Pekkarinen linjan poliitikot olisivat valheillaan de facto myyneet maamme itsenäisyyden!
Niimpä. Vaikka lataisi itsensä täyteen halua uskoa ja luottaa päättäjien kermaan, niin on kuin piikkilankaa vedettäisiin aunuksessa....ei pysty. Niinistöön luotan edelleen, ehkä se riittääkin.
 

Sigcook

Kersantti
ALTTERI
Suomen osalta perustilanne on varsin yksinkertainen.

1. NATO (=sen jäsenmaat) ei uhkaa Venäjää ja venäläiset tietävät tämän.

2. Venäjä ei uhkaa eikä hyökkää NATO:n jäsenmaihin tai loukkaa niiden aluetta. Tämä on varmasti myös ao. jäsenmaiden tiedossa.

Nämä perusasetelmat säilyvät vaikka kummallakin puolella voidaan tehdä kaikenlaista varautumista, harjoituksia ja manöövereitä. Tsetsenian, Abhaasian, Krimin valloitus ja ja Itä-Ukrainan sota ovat tällaisia. Venäjä kasvattaa asevoimin omaa etupiiriään siellä missä se on mahdollista.

Tässä on kuitenkin rajansa. Jos Venäjä ja NATO ajautuvat aseelliseen yhteenottoon tapahtuu nopeasti isoja asioita..Liian isoja kummallekin osapuolelle.

Sitten on oma juttunsa niiden maiden osalta jotka eivät ole NATO:n jäseniä eivätkä Venäjän liittolaisia.

Suomen osalta voidaan sanoa:

A)Suomi ei uhkaa Venäjää eikä ketään muutakaan ja kaikki osapuolet tietävät tämän. Eikä Suomen liittyminen NATO:n jäseneksikään uhkaisi millään tavoin Venäjän turvallisuutta. Suomen jäsenyys kuitenkin estäisi Venäjän kaikki mahdolliset sotilaalliset pyrkimykset maatamme kohtaan.

B) Suomen NATO-jäsenyys johtaisi siihen ettei Venäjä kykenisi painostamaan Suomea sotilaallisesti. Taloudellisen ja poliittisen painostuksen estää suurimmaksi osaksi Suomen EU:n jäsenyys.

C) Venäjällä on omat (jopa hyvät) syynsä pitää Suomi vaikutuspiirissään ja erossa NATO:n jäsenyydestä. He nimenomaan haluavat pitää itsellään liikkumavaraa, siellä missä he voivat välttää avoimen konfliktiin NATO:n kanssa.

Ikävä kyllä Suomen päättämättömyydestä (NATO jäsenyyden suhteen) aiheutuu konkreettista uhkaa Suomelle. Jos Venäjä saavuttaa tavoitteensa Ukrainassa, on jopa todennäköistä että he jatkavat samalla tavalla muualla. Venäjä tulee käyttämään kaiken sen sotilaspoliittisen liikkumavaran jonka se katsoo ja näkee mahdolliseksi, ilman itseensä kohdistuvan sodan uhkaa.
1. Naton suurin jäsenmaa on USA joka todellakin "uhkaa" venäjää. Usa on venäjän suurin ja todellinen vihollinen. Ranska ei, Britannia ehkä mutta ei kykene, Saksa ei ainakaan tällä hetkellä. Kanada ei. Turkki ei tällä hetkellä mutta haluaa isomman tuolin valtapolitiikan pöydissä. Muut pikkumaat ei uhkaa.

Miksi sitten Nato laajentuu siten se on piirittämässä kokonaan Venäjän ? vai miten selitetään esim Georgian osallistuminen Pohjois-Atlantin sotilasliittoon?

2. Venäjä ei uhkaa eikä hyökkää NATO:n jäsenmaihin tai loukkaa niiden aluetta. Tämä on varmasti myös ao. jäsenmaiden tiedossa.
Tämä on hyvä kysymys, voisiko Ukrainaa vastaava tilanne tulla vastaan esim Latviassa? Vaikka yksityisen venäläisen turvayrityksen kautta? Joka tapauksessa venäjä tulee testaamaan Naton kykyä ja halukkuutta taistella jopa ydinasein jotakin never höörd valtiota vastaan. Mikään naton asiakirjoissa velvoiteta puolustamaan jotakin jäsenmaata tosi paikan tullen. Mutta esim Uk:n peruskirjoissa tämä maininta löytyy, Uk:n puitteissa voidaan antaa ase apua toiselle valtiolle.

Suomen Nato jäsenyys tarkoittasi sitä että tulokas valtiona meidän pitäisi lähettää sotiin joissa tulee tappioita. Olemmeko siihen valmiita ottamaan vastaan sinkkiarkkuja sodista joissa meillä ei olisi muuten osaa eikä arpaa ? Sekä lähettämään esim F35 koneita sinne ja tänne aina niin vaatiessa. Ja maksamaan kalustotappiot omasta pussista. Meidän puolustusvoimat muuttuisivat mukautumaan vastaamaan naton tarpeita eikä palvelisi suoraan suomen puolustamista kotimaassa.
 
Viimeksi muokattu:

aj77

Ylipäällikkö
Käsitinköhän oikein,eli Nato haluaa uutisten mukaan tietää kuinka pitkälle Suomi ja Ruotsi on valmiita menemään Balttian auttamisessa. Olematta siis Naton jäsen? Eikä puhuttu niinkään sodasta vaan Narvaskeenariosta jossa venäläisväestö alkaa liikehtimään itävirossa.
Tuo on vaarallista puhetta tuollainen.
Aivan kun tarjottaisiin Putinille kortit pöytään jotka on jo huumorimielessä pakko katsoa.
 

Sigcook

Kersantti
ALTTERI
Käsitinköhän oikein,eli Nato haluaa uutisten mukaan tietää kuinka pitkälle Suomi ja Ruotsi on valmiita menemään Balttian auttamisessa. Olematta siis Naton jäsen? Eikä puhuttu niinkään sodasta vaan Narvaskeenariosta jossa venäläisväestö alkaa liikehtimään itävirossa.
Tuo on vaarallista puhetta tuollainen.
Aivan kun tarjottaisiin Putinille kortit pöytään jotka on jo huumorimielessä pakko katsoa.
Minä luulen että seuraavan hallituksen aikana Ulkoministeriön talonmies tulee julkisuuteen joka sanoo että nyt ollaan sitten Natossa ja parhaimmat autopaikat on putsattu amerikkalaisten joukkojen komentajaa varten. Tai sitten Ruotisi jättää hakemuksen jonka perusteella sitten suomen kansalle sitten sanotaan no joo.
 

Iso-Mursu

Ylipäällikkö
Ilman NATO:ako emme sitten reagoisi Virossa käytävään sotaan? Siis Venäjän sisäpoliittisiin asioihin..

Samaan hengenvetoon puhumme kyllä ruotsalaisten ja ylipäätään koko Euroopan halusta tulla taistelemaan ei-NATO-Suomen puolest?
Suomessa vallitsee talvisodan hengen huonot puolet.

Tuntuu että osa kansasta luulee oikeasti että jos Suomi joutuisi sotaan, niin joka puolelta virtaisi tuhansia sotilaita valmiina auttamaan. Kuten talvisodassa kävi.

Tuntuu että tähän lapsenuskoon ei saa koskea tai kajota.
 

aj77

Ylipäällikkö
Minä luulen että seuraavan hallituksen aikana Ulkoministeriön talonmies tulee julkisuuteen joka sanoo että nyt ollaan sitten Natossa ja parhaimmat autopaikat on putsattu amerikkalaisten joukkojen komentajaa varten. Tai sitten Ruotisi jättää hakemuksen jonka perusteella sitten suomen kansalle sitten sanotaan no joo.
Tai että Ruotsi jättää taas reilulla pelillä hakemuksen informoimatta meitä,ja yritämme samasta ovesta,mutta poke ei päästä.
 

Iso-Mursu

Ylipäällikkö
Juu, aika vaikea olisi kieltäytyä! Jos liittoon mennään, niin velvoitteet suoritetaan. Enkä usko, että meidän NATO:ssa täytyisi mennä esim. Kreikan saaristoon sotimaan.
(tosin jollainhan tietysti on mielessä ne ulkomaan komennusten päivärahat;))
Ja komea rusketus kelpaa monelle
 

Iso-Mursu

Ylipäällikkö
Mitä luulette NATO:n kenraalien ajattelevan Suomen 240 000 vahvuisen reserviläisarmeijan pään menoksi? En usko, etteikö joitain yksiköitä varattaisi ns. kv-käyttöön (Viro).

"Kun te nyt olette siinä, niin lähellä, kai te meette jeesaamaan veljeskansaa??"
Jos meidän rahoitus olisi kunnossa, niin sinnehän voisi laittaa mekanisoidun porilaisen taisteluosaston. Sellaisen joka on tarkoitettu Suomen puolustamiseen.

Nykyisellä rahoituksella voitaisiin perustaa vapaaehtoisista Pohjan Poikien pataljoona. Eestin vapauden ja Suomen kunnian puolesta

Siinä olisi komento ja huoltokomppaniat, krh-komppania, 1 eestinmaankomppania, 2-3 vartiokomppania sekä tiedustelujoukkue. Porukka kertaisi 2-3 viikonloppua vuodessa Suomessa ja kerran kesässä Kaitseliitin kanssa Virossa.
 

skärdis

Ylipäällikkö
Tai että Ruotsi jättää taas reilulla pelillä hakemuksen informoimatta meitä,ja yritämme samasta ovesta,mutta poke ei päästä.
Juuri niinhän siinä EY-jäsenhakemuksenkin kanssa kävi. Suomipojat vähän aikaa ihmettelivät, että mitä hittoa ja postittivat oman jäsenhakemusblankettinsa pikapikaa perässä.

Mikäköhän tuostakin on totuus eli oliko Suomella edes epävirallisesti tiedossa Ruotsin hakemus vai tosiaanko siitä luettiin Dagens Nyheteristä?

Täytyy tosin muistaa, että Suomi eli silloin vielä kekkoslovakian hengessä eli ruotsalaiset eivät välttämättä edes ymmärtäneet Suomen haluavan mukaan. Itsenäistä päätöksentekoahan Suomi ei ollut harjoittanut ulkopolitiikassa vuosikymmeniin.
 

jurppi

Ylipäällikkö
1. Naton suurin jäsenmaa on USA joka todellakin "uhkaa" venäjää. Usa on venäjän suurin ja todellinen vihollinen.

Miksi sitten Nato laajentuu siten se on piirittämässä kokonaan Venäjän ? vai miten selitetään esim Georgian osallistuminen Pohjois-Atlantin sotilasliittoon?
Höpö, höpö..

USA ja Venäjä tietävät (kuten koko maailma) etteivät he voi ryhtyä sotimaan toistaan vastaan, ilman etteikö myös oma maa tuhoutuisi..

Kysymys: Miksi NATO laajentuu?

Vastaus:
Se laajentuu siksi että kaikki Venäjän naapurimaat haluavat liittyä NATO:n jäseniksi..Eivätkä ne ole hakeneet NATO:n jäsenyyttä siksi että haluaisivat hyökätä Venäjää vastaan - Ei todellakaan.

Lopuksi kysymys: Siis, mitä varten kaikki Venäjän naapurimaat haluavat liittyä NATO:on?

Vastaus: jokainen voi vastata tähän itse..
 

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
Suomen osalta perustilanne on varsin yksinkertainen.

1. NATO (=sen jäsenmaat) ei uhkaa Venäjää ja venäläiset tietävät tämän.

2. Venäjä ei uhkaa eikä hyökkää NATO:n jäsenmaihin tai loukkaa niiden aluetta. Tämä on varmasti myös ao. jäsenmaiden tiedossa.
Nämä ovat vaarallisia olettamuksia

1. Minulla ei ole aavistustakaan siitä mitä Kreml tietää tai uskoo tietävänsä, mutta Politbyro pelkäsi ihan tosissaan p*$ka housussa Naton hykkäystä ja toimi sen mukaisesti vaikka se olikin itsetuhoista ja typerää.

2. Venäjä on autoritaarinen disktatuuri jonka johtoporukalla tässä konfliktissa on kaksi vaihtoehtoa, kääntää kuppi tai nokittaa. Jos lopputulema on mikään muu kuin Putinin "voitto" länsivalloista, merkitsee se luultavasti vallanvaihdosta ja Kremlin diktaattorien eläkesuunnitelma on perinteisesti ollut kuula kalloon tai vankila. Putin lähipiirinsä kanssa katsoo että vaihtoehtoina on konflikti Naton kanssa tai henk koht tuho niin lopputulemaa on vaikea ennustaa esim Viron kurittaminen voi tuntua hyvinkin houkuttelevalts vsihtoehdolta.
 

Recon4Life

Kapteeni
1. Naton suurin jäsenmaa on USA joka todellakin "uhkaa" venäjää. Usa on venäjän suurin ja todellinen vihollinen. Ranska ei, Britannia ehkä mutta ei kykene, Saksa ei ainakaan tällä hetkellä. Kanada ei. Turkki ei tällä hetkellä mutta haluaa isomman tuolin valtapolitiikan pöydissä. Muut pikkumaat ei uhkaa.

Miksi sitten Nato laajentuu siten se on piirittämässä kokonaan Venäjän ? vai miten selitetään esim Georgian osallistuminen Pohjois-Atlantin sotilasliittoon?

2. Venäjä ei uhkaa eikä hyökkää NATO:n jäsenmaihin tai loukkaa niiden aluetta. Tämä on varmasti myös ao. jäsenmaiden tiedossa.
Tämä on hyvä kysymys, voisiko Ukrainaa vastaava tilanne tulla vastaan esim Latviassa? Vaikka yksityisen venäläisen turvayrityksen kautta? Joka tapauksessa venäjä tulee testaamaan Naton kykyä ja halukkuutta taistella jopa ydinasein jotakin never höörd valtiota vastaan. Mikään naton asiakirjoissa velvoiteta puolustamaan jotakin jäsenmaata tosi paikan tullen. Mutta esim Uk:n peruskirjoissa tämä maininta löytyy, Uk:n puitteissa voidaan antaa ase apua toiselle valtiolle.

Suomen Nato jäsenyys tarkoittasi sitä että tulokas valtiona meidän pitäisi lähettää sotiin joissa tulee tappioita. Olemmeko siihen valmiita ottamaan vastaan sinkkiarkkuja sodista joissa meillä ei olisi muuten osaa eikä arpaa ? Sekä lähettämään esim F35 koneita sinne ja tänne aina niin vaatiessa. Ja maksamaan kalustotappiot omasta pussista. Meidän puolustusvoimat muuttuisivat mukautumaan vastaamaan naton tarpeita eikä palvelisi suoraan suomen puolustamista kotimaassa.
Venäjä hyökkää sattumanvaraisesti naapurimaihinsa ilman syytä, joten luonnollisesti Venäjän naapurimaat haluavat NATO:n jäseneksi. Hienosti ensin maalailet samassa viestissä uhkakuvaa siitä, että NATO:n turvatakuut eivät pidä paikkaansa ja NATO on hyökkäämäässä monoliittimaisesti joka paikkaan.:rolleyes: NATO:lla kyllä riittää kykyä puolustautua Venäjältä, mutta ei se ei omaa kykyä hyökätä Venäjälle - siis edes tavanomaisin asein ja kuten sanottu ydinaseet estävät muutenkin kaikki hyökkäykset.

Laki määrittelee sen, että kenenkään ei tarvitse lähteä ulkomaille sotimaan. Lisäksi millä tavalla se sinua heilauttaa, jos minä tulisin sinkkiarkussa takaisin? Se on minun oma valintani. Jos olet sitä mieltä, että Venäjä alkaa ydinpommittamaan Suomea on siihen kaksi lääkettä. Liitytään NATO:n jäseneksi ja osallistutaan kaikkiin ytimiin mitä löytyy. Toinen vaihtoehto on rakentaa oma ydinaseohjelma. Jälkimmäinen on oma suosikki. Siinä voisimme ladata koko arsenaalin Venäjälle ja muuttaa sen tuhkaksi, kun he hyökkäävät. Maailma on nimittäin parempi paikka ilman Venäjää.
 

Sigcook

Kersantti
ALTTERI
Venäjä hyökkää sattumanvaraisesti naapurimaihinsa ilman syytä, joten luonnollisesti Venäjän naapurimaat haluavat NATO:n jäseneksi. Hienosti ensin maalailet samassa viestissä uhkakuvaa siitä, että NATO:n turvatakuut eivät pidä paikkaansa ja NATO on hyökkäämäässä monoliittimaisesti joka paikkaan.:rolleyes: NATO:lla kyllä riittää kykyä puolustautua Venäjältä, mutta ei se ei omaa kykyä hyökätä Venäjälle - siis edes tavanomaisin asein ja kuten sanottu ydinaseet estävät muutenkin kaikki hyökkäykset.

Laki määrittelee sen, että kenenkään ei tarvitse lähteä ulkomaille sotimaan. Lisäksi millä tavalla se sinua heilauttaa, jos minä tulisin sinkkiarkussa takaisin? Se on minun oma valintani. Jos olet sitä mieltä, että Venäjä alkaa ydinpommittamaan Suomea on siihen kaksi lääkettä. Liitytään NATO:n jäseneksi ja osallistutaan kaikkiin ytimiin mitä löytyy. Toinen vaihtoehto on rakentaa oma ydinaseohjelma. Jälkimmäinen on oma suosikki. Siinä voisimme ladata koko arsenaalin Venäjälle ja muuttaa sen tuhkaksi, kun he hyökkäävät. Maailma on nimittäin parempi paikka ilman Venäjää.
En usko venäjän käyttävän suoranaista ydinasetta Suomea vastaan, jo Pietarin läheisyys sanelee sen tosiasian. Taktisten ydinaseiden käyttö on asia erikseen. Maailmasta ei tule sen turvallisempi olla jos kymmenestä huligaanista yksi häviää pois kuvioista. Kyllä ne yhdeksän muuta korvaa sen puuttuvan huligaanin aika äkkiä. Toisaalta ehkä suomelle tulee turvallisempi olo kun luonnollinen vihollinen katoaa pelistä pois. Muista maista ei ole suomelle vihollista, mutta kuten Koivisto sanoi aikanaan, aina siellä on ollut porukkaa joka uhkaa Suomea, olkoon sen nimi mikä tahansa.

Liitytään NATO:n jäseneksi ja osallistutaan kaikkiin ytimiin mitä löytyy.

Miksi haluat käyttää kansalaisten verorahoja ulkomailla sotimiseen ? Eikö näille rahoille löydy parempaa käyttökohdetta ?
 

Recon4Life

Kapteeni
Liitytään NATO:n jäseneksi ja osallistutaan kaikkiin ytimiin mitä löytyy.

Miksi haluat käyttää kansalaisten verorahoja ulkomailla sotimiseen ? Eikö näille rahoille löydy parempaa käyttökohdetta ?
Ei. Kerro parempi.

M: Koiviston sanojen peruusteellahan meidän kannattaa hakea liittolaisia muualta ja voimistaa omia asevoimiamme, koska Venäjä hyökkää aina.
 

aj77

Ylipäällikkö
Höpö, höpö..

USA ja Venäjä tietävät (kuten koko maailma) etteivät he voi ryhtyä sotimaan toistaan vastaan, ilman etteikö myös oma maa tuhoutuisi..

Kysymys: Miksi NATO laajentuu?

Vastaus:
Se laajentuu siksi että kaikki Venäjän naapurimaat haluavat liittyä NATO:n jäseniksi..Eivätkä ne ole hakeneet NATO:n jäsenyyttä siksi että haluaisivat hyökätä Venäjää vastaan - Ei todellakaan.

Lopuksi kysymys: Siis, mitä varten kaikki Venäjän naapurimaat haluavat liittyä NATO:on?

Vastaus: jokainen voi vastata tähän itse..
Ehkäpä kyse onkin siitä että venäjä ja usa uhkaavat toisiaan. Mitenkä Putinin toimet dollarin heikentämiseksi on käsitettävä. Nämä kaikenmaailman kilpailevat maksujärjestelmät ja öljykauppojen valuutan vaihdot..Isot foliohattupojat sanovat että Putin on pettänyt uuden maailmanjärjestyksen. Jos Putinille käy Kenedyt niin pamahdan uskoon. Foliouskoon. Jotain se Putin on pettänyt kuitenkin. Ainakin harhakuvitelman kansojen yhteisymmärryksestä ja eteenpäin menosta. Dollarivaluutalla.
 

jurppi

Ylipäällikkö
Nämä ovat vaarallisia olettamuksia

1. Minulla ei ole aavistustakaan siitä mitä Kreml tietää tai uskoo tietävänsä, mutta Politbyro pelkäsi ihan tosissaan p*$ka housussa Naton hykkäystä ja toimi sen mukaisesti vaikka se olikin itsetuhoista ja typerää.

2. Venäjä on autoritaarinen disktatuuri jonka johtoporukalla tässä konfliktissa on kaksi vaihtoehtoa, kääntää kuppi tai nokittaa. Jos lopputulema on mikään muu kuin Putinin "voitto" länsivalloista, merkitsee se luultavasti vallanvaihdosta ja Kremlin diktaattorien eläkesuunnitelma on perinteisesti ollut kuula kalloon tai vankila.
Asiat eivät mene näin.

Vaikka Venäjällä tehdäänkin virheitä niin eivät he kuitenkaan tyhmiä ole. He tietävät erinomaisen hyvin mitä maailmalla tapahtuu eikä heidän tarvitse pelätä NATO:n asevoimien hyökkäystä pienimmässäkään määrin. Onhan heillä sitä vastaan asettaa omat, jopa monin verroin tehokkaammat aseensa..

Huolimatta siitä että Venäjää johdetaan yksinvaltaisesti, maan johdossa on erittäin hyvin koulutettuja, asiantuntevia sekä verkostoituneita johtajia. Kaiken taustalla toimii lukuisa määrä yliopistoja sekä mm. sotilasakatemioita joissa koulutetaan kaikkien alojen asiantuntijoita Venäjän hallintoon. Hallinto toimii vähintäänkin yhtä suurella osaamistasolla kuin missä tahansa maailmassa.

Venäjällä ymmärretään täydellisesti reaalimaailman tosiasiat...
 

Samses

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Otetaanpa näitä väitteitä käsittelyyn yksi kerrallaan...

1. Naton suurin jäsenmaa on USA joka todellakin "uhkaa" venäjää. Usa on venäjän suurin ja todellinen vihollinen. Ranska ei, Britannia ehkä mutta ei kykene, Saksa ei ainakaan tällä hetkellä. Kanada ei. Turkki ei tällä hetkellä mutta haluaa isomman tuolin valtapolitiikan pöydissä. Muut pikkumaat ei uhkaa.

Miksi sitten Nato laajentuu siten se on piirittämässä kokonaan Venäjän ? vai miten selitetään esim Georgian osallistuminen Pohjois-Atlantin sotilasliittoon?
No ensinnäkin Georgia ei ole Naton jäsen, joten perustelusi ontuvat jo lähtökohdiltaan. Eikä Natolla ole Pohjois-Atlantin kanssa ollut enää pitkään aikaan muuta tekemistä kuin nimi. Onpahan vain luonteva viiteryhmä länsimaille ja sellaisiksi haluaville. Tuo "Venäjän piirittäminen" on ihan Venäjän idea, kysehän on siitä että Venäjän lähialueella olevat maat etsivät turvaa Natosta. Ja sitäpaitsi Kiina ei varmaan koskaan mene Natoon...

2. Venäjä ei uhkaa eikä hyökkää NATO:n jäsenmaihin tai loukkaa niiden aluetta. Tämä on varmasti myös ao. jäsenmaiden tiedossa.
Tämä on hyvä kysymys, voisiko Ukrainaa vastaava tilanne tulla vastaan esim Latviassa? Vaikka yksityisen venäläisen turvayrityksen kautta? Joka tapauksessa venäjä tulee testaamaan Naton kykyä ja halukkuutta taistella jopa ydinasein jotakin never höörd valtiota vastaan. Mikään naton asiakirjoissa velvoiteta puolustamaan jotakin jäsenmaata tosi paikan tullen. Mutta esim Uk:n peruskirjoissa tämä maininta löytyy, Uk:n puitteissa voidaan antaa ase apua toiselle valtiolle.
Minkä ihmeen Uk:n????

Naton uskottavuus olisi mennyttä sillä hetkellä, jos kävisi ilmi etteivät yhteiset turvatakeet toimikaan. Suurilla länsimailla ei ole varaa päästää tällaista tilannetta tapahtumaan, joten turvatakeet pitävät.

Suomen Nato jäsenyys tarkoittasi sitä että tulokas valtiona meidän pitäisi lähettää sotiin joissa tulee tappioita. Olemmeko siihen valmiita ottamaan vastaan sinkkiarkkuja sodista joissa meillä ei olisi muuten osaa eikä arpaa ? Sekä lähettämään esim F35 koneita sinne ja tänne aina niin vaatiessa. Ja maksamaan kalustotappiot omasta pussista. Meidän puolustusvoimat muuttuisivat mukautumaan vastaamaan naton tarpeita eikä palvelisi suoraan suomen puolustamista kotimaassa.
Yksikään yllä olevista väitteistä ei pidä paikaansa. Kyseensä on liuta persulaisia olkiukkoja. Haastan sinut todistamaan yhdenkin noista väitteistä. Et pysty.

Tiedoksi:

1) me olemme jo nyt mukana niissä sodissa

2) kuten itse totesit yllä, mikään ei pakota lähettämään joukkoja yhtään minnekään, ei varsinkaan siirtomaasotiin jotka eivät ole suoraan jonkin jäsenmaan puolustamista.
 
Top