Suomi on erityisasemassa Nato-kumppanuudessa

Recon4Life

Kapteeni
Lähden siitä, että Venäjä pelaa fiksusti peliään. Venäjä ottaa esim. Baltian. Tällöinhän se on länsi, jonka pitää keskittää joukkojaan jonnekin, eikö vain? Lännen pitää olla myös hyökkäävä osapuoli ja hyökkäyshän tunnetusti vaatii ainakin 4:1, mielummin 5:1 ylivoimaa. Minusta lännen joukoista ei sitä tarvittavaa ylivoimaa löydy, vaikkei Venäjä laittais Balttian puolustukseen kuin viidesosan mekanisoiduista yksiköistään.

Ranska lähettää varmaan komppaniallisen muukalaislegioonalaisia. Homma hoidettu ja kippis.

Mutta minkä joukon Venäjä on laittanut Baltiaan lyötäväksi mielestäsi?

Pikatilanteessa Viro joutuisi tällä hetkellä käytännössä taistelemaan aika ohkaisilla joukoilla, mutta Yhdysvallathan on päättänyt siirtää alueelle taistelupanssarivaunuja sekä foorumin mukaan CV kauppa Viroon on vahvistunut, eli paikalla on kohta mekanisoitu osasto.

Ranskahan on osallistunut Baltian ilmavalvontaan koneillaan, joten ovat ainakin osoittaneet kiinnostusta alueen puolustamiseen. Muukalaislegioonahan on parhaimmasta päästä joukkoja.
 
Yhdysvallathan on päättänyt siirtää alueelle taistelupanssarivaunuja

Ei ne ole siellä kuin 3 kk. Muukalaislegioonalaiset on tosiaan hyviä, mutta komppaniallinen niitäkö sodan voittoon kääntävä ihmease?

Vaikutat muutenkin aika NATO-kiimassa olevalta, joten tuskin kanssasi onnistuu mikään järkevä keskustelu aiheesta, joten jätetäänpä tämä tähän idea-asteelle.

Tuskin vanja-setä on niin tyhmä, että just silloin hyökkää kun Abramsit on siellä. Eiköhän niillä mene tuolla Ukrainassa sitäpaitsi tovi. Katotaan ny ensin tämä mitenkä tämä kehittyy. Ukrainan miehitys olis aika makee veto.
 

Recon4Life

Kapteeni
Ruvetaan vaan opiskelemaan sit sitä venäjää kuten Stubb ehdotti. Eihän sitä tiedä vaikka euroaasialaisena olis mukavatakin, vähän positiivisempaa asennetta reserviläis veljet!

Jos ei länteen kelvata niin ruvetaan sitten "ryssiksi". Oltiinhan me jo tossa yks rupeama 100 vuotta ryssien alamaisia. Oliko se niin huonoa aikaa? Hengissä pysyttiin ja pärjättiin silloinkin. Ei tämä ole pojat niin vakavata kuin työ yritätte uskotella, että se on elämän ja kuoleman kysymys mihinkä unijonnii sitä kuuluttaan.

.

Nonnii, sieltähän se tulikin. :mad: Voi saatana sanon minä.

Ehkä sun pitää muuttaa ryssälään, jos siltä tuntuu. Kannattaa tutustua esim. wikipediasta venäläistämistoimiin, jos tuntuu, että se oli mukavaa.
 

skärdis

Respected Leader
Tämä äiteihin vetoava lause jossa Nato pakottaa suomalaispojat kuolemaan ulkomaalaisiin sotiin oli viittaus Vietnamin ja myöhemmin Irakin ja Afganistanin kaltaisiin sotiin.

Samat äidit huusivat kaduilla USA:ta pois Vietnamista. Ei ihme, että retoriikka uppoaa kansaan.

Samat äidit eivät sitten osoittaneet mieltään Neuvostoliiton poistamiseksi Afganistanista. Eipä tietenkään, koska kyse oli rauhan armeijasta ja SNTL:n sisäpoliittisesta asiasta.
 

Rannari

Greatest Leader
Eli Suomen ei tarvitsi Nato maana lähettää sotilaitaan ulkomaille taistelutehtäviin auttaakseen toista Nato maata?

Asia selvä.

Tai sitten niin, että yksikään Naton jäsenmaa ei ole ikinä joutunut sotaan, jossa muiden olisi tarvinnut tulla apuun. Eiköhän meidän panoksemme natossa olisi edelleen oman alueemme puolustamiseen. Eihän meillä edes ole merkittävässä määrin sen tyyppisiä joukkoja, että niitä voisi ajatella jonnekin lähettävänsä.
 
Kyllä se vetoaa vähän isiinkin. Ei minua ainakaan rehellisesti sanottuna kiinnosta lähettää varusmiespohjalta jääkäriä Baltiaan. Vääryyshän semmoinen olisi. Ei perustuslaissa säädetty maanpuolustusvelvollisuus sitä koskaan tarkoittanut, että täältä lähetetään kansalaisia kuolemaan jonkin entisen neuvostokonkurssin vuoksi.

Olen sitä mieltä, että pääasiassa maavoimien varustelu kuuluu jokaiselle NATO-maalle itselleen. Tai ainakin kuuluisi kuulua. Esim. Baltian maavoimien vahventaminen on Puolan ja Saksan ongelma primääristi. Vaan kun heillä ei ole niitä joukkoja, niin sieltähän niitä otettaisiin missä niitä on (=Suomesta).

Ilmavoimia voidaan "lainata", tosin eturintaman maana tuskin niitäkään suuremmasti joutaa muualle - muualta on pikemminkin tultava vahvennuksia tänne.
 

skärdis

Respected Leader
Kyllä se vetoaa vähän isiinkin. Ei minua ainakaan rehellisesti sanottuna kiinnosta lähettää varusmiespohjalta jääkäriä Baltiaan. Vääryyshän semmoinen olisi. Ei perustuslaissa säädetty maanpuolustusvelvollisuus sitä koskaan tarkoittanut, että täältä lähetetään kansalaisia kuolemaan jonkin entisen neuvostokonkurssin vuoksi.

Luotto on yhtä kova kuin pässillä sarviinsa, siis siihen, että NATO:ssa Suomi on vain antavana osapuolena. Pahaa pelkään, että sellainenkin aika voisi tulla, että Suomi olisi saavana osapuolena. Toki sitäkään puolet kansasta ei laskisi NATO:n ansioksi. Vanja ei vaan hyökkäisi NATO-Suomeen siksi, että olemme niin kovaa soturikansaa.
 
Luotto on yhtä kova kuin pässillä sarviinsa, siis siihen, että NATO:ssa Suomi on vain antavana osapuolena. Pahaa pelkään, että sellainenkin aika voisi tulla, että Suomi olisi saavana osapuolena. Toki sitäkään puolet kansasta ei laskisi NATO:n ansioksi. Vanja ei vaan hyökkäisi NATO-Suomeen siksi, että olemme niin kovaa soturikansaa.

Kai se vanjakin hyökkää sinne missä on sotilaallinen tyhjiö (=Baltia). Varsinkin kun niillä on miljoona perustetta valita just Suomenlahden eteläpuoli eikä pohjoispuoli hyökkäysnuolen kulkureitiksi.
 

jurppi

Ylipäällikkö
Lähden siitä, että Venäjä pelaa fiksusti peliään. Venäjä ottaa esim. Baltian. Tällöinhän se on länsi, jonka pitää keskittää joukkojaan jonnekin, eikö vain? Lännen pitää olla myös hyökkäävä osapuoli ja hyökkäyshän tunnetusti vaatii ainakin 4:1, mielummin 5:1 ylivoimaa. Minusta lännen joukoista ei sitä tarvittavaa ylivoimaa löydy, vaikkei Venäjä laittais Balttian puolustukseen kuin viidesosan mekanisoiduista yksiköistään.

Ai että Venäjä ottaa Baltian?

Mitä jos kuitenkin lähdettäisiin liikkeelle tilanteesta jolloin se Baltia on vielä ottamatta. Nimittäin voi olla paha tulla ottamaan.
 
Ai että Venäjä ottaa Baltian?

Mitä jos kuitenkin lähdettäisiin liikkeelle tilanteesta jolloin se Baltia on vielä ottamatta. Nimittäin voi olla paha tulla ottamaan.

Voidaan pohtia toki sitäkin. Mitä joukkoja Baltiassa on vakituisesti? Tai sellaisia, mitkä saadaan 48h:ssa tositoimiin estämään venäläistä invaasiota?

Siitä voidaan varmasti lähteä liikkeelle, että venälisten sabotöörejä ja informatöörejä on Baltia täynnä. Ainakin siellä on potentiaalisia myyriä ja paljon!
 

BarrelNut

Eversti
Helvetisti täällä näkyy näitä wannabe-ryssiä olevan täällä Suomessa, joka foorumille niitä nykyään näkyy riittävän, ja vielä monin kappalein...
 
Top