Suomi on erityisasemassa Nato-kumppanuudessa

reservin esikuntaupseeri kirjoitti:
Lähden siitä, että Venäjä pelaa fiksusti peliään. Venäjä ottaa esim. Baltian. Tällöinhän se on länsi, jonka pitää keskittää joukkojaan jonnekin, eikö vain? Lännen pitää olla myös hyökkäävä osapuoli ja hyökkäyshän tunnetusti vaatii ainakin 4:1, mielummin 5:1 ylivoimaa. Minusta lännen joukoista ei sitä tarvittavaa ylivoimaa löydy, vaikkei Venäjä laittais Balttian puolustukseen kuin viidesosan mekanisoiduista yksiköistään.

Ranska lähettää varmaan komppaniallisen muukalaislegioonalaisia. Homma hoidettu ja kippis.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mutta minkä joukon Venäjä on laittanut Baltiaan lyötäväksi mielestäsi?

Pikatilanteessa Viro joutuisi tällä hetkellä käytännössä taistelemaan aika ohkaisilla joukoilla, mutta Yhdysvallathan on päättänyt siirtää alueelle taistelupanssarivaunuja sekä foorumin mukaan CV kauppa Viroon on vahvistunut, eli paikalla on kohta mekanisoitu osasto.

Ranskahan on osallistunut Baltian ilmavalvontaan koneillaan, joten ovat ainakin osoittaneet kiinnostusta alueen puolustamiseen. Muukalaislegioonahan on parhaimmasta päästä joukkoja.
 
Recon4Life kirjoitti:
Yhdysvallathan on päättänyt siirtää alueelle taistelupanssarivaunuja
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei ne ole siellä kuin 3 kk. Muukalaislegioonalaiset on tosiaan hyviä, mutta komppaniallinen niitäkö sodan voittoon kääntävä ihmease?

Vaikutat muutenkin aika NATO-kiimassa olevalta, joten tuskin kanssasi onnistuu mikään järkevä keskustelu aiheesta, joten jätetäänpä tämä tähän idea-asteelle.

Tuskin vanja-setä on niin tyhmä, että just silloin hyökkää kun Abramsit on siellä. Eiköhän niillä mene tuolla Ukrainassa sitäpaitsi tovi. Katotaan ny ensin tämä mitenkä tämä kehittyy. Ukrainan miehitys olis aika makee veto.
 
reservin esikuntaupseeri kirjoitti:
Ruvetaan vaan opiskelemaan sit sitä venäjää kuten Stubb ehdotti. Eihän sitä tiedä vaikka euroaasialaisena olis mukavatakin, vähän positiivisempaa asennetta reserviläis veljet!

Jos ei länteen kelvata niin ruvetaan sitten "ryssiksi". Oltiinhan me jo tossa yks rupeama 100 vuotta ryssien alamaisia. Oliko se niin huonoa aikaa? Hengissä pysyttiin ja pärjättiin silloinkin. Ei tämä ole pojat niin vakavata kuin työ yritätte uskotella, että se on elämän ja kuoleman kysymys mihinkä unijonnii sitä kuuluttaan.

.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nonnii, sieltähän se tulikin. :mad: Voi saatana sanon minä.

Ehkä sun pitää muuttaa ryssälään, jos siltä tuntuu. Kannattaa tutustua esim. wikipediasta venäläistämistoimiin, jos tuntuu, että se oli mukavaa.
 
kimmo.j kirjoitti:
Tämä äiteihin vetoava lause jossa Nato pakottaa suomalaispojat kuolemaan ulkomaalaisiin sotiin oli viittaus Vietnamin ja myöhemmin Irakin ja Afganistanin kaltaisiin sotiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Samat äidit huusivat kaduilla USA:ta pois Vietnamista. Ei ihme, että retoriikka uppoaa kansaan.

Samat äidit eivät sitten osoittaneet mieltään Neuvostoliiton poistamiseksi Afganistanista. Eipä tietenkään, koska kyse oli rauhan armeijasta ja SNTL:n sisäpoliittisesta asiasta.
 
Sigcook kirjoitti:
Eli Suomen ei tarvitsi Nato maana lähettää sotilaitaan ulkomaille taistelutehtäviin auttaakseen toista Nato maata?

Asia selvä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tai sitten niin, että yksikään Naton jäsenmaa ei ole ikinä joutunut sotaan, jossa muiden olisi tarvinnut tulla apuun. Eiköhän meidän panoksemme natossa olisi edelleen oman alueemme puolustamiseen. Eihän meillä edes ole merkittävässä määrin sen tyyppisiä joukkoja, että niitä voisi ajatella jonnekin lähettävänsä.
 
Kyllä se vetoaa vähän isiinkin. Ei minua ainakaan rehellisesti sanottuna kiinnosta lähettää varusmiespohjalta jääkäriä Baltiaan. Vääryyshän semmoinen olisi. Ei perustuslaissa säädetty maanpuolustusvelvollisuus sitä koskaan tarkoittanut, että täältä lähetetään kansalaisia kuolemaan jonkin entisen neuvostokonkurssin vuoksi.

Olen sitä mieltä, että pääasiassa maavoimien varustelu kuuluu jokaiselle NATO-maalle itselleen. Tai ainakin kuuluisi kuulua. Esim. Baltian maavoimien vahventaminen on Puolan ja Saksan ongelma primääristi. Vaan kun heillä ei ole niitä joukkoja, niin sieltähän niitä otettaisiin missä niitä on (=Suomesta).

Ilmavoimia voidaan "lainata", tosin eturintaman maana tuskin niitäkään suuremmasti joutaa muualle - muualta on pikemminkin tultava vahvennuksia tänne.
 
reservin esikuntaupseeri kirjoitti:
Kyllä se vetoaa vähän isiinkin. Ei minua ainakaan rehellisesti sanottuna kiinnosta lähettää varusmiespohjalta jääkäriä Baltiaan. Vääryyshän semmoinen olisi. Ei perustuslaissa säädetty maanpuolustusvelvollisuus sitä koskaan tarkoittanut, että täältä lähetetään kansalaisia kuolemaan jonkin entisen neuvostokonkurssin vuoksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Luotto on yhtä kova kuin pässillä sarviinsa, siis siihen, että NATO:ssa Suomi on vain antavana osapuolena. Pahaa pelkään, että sellainenkin aika voisi tulla, että Suomi olisi saavana osapuolena. Toki sitäkään puolet kansasta ei laskisi NATO:n ansioksi. Vanja ei vaan hyökkäisi NATO-Suomeen siksi, että olemme niin kovaa soturikansaa.
 
skärdis kirjoitti:
Luotto on yhtä kova kuin pässillä sarviinsa, siis siihen, että NATO:ssa Suomi on vain antavana osapuolena. Pahaa pelkään, että sellainenkin aika voisi tulla, että Suomi olisi saavana osapuolena. Toki sitäkään puolet kansasta ei laskisi NATO:n ansioksi. Vanja ei vaan hyökkäisi NATO-Suomeen siksi, että olemme niin kovaa soturikansaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kai se vanjakin hyökkää sinne missä on sotilaallinen tyhjiö (=Baltia). Varsinkin kun niillä on miljoona perustetta valita just Suomenlahden eteläpuoli eikä pohjoispuoli hyökkäysnuolen kulkureitiksi.
 
reservin esikuntaupseeri kirjoitti:
Lähden siitä, että Venäjä pelaa fiksusti peliään. Venäjä ottaa esim. Baltian. Tällöinhän se on länsi, jonka pitää keskittää joukkojaan jonnekin, eikö vain? Lännen pitää olla myös hyökkäävä osapuoli ja hyökkäyshän tunnetusti vaatii ainakin 4:1, mielummin 5:1 ylivoimaa. Minusta lännen joukoista ei sitä tarvittavaa ylivoimaa löydy, vaikkei Venäjä laittais Balttian puolustukseen kuin viidesosan mekanisoiduista yksiköistään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ai että Venäjä ottaa Baltian?

Mitä jos kuitenkin lähdettäisiin liikkeelle tilanteesta jolloin se Baltia on vielä ottamatta. Nimittäin voi olla paha tulla ottamaan.
 
jurppi kirjoitti:
Ai että Venäjä ottaa Baltian?

Mitä jos kuitenkin lähdettäisiin liikkeelle tilanteesta jolloin se Baltia on vielä ottamatta. Nimittäin voi olla paha tulla ottamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voidaan pohtia toki sitäkin. Mitä joukkoja Baltiassa on vakituisesti? Tai sellaisia, mitkä saadaan 48h:ssa tositoimiin estämään venäläistä invaasiota?

Siitä voidaan varmasti lähteä liikkeelle, että venälisten sabotöörejä ja informatöörejä on Baltia täynnä. Ainakin siellä on potentiaalisia myyriä ja paljon!
 
Helvetisti täällä näkyy näitä wannabe-ryssiä olevan täällä Suomessa, joka foorumille niitä nykyään näkyy riittävän, ja vielä monin kappalein...
 
BarrelNut kirjoitti:
Helvetisti täällä näkyy näitä wannabe-ryssiä olevan täällä Suomessa, joka foorumille niitä nykyään näkyy riittävän, ja vielä monin kappalein...
Klikkaa laajentaaksesi...

Onkos niitä täälläkin? Aika vähän olen ryssän trolleja tavannut missään. Tiedän kyllä, että niitäkin on ,maksettujakin. Missä niitä päivystää enemmälti? Hesarin tai Iltasanomien palstalla?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top