Suomi on erityisasemassa Nato-kumppanuudessa

Herman30

Greatest Leader
Mikäli olisimme Naton jäsen, meidän ei olisi pakko lähettää joukkoja esim afrikkaan, tai lähi-itään taistelemaan jossain siirtomaa sodassa.
Mukaan voitaisiin mennä jos itse niin päätettäisiin. Mitä sitten tarjottaisiin tuohon tehtävään olisi taas meidän omassa päätösvallassa

Ei olisi pakko, ainakaan juridisesti. Mutta moralisesti olisi erittäin noloa/kiusallista olla menemättä jos NATO,lta tulisi pyyntö.

Siksihän Virokin on/oli mukana Irakissa ja Afganistanissa. Eihän heillä ole mitään kansallisia intressejä siellä mutta mujkana ovat jotta osoittavat olevansa kunnon NATO-jäsen. Eli jos haluaa apua niin on oltava valmis myös itse antamaan järjestölle jotain.

I scratch your back if you scratch mine.
 

baikal

Supreme Leader
STOP STOI SEIS

Pistävät herrat nyt jäitä kypärään. Aihe on kiihoittava ja poikii erilaisia näkemyksiä, mutta huomaan, kuinka NYT on se hetki, kun lähdetään etsimään edes sivupolkua asialinjaa kohden. Mutta tämä kehityslinja aiheessa on poikki nyt.
 

baikal

Supreme Leader
Tai sitten niin, että yksikään Naton jäsenmaa ei ole ikinä joutunut sotaan, jossa muiden olisi tarvinnut tulla apuun. Eiköhän meidän panoksemme natossa olisi edelleen oman alueemme puolustamiseen. Eihän meillä edes ole merkittävässä määrin sen tyyppisiä joukkoja, että niitä voisi ajatella jonnekin lähettävänsä.

Älä usko etelä-suomalaisten reservikerhojen ja upseerien Nato-myyntipuheita. Nimittäin jos kattila palaa kunnolla pohjaan, niin poikamme lähtevät taatusti just sinne, minne Atlantin takaa miekka näyttää. Venäjä ei ole mikään Nuubia ja sen vaikuttavuus on Lännelle pahan päivän tullen shokeeraavaa. On eri asia venkoilla ambomaasotien kohdalla joukkojensa kanssa....toinen asia on Venäjä. Miettikää nyt ihan hieman omilla hartianpäällisillä näitä juttuja.
 

AKE-ukki

Ylipäällikkö
Mietitäänpäs sitten, mitä NATO antaisi Suomen puolustukselle jos olisimme jäsen ja (jos) Ruotsi liittyisi puolustusliitton mukaan. Tuloksena olisi mm. Lapin puolustuksen vahvistuminen. ( Ja onhan Norja jo jäsen). Joten hyöty olisi ilmeinen. Pelkkä meidän lennosto, it ja jv-prikaati reserveineen.. se ei ole paljon sille toiminta-alueelle. Joten aivan varmaa on, että Norja ja Ruotsi olisivat TUKEMASSA Suomalaisia joukkoja (sehän olisi heidän intresissään). Me Virossa he Suomessa. Parempi omat liittolaiset Suomessa kuin mahdollinen vihollinen... Lapin puolustaminen on täysin laiminlyöty.

Entisen plikan sanoin... "kun antaa... saa itteki"

Joku voisi kertoa paljonko Ruotsilla ja Norjalla on joukkoja napapiirin alueella....
 
Viimeksi muokattu:

Samses

Ylipäällikkö
Mietitäänpäs sitten, mitä NATO antaisi Suomen puolustukselle jos olisimme jäsen ja (jos) Ruotsi liittyisi puolustusliitton mukaan. Tuloksena olisi mm. Lapin puolustuksen vahvistuminen. ( Ja onhan Norja jo jäsen). Joten hyöty olisi ilmeinen. Pelkkä meidän lennosto, it ja jv-prikaati reserveineen.. se ei ole paljon sille toiminta-alueelle. Joten aivan varmaa on, että Norja ja Ruotsi olisivat TUKEMASSA Suomalaisia joukkoja (sehän olisi heidän intresissään). Me Virossa he Suomessa. Parempi omat liittolaiset Suomessa kuin mahdollinen vihollinen... Lapin puolustaminen on täysin laiminlyöty.

Entisen plikan sanoin... "kun antaa... saa itteki"

Joku voisi kertoa paljonko Ruotsilla ja Norjalla on joukkoja napapiirin alueella....

Norjasta en tiedä, mutta Ruotsilla on yksi (1) komppania Hemvärnetin huru-ukkoja. Ne eivät edes yritä leikkiä että tekisivät mitään Luulajasta ylöspäin.
 

Rannari

Greatest Leader
Älä usko etelä-suomalaisten reservikerhojen ja upseerien Nato-myyntipuheita. Nimittäin jos kattila palaa kunnolla pohjaan, niin poikamme lähtevät taatusti just sinne, minne Atlantin takaa miekka näyttää. Venäjä ei ole mikään Nuubia ja sen vaikuttavuus on Lännelle pahan päivän tullen shokeeraavaa. On eri asia venkoilla ambomaasotien kohdalla joukkojensa kanssa....toinen asia on Venäjä. Miettikää nyt ihan hieman omilla hartianpäällisillä näitä juttuja.

Eikö niissä Naton operaatioissa ole muutenkin oltu suht hyvällä prosentilla mukana? Siis krihatasolla, muunlaisiahan ei ole hetkeen ollutkaan. Sitä olen joskus miettinyt miten Kosovon ilmaoperaatioon suhtauduttaisiin, jos se olisi nyt tuloillaan. Olisiko poltetta mennä mukaan?
 

kimmo.j

Respected Leader
Kyllä se vetoaa vähän isiinkin. Ei minua ainakaan rehellisesti sanottuna kiinnosta lähettää varusmiespohjalta jääkäriä Baltiaan. Vääryyshän semmoinen olisi. Ei perustuslaissa säädetty maanpuolustusvelvollisuus sitä koskaan tarkoittanut, että täältä lähetetään kansalaisia kuolemaan jonkin entisen neuvostokonkurssin vuoksi.

Olen sitä mieltä, että pääasiassa maavoimien varustelu kuuluu jokaiselle NATO-maalle itselleen. Tai ainakin kuuluisi kuulua. Esim. Baltian maavoimien vahventaminen on Puolan ja Saksan ongelma primääristi. Vaan kun heillä ei ole niitä joukkoja, niin sieltähän niitä otettaisiin missä niitä on (=Suomesta).

Ilmavoimia voidaan "lainata", tosin eturintaman maana tuskin niitäkään suuremmasti joutaa muualle - muualta on pikemminkin tultava vahvennuksia tänne.

Et sitten varmaan kelpuuta muiden isien poikia auttamaan tänne Suomeen?
on hyvä ymmärtää, ettei balttian kriisi/sota jätä maatamme koskemattomaksi, halusimme tai, ei. Olemme siis mukana siinä samassa kahinassa. Meiltä ei siis riitä juurikaan joukkoja Suomenlahden etelä puolelle, mutta teemme osuutemme täällä pohjoispuolella.

Tuo ajatus jossa pää pistetään puskaan ja toivotaan ettei paha yllä tänne asti on suoranaista hölmöyttä. Siinä voi käydä niin, että veli venäläinen vetää housut pois ja suorittaa perinteisen venäläisen perseraiskauksen.
Sota on aina väärin ja kauhea asia. Silti niitä joskus käydään, eikä kansakunnan asemaa paranna se jos vain päivitellään asiaa. Miten se sota on erityisen väärää jos ollaan Natossa?
Onko jotenkin parempi jos varusmiespohjalla otetaan kuokkaan huonoilla valmiuksilla, sen sijaan että saataisiin apua liittolaisilta?

Jos tilanne Suomenlahden alueella muuttuu sodaksi on aivan herttaisen yhdentekevää kuoleeko se suomalainen sotilas nykyisen rajan sisällä, tai ei. Yhtä kuollut hän on kuitenkin.
Yleistilanne lienee se merkittävä asia, se taas voi tarkoittaa taistelua omien rajojen ulkopuolella. Pakko kysyä, onko Reservin esikuntaupseerin poika jotenkin ylempi olento, ettei kelpaa kuolemaan isänmaan puolesta?
Jonkun poikia ne muutkin ovat.

Edit. typoja
 
Viimeksi muokattu:
Mietitäänpäs sitten, mitä NATO antaisi Suomen puolustukselle jos olisimme jäsen ja (jos) Ruotsi liittyisi puolustusliitton mukaan. Tuloksena olisi mm. Lapin puolustuksen vahvistuminen. ( Ja onhan Norja jo jäsen). Joten hyöty olisi ilmeinen. Pelkkä meidän lennosto, it ja jv-prikaati reserveineen.. se ei ole paljon sille toiminta-alueelle. Joten aivan varmaa on, että Norja ja Ruotsi olisivat TUKEMASSA Suomalaisia joukkoja (sehän olisi heidän intresissään). Me Virossa he Suomessa. Parempi omat liittolaiset Suomessa kuin mahdollinen vihollinen... Lapin puolustaminen on täysin laiminlyöty.

Entisen plikan sanoin... "kun antaa... saa itteki"

Joku voisi kertoa paljonko Ruotsilla ja Norjalla on joukkoja napapiirin alueella....

F-35:n myötä Norjan ilmavoimien toiminta on ilmeisesti keskittymässä Ørlandiin (ei sentään Irlantiin, puhumattakaan Orlandosta), josta Ruotsin ja Suomen ilmatila väistäen on Venäjän rajalle tuollaiset 1200 kilometriä.

"Following the 2008 decision to purchase the F-35 Lightning II, the Norwegian Armed Forces carried out an analysis of its airbase structure. The military wanted to reduce the number of bases for the F-35 to one, with Bardufoss, Bodø, Evenes and Ørland being the prime candidates. Ørland, with an advanced base at Evenes, was selected because of its location centrally in Norway and its existing squadron of F-16s. The increased noise levels of the F-35 became a major concern during the evaluation of Bodø, as the air station's proximity to the town would create even higher levels of noise pollution."
 

kimmo.j

Respected Leader
Älä usko etelä-suomalaisten reservikerhojen ja upseerien Nato-myyntipuheita. Nimittäin jos kattila palaa kunnolla pohjaan, niin poikamme lähtevät taatusti just sinne, minne Atlantin takaa miekka näyttää. Venäjä ei ole mikään Nuubia ja sen vaikuttavuus on Lännelle pahan päivän tullen shokeeraavaa. On eri asia venkoilla ambomaasotien kohdalla joukkojensa kanssa....toinen asia on Venäjä. Miettikää nyt ihan hieman omilla hartianpäällisillä näitä juttuja.

Niin, mehän olemme jo mukana siellä Nuubiassa.
Jos palaa kattila pohjaan pahasti, olemme siinä ensimmäisenä paskamyrsyn kohteena, oltiin Natossa, tai ei.
En vain jaksa uskoa, että olisi mahdollista kaatua maahan ja leikkiä kuollutta, jolloin venäjä ohittaisi maamme koska meistä ei ole mitään haittaa.

Ja minne se mystinen Atlantin takan oleva miekka sitten näyttäisi jos Nato ja Venäjä joutuisivat sotaan?
Kehoitan katsomaan karttaa ja miettimään todellisia resurssejamme. Ajatusleikissä me natossa ja Nato vs Venäjä, olisiko meillä resursseja mihinkään muuhun kuin oman tontin hoitoon just juts jos saamme apua.

Edit typoja
 
Viimeksi muokattu:
Suomen osalta perustilanne on varsin yksinkertainen.

1. NATO (=sen jäsenmaat) ei uhkaa Venäjää ja venäläiset tietävät tämän.

2. Venäjä ei uhkaa eikä hyökkää NATO:n jäsenmaihin tai loukkaa niiden aluetta. Tämä on varmasti myös ao. jäsenmaiden tiedossa.

Nämä perusasetelmat säilyvät vaikka kummallakin puolella voidaan tehdä kaikenlaista varautumista, harjoituksia ja manöövereitä. Tsetsenian, Abhaasian, Krimin valloitus ja ja Itä-Ukrainan sota ovat tällaisia. Venäjä kasvattaa asevoimin omaa etupiiriään siellä missä se on mahdollista.

<leikattu pois kohtia joihin en viittaa>

B) Suomen NATO-jäsenyys johtaisi siihen ettei Venäjä kykenisi painostamaan Suomea sotilaallisesti. Taloudellisen ja poliittisen painostuksen estää suurimmaksi osaksi Suomen EU:n jäsenyys.



Muutama ajatus:

- Venäläiset kyllä pitävät NATO:a uhkana (järkevää tai ei, noin ne kuitenkin ajattelevat)

- Venäläiset saattavat loukata NATO-maan suvereniteettiakin, kyllä heillä pokka kestää nykyään näemmä tehdä mitä vaan pl. ydinsota

- Osa venäläisistä huutaa vanhasta muistista etupiiriajatuksia, mutta mielestäni nyky-Kreml ei välttämättä pyri miehittämään etupiirejään - se tajuaa miehityspolitiikan kustannukset (Putin on vanha miehitysvirkamies, asemapaikka Dresden), eikä muutenkaan välttämättä voimalla nitistämään ellei kyseessä ole sen välttämättömät etuintressit kuten Ukrainan tapauksessa (Suomesta Venäjä tuskin on kiinnostunut paitsi jos suljemme heiltä pääsyn Suomenlahdelle, sitten rupeaa kiinnostamaan)

- Omituinen ajatus, että Venäjä ei kykenisi taloudellisesti/poliittisesti painostamaan, mutta sotilaallisesti kyllä? Eikö talous mene siinä mukana, jos Venäjä hyökkää? Ei EU:kaan voi tumput suorina katsoa kun euro-maata yritetään valloittaa. Se voi olla koko rahajärjestelmän loppu.
 

Benelli

Respected Leader
Älä usko etelä-suomalaisten reservikerhojen ja upseerien Nato-myyntipuheita. Nimittäin jos kattila palaa kunnolla pohjaan, niin poikamme lähtevät taatusti just sinne, minne Atlantin takaa miekka näyttää. Venäjä ei ole mikään Nuubia ja sen vaikuttavuus on Lännelle pahan päivän tullen shokeeraavaa. On eri asia venkoilla ambomaasotien kohdalla joukkojensa kanssa....toinen asia on Venäjä. Miettikää nyt ihan hieman omilla hartianpäällisillä näitä juttuja.
Jos kattila palaa pohjaan ja vastassa on vihoitteleva vanja itänaapurissa niin Nato olisi luultavasti mielissään jos saisimme jotenkuten oman tontin hoidettua ja hallussa olevista ja jossain määrin toimintakunnossa olevista satamista, lentokentistä, rautateistä, tieverkostosta, tutkista, sairaaloista, viestiyhteyksistä, jne.
Jos sitten joku kalifaatti havittelee Turkkia niin alkaa ramppa kalkattamaan mutta avustavan valtion asema on lähtökohtaisesti parempi kuin avustettavan.
Tosin itsehän sain selville vähän aikaa sitten kuuluvani nyt jo Naton sodanajan reserviin että sinänsä en ole tässä täysin puolueeton.
 
Kyllä se noin on. Venäjä on sotilaallisesti suhtautunut Suomeen NATO-maana vuosikaudet.

"Kaikkiaan näyttää siltä, että Suomi nyt elää pahimmassa mahdollisessa maailmassa: Venäjä kohtelee Suomea uhkana, mutta Naton ulkopuolisena sillä ei ole Pohjois-Atlantin liiton viidennen artiklan turvatakuita", raportti toteaa.

Raportti ja "raportti". Pauli Järvilehdon henkilökohtaisia mielipiteitä nuo lähinnä ovat. Kyseinen kaverihan on niin kallellaan NATOon että aloittaa aakkosten tavaamisenkin: n , a , t, o , b, c, d, e jne

Fiksumpaa on, että Sale kysyy seuraavassa Putinin tapaamisessa, että mitenkä se asia siellä Kremlissä nähdään.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Eli Suomen ei tarvitsi Nato maana lähettää sotilaitaan ulkomaille taistelutehtäviin auttaakseen toista Nato maata?

Asia selvä.

Eikös alkuperäinen väite ollut että Suomen pitäisi osallistua Irakin kaltaisiin hyökkäyssotiin.

Sellaisiin emme joutuisi osallistumaan sen enempää kuin nytkään.

Toki joutuisimme sitoutumaan auttamaan muita samassa liitossa olevia maita. Vai luuletko että yhteistyötarkoittaa sitä että Suomea autettaisin ilman vastavuoroisuutta.

Mutta koska sodan ajan joukkomme ovat varsin pienet, niin käytännössä apua ehkä lähtisi Viroon. Toki Viron pohjoisen rannikon pysyminen meillä olisi myös hyväksi Suomen puolustukselle.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Muuten hemmetin hyvä, mutta tämä uskomus on perusteeton. Juurihan itse sanoit, että et ole innostunut lähtemään "tapattamaan itseäsi entisten neukkutasavaltojen vuoksi". Miksi ihmeessä kuvittelet, että jos et ole itse halukas auttamaan muita edes liittoutumisen synnyttämän velvoitteen vuoksi, niin muut olisivat valmiit auttamaan meitä hyvän hyvyyttään???

En jaksa käsittää tätä loputonta uskoa Suomen erinomaisuuteen muiden kuin suomalaisten silmissä.

Se on se paha talvisodan henki.

Se supattelee piruja ihmisten korviin. Herkimmät uskoo että jos Suomi joutuu sotaan, niin heikompia auttajia pitäs sitoa puihin etteivät ihan yksin voittas sottaa
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Muutama ajatus:

- Venäläiset kyllä pitävät NATO:a uhkana (järkevää tai ei, noin ne kuitenkin ajattelevat)

- Venäläiset saattavat loukata NATO-maan suvereniteettiakin, kyllä heillä pokka kestää nykyään näemmä tehdä mitä vaan pl. ydinsota

- Osa venäläisistä huutaa vanhasta muistista etupiiriajatuksia, mutta mielestäni nyky-Kreml ei välttämättä pyri miehittämään etupiirejään - se tajuaa miehityspolitiikan kustannukset (Putin on vanha miehitysvirkamies, asemapaikka Dresden), eikä muutenkaan välttämättä voimalla nitistämään ellei kyseessä ole sen välttämättömät etuintressit kuten Ukrainan tapauksessa (Suomesta Venäjä tuskin on kiinnostunut paitsi jos suljemme heiltä pääsyn Suomenlahdelle, sitten rupeaa kiinnostamaan)

- Omituinen ajatus, että Venäjä ei kykenisi taloudellisesti/poliittisesti painostamaan, mutta sotilaallisesti kyllä? Eikö talous mene siinä mukana, jos Venäjä hyökkää? Ei EU:kaan voi tumput suorina katsoa kun euro-maata yritetään valloittaa. Se voi olla koko rahajärjestelmän loppu.

EU:lta puuttuu mekanismit joilla auttaa Suomea.

Aseiden viennin kieltäminen sota-alueelle ei paljoa Suomea auttaisi. Voisi jopa haitata Suomea.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Älä usko etelä-suomalaisten reservikerhojen ja upseerien Nato-myyntipuheita. Nimittäin jos kattila palaa kunnolla pohjaan, niin poikamme lähtevät taatusti just sinne, minne Atlantin takaa miekka näyttää. Venäjä ei ole mikään Nuubia ja sen vaikuttavuus on Lännelle pahan päivän tullen shokeeraavaa. On eri asia venkoilla ambomaasotien kohdalla joukkojensa kanssa....toinen asia on Venäjä. Miettikää nyt ihan hieman omilla hartianpäällisillä näitä juttuja.

Näin varmasti olisi. Mutta eihän meillä nyttenkään ole pulaa vapaaehtoisista lähtijöistä. Ei sinne ketään väkisin vietäisi.

Se on sitten eri asia kuinka moni meistäkin kestäisi tulikasteensa venäläisen mekanisoidun prikaatia pysäyttäessä. Ja kuinka moni jäisi muistelemaan asiaa tänne.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Mietitäänpäs sitten, mitä NATO antaisi Suomen puolustukselle jos olisimme jäsen ja (jos) Ruotsi liittyisi puolustusliitton mukaan. Tuloksena olisi mm. Lapin puolustuksen vahvistuminen. ( Ja onhan Norja jo jäsen). Joten hyöty olisi ilmeinen. Pelkkä meidän lennosto, it ja jv-prikaati reserveineen.. se ei ole paljon sille toiminta-alueelle. Joten aivan varmaa on, että Norja ja Ruotsi olisivat TUKEMASSA Suomalaisia joukkoja (sehän olisi heidän intresissään). Me Virossa he Suomessa. Parempi omat liittolaiset Suomessa kuin mahdollinen vihollinen... Lapin puolustaminen on täysin laiminlyöty.

Entisen plikan sanoin... "kun antaa... saa itteki"

Joku voisi kertoa paljonko Ruotsilla ja Norjalla on joukkoja napapiirin alueella....

Ja kuinkas kauan se jv-prikaati on siellä?

Stenaaminen kun on nopeaa nykyään. Se on sitä salama stenausta.
 
Viimeksi muokattu:
Muuten hemmetin hyvä, mutta tämä uskomus on perusteeton. Juurihan itse sanoit, että et ole innostunut lähtemään "tapattamaan itseäsi entisten neukkutasavaltojen vuoksi". Miksi ihmeessä kuvittelet, että jos et ole itse halukas auttamaan muita edes liittoutumisen synnyttämän velvoitteen vuoksi, niin muut olisivat valmiit auttamaan meitä hyvän hyvyyttään???

Sinulla on perustaavaalaatua oleva ajatusvirhe noissa teksteissäsi. Esität asiat ikäänkuin puolustusliitto NATO olisi jotkut pohjalaaset kylätalkoot: "sulle, mulle, sulle , mulle. Minä vuoroin sinun sotahommissa, sinä sitten meillä eikös joo?"

Minä en toki tiedä, mitä se NATO oikeasti on - ja että toimiiko se tosipaikan tullen. Kun ei taida tietää kukaan muukaan tässä maailmassa? Mutta oletetaanpa, että se rakentuisi noin hassun idean varaan, kuin mitä sinä esität. No, mitenkä silloin joku rajamaa nimeltä Suomi voisi koskaan saada esim. Espanjalta tai Iso-Britannialta apua? Tai vaikka Norjalta? Missä on Norja viimeksi sotinut, jotta voimme käydä niitä jelppimässä ja ovat sitten jelppivelassa meihin päin? Tajuat varmasti itsekin, että eihän homma NOIN voi toimia.

Kyllä se niin vaan menee, että suojatummassa maantieteellisessä positiossa olevat maat saa jeesata rajamaita: Norjaa (pikkuriikkinen raja), Suomea (jos olis jäsen), Baltiaa, Puolaa, Romaniaa jne. Tanska, Englanti, Hollanti, Saksa, Espanja, Ranska saavat uhrautua ainakin pikkasen - eivätkä toivon mukaan odota vastapalvelusta, koska se saattaa olla mahdotonta järjestää.

Tosiasiallisestihan nuo reunamaat auttavat rajamaita lähinnä materiaalisesti sekä ammattilaissotilasyksiköillä (=tekniset aselajit). Palkkasotilaita on helppo lähettää vieraisiin maihin sotimaan. Varusmiehiä ei ole helppo lähettää (mutta niitä saatetaan pyytää silti kuten Suomelta 1941).

Perusnurmiporat jäsenmaat saavat järjestää itse.

Mitä tulee Baltiaan, niin en ole tosiaan lähdössä sinne avustamaan. Enkä ole odottamassa sieltä mitään apuja tänne. Mitä sieltä muka olisi tänne tulossa? Sotilaallinen tyhjiöhän se on. Jos Suomi menee NATOon mukaan, niin aivan varmasti sieltä ollaan kuitenkin vonkaamassa miehiä Baltian tyhjiön täyttämiseen - koska mistäpä niitä muualtakaan NATOssa ottaisi kun kaikki muut maat ovat ajaneet reservinsä alas...

EU:lta puuttuu mekanismit joilla auttaa Suomea.

Älä nyt viitsi tuommoista aivopierua tosissasi väittää. Suurin osa NATO-maista on myös EU:maita. Ne toimittavat apua perille NATO-protokollan mukaan - ja täällä sitä kyetään myös vastaanottamaan. Varsinkin ilmavoimissa, joka on siihen valmistautunut vuosikaudet. Muuta apua nyt juuri tarvitakkaan. Jos nyt tväl-matskua antavat niin hyvä.

Ruotsi puolestaan kykenee auttamaan vaikkei NATO-maa olekkaan, koska meillä on paljon sotakamaa heiltä ostettuna.

Ruotsi, Norja, Tanska ja moni muu maa on Suomea auttamassa joka tapauksessa oltiinpa NATOssa tai ei. Se on aivan varma asia. Ne mitään ryssään hyökkäystä euromaan kimppuun rupea tumput suorana kattomaan. Ruotsi ja Norja ei kumpikaan halua lisää Venäjän vastaista rajaa. Ei maalla eikä merellä.
 
Viimeksi muokattu:

Iso-Mursu

Respected Leader
Älä nyt viitsi tuommoista aivopierua tosissasi väittää. Suurin osa NATO-maista on myös EU:maita. Ne toimittavat apua perille NATO-protokollan mukaan - ja täällä sitä kyetään myös vastaanottamaan. Varsinkin ilmavoimissa, joka on siihen valmistautunut vuosikaudet. Muuta apua nyt juuri tarvitakkaan. Jos nyt tväl-matskua antavat niin hyvä.

Ruotsi puolestaan kykenee auttamaan vaikkei NATO-maa olekkaan, koska meillä on paljon sotakamaa heiltä ostettuna.

Ruotsi, Norja, Tanska ja moni muu maa on Suomea auttamassa joka tapauksessa oltiinpa NATOssa tai ei. Se on aivan varma asia. Ne mitään ryssään hyökkäystä euromaan kimppuun rupea tumput suorana kattomaan. Ruotsi ja Norja ei kumpikaan halua lisää Venäjän vastaista rajaa. Ei maalla eikä merellä.

Tämä aivopieru kun sattuu tajuamaan että millainen rulijanssi olisi tuoda esimerkiksi Hollannin merijalkaväkeä Suomen rannikon suojaksi.

Pitäisi saada hankittua alukset, luvat kulkea kaikkien mahdollisten satamien, siltojen jne alitse. Samaan aikaan EU kokeilee rauhoitella sotaa vähentämällä jännitteitä.

Ja koska ennen sotaa ei ole tehty mitään suunnitelmia siitä että millaista apua saadaan, kuka sitä antaa ja millä ehdoilla, niin siinä ylityöllistyy Puolustusvoimain sodanajan ulkomaanedustusupseeristo.

Sitten pitäisi lennosta sopia kuinka kyseiset merijalkaväen alukset suojataan Tanskan salmista aina Porin satamaan. Samaan aikaan kun Suomen ulkomaan tuonti on lakannut, suuria määriä ajoneuvoja on pakko-otettu pitäisi saada kuljetuskalustoa kasaan, jotta merijalkaväen ukot eivät olisi maalina yhessä laivassa.

Tämän jälkeen kaverit kuskattaisiin todennäköisesti suoraan vastahyökkäykseen murtamaan Helsingin saartoa. Ilman mitään tietoa siitä saako Ilmavoimien Casat kuskattua Hollannista kavereille lisää ammuttavaa. Vai onko Casat kiinni Drangon Shieldin lennättämisessä tai ammuttu alas. Ja kuka saa komentaa joukkoja.

Ilma-avussa pitäisi saada siirtolentoluvat, luvat kuljettaa aseita läpi eri maiden, ja taaskaan ei tiedettäsi kuka on auttamassa. Siis ennen sotaa.

Mekanismilla tarkoitan sitä että on olemassa edes jotkut suunnitelmat, kuka auttaa, miten auttaa, miten auttajat huolletaan, kuka komentaa ketäkin,
 
Top