Puolustukseen liittyvien ratkaisujen kanssa tulee menemään kuten ulko- tai talouspolitiikan kanssa nykyisin. Saamme olla mitä mieltä tahansa, kunhan teemme kuten Berliini ja Washington käskevät. En ehdota eristäytymistä. Vastustan alistumista omaa etuaan ajavien suurvaltojen palvelukseen. Nykyinen politiikka olisi tarkoittanut 30 vuotta sitten liittymistä Varsovan liittoon ja vallansiirtoa Moskovaan. Tietyt sekopäät sitäkin ajoivat, mutta onneksi heidät saatiin pidettyä kurissa. Tällä kertaa näyttää olevan toisin.
Meidän valta omiin asioihimme alkaa olla kapeampi, kuin mitä se oli Venäjän vallan alla. Itsenäiset asevoimat ja asevelvollisuus ovat vielä kantona kaskessa ajetun muutoksen osalta. Naton myötä tulee loppu niillekkin. Atlantistit ja federalistit vähät välittävät Suomen puolustuksesta. Jos välittäisivät, näkyisi se puolustusbudjetissa.
Olipa hyvä kirjoitus! Vastauksenkin arvaan: sinua ryssätrollitellaan. Nämä NATO-vänkääjät ilmoittavat kaikkien, jotka uskaltavat olla vähänkin erimieltä heidän kanssaan, olevan "Tehtaankadun palveluksessa". Vaikka ei voisi väärimmin mennä. Kaikista isänmaallisimmat ihmiset eivät halua olla kenenkään orjia, eivät Moskovan, eivät Berliinin, Brysselin tai Washingtoninkaan. Ylipäällikkö Baikal kirjoittaa tuossa lyhyesti myös asiaa, jota täydennän.
Naton paras Arvo on ennaltaehkäisevä. Jos tuo arvo putoaa pois, on helvetti auki. Silloin sotaa ei enää estetä, vaan sitä käydään. Ja silloin nämä keskustelut osoittavat tosiolevuutensa - tai sen puutteen.Jännästi olette varmoja siitä, että suomalaiset eivät joutuisi osallistumaan sotatoimiin maansa ulkopuolella....ja toisaalta olette varmoja siitä, että ne muut rientävät napon päät sinisinä tänne sotimaan, kun vaan tilaisuus tulee. Peruskirjan lukutalkoisiin nyt, hep hep. Lukekaa, älkää sotkeko reservikerhojen ja upseerien löysiä small talkkeja tähän.
Baikalin jalat-maassa-realismia arvostan! Tarjoan kaljat, jos tavataan (tai jaffat, jos olet absolutisti).
Sotaan ryhtyminen ei ole koskaan mikään "easy-business" millekään kansakunnalle, ei varsinkaan demokratioille. (NATO-maat ovat demokratioita...)
Ei ole sattumaa, että jo muinainen Rooman valtakunta meni caesar/dictator-modeen sotaan ryhtyessään. Koska demokratia ja vastuuta pallottelevat poliitikko pupujussit...
NATOsta, ja nyt kannattaa lukea tarkkana.
Kirjaan vain FAKTAA tähän. Näitä faktoja kannattaa miettiä jokaisen, joka NATO-keskusteluun haluaa osallistua.
1. Naton artikla 5. on käytännössä täysin koeponnistamatta. Kukaan ei tiedä mitenkä se käytännössä toimii sitten jos ja kun sen aika joskus tulee. Paljon riippuu siitäkin, ketkä ovat vallassa olevat poliitikot, jotka nuo artikla vitosen alla käytävät neuvottelut käyvät. Onko pöytä täynnä McCaineja ja Churchillejä, vaiko Chamberlaineja ja "avoin keskusteluyhteys"-Saleja? Tosiasia kuitenkin: Artikla 5 on koeponnistamatta. Sen toimivuus tosipaikan tullen on täysi jokeri. Sotaan ryhtyminen ei ole - eikä tule olemaan myöskään NATO-maiden poliitikoille "easy business". On eri asia, jos hyökkäys on suoraan Berliiniin kuin jos se on luonteeltaan "vihreitä ukkoja havaittu Korvatunturin erämaassa". Kova pitää keskieurooppalaisen poliitikon pollan olla, että hän määrää oman maan kansalaisiaan kuolemanvaaraan vain koska "Savukosken poromiesten palkiset on vaarassa"....
2. Naton peruskirjan artikla 5:n ympäripyöreät sanamuodot tarjovat vastuusta luistamaan pyrkivälle poliitikolle loppumattomat mahdollisuudet tehdä niin. En tiedä tekevätkö koeponnistustilanteessa niin. Jälleen: paljon riippuu siitä, onko pöydässä churchillejä vaiko chamberlaineja. Totean vain faktan: sanamuoto on ympäripyöreää helinää ja tarjoaa hienot porsaanreijät jänöpupu-kerhoon kuuluvalle poliitikolle. Kuten joku totesi, jo Lissabonin sopimuskin on velvoittavampi....
3. Nykypäivän NATO on pelkkä paperitiikeri verrattuna kylmän sodan ajan NATOon. Kaikki maat, myös Yhdysvallat, ovat ajaneet rajusti alas sotilaallista suorituskykyään. Kylmän sodan NATO oli NIIN ylivoimainen Neuvostoliittoon nähden , ettei se mikään kumma ole, ettei Neukkula uskaltanut testata. Kannattaa huomata, että fakta on nyt se, että NATO ei ole enää sama ylivoimainen NATO. Nykyinen NATO on paperitiikeri-NATO. Euroopassa on monipaikoin jopa sotilaallinen tyhjiö maissa, jotka ilmoittavat ylpeästi kuuluvansa NATOon. Näin ei ollut missään nimessä kylmän sodan aikana! Joka vetoaa NATO:n historialliseen pelotevaikutukseen ja väittää että se on relevanttia vielä nykyäänkin, tekee ainakin jonkinsortin ajatusvirheen. Toivottavasti ne ovat Kremlissä yhtä tyhmiä, ja tekevät saman virheen - eivätkä osaa laskea NATO:n voimien nykymääriä Euroopassa. Pahoin vain pelkään, että sitä laskutaidottomuutta on vain täällä, ei Kremlissä....
En ole vielä nähnyt miten ajattelit puolustaa tätä maata, venäjällä on resurseja ja halua ajaa ulkopolitiikkaansa asein, sen se on todistanut. Jos taas näet jatkuvan myötäilyn hyvänä vaihtoehtona, keskustelu lienee turhaa, koska silloin kaikki puolustusratkaisut ovat tarpeettomia. Kyllä iso naapuri pikkuveljeä suojelee...
Minusta paras vaihtoehto juuri tässä tilanteessa on satsata enemmän omiin itsenäisiin Puolustusvoimiin. NATO-valmius - ja kyky ottaa vastaan apua varsinkin ilmapuolustuksessa muualta Euroopasta ja Yhdysvalloista on toki ylläpidettävä. Muita muutoksia ei tarvitse tehdä eikä myötäilläkään tarvitse. Ei toisaalta kannata ruveta räksyttäjäksikään. Annetaan isompien hoitaa räksytys. Hoidetaan me vain omat asiamme ja venäläisille lisää Oltermannia tiskiin Pietarin kauppoihin. Kyllä ne meitä isommat Venäjän hoitelevat aikanaan kanveesiin.
Näiden keskusteluiden perusteella tuntuu kuin juuri Suomi olisi likimain ainoa jolta riittäisi sotilaita kaikkialle NATO:n operaatioihin..
Ainakin jos iso sota Euroopassa syttyy, niin sehän on fakta. Suomi saa sodassa liikkeelle Euroopan suurimpiin kuuluvan maa-armeijan.
Natossa hämää tämä 5.artikla. Se on täyttä puppua.Lissabonin sopimuskin on velvoittavampi auttamaan..5.artikla velvoittaa auttamaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Eli tuo hollannin merijalkaväki voidaan unohtaa. He lähettävät tulppaaneja ja kannabista. Että rentoutuu porukka. Silloin Hollanti on velvollisuutensa täyttänyt.
4.artikla taas velvoittaa maat neuvottelemaan keskenään näistä aputoimista.
Jotain ehkä kertoo 5.artiklan uskottavuudesta tämä :
Euroopan unionin jäsenvaltiot ovat neuvotelleet
Lissabonin sopimuksessa Naton 5. artiklaa velvoittavammasta turvallisuustakuusta, jossa maat sitoutuvat antamaan kaikkea käytettävissä olevaa apuaan toiselle Euroopan unionin jäsenvaltiolle. Lissabonin sopimus on ratifiointivaiheessaan allekirjoitettuna.
Tai tyytyvät katsomaan sivusta, kun suomalaisia ammutaan montun reunalla. Näinhän ne tekivät kun serbit kansanmurhasivat. Hollannin oranssipojat katselivat aseet tanassa sivusta kansanmurhaa ja kävivät kuulemma huorissa ahkeraan.
Tästä on nimittäin pakko paukutella henkseleitä, olkoonkin että täällä samaa on sanonut kohtalaisen iso joukko. I saw this shit coming all the time. Mulla ei ole Ukrainan ja tilanteen kiristymisen myötä käytännössä mikään muuttunut. Ryssä on ryssä vaikka voissa paistais. Niinku mummovainaa sano. Se on saatana koodattu DNA:han.
Tuosta rasistisesta ryssä-väitteestäsi en välttämättä ole samaa mieltä mutta jos täällä henskeleitä paukutellaan, niin sittenpä minäkin paukuttelin: I knew it before anybody else here. Väitin jo 3 vuotta sitten, ettei ryssä ole niin "tyhmä" kuin 1944 - ja on turha odottaa, että se tulee entiseen malliin isosti kolistellen, antaen varoitusaikaa ainakin 6 kuukautta etukäteen (=se legendaarinen Harmaa Vaihe tm). Vähänkö minut tintattiin pieneksi ihmiseksi täällä foorumin isojen poikien toimesta. Oikein bannia välillä annettiin, kun oli kuulemma "vääriä mielipiteitä".
Kuinkas se ryssä nykyään sitten taisteleekaan? Joo, ei tule välttämättä tankkeja vitjana yli, ei keskitä puoli vuotta joukkoja. Jo puolustusvoimien ylipäällikkömmekin on herännyt ajatukseen, että ryssähän on älykäs: Sekin tajuaa, että sodassa kannattaa YLLÄTTÄÄ. Tee jotain semmoista, mitä ne maanpuolustus.netin mouhot ei osanneetkaan ottaa huomioon.
Yllätys on puoli voittoa sodassa. Kyllä se veli venäläinenkin sen nykyään tietää. Vaan "hieno" oli vastaanotto 3 vuotta sitten, kun yritin vähän vihjaista porukoita täällä, että "ehkä kannattaa ajatella vähän luovemmin".
Btw, sama porukka, joka tuolloin lyttäsi mielipiteeni "totaalisen väärinä", näyttää nykyään kiihkoilevan ja kiimailevan NATO-jäsenyyden puolesta samanlaiset kiimalasit päällä kuin mitenkä 3 vuotta sitten keskusteltiin venäläisten voimankehitystavoista. Kolme vuotta sitten tuo samainen porukka hoki "Ryssä on tyhmä kuin saapas, se on helppo torjua". Nyt hoetaan: "Ryssä on ryssä ja NATO on vahva, äkkiä sinne". Mitään omaa analyysiä tai ajattelua ei näytetä harrastavan. Faktojakaan ei liiemmin ole, on vain hokemia - ja säntäillään niiden perässä kuin pupujussit.
Mitään muuta ei nähdä, edes sitä ei tajuta, että NATO on heikko kuin perkele verrattuna 1980-lukuun...NATOon vaan ja ongelmia ei mukamas sen jälkeen ole?
Minäpä luulen, että sitten ne ongelmat vasta alkavatkin...
Mulla ainakaan ei ole harhaluuloja papereiden sotilaallisesta voimasta. NATO:han on pelkkä paperi loppujen lopuksi. Jos sotilaallista voimaa ei enää entisessä mittakaavassa ole, niin paperi on paperia. Kuten venäläiset niin mielellään usein sanovat.
Puhumattakaan sitten noista poliitikoista. Jotka ovat pupujusseja.
Saapa nähdä, saanko tulla tänne taas N vuoden päästä kertomaan, että "mitäs minä sanoin".
!
