Suomi on erityisasemassa Nato-kumppanuudessa

[reservin esikuntaupseeri]

Tämä aivopieru kun sattuu tajuamaan että millainen rulijanssi olisi tuoda esimerkiksi Hollannin merijalkaväkeä Suomen rannikon suojaksi.

Miksi ihmeessä? Ei me tarvita tuollaista "Hollannin merijalkaväkeä". Pysykööt siellä vesiallasmaan rannoilla itse sulkuvahteina. Tai sitten menkööt vaikka Baltiaan jelppimään.

Ei meillä ole pulaa jalkaväestä, etkö tajua?


Ei noiden asioiden organisoiminen oikeasti ole silti noin vaikeaa, kuin mitä yrität uskotella. Kyseiselle jalkaväelle on varmasti olemassa marssisuunnitelma esim. siirtymisestä Puolan rannikolle (jos ne on yhtään käyttökelpoista porukkaa siellä - jos ei ole, mitä ne täälläkään tekee?). Ei se kuule hirveästi poikkea se Puolaan marssi siitä, että ne seilaa Itämerellä 8h pidempään ja rantautuu Hankoon. Sama lätäkköhän tuo on.

 

[baikal]

Naton paras Arvo on ennaltaehkäisevä. Jos tuo arvo putoaa pois, on helvetti auki. Silloin sotaa ei enää estetä, vaan sitä käydään. Ja silloin nämä keskustelut osoittavat tosiolevuutensa - tai sen puutteen.

Jännästi olette varmoja siitä, että suomalaiset eivät joutuisi osallistumaan sotatoimiin maansa ulkopuolella....ja toisaalta olette varmoja siitä, että ne muut rientävät napon päät sinisinä tänne sotimaan, kun vaan tilaisuus tulee. Peruskirjan lukutalkoisiin nyt, hep hep. Lukekaa, älkää sotkeko reservikerhojen ja upseerien löysiä small talkkeja tähän.

 

[Rannari]

Naton paras Arvo on ennaltaehkäisevä. Jos tuo arvo putoaa pois, on helvetti auki. Silloin sotaa ei enää estetä, vaan sitä käydään. Ja silloin nämä keskustelut osoittavat tosiolevuutensa - tai sen puutteen.

Jännästi olette varmoja siitä, että suomalaiset eivät joutuisi osallistumaan sotatoimiin maansa ulkopuolella....ja toisaalta olette varmoja siitä, että ne muut rientävät napon päät sinisinä tänne sotimaan, kun vaan tilaisuus tulee. Peruskirjan lukutalkoisiin nyt, hep hep. Lukekaa, älkää sotkeko reservikerhojen ja upseerien löysiä small talkkeja tähän.

Pikemminkin niin päin että jos kähinä joskus syttyy, niin se melkoisella varmuudella tapahtuu meidän lähialueellamme ja silloin täältä ei kannata rahdata ukkoja mihinkään. Naton jäsenyyttä kannatan, koska uskon sen olevan jatkosakin paras tae siitä ettei sitä sotaa koskaan tule. Jos taas sota tulee, niin natomaiden etu on rajata se mahdollisimman lähelle Venäjän aluetta. Meitä siis kannattaisi auttaa, koska se olisi muiden Natojäsenten oma etu. Jäsenenä voisimme saada muutakin apua kuin taivaalle ilmestyvät britti-ilmavoimat, jotka tuhoavat inframme. Tuo olisi joka tapauksessa esissä jos Suomesta näyttäisi tulevan läpikulkumaa tai edes tukialue Baltian operaatiolle.

 

[kimmo.j]

Sinulla on perustaavaalaatua oleva ajatusvirhe noissa teksteissäsi. Esität asiat ikäänkuin puolustusliitto NATO olisi jotkut pohjalaaset kylätalkoot: "sulle, mulle, sulle , mulle. Minä vuoroin sinun sotahommissa, sinä sitten meillä eikös joo?"

Minä en toki tiedä, mitä se NATO oikeasti on - ja että toimiiko se tosipaikan tullen. Kun ei taida tietää kukaan muukaan tässä maailmassa? Mutta oletetaanpa, että se rakentuisi noin hassun idean varaan, kuin mitä sinä esität. No, mitenkä silloin joku rajamaa nimeltä Suomi voisi koskaan saada esim. Espanjalta tai Iso-Britannialta apua? Tai vaikka Norjalta? Missä on Norja viimeksi sotinut, jotta voimme käydä niitä jelppimässä ja ovat sitten jelppivelassa meihin päin? Tajuat varmasti itsekin, että eihän homma NOIN voi toimia.

Kyllä se niin vaan menee, että suojatummassa maantieteellisessä positiossa olevat maat saa jeesata rajamaita: Norjaa (pikkuriikkinen raja), Suomea (jos olis jäsen), Baltiaa, Puolaa, Romaniaa jne. Tanska, Englanti, Hollanti, Saksa, Espanja, Ranska saavat uhrautua ainakin pikkasen - eivätkä toivon mukaan odota vastapalvelusta, koska se saattaa olla mahdotonta järjestää.

Tosiasiallisestihan nuo reunamaat auttavat rajamaita lähinnä materiaalisesti sekä ammattilaissotilasyksiköillä (=tekniset aselajit). Palkkasotilaita on helppo lähettää vieraisiin maihin sotimaan. Varusmiehiä ei ole helppo lähettää (mutta niitä saatetaan pyytää silti kuten Suomelta 1941).

Perusnurmiporat jäsenmaat saavat järjestää itse.

Mitä tulee Baltiaan, niin en ole tosiaan lähdössä sinne avustamaan. Enkä ole odottamassa sieltä mitään apuja tänne. Mitä sieltä muka olisi tänne tulossa? Sotilaallinen tyhjiöhän se on. Jos Suomi menee NATOon mukaan, niin aivan varmasti sieltä ollaan kuitenkin vonkaamassa miehiä Baltian tyhjiön täyttämiseen - koska mistäpä niitä muualtakaan NATOssa ottaisi kun kaikki muut maat ovat ajaneet reservinsä alas...



Älä nyt viitsi tuommoista aivopierua tosissasi väittää. Suurin osa NATO-maista on myös EU:maita. Ne toimittavat apua perille NATO-protokollan mukaan - ja täällä sitä kyetään myös vastaanottamaan. Varsinkin ilmavoimissa, joka on siihen valmistautunut vuosikaudet. Muuta apua nyt juuri tarvitakkaan. Jos nyt tväl-matskua antavat niin hyvä.

Ruotsi puolestaan kykenee auttamaan vaikkei NATO-maa olekkaan, koska meillä on paljon sotakamaa heiltä ostettuna.

Ruotsi, Norja, Tanska ja moni muu maa on Suomea auttamassa joka tapauksessa oltiinpa NATOssa tai ei. Se on aivan varma asia. Ne mitään ryssään hyökkäystä euromaan kimppuun rupea tumput suorana kattomaan. Ruotsi ja Norja ei kumpikaan halua lisää Venäjän vastaista rajaa. Ei maalla eikä merellä.

Venäjä ei ole ainoa uhka jota vastaan Nato on olemassa, suurin kyllä.
Kyllähän kuvitteellinen Marokkon hyökkäys Espaniaan aktivoisi naton jäsenien puolustusvelvoitteet, uhka vain ei taida olla kovin konkreettinen. Venäjän uhka on.

Eikä 1941 lähetettySaksaan varusmiehiä, vaan vapaaehtoisia, puutetta ei ollut, päivvastoin oli varaa karsia.

Kuten sanottua Balttia ja me olemme samassa sopassa, jos toisella on avun tarvetta, on toisellakin.
Suomi voisi tuke Baltteja muutenkin kuin lähettämällä joukkoja, pohjoisen sivusta varmistaminen on iso asia, oli sitten kyse venäläisistä, tai virolaisista.

En ole vielä nähnyt miten ajattelit puolustaa tätä maata, venäjällä on resurseja ja halua ajaa ulkopolitiikkaansa asein, sen se on todistanut. Jos taas näet jatkuvan myötäilyn hyvänä vaihtoehtona, keskustelu lienee turhaa, koska silloin kaikki puolustusratkaisut ovat tarpeettomia. Kyllä iso naapuri pikkuveljeä suojelee...

 

[kimmo.j]

Naton paras Arvo on ennaltaehkäisevä. Jos tuo arvo putoaa pois, on helvetti auki. Silloin sotaa ei enää estetä, vaan sitä käydään. Ja silloin nämä keskustelut osoittavat tosiolevuutensa - tai sen puutteen.

Jännästi olette varmoja siitä, että suomalaiset eivät joutuisi osallistumaan sotatoimiin maansa ulkopuolella....ja toisaalta olette varmoja siitä, että ne muut rientävät napon päät sinisinä tänne sotimaan, kun vaan tilaisuus tulee. Peruskirjan lukutalkoisiin nyt, hep hep. Lukekaa, älkää sotkeko reservikerhojen ja upseerien löysiä small talkkeja tähän.

Ennaltaehkäisyn osalta olen samaa miletä, paras sota on se joka voidaan estää.
Olen prakmaattinen, mikä on se muiden kuin venäjän aiheuttama uhka nato maita kohtaan. Kuten aikaisemmin totesin Marokko ei ole suuri uhka.
Toki jos Afrikasta nousisi hyökkääjä, meillä olisi velvollisuus puolustaa liittolaisiamme. Nyt kun vertailemme näitä kahta skenaariota ja niiden merkitystä meille ja niiden todennäköisyyksiä, asettuvat asiat paikoilleen.
On hyvä muistaa, että meillä on ollut joukkoja ulkona jo kymmeniä vuosia, Nato johtoisissakin operaatioissa. Ambomaa sotiin ei siis tulisi mitään muutosta, ainakaan sellaista jota emme haluaisi ja voisi itse vaikuttaa.
Sellainen pelko paistaa monen kirjoittajan kirjoituksista, että Nato-jäsenyys veisi varusmiehet ja reserviläiset pakolla sotimaan jonnekkin kaukaisille tantereille.
En vain jaksa uskoa pakkoon, kyllä sinne lähtisivät vapaaehtoisista koottu joukko, ihan niin kuin nytkin.

 

[jurppi]

Näiden keskusteluiden perusteella tuntuu kuin juuri Suomi olisi likimain ainoa jolta riittäisi sotilaita kaikkialle NATO:n operaatioihin..

Nykyajan sodankäynti on sellaista että tuskin muodostuu samanlaista rintamasotaa kuin joskus aikoinaan. Varsinkin NATO:n puolella iskukyky perustuu suurelta osin kattavaan tiedusteluun (satelliitti ja erilaiset ilmassa kulkevat laitteet, avacs'it ja lennokit jne.), ilmaherruuteen, erilaisiin ohjusjärjestelmiin jne. Siis käytännössä miehistöksi tarvitaan monien erilaisten asejärjestelmien erikoiskoulutettuja asiantuntijoita. Näiden lisäksi tietysti oman alueensa hyvin tuntevia tukijoukkoja. Kysymyshän on puolustautumisesta hyökkäystä vastaan..

Kuinka paljon pienellä Suomella on tällaisia joukkoja joilla olisi todellisia edellytyksiä taistella jossain vieraissa maissa?
- siis näitä on erittäin vähän ja varsinaiseen sotimiseen koulutettuja sotilaita vielä vähemmän. Esim. nykyisissä kv. joukoissa suomalaiset ovat lähinnä erilaisissa koulutus ja tukitehtävissä..

Jo ihan järjellä ajatellen NATO:n puolustuskyky ei voi tukeutua suomalaisiin asevelvollisiin ja reserviläisiin muualla kuin omalla lähialueellamme. Siihen joukot on myös koulutettuja.

Suomen kannalta tärkein asia koko NATO-kysymyksessä on se ettei sotaa voida käydä menestyksellisesti ilman ns. symmetriaa asejärjestelmissä. Tai mieluummin niin että itsellä on sekä laadullisesti että määrällisesti parempi aseistus kuin hyökkäävällä vihollisella.
- parhaassa tapauksessa tällä "aseherruudella" päästään siihen ettei tarvitse edes taistella. Eihän vihollinenkaan nyt niin tyhmä ole että että hyökkäisi 100%:in varmaa tuhoa ja häviötä kohden. Varsinkaan kun vastustajalla on lisäksi sellaiset alueelliset puolustusjoukot jotka kykenevät estämään laajemman miehityksen.

Jotta voisimme puolustautua tehokkaasti tai jopa välttää sodan tarvitaan näitä molempia tekijöitä:
A) tehokas ja vastustajaa kaikin puolin parempi aseistus
B) koulutetut ja puolustusalueensa hyvin tuntevat tukijoukot.

Suomella on hyvin hallinnassa kohta B.

Aseistuksen, siis A kohdan osalta Suomi on surkean alivoimainen mahdollisesti maahan tunkeutuviin vihollisiin (siis Venäjä) verrattuna. Jopa niin alivoimainen ettemme käytännössä kykene kompensoimaan tilannetta koulutetulla reservilläkään.

Suomen puolustuksen tilanne on käytännössä aivan samanlainen kuin ennen talvisotaa..paitsi että nykyään maanpuolustuksessa korostuu, aikaisempaa enemmän, asejärjestelmien ja kaluston merkitys.

Aseistuksen osalta Suomella ei ole käytännössä muuta mahdollisuutta kuin tukeuta NATO:n järjestelmiin. Jäsenmaille tämä on selvää "pässin lihaa". Kaikki jäsenmaat saavat puolustukseensa nykyaikaisia aseita sekä niiden käytön osaavaa miehistöä.

Suomen kohdalla tilanne on hankalampi jos emme ymmärrä omaa etuamme. Kun Suomi ei kykene tekemään päätöstä NATO:n jäsenyydestä niin vaihtoehtona saattaa toimia se että pyritään pääsemään poliittisesti mahdollisimman lähelle samaa statusta joka on varsinaisilla jäsenmailla.

Tällainen "siipeily" todennäköisesti edellyttää sitä että Suomi tekee "hyviä palveluksia" NATO:lle. Mitä ne sitten ovatkaan?
Niiden myötä pääsemme mukaan "isojen poikien pöytien reunoille" kuulostelemaan mitä siellä suunnitellaan. Mahdollisesti tällä tavalla, "sivuoven kautta siipeilen", saamme hankituksi NATO:lta (tai lähinnä USA:lta ja Israelilta) sellaista asekalustoa jonka avulla pääsemme hieman tasaveroisemmaksi Venäjään verrattuna.

 

[Iso-Mursu]

Miksi ihmeessä? Ei me tarvita tuollaista "Hollannin merijalkaväkeä". Pysykööt siellä vesiallasmaan rannoilla itse sulkuvahteina. Tai sitten menkööt vaikka Baltiaan jelppimään.

Ei meillä ole pulaa jalkaväestä, etkö tajua?


Ei noiden asioiden organisoiminen oikeasti ole silti noin vaikeaa, kuin mitä yrität uskotella. Kyseiselle jalkaväelle on varmasti olemassa marssisuunnitelma esim. siirtymisestä Puolan rannikolle (jos ne on yhtään käyttökelpoista porukkaa siellä - jos ei ole, mitä ne täälläkään tekee?). Ei se kuule hirveästi poikkea se Puolaan marssi siitä, että ne seilaa Itämerellä 8h pidempään ja rantautuu Hankoon. Sama lätäkköhän tuo on.

Ensimmäistä kertaa kuulenkin että meillä ei ole pulaa hyvin varustelluista joukoista.

Itse olen lukenut että nämä -sinun mielestäsi surkeat- hollantilaiset on kylmän sodan aikana suunniteltu sijoitettavaksi Norjaan.

Ps. Jätit vastaamatta kaikkiin hankaliin kysymyksiin.

PPS. Noilla tiedoilla toivon että et ole enää sijoitettuna sodan ajan joukkoihin.

PPPS. Anteeksi edellinen henkilökohtaisuuksiin meno

 

[Taitolaji]

Saksalaiset ovat jo tällä ja ensiviikolla allekirjoitetaan Naton kanssa uusi sopimus! Sattuvat nämä sopimusten allekirjoitukset ja harjoitukset sopivaan ja näyttävään aikaan

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/119...joneuvoja+liikkuu+suomessa+keskiviikkona.html

Älä säikähdä: Kymmeniä saksalaisia sotilasajoneuvoja liikkuu Suomessa keskiviikkona


http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288730215738.html
Haglund: Nato-sopimus tehdään ensi viikolla - kriisin aikana Nato voi käyttää Suomea

 

[aj77]

Natossa hämää tämä 5.artikla. Se on täyttä puppua.Lissabonin sopimuskin on velvoittavampi auttamaan..5.artikla velvoittaa auttamaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Eli tuo hollannin merijalkaväki voidaan unohtaa. He lähettävät tulppaaneja ja kannabista. Että rentoutuu porukka. Silloin Hollanti on velvollisuutensa täyttänyt.

4.artikla taas velvoittaa maat neuvottelemaan keskenään näistä aputoimista.
Jotain ehkä kertoo 5.artiklan uskottavuudesta tämä : Euroopan unionin jäsenvaltiot ovat neuvotelleet Lissabonin sopimuksessa Naton 5. artiklaa velvoittavammasta turvallisuustakuusta, jossa maat sitoutuvat antamaan kaikkea käytettävissä olevaa apuaan toiselle Euroopan unionin jäsenvaltiolle. Lissabonin sopimus on ratifiointivaiheessaan allekirjoitettuna.

 

[skärdis]

Natossa hämää tämä 5.artikla. Se on täyttä puppua.Lissabonin sopimuskin on velvoittavampi auttamaan..5.artikla velvoittaa auttamaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Eli tuo hollannin merijalkaväki voidaan unohtaa. He lähettävät tulppaaneja ja kannabista. Että rentoutuu porukka. Silloin Hollanti on velvollisuutensa täyttänyt.

4.artikla taas velvoittaa maat neuvottelemaan keskenään näistä aputoimista.
Jotain ehkä kertoo 5.artiklan uskottavuudesta tämä : Euroopan unionin jäsenvaltiot ovat neuvotelleet Lissabonin sopimuksessa Naton 5. artiklaa velvoittavammasta turvallisuustakuusta, jossa maat sitoutuvat antamaan kaikkea käytettävissä olevaa apuaan toiselle Euroopan unionin jäsenvaltiolle. Lissabonin sopimus on ratifiointivaiheessaan allekirjoitettuna.

Tuossa unhoittuu koko puolustusliiton tarkoitus. Eivät jäsenmaat voi katsoa parhaakseen puolustusliiton hajoamista. Se nimittäin hajoaa heti, jos hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan hollantilaiset lähettevät vain tulppaaneja. Puolustusliiton uskottavuus on kaikkien jäsenten etu ja suorastaan elintärkeäksi se muuttuu silloin, jos liittoa vastaan on jo hyökätty.

 

[aj77]

Totta tuokin. Lissabonin sopimuksen velvoitteista ei ole paljoa puhuttu. Mehän olemme tuon sopimuksen mukaan jo velvollisia auttamaan Balttianmaita.

 

[aj77]

Eli näin meidät viedään Natoon. Tuodaankin Nato tänne. Sitten tunnetaankin jo sellaista turvattomuutta että on pakko liittyä. Mikä on Venäjän vastaus tähänkin uutiseen. Loukataanko ilmatilaa ja tunteita taas.

Sotaharjoituksia Suomessa?
Haglund: Sopimus Naton kanssa tehdään ensi viikolla
Keskiviikko 27.8.2014 klo 08.47 (päivitetty klo 10.07)
Puolustusministeri Carl Haglundin (r) mukaan Suomi allekirjoittaa sotilasliitto Naton kanssa niin sanotun isäntämaasopimuksen ensi viikolla Naton huippukokouksessa.

Naton merivoimien komentaja ja Afganistanin operaation komentaja Joseph F. Dunford (keskellä) ja Italien puolustusvoimien päällikkö Luigi Binelli Mantelli (oik.) osallistuivat Nato- komentajien vaihtotilaisuuteen Afganistanissa. (EPA)

HS-gallup: Naton kannatus noussut hieman
Haglund sanoi saapuessaan hallituksen budjettiriiheen Säätytalolle, että poliittinen päätös tehtiin jo 2000-luvun alussa turvallisuuspoliittisen selonteon yhteydessä eli asia on ollut vireillä kolmetoista vuotta.
Sopimuksen mukaan sotaharjoituksia isännöivä maa tarjoaisi Naton joukoille huoltoa ja tukea. Nato voisi harjoitella maassa, ja maata voitaisiin käyttää myös kriisien aikana.
Käytännön järjestelyistä kuitenkin sovitaan Naton ja isäntämaan kesken aina tapauskohtaisesti. Suomi ei siis sitoudu vastaanottamaan vieraita joukkoja tai sallimaan sellaisten kauttakulkua, huomauttaa valtioneuvosto tiedotteessaan.
Myös Ruotsin hallitus on valmis allekirjoittamaan Naton isäntämaan tukea koskevan sopimuksen, kertoo Svenska Dagbladet.
Ruotsin puolustusministeri Karin Enström kertoo lehdelle, että hallitus saattaa hyväksyä sopimuksen jo huomenna. Uutistoimisto TT:lle Enström sanoo, että hallituksen päätös voidaan saada pian.

Helsingin Sanomien teettämän kyselyn mukaan suomalaisten Nato-kannatus on noussut hieman. Nyt Suomen Nato-jäsenyyttä kannattaa 26 prosenttia, kun maaliskuussa kannattajia oli 22 prosenttia.
Myös Ylen elokuun alussa teettämän kyselyn mukaan sotilasliiton kannatus on noussut.
Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola sanoo Helsingin Sanomille, ettei Nato-kannatuksen kasvu ole yllätys. Esimerkiksi vuonna 2008 Georgian sodan jälkeen Naton kannatus Suomessa nousi.

 

[yrjö]

Laitavasemmiston, pasifistien ja muiden perinteisten vastustajien hiljaisuus tai paremminkin vastustuksen ponnettomuus kiinnittää huomioni. Kuin punasteleva morsian joka oikeasti haluaa, mutta häveliäisyyssyistä pikkasen estelee muodon vuoksi.

Onko Suomessa tapahtunut ratkaiseva käänne? Järki voittaa? Eli maa saadaan vihdoin natoon ja sen tarpeellisuuden tajuavat jo entiset vastarannan kiisketkin. Venäjä ei olekaan kaikille vain ystävä ilman taka-ajatuksia ja maailma ei ollutkaan muuttunut. (=Whoa! Breaking news!)

Sitten vielä pari sanasta. Ihan omasta turhamaisuudesta. Tää ei ole mitenkään rakentavaa, mutta mun pimeä puoli otti vallan vaatii nyt kirjoittamaan tän auki. Ettei jää epäselvyyttä.

Tästä on nimittäin pakko paukutella henkseleitä, olkoonkin että täällä samaa on sanonut kohtalaisen iso joukko. I saw this shit coming all the time. Mulla ei ole Ukrainan ja tilanteen kiristymisen myötä käytännössä mikään muuttunut. Ryssä on ryssä vaikka voissa paistais. Niinku mummovainaa sano. Se on saatana koodattu DNA:han. Ja tää niin, että en todella ole mikään rasisti. Ihan vitun päinvastoin, pidän venäläisistä. Mut Venäjä on sit ihan eri. Tuskin tässä maassa mikään muu oksettaa enemmän ku juntit "kiitos 1945" -paitaiset pohjois- ja itäsuomalaiset sekä muut konservatiiviset uskikset, maalaiset, kepulaiset ynnä muut tyhmät nihkeet jarrut. Kaikki mitä on tapahtunut on vain vahvistanut sen, että tiesin tän. Tää yllätti samalla tavalla kuin ekat lumet yllättää autoilijat tai ku mummo kuolee. Ihan vitun kaikki tietää et näin käy. Silti se pikkasen yllätti.

Paitsi, et osa urpoista ihan tosissaan luuli, et tää on paskapuhetta. En haluis olla kyrpä, mut kun oon, niin en todella liioittele tippakaan kun sanon et tiesin tän. Siis et on vaan ajan kysymys milloin Venäjä ns. "alkaa". Sen myönnän täysin, että en olisi osannut sanoa, että se on Ukraina. Vaikka oonkin pelkkä nimimerkki internetin keskustelupalstalla, niin kyllähän se hivelee helvetisti kun tiesi tulevan ja osasi veikata oikein Venäjän kehityksen. Pari kolme vuotta sitten oli liikkeellä kaikenlaista tietäjää jotka osasivat kertoa miten armeija on aikansa elänyt juttu, kuinka vääjäämättä mennään siihen ettei sotia tule koska taloudelliset vaikutukset ovat niin suuret, NATO on pois euroopasta ja katse aasiassa for good ja kaikkea muuta paskaa. Kui kävi? Läl läl lää! Vastoin ns. "virallista ja yleistä totuutta" jossa sodat ja tilanteen kiristymiset eivät kosketa pohjolaa enää mitenkään.

Ja mä sentään urbaanina ihmisenä liikun lähestulkoon pelkästään piireissä joissa armeijaa pidetään junttina ja pääosin vain kielteisenä asiana. Oon mm. salannut reserviläisyyteni ja osallistumisen kertausharjoituksiin lukuisat kerrat. Tästä huolimatta pidin aina intin puolia jos se tuli esille. Kertakaan kukaan ei asia-argumentoinnilla argumentoinut suohon, luulen et moni jopa mietti uudelleen kantaansa. Yksi homosivari kaveri jopa sanoi mulle suoraan, että hiukan kaduttaa ettei mennyt inttiin. Oli muuten intin tappio BTW. Et muistakaa kepulaiset tää, ennekuin alatte aiheellisesti sanomaa kuin mulkku oon. Eli en oo paha, vaikka helvetin ärsyttävä kieltämättä oonkin...

 

[Iso-Mursu]

Ja mä sentään urbaanina ihmisenä liikun lähestulkoon pelkästään piireissä joissa armeijaa pidetään junttina ja pääosin vain kielteisenä asiana. Oon mm. salannut reserviläisyyteni ja osallistumisen kertausharjoituksiin lukuisat kerrat. Tästä huolimatta pidin aina intin puolia jos se tuli esille. Kertakaan kukaan ei asia-argumentoinnilla argumentoinut suohon, luulen et moni jopa mietti uudelleen kantaansa. Yksi homosivari kaveri jopa sanoi mulle suoraan, että hiukan kaduttaa ettei mennyt inttiin. Oli muuten intin tappio BTW. Et muistakaa kepulaiset tää, ennekuin alatte aiheellisesti sanomaa kuin mulkku oon. Eli en oo paha, vaikka helvetin ärsyttävä kieltämättä oonkin...

Itsekkin olen sellaisessa työssä että armeija ei ole ehkä kauhean suuressa huudossa. Toki tuttava
piirissä on luovienkin alojen tyyppejä jotka ovat myös aktiivireserviläisiä

Tosin itse saan aika paljo anteeksi kun edustan 130kg jääkaappipakastimen ja karhunristeytystä. Joten äijäilyt menee siinä sivussa

 

[jurppi]

Eli näin meidät viedään Natoon. Tuodaankin Nato tänne. Sitten tunnetaankin jo sellaista turvattomuutta että on pakko liittyä. Mikä on Venäjän vastaus tähänkin uutiseen. Loukataanko ilmatilaa ja tunteita taas.

Suomen kannalta aivan välttämätöntä kehitystä.

Jos emme pyrkisi parantamaan puolustuskykyämme se olisi suorastaan rikollista suomalaista yhteiskuntaa kohtaan. Vain ja ainoastaan NATO:n myötävaikutuksella on mahdollista kehittää asejärjestelmiämme samalle ja osin jopa paremmalle tasolle mitä venäläisillä on käytettävissään.

Sekin on kaikin puolin hyväksyttävää että NATO edellyttää vastavuoroisesti Suomelta (ja Ruotsilta) vastaantuloa sille merkityksellisissä asioissa. Baltian puolustuksen kannalta on tärkeää että esim. NATO:n Norjassa, Tanskassa jne. olevat ilmavoimat voivat tarvittaessa käyttää rajoituksetta Ruotsin ja Suomen ilmatilaa.

Venäjälle täytyy riittää se ettei sen aluetta loukata Suomen kautta tai Suomen toimesta. Suomi kunnioittaa Venäjän alueellista koskemattomuutta kaikin mahdollisin tavoin. Samaa voimme edellyttää vastavuoroisesti Venäjän taholta.

Varmemmaksi vakuudeksi suomalaisten on kuitenkin syytä jatkossa kehittää ja tarkentaa eteläisen rannikkoalueensa puolustusta. Erityisesti tulee huomioida Suomenlahden ulkosaariston ja Ahvenanmaan asema siten ettei Venäjä kykene minkäänlaisilla operaatioilla tavoittelemaan niiden hallintaa. Sama koskee Ruotsin osalta Gotlannin saarta(ia).

Toki tällaiseen on varmasti jo varauduttu..

 

[JOKO]

Laitavasemmiston, pasifistien ja muiden perinteisten vastustajien hiljaisuus tai paremminkin vastustuksen ponnettomuus kiinnittää huomioni. Kuin punasteleva morsian joka oikeasti haluaa, mutta häveliäisyyssyistä pikkasen estelee muodon vuoksi.

Onko Suomessa tapahtunut ratkaiseva käänne? Järki voittaa? Eli maa saadaan vihdoin natoon ja sen tarpeellisuuden tajuavat jo entiset vastarannan kiisketkin. Venäjä ei olekaan kaikille vain ystävä ilman taka-ajatuksia ja maailma ei ollutkaan muuttunut. (=Whoa! Breaking news!)

Sitten vielä pari sanasta. Ihan omasta turhamaisuudesta. Tää ei ole mitenkään rakentavaa, mutta mun pimeä puoli otti vallan vaatii nyt kirjoittamaan tän auki. Ettei jää epäselvyyttä.

Tästä on nimittäin pakko paukutella henkseleitä, olkoonkin että täällä samaa on sanonut kohtalaisen iso joukko. I saw this shit coming all the time. Mulla ei ole Ukrainan ja tilanteen kiristymisen myötä käytännössä mikään muuttunut. Ryssä on ryssä vaikka voissa paistais. Niinku mummovainaa sano. Se on saatana koodattu DNA:han. Ja tää niin, että en todella ole mikään rasisti. Ihan vitun päinvastoin, pidän venäläisistä. Mut Venäjä on sit ihan eri. Tuskin tässä maassa mikään muu oksettaa enemmän ku juntit "kiitos 1945" -paitaiset pohjois- ja itäsuomalaiset sekä muut konservatiiviset uskikset, maalaiset, kepulaiset ynnä muut tyhmät nihkeet jarrut. Kaikki mitä on tapahtunut on vain vahvistanut sen, että tiesin tän. Tää yllätti samalla tavalla kuin ekat lumet yllättää autoilijat tai ku mummo kuolee. Ihan vitun kaikki tietää et näin käy. Silti se pikkasen yllätti.

Paitsi, et osa urpoista ihan tosissaan luuli, et tää on paskapuhetta. En haluis olla kyrpä, mut kun oon, niin en todella liioittele tippakaan kun sanon et tiesin tän. Siis et on vaan ajan kysymys milloin Venäjä ns. "alkaa". Sen myönnän täysin, että en olisi osannut sanoa, että se on Ukraina. Vaikka oonkin pelkkä nimimerkki internetin keskustelupalstalla, niin kyllähän se hivelee helvetisti kun tiesi tulevan ja osasi veikata oikein Venäjän kehityksen. Pari kolme vuotta sitten oli liikkeellä kaikenlaista tietäjää jotka osasivat kertoa miten armeija on aikansa elänyt juttu, kuinka vääjäämättä mennään siihen ettei sotia tule koska taloudelliset vaikutukset ovat niin suuret, NATO on pois euroopasta ja katse aasiassa for good ja kaikkea muuta paskaa. Kui kävi? Läl läl lää! Vastoin ns. "virallista ja yleistä totuutta" jossa sodat ja tilanteen kiristymiset eivät kosketa pohjolaa enää mitenkään.

Ja mä sentään urbaanina ihmisenä liikun lähestulkoon pelkästään piireissä joissa armeijaa pidetään junttina ja pääosin vain kielteisenä asiana. Oon mm. salannut reserviläisyyteni ja osallistumisen kertausharjoituksiin lukuisat kerrat. Tästä huolimatta pidin aina intin puolia jos se tuli esille. Kertakaan kukaan ei asia-argumentoinnilla argumentoinut suohon, luulen et moni jopa mietti uudelleen kantaansa. Yksi homosivari kaveri jopa sanoi mulle suoraan, että hiukan kaduttaa ettei mennyt inttiin. Oli muuten intin tappio BTW. Et muistakaa kepulaiset tää, ennekuin alatte aiheellisesti sanomaa kuin mulkku oon. Eli en oo paha, vaikka helvetin ärsyttävä kieltämättä oonkin...

Mitähän mahdat ajatella puolustuksen tilasta, jahka Natoon liitytään ja nykyisestä kalustosta sekä asevoimien miesmäärästä laitetaan 90% luiskaan? Jäljelle jää muun Euroopan kaltaiset paraatijoukot, joissa ainoat sotamiehet ovat kenraalien autonkuljettajat. Ilman noita parjaamiasi juntteja näin olisi jo käynyt. Yhteiskuntamme huipulla oleva Nato-klikki ei todellakaan aja Naton jäsenyyttä puolustuksemme tehostamiseksi. Heidän tavoitteenaan on puolustuksemme alasajo ja Suomen ajaminen yhä syvemmälle läntisen eliitin hallitseman siirtomaan asemaan.

Minä periaatteessa kannatan läntistä sotilaallista yhteistyötä, mutta siihen sen pitäisi jäädä. Nykyisin se ei jää. Yhteiskuntamme suuntauksen pitäisi pikemminkin olla kahleiden katkominen lännen suuntaan. Federalistit ja atlantistit ovat samanlainen saastainen myyrien joukko, kuin KGB:n sätkynuket hetkeä aiemmin.

 

[ctg]

Tässä erään HATO kenraalin mietteitä

Western Europe would struggle to defend itself against Russia, a former Nato supreme commander has warned.

General Sir Richard Shirreff told BBC Newsnight members of the alliance must re-arm to face the Russian threat. He also said the prime minister made a mistake by ruling out sending troops into Iraq to fight Islamic State (IS).

David Cameron has said the UK would not get involved in another war in the country after IS jihadists advanced in northern Iraq over the summer.

The general - until March the UK's most senior officer at Nato - accepted that calling on western Europe to re-arm was not a popular thing to say in the current economic climate but said Nato had to "rebuild capability

http://www.bbc.co.uk/news/uk-28942065

Mutta Haglundin mukaan NATO sopimus tehdään ensi viikolla eikä siitä vikistä.

 

[Rigby416]

Mitähän mahdat ajatella puolustuksen tilasta, jahka Natoon liitytään ja nykyisestä kalustosta sekä asevoimien miesmäärästä laitetaan 90% luiskaan? Jäljelle jää muun Euroopan kaltaiset paraatijoukot, joissa ainoat sotamiehet ovat kenraalien autonkuljettajat. Ilman noita parjaamiasi juntteja näin olisi jo käynyt. Yhteiskuntamme huipulla oleva Nato-klikki ei todellakaan aja Naton jäsenyyttä puolustuksemme tehostamiseksi. Heidän tavoitteenaan on puolustuksemme alasajo ja Suomen ajaminen yhä syvemmälle läntisen eliitin hallitseman siirtomaan asemaan.

Minä periaatteessa kannatan läntistä sotilaallista yhteistyötä, mutta siihen sen pitäisi jäädä. Nykyisin se ei jää. Yhteiskuntamme suuntauksen pitäisi pikemminkin olla kahleiden katkominen lännen suuntaan. Federalistit ja atlantistit ovat samanlainen saastainen myyrien joukko, kuin KGB:n sätkynuket hetkeä aiemmin.

Melkein voisi kuvitella että tämä teksti olisi kirjoitettu tehtaankadulta Suomen eristäytyminen lännen suhteen ei hyödyttäisi muita kuin Venäjää.. Tuo puolustuksenalasajokin on kyllä ihan omasta tahdosta kiinni.

 

[TT]

Jos ei länteen kelvata niin ruvetaan sitten "ryssiksi". Oltiinhan me jo tossa yks rupeama 100 vuotta ryssien alamaisia. Oliko se niin huonoa aikaa? Hengissä pysyttiin ja pärjättiin silloinkin. Ei tämä ole pojat niin vakavata kuin työ yritätte uskotella, että se on elämän ja kuoleman kysymys mihinkä unijonnii sitä kuuluttaan.

Oli hyvää aikaa niin kauan kuin oli meidän vinkkelistä heikohko tsaari joka tyytyi somaan suuriruhtinaskuntaansa eikä pyrkinyt valtiollisesti lähemmälle tappituntumalle. Vaan kun tuli tarmokkaampaa heppua pallille niin piti jo yks bobrikoffi lasauttaa eikä sekään meinannut riittää. Lokakuun vallankumous tuli meille ihan sopivaan saumaan. (Eikä nekään uudet tulokkaat meitä hyvällä katsoneet. Saksa sai konahdella Suomelle itsenäisyyden.) Ja nyky-Venäjällä tuskin tulee kovin heikkoa diktaattoria näkymään ollenkaan, sellainen kun joutuu uusien Demokraattisten Voimien™ ahmimaksi. Tuo wanha hyvä Aleksanterien aika ei enää palaa.

Toisaalta vaikea nähdä mitä hallaa Kremlistä pystyttäisiin oikeasti laittamaan jos uppiniskaista tsuhnaa Suomen Oblastissa pitäisi kyykyttää ja kouluttaa. Stalinin Siperia-jäynät ja vastaavat temput ei kai enää tällä vuosisadalla mene läpi. Ehkä ei tapahtuisi muuta kuin että tänne muuttaisi muutama miljoona ummikkovenäläistä ja sitten katteltaisiin uudelleen miten maa makaa.

No joo, uhkaa karata resiina sivuraiteelle...

Katotaan ny kuitenniin kuin tämä täst kehittylöip.

Jeah.

 

[JOKO]

Melkein voisi kuvitella että tämä teksti olisi kirjoitettu tehtaankadulta Suomen eristäytyminen lännen suhteen ei hyödyttäisi muita kuin Venäjää.. Tuo puolustuksenalasajokin on kyllä ihan omasta tahdosta kiinni.

Puolustukseen liittyvien ratkaisujen kanssa tulee menemään kuten ulko- tai talouspolitiikan kanssa nykyisin. Saamme olla mitä mieltä tahansa, kunhan teemme kuten Berliini ja Washington käskevät. En ehdota eristäytymistä. Vastustan alistumista omaa etuaan ajavien suurvaltojen palvelukseen. Nykyinen politiikka olisi tarkoittanut 30 vuotta sitten liittymistä Varsovan liittoon ja vallansiirtoa Moskovaan. Tietyt sekopäät sitäkin ajoivat, mutta onneksi heidät saatiin pidettyä kurissa. Tällä kertaa näyttää olevan toisin.

Meidän valta omiin asioihimme alkaa olla kapeampi, kuin mitä se oli Venäjän vallan alla. Itsenäiset asevoimat ja asevelvollisuus ovat vielä kantona kaskessa ajetun muutoksen osalta. Naton myötä tulee loppu niillekkin. Atlantistit ja federalistit vähät välittävät Suomen puolustuksesta. Jos välittäisivät, näkyisi se puolustusbudjetissa.